浅析马克思对黑格尔国家观的批判———以《黑格尔法哲学批判》为中心的考察

马克思对黑格尔国家观代议制因素的批判黑格尔关于立法权的论述是等级制和代议制的混合，同当时西方代议制国家的状况有很大差别。

黑格尔的“等级要素”概念指的是工商业者选派的参与国家立法的代表，马克思揭露了黑格尔设制的等级要素的矛盾性，阐明它是非政治的私人等级的变体。

黑格尔把等级要素作为中介，试图在君主、政府的意愿和特殊集团的意愿之间达成协议。

马克思指出，等级要素不过是市民社会私人等级参与立法的假象。

马克思所追求的是超越资产阶级民主的新型民主，是广大人民成为社会的主体。

关键词：代议制；等级要素；立法权；民主李淑梅，南开大学哲学院教授、博士生导师。

（天津300071）在西方国家，随着封建专制制度的解体，资产阶级的代议制应运而生。

在这样的现实社会政治背景下，黑格尔提出了立法权的等级要素的思想。

他认为，与官员从事的自在的普遍事务和民众的自为的普遍事务不同，工商业者选派的“等级要素”是将普遍事务的自在性和自为性统一起来的中介。

马克思承认代议制具有历史进步意义，但认为它不是真正的民主制。

黑格尔关于立法权诸环节的规定是等级制和代议制的拼凑、混合，同现代的代议制有很大差别。

黑格尔主要强调的是传统的等级制方面，而工商业者选派的等级要素只是以歪曲的形式包含着现代代议制的因素，在国家立法权中只具有辅助的、补充的意义。

马克思在1843年撰写的《黑格尔法哲学批判》中，分析批判了黑格尔关于工商业者推选代表参与立法权的虚幻形式，提出了自己民主制的立法权思想。

一、等级要素在政治国家中的地位在黑格尔看来，市民社会的等级包括两部分，农民等级（特别是贵族地主）和工商业者等级，“等级要素”是指这两个等级参与国家立法的要素。

在他看来，农民等级本身就是政治性的存在，就享有立法权，而工商业者等级则要通过选举议员来参与国家立法。

就后一种意义而言，“等级要素就是市民社会向国家派出的代表团”，就是市民社会工商业者选派的参与国家立法会议的议员。

黑格尔关于等级要素的论述虽然涉及代议制，但他并未采取通常的“代议制”的说法，而是自造出“等级要素”概念。

马克思对黑格尔理性国家观的批判：从动摇到颠覆文章阐述了马克思“理性国家观”从动摇到颠覆的过程。

指出，马克思早年受黑格尔的影响，也曾是黑格尔“理性国家观”的信仰者。

《莱茵报》时期马克思看到了理性的国家与现实的国家之间的矛盾，但此时他对黑格尔的理性国家观只是产生了“动摇”。

到《黑格尔法哲学批判》时，马克思便彻底颠覆了黑格尔的理性国家观，理顺了被黑格尔搞混的市民社会与国家的关系。

标签：理性国家观；批判；动摇；颠覆；马克思马克思早年受黑格尔主义的影响，也曾是黑格尔“理性国家观”的信仰者。

到《莱茵报》时期，马克思虽然看到了理性国家与现实的普鲁士政府、国家制度之间的矛盾，然而这时的马克思对黑格尔的理性国家观只是“动摇”，还不是“颠覆”。

在《黑格尔法哲学批判》这部未完成的手稿中，马克思的目光从黑格尔的理性国家转向市民社会，并将市民社会看作国家的现实基础，彻底颠覆了黑格尔的理性国家观。

一、马克思“理性国家观”动摇之萌芽在早期《莱茵报》时期，由于一些现实问题，比如普鲁士的书报检查令和关于新闻出版自由的辩论使马克思意识到了黑格尔的理性国家与现实国家的偏离，他逐渐发现现实的普鲁士国家与黑格尔所谓的理性国家是存在矛盾的，并且马克思的视线开始从理性国家向物质基础转移。

在《评普鲁士最近的书报检查令》中，马克思指出，在现实的普鲁士国家中“政府的理智是国家的唯一理性”，政府所制定的法令，在各方面都违背国家的理性和自由。

就新的书报检查制度来说，新的书报检查制度用政府命令代替国家法律，表面看上去是给予了人们更多的自由，但是实际上它利用很多模棱两可的概念和说法制造了更多的不自由。

首先，新的书报检查法令要求在文字表達方面要严肃和谦逊，但是严肃和谦逊这样的词汇本身就是不固定的、相对的概念，不具有客观性，因此判断哪些报刊合法的标准就成了政府专断的事情。

其次，在编辑的选任方面要按照“学术才能”、“地位”与“品格”的标准来进行，而由于学术才能与品格都是不确定的，只有地位是确定的，所以编辑的选任就成了按照地位来决定。

马克思对黑格尔法哲学的三维批判——对《黑格尔法哲学批判》的解读
马克思对黑格尔法哲学的三维的《黑格尔法哲学批判》是马克思对黑格尔的哲学的一种重要的批判，这篇文章的主要内容是对黑格尔的哲学进行三维批判。

马克思认为，黑格尔的哲学是“理想主义”，他提出的主要理论是“自然规律”，但是他所提出的“自然规律”实际上是“精
神规律”，而不是“客观规律”。

也就是说，他的哲学理论是建
立在精神规律的基础上的，并不是建立在客观规律的基础上。

因此，马克思认为黑格尔的哲学是一种“理想主义”。

此外，马克思认为黑格尔的哲学是“机械论”，他认为黑格尔的哲学的基本思想是“自然法则”，而“自然法则”实际上是一
种“机械论”，即认为世界上的一切事物都是按照一定的规律运作的，这种规律是不可改变的，所以它是一种“机械论”。

最后，马克思认为黑格尔的哲学是“抽象论”，他认为黑格尔的哲学把一切归结为抽象的概念，而不考虑实际的社会现实，这种抽象的概念包括“自然法则”、“统一性”、“客观性”等，而
这些概念实际上是无法解释现实的社会现实的，因此马克思认为黑格尔的哲学是“抽象论”。

总之，马克思对黑格尔的哲学的批判是重要的，它包括了三个方面：首先，他认为黑格尔的哲学是“理想主义”；其次，
他认为黑格尔的哲学是“机械论”；最后，他认为黑格尔的哲学是“抽象论”。

这些批判对于当今社会重要，因为它们强调了社会发展是要建立在实践的基础上，而不是抽象的概念。

马克思《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的主要观点《黑格尔法哲学批判导言》是马克思在1844年写成的一篇著名的哲学论文，这篇论文的内容主要是批判了黑格尔的哲学思想，并提出了自己的观点。

该论文是马克思早期哲学思想的重要篇章，也被认为是马克思主义形成的重要思想基础之一。

在这篇论文中，马克思主要批判了黑格尔的“思想”哲学。

他认为，黑格尔的哲学虽然吸收了康德的哲学思想，但是却过度强调了思想的独立性和抽象性，忽略了人类实践的重要性。

他认为，哲学必须建立在实践的基础上，才能够真正地对人类社会的发展作出有效的贡献。

马克思指出，在实践基础上建立起来的哲学必须有三个方面的内容。

第一，它必须承认现实社会的物质基础。

人类社会的任何发展都必须建立在物质基础之上，而不是仅仅依靠思想和意识的力量。

第二，它必须是历史的。

人类社会的发展是一个历史过程，哲学必须要对历史的变迁和演变进行深入的研究和分析。

第三，它必须是批判性的。

哲学应该具有批判精神，不仅要批判先前的哲学思想，还要批判现实社会的弊端和问题，通过批判引导人类社会的发展方向。

马克思在这篇论文中提出了“社会性的个人”的概念。

他认为，人类的价值和发展是与社会密切相关的。

因此，作为社会的个人，必须关注社会的集体利益，为社会的发展作出贡献。

只有这样，才能真正地实现人类的全面发展和获得真正的自由。

同时，马克思还强调了人类的劳动和对自然的改造在社会发展中的重要性。

他认为，人类的劳动是创造价值和发展人类能力的源泉，同时对自然进行改造也是人类社会发展不可缺少的一部分。

因此，哲学理念必须要试图理解并掌握劳动和自然改造的过程，这样才能对社会的发展有真正的贡献。

马克思在《黑格尔法哲学批判导言》中提出的众多哲学观点影响深远，不仅进一步揭示了哲学的本质，而且为马克思主义的形成提供了重要思想基础。

这篇论文的重要性不仅体现在哲学理论方面，也在于它对现实社会和人类发展的深刻思考。

马克思的理性国家观以《黑格尔法哲学批判》的考察为中心黄建都4【内容提要】在理性观的问题上，马克思坚信“理性是衡量实证的 事物的尺度”，唯有符合理性的现实事物才是正当的，不符合理性的事 物则必须接受无情的批判，哲学的任务就在于探究事物的理性。

基于这 样一种理性观，马克思探讨了政治国家的理性本质。

在《黑格尔法哲 学批判》（下简称《批判》）一书中，马克思明确把政治国家的理性概 括为：“形式的原则同时也是物质的原则”，合乎理性的政治国家、政治统治必须指向人民的生活和意志，唯有以普遍的利益和公众的自由为 旨归的政治国家才是合理和正当的。

基于这一国家理性标准，马克思对 历史的和现实的国家制度展开批判。

政治制度一直处于“宗教的领 域”，“形式的原则”并没有成为“物质的原则”。

面对政治国家的异 化，马克思寄希望于贯彻理性、人民性原则的未来民主制。

伴随着未来 民主制的建立，代表特殊利益的政治国家和市民社会也随之解体。

马克 思的理性国家观是对启蒙思想精华的基础和超越；把握法哲学中关于国 家的概念对我们理解完整的历史唯物主义视野中的国家理论具有重要意 义；马克思关于未来民主制的建构也具有深刻的现实启示。

**黄建都，江西理工大学马克思主义学院讲师。

172马克思的理性国家观【关键词】马克思理性政治国家形式的原则物质的原则民主制在理性观的问题上，马克思坚信理性是“衡量实证的事物的尺度”，唯有符合理性的现实事物才是正当的，不符合理性的事物则必须接受无情的批 判，哲学的任务就在于探究事物的理性。

基于这样一种理性观，马克思探讨 了政治国家的理性本质。

同时，以政治国家的理性本质为标准，哲人展开了 批判和建构的工作。

一 “理性向来存在”在《历史法学派的哲学宣言》一文中，马克思批判胡果是一位“否认 事物的必然本质的怀疑主义者”，所谓“事物的必然本质”指的就是事物的 理性。

马克思坚信，理性向来存在。

人类凭借自身的理智就能认识事物的必 然本质。

马克思对黑格尔理性国家观的批判—马克思对黑格尔理性国家观的批判——基于《黑格尔法哲学批判》的思考张楠摘要：马克思通过对黑格尔法哲学的批判，展开了自我思想的内在批判，努力超越自身的费尔巴哈要素、黑格尔要素，确立历史唯物主义。

马克思的新哲学在黑格尔法哲学的批判中获得重要启示。

马克思对黑格尔法哲学的批判主要在两个维度上展开：一是洞察黑格尔法哲学的思辨思维及其神秘主义的真相；二是批判黑格尔的理性国家观，同时肯定了黑格尔关于市民社会与政治国家分离的认识，也点明其不可避免的“虚假的普遍性”。

马克思不同意以国家为目的，实现市民社会和政治国家的统一，克服市民社会的物质利益冲突。

他主张在市民社会中寻找解放的力量，并意识到政治经济学研究之于解剖市民社会的意义。

关键词：法哲学批判；理性国家观；市民社会中图分类号：B17文献标志码：A文章编号：1008-7974（2021）03-0091-07DOI ：10.13877/22-1284.2021.03.014收稿日期：2020-12-30基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“新时代中国特色社会主义的文明意蕴研究”（18YJC710050）；吉林省社会科学基金项目“马克思的国家治理思想及其新时代意义研究”（2020C011）。

作者简介：张楠，女，吉林大安人，博士，东北师范大学马克思主义学部哲学院讲师，研究方向：马克思主义哲学基础理论（吉林长春130024）。

学马克思对现代社会的研究是从批判黑格尔法哲学入手的，《黑格尔法哲学批判》中蕴含着马克思关于现代社会的理论。

就马克思自身的思想发展来看，马克思正是通过批判黑格尔法哲学开启了自己的思想道路。

阿维纳瑞认为，马克思后来思想的显著样态在《黑格尔法哲学批判》这部著作中攻击黑格尔时就已经成形了［1］。

基于上述理解，本文认为马克思对黑格尔法哲学的批判是其政治经济学批判的前提和基础。

确切地说，马克思正是通过对黑格尔法哲学的批判，展开了自我的内在批判，努力超越自身的费尔巴哈要素、黑格尔要素，确立历史唯物主义。

简述马克思对黑格尔法哲学的批判作者：郝梦婕来源：《读与写·教育教学版》2016年第09期摘要：《黑格尔法哲学批判》不仅对马克思的思想转变有重要的标志性意义，也为后来研究马克思的学者提供了充分的理论依据。

黑格尔法哲学思想集中体现为王权思想、行政权思想和立法权思想，在《黑格尔法哲学批判》这本书中，马克思特别对这三方面进行了批判。

深入探究马克思对黑格尔法哲学思想的批判，在全面推进依法治国有着重要的现实意义。

关键词：马克思黑格尔法哲学中图分类号：G642 文献标识码：A 文章编号：1672-1578（2016）09-0046-02《黑格尔法哲学批判》（以下简称《批判》）是马克思在1843年德国莱茵省的克罗茨纳所写的，因此也称为克罗茨纳手稿。

在《莱茵报》工作期间的遭遇使马克思清楚地认识到理性主义在解决物质利益矛盾问题上的苍白无力，这极大改变了马克思对黑格尔的国家哲学和法哲学的看法，使他对物质利益问题产生了新的理论认识。

马克思发现了私人利益对国家和法律的决定性作用，理性道德的化身不应该是国家的官僚本质等问题。

《批判》比较系统地批判了黑格尔理性主义国家观，阐述了马克思对国家和法的基本看法。

1 对黑格尔王权思想的批判作为一个总体，以下三点从属于王权之中。

一是国家制度和法律所存在的普遍性，二是作为特殊与普遍关系之间的协商，三是作为规定自我的最后决断环节。

黑格尔认为，最重要的环节来自第三点，因为它对于其他一切东西来说是它们的最终所在，甚至是其他一切东西能够存在、能够具有现实性的开端。

换一个角度，我们可以这样解读黑格尔，在他看来王权是高于一切现存权力，它的存在具有任意性，即任意就是王权。

从另一方面说，黑格尔将国家主权和普遍意志理解为单一个体，也就是他所说的君主意志。

“主权在君”思想意味君主拥有统治国家的绝对权力，他是国家的中心和主要存在，是一种人格化的主权，其他所有人都被排除在国家主权和国家意志之外，这也就致使黑格尔在坚持主权在君思想的同时撇开了人民主权思想。

2019年8月（下）国内刊号C N61-1499/C咨政论坛仍然无法挑战传统儒学中天子代天布德的的天命理论的核心地位，但是也已经成为了维持政权稳定所必须的一个重要因素。

而明朝作为最后一个汉人建立的帝国，从其尚在襁褓中的时代到其最后的继承者郑明灭亡为止都一直在享受民族主义带来的支持和局限。

这种民族主义的政权合法性来源使得明朝的民众和政府和他们的宋朝祖先一样对于守住传统意义上的汉土有着近乎偏执的坚持，而对于开疆扩土，殖民人口和改变少数民族聚居地区的地区自治的举动却缺乏最基本的兴趣。

前者如前文所述，导致了大明帝国的最终崩溃，而后者则使得明帝国对于西南和东北的少数民族聚居区都难以有效的统治，甚至必须时常面对心怀异志的少数民族首领所发动的叛乱。

所以用一种有些宿命论的语调来讲，明帝国成也民族主义，败也民族主义。

当满清在1644年攻入关内之后，很明显，其统治集团仍然没有真正的文明化。

其统治思路仍然是基于其游牧奴隶制的落后政治传统而建设的。

这也就使得满清的摄政王努尔哈赤会颁布诸如圈地令和剃发令这样的六大弊政变得不足为奇了。

然而很明显，这样的政策在一个高度民族主义化了的国家中必然激起巨大的反抗。

其中的剃发令甚至引起了比彼得大帝改革时的剃胡令更巨大的抵制，乃至于造成了数十万汉族人口的死亡和绵延至今仍然依稀存在的汉族人口和满族人口之间的对立。

然而，在多尔衮之后掌权的顺治帝，康熙帝和雍正帝都很明显的认识到了这一政策问题。

故而便形成了清朝前期废除六大弊政，不加征丁税乃至最后摊丁入亩以及架空乃至最后用满汉对峙的内阁代替由满人把持的议政王会议的政治改革进程。

而在降低民族隔离度和更紧密的和汉族地主阶层结合起来的同时，清廷也通过文字狱和名为修书实为毁书的学术研究行为来削弱民族主义中有关血统和地域论的部分并抬高文化传统在民族主义中的地位。

这一行为直接导致了中国在进入近代史之后逐渐形成了多民族和多种宗教融合杂居的民族国家的奇特政治特性。

浅析马克思对黑格尔国家观的批判———以《黑格尔法哲学批判》为中心的考察本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！一、批判市民社会与国家关系的“主谓颠倒”马克思在《批判》中对“市民社会”概念并没有给出明确的定义，他更多地是依据黑格尔的说法来理解市民社会的。

在黑格尔看来，市民社会的根本“精神特质”是私人的利己主义，它以特殊利益和私人需要为基本原则。

马克思基本上也是在这层意义上使用“市民社会”的。

但是，我们也不能片面地认为，马克思在《批判》中完全照搬了黑格尔的市民社会概念和基本内涵，实际上，马克思并没有完全停留在黑格尔的层次上，比如他在手稿的后部分就逐步意识到从长子继承制和地产等私有财产的角度来界定市民社会概念和基本内容，超越了黑格尔的“需要体系”的理解水平。

在“国家”的理解上，马克思也主要继承了黑格尔的观点，但也有所突破，如从现实的人、私有财产、等级要素等方面来理解政治国家和国家制度。

马克思批判了黑格尔法哲学以及思辨唯心主义，得出了“市民社会决定国家”观点，具体内容如下：(一)批评黑格尔在市民社会与国家关系问题上的目的论倾向黑格尔认为：“对家庭和市民社会这两个领域来说，国家一方面是外在必然性和它们的最高权力，它们的法规和利益都从属于这种权力的本性，并依存于这种权力;但是，另一方面，国家又是它们的内在目的。

”可以看出，黑格尔将国家看作是家庭和市民社会的“外在必然性”和“内在目的”。

马克思指出，这两者是“二律背反”的：“外在必然性”表明国家和市民社会在本质上是对立的，市民社会以特殊东西而非普遍东西为自身本质的，即以特殊利益和私人需求为本质，它根本上不是以国家为内在目的。

所以说，国家是市民社会的内在目的，因此国家高于市民社会的观点是不能成立的。

其实，黑格尔头脑中装的是一种目的论的思维方式，一种泛神论的神秘主义，因为在黑格尔这里，“观念变成了主体，而家庭和市民社会对国家的现实的关系被理解为观念的内在想像活动。