无单放货案例

无单放货案件新动向研究谢振衔、孙英伟前两年，上海海事法院受理的无单放货案件中有近90%的案件涉嫌国外买方故意欺诈的行为。

我国出口商在货、款两空的情况下，被迫无奈只能以海上货物运输合同无单放货起诉境外契约承运人，或以货运代理合同无单放货起诉国内货运代理人，但最终因这些契约承运人名存实亡等原因无法真正获得赔偿，或因货运代理人不存在过失或无法证明货运代理存在过失而败诉，造成我国出口货物大量被骗，外汇留失，国家利益受到重大损失。

该情况引起了司法界、贸易界和航运界的高度重视，外经贸部亦发出了《关于规避无单放货风险的通知》，提醒各外贸单位对此类案件予以重视。

现在这种情况已经得到根本改善。

据我院2001年1-9月对无单放货案件受理情况的统计，共受理无单放货案件46起，比去年同期增加50%以上，但涉嫌欺诈的无单放货案件只有1起，比去年显著减少。

大部分无单放货案件都以原告撤诉或调解的形式结案，出口商或托运人的合法利益得到了依法保护。

但今年的无单放货案件又出现新问题、新动向。

一、新问题截止到目前，今年我院已作出判决的无单放货案件中，所有原告败诉的案件都是因为原告未能证明涉案货物在国外目的港已被无单放行这一关键事实，而吞食败诉苦果。

主要表现为：1. 原告提供的证据形式上不符合要求，不为法院所采信。

如原告宁波某贸易有限公司将国外实际收货人发给其的英文传真件提供给法院以证明该货已被人实际提走，但因该英文传真件未经有关合格的翻译公司翻译，法院不予确认其证明的事实。

又如原告提供的国外文件未经公证认证，法院对此证据的效力不予确认。

原告深圳某贸易公司以外方客户收到货物后向原告提出索赔的传真件为据，证明货物已被放走。

但被告质证认为该证据未经公证认证，不具有证据效力。

而原告认为对国外传真件作公证认证有一定困难。

2. 原告未能提出有效证据，完成自己举证责任。

如原告嘉兴市某进出口公司因提交的证据前后矛盾，被告提供了货物在仓库的证据，法院最后认定承运人并未无单放货，该货至今无人提取。

无单放货的法律性质问题摘要：本文就无单放货是侵权还是违约进行了分析。

无单放货是海运界的一大顽疾，如何解决这一问题直接取决于对提单的定性，所以本为也简要分析了提单的法律性质，以及鹿特丹规则对此的影响。

关键词：无单放货；提单；鹿特丹规则无单放货问题是海运界一个顽疾 ,长期以来一直困扰着海上承运人。

在目前的租方掌握主动权的海运市场环境下 ,若承运人坚持凭单放货 ,会面临客户流失、利益减损 ,并可能被淘汰出局的商业风险;而若打开无单放货的闸口 ,虽可维持客户 ,保证货源 ,但是一旦发生错误交货 ,导致提单持有人追究无单放货责任 ,对承运人的教训也是惨痛的。

根据 cmi统计 ,在班轮运输中 ,无单放货的比例为 15 %左右 ,租船运输中达到 50 % ,而矿物、油类等重要商品运输高达 100 % ,以致在“the sagona”一案中有着14年经验的油船船长声称 ,”我从未见过正本提单”。

目前很多租船合同中都加入无单放货条款 ,即承运人在目的港无须提单交货 ,凭租船人的指示或者收货人的保函即可。

一、我国司法实践中典型性无单放货案例的分析（一）”兴利公司诉印度国贸公司”案此案发生在1991年，印度国贸公司因无单放货, 引发对货物所有权争议, 最高人民法院认为“提单是一种物权凭证, 提单的持有人就是提单项下货物的所有人。

当提单项下货物被他人占有时,提单持有人权对占有人提起确认货物所有权和返还货物之诉。

此时在我国司法实践中对提单的认识是绝对的物权凭证，只要是无单放货必然构成侵权。

（二）”科达·玛珠”轮案1993 年,”科达·玛珠”轮一案改变了提单作为绝对的物权凭证的地位。

在该案中, 因单证不符, 买方拒付货款, 并凭保函提取了货物。

卖方知道后与买方协商改变货款支付方式, 并收取了部分货款。

因余款未得到偿付, 卖方依据提单起诉船舶代理无单放货。

广州海事法院认为:”……特别重要的是, 原告与深圳公司协商改变货款支付方式, 标志着该提单不再具有物权凭证的效力, ……故原告依据不再具有物权效力的提单, 向……索赔货款及利息损失,本院不予支持……”该判决是承运人无单放货获得胜诉的第一例,在当时引起了很大的轰动。

⽆单放货是近年来国内海运界纠纷较多争议⾦额较⼤的⼀个问题。

据有关资料统计，近⼏年来，我国出⼝企业因⽆单放货被境外进出⼝商所骗的案件呈直线上升趋势。

仅以上海海事法院为例，1999年受理此类案件25起，涉及2700万元⼈民币，2000年受理此类案件30起，涉及⾦额4500万元。

由于这些案件的承运⼈⼤多⾝处海外，法院的判决常常如同⼀纸空⽂，根本⽆法执⾏，造成这类纠纷居⾼不下，严重影响了我国出⼝贸易的正常秩序。

但我们注意到，这些案件都在起诉承运⼈的同时，也⼤多将国内的货代企业列为被告，因此，研究货代企业在⽆单放货中的民事责任，对我们正确处理这类纠纷可能具有重要的现实意义。

定义 本⽂讨论的货代企业是指作为代理⼈的国际货物运输代理企业。

在很多情况下，货代企业可能具有代理⼈、独⽴经营⼈、混合经营⼈的⾝份。

碍于本⽂的篇幅以及货代企业原本的定义，本⽂仅讨论货代企业作为⽆船承运⼈代理⼈的情况。

本⽂讨论的⽆单放货系指⼴义上的⽆单放货。

⽆单放货系指未凭正本提单⽽交付货物。

⼴义上，⽆单放货还应当包括未凭正本提单⽽提取货物的情况即“⽆单提货”。

事实上，放货和提货是同⼀过程的两个⽅⾯。

本⽂讨论的民事责任系指民事主体违反合同义务或法定民事义务⽽应承担的法律后果。

我们注意到《民法通则》第六章专门规定了民事责任。

在第六章中，第⼀节规定的民事责任的⼀般规定，第⼆节规定的是债务不履⾏的民事责任，第三节是规定的侵权⾏为的民事责任。

因此，虽然学术上对民事责任的概念有“制裁说”、“后果说”、“义务说”等诸多理论，但是本⽂讨论的民事责任更倾向于如前的定义。

⽆单放货的性质 ⼀般理解，法律后果往往与⾏为的性质密不可分，⾏为不同，法律后果不同。

这⼀点从《民法通则》可以得到印证。

《民法通则》分别规定了违约和侵权的民事责任，⽽它们的民事责任是不⼀样的。

因此，讨论⽆单放货的民事责任⾸先必须对⽆单放货⾏为的性质进⾏认定。

⽬前，海商法实践关于⽆单放货性质的认定⼤体上有违约、侵权、违约与侵权竞合等三种。

有关国际贸易术语案例分析FOB贸易术语案例案例一：1996年11月，我国F省粮油进出口公司与巴西某公司签订一份出口油籽的合同。

合同采用FOB 价格术语，买方需于1997年2月份派船到厦门港接货。

合同还规定：“如果在此期间内不能派船接货，卖方同意保留28天，但仓储、利息、保险等费用皆由买方承担。

”3月1日，卖方在货物备妥后电告买方应尽快派船接货。

但是，一直到3月28日，买方仍未派船接货。

于是卖方向买方提出警告，声称将撤销合同并保留索赔权。

买方在没有与卖方进行任何联系的情况下，直到1997年5月5日才将船只派到厦门港。

这时卖方拒绝交货并提出损失赔偿，买方则以未订到船只为出拒绝赔偿损失，双方争议不能和解、卖方选起诉到法院。

法院经取证调查，认为买方确实未按合同规定的时间派船接货、因此法院判决：卖方有权拒绝交其，并提出赔偿请求、后经双方协商，卖方交货，但由买方赔偿仓储、利息、保险等费用。

本案例是涉及FOB价格术语下船货衔接的问题。

按照FOB术语成交的合同属于装运合同，这类合同中卖方的一项基本义务是按照规定的时间和地点完成装运。

然而，由于FOB条件下是由买方负责安排租船订舱，所以，就存在一个船货衔接问题，处理不当，自然会影响到合同的顺利执行。

根据有关法律和惯例.如果买方未能按时派船，卖方有权拒绝交货，而且由此产生的各种损失均由买方负担，因此，在FOB术语下成交的合同，对于装运期和装运港要慎重规定，订约之后，有关备货和派船事宜，双方要加强联系，密切配合，保证船货衔接。

在此案例中，我方作为卖方尽到了自己的责任。

在装运期临近时，卖方电告催促买方派船接货.但买方仍没有及时派船接货。

根据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，安方有解除合同之权利，并要求买方赔偿损失。

本案中我方公司据理力争，维护自身合法权益的做法是值得提倡的。

后来从有利于交易的角度出发.我方公司未行使解除合同之权而继续履行合同义务也是适当的。

如果行情发生了变化或其它原因使合同给我方带来损失时，我方当然可断然行使解除合同之权。

作者：罗曦随着航海技术和贸易的发展，专门从事运输的承运人出现，开始和贸易商人相分离；提单这种工具应运而生，并逐步完善成现在的单证交易，承运人在目的港只能向单证持有人放货，提单也是收货人向承运人提货的必不可少的凭证1。

依照国际贸易惯例，承运人只能在收货人提交全套正本提单后交付货物；航运界一项基本原则是，承运人在交付货物之前如果没有收到任何第三方对将交付的货物声明物权的通知，他有权且也有义务将货物交付予向其出示正本提单者，如果此人即是托运人、收货人或被背书人的话2。

这意味着：(1)正本提单持有人对提单项下货物有占有权，承运人必须将其承运的货物交给正本提单持有人。

(2)正本提单持有人才享有要求承运人交付货物的权利。

(3)承运人必须仅在提交提单时才交付货物，否则要对不当交货之前或其后善意支付对价购买提单的任何人负责3。

然而在国际贸易实践中，由于航速提高、较短航次或提单转让过程延迟的情况下，货物一般先于提单抵达目的港，严格凭单放货可能导致压货、压船、压舱、压港，不仅不利于生产流通，还将造成严重经济损失，以及面临被强制拍卖或没收的危险，承运人往往被无正本提单的收货人说服或凭副本提单加担保交付货物。

究竟无单放货的性质如何?无单放货又将发生何种法律后果?本文试图从无单放货的性质、责任归属以及例外等几个方面，对无单放货这一焦点问题作初步探讨。

一、无单放货的性质无单放货，又叫无正本提单放货，是指国际贸易中货物运输承担者把其承运的货物交给未持有正本提单的收货人。

㈠关于无单放货的性质有很大争论，本文认为无正本提单放货属于违约和侵权的竞合。

一方面，承运人签发提单，不仅是收到承运货物的证据，同时与提单持有人形成运输合同，承运人必须把货物安全送到目的港并正确交货，才属完全履行运输合同；而无单放货，承运人在未提交正本提单的情况下交货给收货人，未履行正确交货的义务，应属违反提单所体现的运输合同义务。

另一方面，无单放货也侵犯了正本提单持有人对提单项下货物享有的物权。

最高人民法院公报案例目录(2001年-2012年)(完整版) 2001年2001 年01期总第69期张奇金融凭证诈骗案宏隆实业有限公司与上海铁路分局何家湾站等铁路货物运输合同逾期货损索赔纠纷再审案申花足球俱乐部诉特雷通贸易有限公司侵害名称权纠纷案龙建康诉中洲建筑工程公司、姜建国、永胜县交通局损害赔偿纠纷案陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案2001 年02期总第70期王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案陈梅金、林德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案李小平等八人故意伤害案金洪恩电脑有限公司诉惠斯特科技开发中心不正当竞争纠纷案中国科学院成都有机化学研究所诉成都正大电器机械厂专利侵权纠纷案艾格福公司诉南京第一农药厂商标侵权纠纷案2001 年03期总第71期赵晨签定合同失职被骗案马艳梅诉青海东建工贸工程有限公司侵权纠纷案韩国新湖商社与四川省欧亚经贸总公司等信用证欺诈纠纷管辖权异议案芳芳陶瓷厂诉恒盛陶瓷建材厂侵犯商标专用权纠纷案卫勤俭诉中保财产保险有限公司台山市支公司、中国农业银行台山市支行下川营业所渔船保险合同纠纷案中国抽纱公司上海进出口公司诉中国太平洋保险公司上海分公司海上货物运输保险合同纠纷案2001第4期总第72期李志强非法处置查封财产案周开凤等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案王连顺诉中国人寿保险公司永顺县支公司保险合同纠纷案于存库诉董成斌、董成珍房屋买卖纠纷案宜昌市妇幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政处罚决定案2001第5期总第73期齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案(158) 南京市鼓楼区房产经营公司、钟宝强等诉江苏盛名实业有限公司房屋侵权纠纷案(162)张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权纠纷案(164)中国银行青海省分行诉梁国治返还信用卡透支款纠纷案(166)王高武诉云集路证券营业部股票纠纷案(167)刘京胜诉搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案(170)博库股份有限公司诉北京讯能网络有限公司、汤姆有限公司侵犯作品专有使用权纠纷案(172)斯达迪船务有限公司与中海发展股份有限公司船舶无接触碰撞损害赔偿纠纷案(174)李治芳不服交通事故责任重新认定决定案(177)中国工商银行哈尔滨市和平支行诉高延民担保合同纠纷案(179)2001第6期总第74期黄永柱非法拘禁案(208)广东直通电讯有限公司诉洪分明电话费纠纷案(210)点头隆胜石材厂不服福鼎市人民政府行政扶优扶强措施案(211)强制收购广东恒通集团股份有限公司持有的股份以抵顶其债务执行案(213)2002年2002年第一期杨湘海贩卖、运输毒品案新疆维吾尔自治区建筑木材加工总厂与中国民主同盟新疆实业发展总公司房屋租赁纠纷上诉案富春航业有限公司、胜维航业股份有限公司与鞍钢集团国际经济贸易公司海上运输无单放货纠纷再审案2002年第二期唐志华等五人贪污、职务侵占、企业人员受贿案李萍、龚念诉五月花公司人身损害赔偿纠纷案成路诉无锡轻工大学教学合同纠纷案大安实业有限责任公司诉海天水产公司、海康达生物技术开发公司、宝通建业有限公司企业收购合同纠纷案名山电力有限责任公司诉威格尔国际合作发展公司等专利实施许可合同纠纷案2002年第三期张珍贵、黄文章职务侵占案兰成仕、李兆斌窃取国有档案案刘杏林诉海港农村信用合作社存款纠纷案王林祥、陈卫东诉雄都旅行社旅游合同纠纷案杨清坚诉周宝妹、周文皮返还聘金纠纷案朱杭诉长阔出租汽车公司、付建启赔偿纠纷案美国杜邦公司诉北京国网信息有限公司计算机网络域名侵权纠纷案华埠经济贸易公司与中国外运山东威海公司等船舶进口代理合同、废钢船买卖合同纠纷案路世伟不服靖远县人民政府行政决定案2002年第四期江山市造纸厂、杨云法销毁会计资料案李彬诉陆仙芹、陆选风、朱海泉人身损害赔偿纠纷案陆红诉美国联合航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案中远公司诉香港美通公司、天津美通公司拖欠海运费、港杂费纠纷案2002年第五期周庆安诉王家元、李淑荣道路交通事故损害赔偿纠纷案沈家和诉北京出版社出版合同纠纷及侵犯修改权、保护作品完整权纠纷案美国总统轮船公司与菲达电器厂、菲利公司、长城公司无单放货纠纷再审案罗伦富不服道路交通事故责任认定案2002年第六期孙爱勤介绍贿赂案彭家惠诉《中国故事》杂志社名誉权纠纷案李杏英诉上海大润发超市存包损害赔偿案来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案英贸公司诉天元公司保证合同追偿权纠纷案广州市海龙王投资发展有限公司诉广东省广州市对外经济贸易委员会行政处理决定纠纷案黄景嘉国家刑事赔偿案2003年2003年第一期总第81期吴联大合同诈骗案鲁瑞庚诉东港市公安局悬赏广告纠纷案谢民视诉张瑞昌、金刚公司股权纠纷案丰祥公司诉上海市盐务局行政强制措施案2003年第二期（总第82期）晓星香港有限公司诉中国船务代理公司防城港公司等提单侵权纠纷上诉案最高人民法院民事判决书上海市黄浦区人民检察院诉窦沛颖\洗晓玲贪污案余一中诉<</FONT>新闻出版报>社分割名誉权纠纷案陈兴良诉数字图书馆著作权侵权纠纷案尹琛诉卢氏县公安局110报警不作为行政赔偿案2003年第三期（总第83期）郑州市人民检察院诉黄新故意杀人案雅马哈株式会社诉港田集团公司、港田有限公司侵犯商标专用权纠纷案广东国际信托投资公司破产案天海公司诉粤东公司船舶租用侵权纠纷案陈宁诉庄河市公安局行政赔偿纠纷案王丽萍诉中牟县交通局行政赔偿纠纷案2003年第四期（总第84期）沛时投资公司诉天津市金属工具公司中外合资合同纠纷上诉案最高人民法院民事判决书海军航空兵海南办事处诉深圳市三九旅游酒店有限公司等房屋租赁合同纠纷上诉案最高人民法院民事调解书北京市人民检察院第二分院诉上海华亚公司和丁福根等人操纵证券交易价格案蒋鲜丽诉陈马烈、《家庭教育导报》社返还公益捐赠纠纷案吉德仁等诉盐城市人民政府行政决定案2003年第五期（总第85期）爱特福公司诉北京地坛医院等不正当竞争纠纷上诉案最高人民法院民事判决书北京市人民检察院第二分院诉李嘉延受贿案登封市人民检察院诉姚国建等人诈骗、伪造国家机关印章案杨艳辉诉南方航空公司、民惠公司客运合同纠纷案郭忠连诉青岛市卫生局、青岛市东部医院借款合同纠纷案中国音乐著作权协会诉网易公司、移动通信公司侵犯信息网络传播权纠纷案韩国SEKWANG船务公司申请设立海事责任限制基金案彭学纯诉上海市工商局不履行法定职责纠纷案2003年第六期（总第86期）中国东方资产管理公司大连办事处诉辽宁华曦集团公司等借款担保纠纷上诉案最高人民法院民事判决书江苏省宜兴市人民检察院诉丁锡方徇私舞弊不移交刑事案件案叶璇诉安贞医院、交通出版社、广告公司肖像权纠纷案谢福星赖美兰诉太阳城游泳池有限公司服务合同纠纷案中国建设银行石林县支行诉杨富斌不当得利纠纷案顾然地诉巨星物业排除妨碍、赔偿损失纠纷案吴少晖不服选民资格处理决定案张林英等4人诉广元公司、革命博物馆、工美集团侵犯著作权纠纷案陈莉诉徐州市泉山区城市管理局行政处罚案2004年2004年第1期（总第87期）5个【裁判文书选登】重庆市人民检察院第二分院诉陈新贪污、挪用公款案（p.18）香港新建业有限公司等诉上海新建业有限公司等欠款担保纠纷案（p.20）【案例】北京市人民检察院第二分院诉程绍志受贿案（p.30）向美琼等人诉张凤霞等人执行遗嘱代理合同纠纷案（p.33）上海汇兴实业公司诉上海浦江海关行政赔偿案（p.38）2004年第2期4个裁判文书选登温州信托公司清算组诉幸福实业公司等债权债务转让合同纠纷案中国银行江西分行诉南昌市房管局违法办理抵押登记案案例河南省沁阳市人民检察院诉于萍故意泄露国家秘密案方金凯诉同安医院医疗损害赔偿纠纷案2004年第3期5个裁判文书选登济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案建设银行合肥市新站开发区支行诉安徽新长江公司借款合同纠纷案案例勋怡公司诉瑞申公司财产权属纠纷案登海公司诉莱州农科所侵犯植物新品种权纠纷案沈希贤等182人诉北京市规划委员会颁发建设工程规划许可证纠纷案2004年第4期5个裁判文书选登何荣兰诉海科公司等清偿债务纠纷案李伏运请求国家赔偿案案例上海市静安区人民检察院诉朱建勇故意毁坏财物案中国农业银行汇金支行诉张家港涤纶厂代位权纠纷案宣懿成等18人诉衢州市国土资源局收回土地使用权行政争议案2004年第5期5个裁判文书选登中国农业银行云南省分行营业部诉深圳国际信托公司等证券回购纠纷案国际华侨公司诉长江影业公司影片发行权许可合同纠纷案案例上海市人民检察院第二分院诉王一兵贪污案杨巧丽诉中州泵业公司优先购买权侵权纠纷案中海雅园管委会诉海淀区房管局不履行法定职责案2004年第6期5个裁判文书选登伊莱利利公司诉豪森制药公司专利侵权纠纷案吉林冶金设备厂诉烟台冶金研究所加工承揽合同纠纷案案例上海市奉贤区人民检察院诉陈恩等人损害商品声誉案避风塘公司诉德荣唐公司不正当竞争纠纷案巴拿马浮山航运公司诉中国人民保险公司青岛市分公司船舶保险合同纠纷案2004年第7期（总第93期）5个【裁判文书选登】建行浦东分行诉中基公司等借款合同纠纷案（p.10）香港绿谷投资公司诉加拿大绿谷（国际）投资公司等股权纠纷案（p.17）【案例】饶河县四排赫哲族乡政府诉郭颂等侵犯民间文学艺术作品著作权纠纷案（p.26）郭叶律师行诉厦门华洋彩印公司代理合同纠纷管辖权异议案（p.32）车浩江等人诉广东省东莞市规划局房屋拆迁行政裁决纠纷案（p.35）2004年第8期7个裁判文书选登农业发展银行青海分行营业部诉青海农牧总公司担保合同纠纷案西能科技公司诉国泰君安证券公司委托管理资产合同纠纷案交通银行南昌分行诉赛格信托公司江西证券交易部存款支付纠纷案案例晋中市人民检察院诉刘国平挪用资金案郑雪峰、陈国青诉江苏省人民医院医疗服务合同纠纷案三门峡水利管理局诉郑州市配套建设公司房屋买卖合同纠纷案宋莉莉诉宿迁市建设局房屋拆迁补偿安置裁决案2004年第9期（总第95期）5个【裁判文书选登】法兰西共和国申请引渡马尔丹·米歇尔案（p.l6）大洋公司诉黄河公司专利实施许可合同纠纷案（p.17）【案例】成都市人民检察院诉刘爱东贪污、受贿案（p.22）蒋海新诉飞利浦公司计算机网络域名纠纷案（p.30）何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案（p.34）2004年第10期（总第96期）5个【裁判文书选登】美国EOS 工程公司诉新绛发电公司等侵权纠纷案（p.21）中国光大银行诉武汉市人民政府不履行法定职责案（p.23）【案例】广州市海珠区人民检察院诉汪照洗钱案（p.28）长城公司诉远洋大厦公司商品房买卖合同纠纷案（p.30）如皋市印刷机械厂诉轶德公司侵犯商标专用权纠纷案（p.35）2004年第11期（总第97期）5个【裁判文书选登】新疆农村社会养老保险基金管理中心诉中国银行新疆分行存单纠纷案（p.11）工商银行山东分行诉信诚公司等借款合同纠纷案（p.l6）【案例】北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案（p.22）滕州市城郊信用社诉建行枣庄市薛城区支行票据纠纷案（p.27）念泗三村28幢楼居民35人诉扬州市规划局行政许可行为侵权案（p.31）2004年第12期（总第98期）5个【裁判文书选登】重庆市人民检察院第一分院诉严先贪污案（p.22）信达公司合肥办事处诉中国医药集团总公司等借款担保合同纠纷案（p.16）【案例】成都市人民检察院诉尚荣多等人贪污案（p.22）上海市静安区人民检察院诉张美华伪造居民身份证案（p.26）吴成礼等五人诉官渡建行、五华保安公司人身损害赔偿纠纷案（p.28）2005年2005第一期：4个北沙坡村村委会诉西安市高新技术产业开发区东区管委会等拖欠征地款纠纷案程新文;贾劲松;关丽代;王冬颍; 23-25+27-29东方公司南宁办事处诉舞阳神公司等借款担保合同纠纷案吴庆宝;宫邦友;刘敏;孔玲; 29-38 郑州市中原区人民检察院诉高知先、乔永杰过失致人死亡案38-42再胜源公司诉上海市卫生局行政强制决定案42-45第二期：5个北京新奥特公司诉华融公司股权转让合同纠纷案21-27金华市人民检察院诉胡祥祯诈骗案28-34淄博市人民检察院诉杨保营等人抢劫、绑架、寻衅滋事案35-38孟元诉中佳旅行社旅游合同纠纷案38-41眉山气雾剂厂诉眉山市人民政府、眉山市国土局土地行政登记案42-46第三期：5个万顺公司诉永新公司等合作开发协议纠纷案20-28沈阳化工总公司诉本溪热电厂等建设工程施工合同纠纷案28-31上海市人民检察院第二分院诉周德隆等人侵犯商业秘密案32-40哈尔滨公司诉圣士丹公司不正当竞争纠纷案40-43张成银诉徐州市人民政府房屋登记行政复议决定案44-47第四期：5个中青基业发展中心诉平原总公司期货交易纠纷案26-31浙江金华市自来水公司诉江西三清山管委会联营建设索道纠纷案31-38上海市嘉定区人民检察院诉魏培明等人抢劫案39-41顾骏诉上海交行储蓄合同纠纷案41-45常州新区工行诉康美公司借款合同纠纷案45-48第五期：6个铜陵市狮子山区人民检察院诉查从余、黄保根非法买卖爆炸物案21-22时间集团公司诉浙江省玉环县国土局土地使用权出让合同纠纷案22-29中行北京分行诉利达海洋馆信用证垫款纠纷案30-35河南省新郑市人民检察院诉歹进学挪用公款案36-40陆耀东诉永达公司环境污染损害赔偿纠纷案41-43信连华诉新港商业银行存单纠纷案43-47第六期：7个邢台市人民检察院诉路国平故意杀人案10-11东方公司广州办事处诉中山市工业原材料公司等借款担保合同纠纷案12-19 君信创业公司诉绿谷伟业公司等出资合同纠纷案20-24喻山澜诉工行宣武支行、工行北京分行不当得利纠纷案25-28刘雪娟诉乐金公司、苏宁中心消费者权益纠纷案28-33中国药科大学诉福瑞科技公司不正当竞争纠纷案33-39黄金成等25人诉成都市武侯区房管局划分物业管理区域行政纠纷案40-45第七期：6个邢台市人民检察院诉陈文兵故意伤害案13-14桂馨源公司诉全威公司等土地使用权转让合同纠纷案14-22中银香港公司诉宏业公司等担保合同纠纷案23-36无锡市北塘区人民检察院诉束兆龙贪污案37-40Autodesk公司诉龙发公司计算机软件著作权侵权纠纷案40-43杨宝玺诉天津服装技校不履行法定职责案44-46第八期：7个石家庄市人民检察院诉王海生故意伤害案12-13阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案13-14 中国人寿保险公司成都分公司诉华隆公司等证券侵权纠纷案15-24 益民公司诉河南省周口市政府等行政行为违法案24-34南京市玄武区人民检察院诉余刚等四人盗窃案35-37联友卤制品厂诉柏代娣商标侵权纠纷案38-41松业石料厂诉荥阳市劳保局工伤认定案41-46第九期：6个台州市人民检察院诉代宜宁等人贩卖毒品案21-22万通实业公司与兰州商业银行借款合同纠纷案22-29长乐自来水公司与工行五四支行借款担保纠纷案29-32上海市人民检察院第二分院诉顾然地等人非法经营案33-40徐蕾诉中汇房产公司财产所有权纠纷案40-43吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案43-47第十期：6个李显志诉长春建工集团界定产权、返还财产纠纷案11-21仁达建材厂诉新益公司专利侵权纠纷案22-28陈清棕诉亭洋村一组、亭洋村村委会征地补偿款分配纠纷案29-32王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案33-36湖南王跃文诉河北王跃文等侵犯著作权、不正当竞争纠纷案36-41利源公司诉金兰湾公司商标侵权纠纷案41-47第十一期：3个佛山市人民政府与交通银行香港分行担保纠纷案18-30陈丽华等23名投资人诉大庆联谊公司、申银证券公司虚假陈述侵权赔偿纠纷案31-40江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案41-462005第十二期：4个佛山市顺德区太保投资管理有限公司与广东中鼎集团有限公司债权转让合同纠纷案14-24 美国矿产金属有限公司与厦门联合发展(集团)有限公司债务纠纷案25-29博内特里公司诉上海梅蒸公司等商标侵权和不正当竞争纠纷案30-38浙江纺织公司诉台湾立荣公司海上货物运输合同无单放货纠纷案38-442006年2006年第1期总第111期裁判文书选登曾意龙与江西金马拍卖有限公司、中国银行股份有限公司上饶市分行、徐声炬拍卖纠纷案案例李金华诉立融典当公司典当纠纷案口福食品公司诉韩国企业银行、中行核电站支行信用证纠纷案建明食品公司诉泗洪县政府检疫行政命令纠纷案最高人民法院公报2006年第二期（总第112期）裁判文书选登许文庆与国家知识产权局专利复审委员会、第三人邢鹏万宣告发明专利权无效决定纠纷案案例滨海县人民检察院诉刘必仲合同诈骗案黄颖诉美晟房产公司商品房预售合同纠纷案周培栋诉江东农行储蓄合同纠纷案2006年第3期总第113期【裁判文书选登】信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案江北中行与樊东农行等信用证垫款纠纷案p.【案例】王德钦诉杨德胜、泸州市汽车二队交通事故损害赔偿纠纷案百花公司诉浩鑫公司买卖合同纠纷案伊尔库公司诉无锡市工商局工商行政处罚案2006年第4期总第114期【裁判文书选登】厦门东方设计装修工程有限公司与福建省实华房地产开发有限公司商品房包销合同纠纷案p.上海盘起贸易有限公司与盘起工业(大连)有限公司委托合同纠纷案上海金港经贸总公司诉新疆维吾尔自治区工商行政管理局行政处罚案【案例】重庆市渝中区人民检察院诉朱波伟、雷秀平抢劫案西安市人民检察院诉韦国权盗窃案郭景忠诉天泰公司、蓝星公司买卖合同纠纷案2006年第5期总第115期【裁判文书选登】威海鲲鹏投资有限公司与威海西港房地产开发有限公司、山东省重点建设实业有限公司土地使用权纠纷管辖权异议案福建三木集团股份有限公司与福建省泉州市煌星房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷案世纪证券有限责任公司与天津市住房公积金管理中心、世纪证券有限责任公司天津世纪大道营业部、中国旅游国际信托投资有限公司天津证券交易营业部、中国旅游国际信托投资有限公司侵权纠纷案丰海公司与海南人保海运货物保险合同纠纷案【案例】单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案南京雪中彩影公司诉上海雪中彩影公司及其分公司商标侵权、不正当竞争纠纷案肇庆外贸公司诉肇庆海关海关估价行政纠纷案孙立兴诉天津园区劳动局工伤认定行政纠纷案2006年第6期总第116期【裁判文书选登】徐州市路保交通设施制造有限公司与徐州市华建房地产开发有限公司、第三人尤安庆房屋买卖合同纠纷案p.锦宫公司与广发公司商品房买卖合同纠纷管辖权异议案天同证券公司与健康元公司、天同证券深圳营业部证券合同纠纷管辖权异议案奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理案【案例】吴文景、张恺逸、吴彩娟诉厦门市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游发展服务有限公司人身损害赔偿纠纷案新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案博坦公司诉厦门海关行政处罚决定纠纷案2006年第7期总第117期【裁判文书选登】钱碧芳、华宁公司与祝长春、华宇公司、祝明安及汪贤琛股东权纠纷案中国进出口银行与光彩事业投资集团有限公司、四通集团公司借款担保合同纠纷案福州商贸大厦筹备处与福建佳盛投资发展有限公司借款纠纷案【案例】李雪花、范洋诉范祖业、滕颖继承纠纷案李思佳诉西陵人保公司人身保险合同纠纷案连云港外代公司诉连云港港务局、港明实业公司、港明贸易公司无单放货侵权赔偿纠纷案2006年第8期总第118期【裁判文书选登】北京新中实经济发展有限责任公司、海南中实(集团)有限公司与华润置地(北京)股份有限公司房地产项目权益纠纷案吉庆公司、华鼎公司与农行西藏分行营业部抵押借款合同纠纷案【案例】淮安市人民检察院诉康兆水、王刚危险物品肇事案戴雪飞诉华新公司商品房订购协议定金纠纷案杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案邵仲国诉黄浦区安监局安全生产行政处罚决定案2006年第9期总第119期【司注解释】【裁判立书选登】广西北生集团有限责任公司与北海市威豪房地产开发公司、广西壮族自治区畜产进出口北海公司土地使用权转让合同纠纷案西安市商业银行与健桥证券股份有限公司、西部信用担保有限公司借款担保合同纠纷案河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司与(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车a武汉b有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案【案例】。

从一则案例浅谈记名提单使用的风险【摘要】提单作为国际贸易中极其重要的一种单证，通常安全性较高。

但记名提单在特定情况下在在风险，出口企业应通过选择良好交易伙伴、减少使用记名提单和采用CIF条款等方式规避风险。

【关键词】记名提单；物权凭证；无单放货海运提单，简称提单（B/L），是国际贸易中极其重要的一种单证，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或装船，以及承运人保证以交付货物的单证。

提单的性质可以概括为三个方面：是承运人根据托运人要求所签发的货物收据；是承运人和托运人之间订立的运输合同的证明；是货物所有权的凭证。

其中，物权凭证指提单的合法持有人有权在目的港凭提单来提取货物，而承运人只要出于善意，凭提单发货，即使持有人不是真正货主，承运人也无责任。

正因为提单是物权凭证，所以在国际贸易中，出口企业往往认为，货物出运后，假如客户不付款，自己手持正本提单就可以指令承运人将货物退运或委托代理商转卖货物，不会钱货两空；如果船公司在提货人未出示正本提单就放货，还可以追究船公司无单放货的责任。

事实上，很多情况下，提单的安全性是有保障的。

但是，在实际业务中，也会出现船公司无单放货却是合法的情况，且看以下案例：上海某公司与美国进口商签订了一份纺织品出口合同，对方开来信用证要求出具记名XX公司的提单，并指定承运人是美国某船公司。

货物出运后全套单据经通知行寄开证行，正常的结汇时间已过，但货款一直未到账，此时收到开证行的不符点电报，称单据有一处不符点，全套单据由开证行暂为保管。

上海公司查货物下落，船公司告知货物已被提走。

上海公司要求船公司做出解释，三份正本提单仍在银行，也并无放货指令，凭什么放货？船公司告知，记名提单可不凭正本提单，仅凭收货人的身份证明即可放货，船公司无责任。

不久三份正本提单连同其他单据被开证行退回，上海公司面临着手持正本提单却货、款两空的残酷现实。

在要求船公司赔偿货物无果的情况下，一纸诉状把船公司推上了被告席。

国际货运代理经典案件：海运欺诈纠纷案件【基本案情】原告：浙江省海运集团温州海运有限公司（简称温海公司）。

被告：杭州热联国贸股份有限公司（简称热联公司）。

被告：天津荣信船务代理有限公司（简称荣信公司）。

2014年9月份，热联公司与案外人杭州热联（香港）有限公司（简称热联香港公司）签订三份销售合同，由热联香港公司作为买方购买热轧钢卷3150吨，后热联公司实际出口报关数量为3105.64吨。

2014年9月26日，温海公司通过船舶经纪人华林公司与Hong Glory Overseas Shipping Co.，Limited（宏达海外航运有限公司，简称宏达公司）达成航次租船协议，约定将“浙海169”轮航次期租宏达公司，受载期2014年9月28日至10月2日，承运货物为钢铁制品和设备，另约定船长应授权承租人的代理人代表其签发提单。

2014年9月28日，宏达公司通过邮件向“浙海169”轮船上邮箱发送1460航次指令，告知承运货物、航行线路等事宜，并告知其签单代理为荣信公司。

同年10月19日，荣信公司签发了编号ZH1460XGGMUD02、ZH1460XGGMUD03、ZH1460XGGMUD04三套正本提单，提单记载托运人为热联公司、目的港为印度孟买、收货人分别为凭“UBS AG，GENEVA，SWITZERLAND”、“ORIENTAL BANK OF COMMERCE M-1，2，3”指示，通知人地址均为RKG 公司，载货量合计3105.64吨，但提单签发后并未流转。

2015年2月11日，孟买高等法院依据RKG公司申请作出扣船裁定，依法扣押停泊在孟买港的“浙海526”轮，RKG公司主张其因“浙海169”轮倒签提单遭受损失并据此起诉。

为处理“浙海526”轮解扣事宜，浙江省海运集团有限公司（简称浙海公司）对外支付印度法律费用人民币25444.04元、解除扣船担保金751629美元、通代费用466美元、代理费用80000美元。

案例1中威轮船公司、陈震、陈春与商船三井株式会社定期租船合同及侵权损害赔偿纠纷案（一）案情摘要中威轮船公司（以下简称中威公司）由陈顺通于上世纪三十年代初在上海设立，1940年前后歇业。

“顺丰”轮、“新太平”轮（以下简称两轮）的所有权人为陈顺通。

两轮由中威公司经营，船籍港均为上海。

该公司并无其他出资人。

1936年6月16日和10月14日，陈顺通代表中威公司与大同海运株式会社（商船三井株式会社的前身）分别在上海签订两轮的定期租船合同，租期均为12个日历月。

合同约定了租金支付方式、还船地点等。

合同例外事故条款约定，上述轮船不得被要求进入处于禁运状态的港口或正发生敌对行动的港口，不得装运有害物资，不得进行有可能引起统治者或政府没收、扣留或处罚风险的航行，亦不得装运此类货物等。

合同签订后，两轮在上海港分别交付给大同海运株式会社使用。

1937年8月，两轮在日本大阪和八幡被日本军方扣留，后日本递信省以定期租船契约的形式将两轮委托大同海运株式会社营运。

1938年和1944年，两轮分别触礁沉没、被击沉。

陈顺通于1949年8月8日立下遗嘱，将两轮的权益及应收未收之租金应全部归其子陈洽群继承。

1987年12月31日，陈洽群立下遗嘱，由其子陈震、陈春全权代理向日诉讼。

中威公司、陈震、陈春向上海海事法院起诉商船三井株式会社（以下简称商船三井），主张两轮租金、营运损失、船舶损失等合计2916477260.80日元。

（二）裁判结果上海海事法院审理认为，以原告身份提起诉讼的是陈洽群设立的中威公司,该公司不是涉案定期租船合同的签订方，也不是两轮的登记所有人，无权主张定期租船合同项下的权利和财产所有权人的权利。

两轮是陈顺通个人所有的财产，陈震、陈春根据遗嘱，行使两轮的索赔权依法有据。

支付租金是承租人的合同义务。

商船三井应当向船舶出租人支付欠付的租金。

两轮并未被安排到安全的海域航行，导致被日本军方扣留，是大同海运株式会社违反合同约定所造成的后果，依照《中华人民共和国海商法》规定，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。

国际货物运输案例分析判例一原告：青岛某国际物流有限公司（以下简称“青岛物流” ）被告：无锡某摩托车有限公司（以下简称“无锡摩托”）原告青岛物流诉称： 2005年 11月至 12月间被告无锡摩托委托其出运八份涉案货物，上海至波多黎各，运费到付总计 63 050 美元。

货抵目的港后，由于贸易原因，收货人未提货。

后被告无锡摩托要求原告青岛物流回运货物，终因被告不支付相关费用，货物仍在目的港无人提取。

故请求法院判令被告支付运费 63 050 美元和赔偿利息损失，并支付信息费 250 美元以及承担本案诉讼费。

被告无锡摩托辨称，原告作为承运人应当按照提单约定向收货人收取到付运费，而不应向作为托运人的被告主张运费。

法院审理认定事实如下： 2005年 10月 27日至 11月 21日间，无锡摩托向青岛物流发出三份订舱单，其中11月8日发出的订舱单记载收货人为 SC公司（波多黎各），被通知人为VEL公司，其他两份订舱单收货人和被通知人均为 VEL公司，成交方式FOB 上海，运费约定到付，货物品名为摩托车。

三份订舱单项下实际出运了十三个集装箱。

青岛物流接到无锡摩托订舱单后，分别于2005年 11 月 6日、15日、29日向被告签发了自己名称的八份提单，其中青岛物流接受被告指令，将 11 月 8 日订舱单记载的收货人SC更改为与另两份订舱单相同的收货人 VEL公司。

至此，八份提单记载的托运人均为无锡摩托，收货人和被通知人均为VEL公司，运费约定到付。

无锡摩托交付货物后即将提单传真给收货人VEL公司告知货物已出运。

在审理过程中，无锡摩托向法院书面确认，涉案提单在传真给收货人后又向其寄交正本提单，其中两份提单收货人已退回，其他六份提单未退回。

青岛物流接受上述货物运输后，分别委托了达飞轮船公司和上海怡诚物流公司实际承运，并就涉案八份提单项下货物分别向实际承运人支付了运费 56 250 美元。

2006年 2月 17日，青岛物流致函无锡摩托称“涉案货物抵达目的港，至今无人清关提货……货物将于2006年2月21日到波多黎各海关规定的最后滞港期限，之后政府将有权进行拍卖或处置……贵公司决定退运，需给我方正式加盖公章的书面通知，并立即将海运费用和所有滞港费用打至我方账上。

⽆单放货的保函-船东提供担保给提单持有⼈-租家是否仍有提供担保的义务FARENCO SHIPPING CO LTD v DAEBO SHIPPING CO LTD (THE “BREMEN MAX”) [2008] EWHC 2755 (Comm) Before Mr Justice TeareCharterparty (Time) - Letter of indemnity - Charter containing provision obliging owners to deliver cargo without production of bills of lading against LOI - Cargo discharged against LOI requiring charterer to put up security to prevent arrest or secure release of arrest - Holder of bill of lading subsequently arresting vessel - Owners putting up security to obtain release -Whether charterer remained under obligation to provide security - Whether undertakings in LOI conditional upon delivery to party named in LOI.英国商事法庭案例，期租租约规定船东允许⽆单放货，只要租家提供保函。

商事法庭判定即使船东已经提供担保给提单持有⼈，但这不免除租家仍要提供担保的义务。

另外，船东有义务按照保函要求⽆单放货给租家的指定收货⼈。

On 18 April 2007 the vessel Bremen Max was chartered by her owners (the owners) on an amended NYPE form to COSCO Bulk Carrier Co Ltd (Cosbulk). The vessel was sub-chartered under back-to-back charters to the claimant (Farenco), then to the defendant (Daebo), to Dampskibsselskabet Norden A/S (Norden) and to Deiulemar Shipping SpA (Deiulemar). Clause 68 of each charterparty imposed an obligation on the owners “to allow discharge and release the cargo on board” without production of bills of lading, against a letter of indemnity (LOI) issued by the charterer.In March 2008 a cargo of 70,888 mt Brazilian origin Sinter Feed Opportunity Tubarao was loaded at Tubarao, Brazil for carriage to and delivery at Bourgas, Bulgaria. The bills of lading named the consignee as “to the order of HSH Nordbank AG, London”. The notify address was “G and M-5, Bourgas, Bulgaria as agent and Kremikovtzi AD, Sofia, Botunetz”.On arrival of the vessel at Bourgas the owners were requested to deliver the cargo without production of the bills of lading. An LOI was provided by each charterer to its disponent owner. Each LOI was in the same form, and provided:. . . we. . . hereby request you to deliver the said cargo to KREMIKOVTZI AD, SOFIA - BOTUNETZ at PORT OF BOURGAS, BULGARIA without production of the original bill of lading.In consideration of your complying with our above request, we hereby agree as follows:1. To indemnify you. . . in respect of any liability, loss, damage or expense. . . which you may sustain by reason of delivering the cargo in accordance with our request.. . .3. If, in connection with the delivery of the cargo as aforesaid, the ship. . . should be arrested or. . . the arrest or detention thereof be threatened. . . to provide on demand such bail or other security as may be required to prevent such arrest or detention or to secure the release of such ship or property . . .4. If the place at which we have asked you to make delivery is a bulk liquid or gas terminal or facility, or another ship, lighter or barge, then delivery to such terminal, facility, ship, lighter or barge shall be deemed to be delivery to the party to whom we have requested you to make such delivery. . . .The cargo was discharged at Bourgas between 28 March and 2 April 2008. There was an issue as to whether the cargo was or was not delivered to Kremikovtzi.Subsequently, Stemcor UK Ltd (Stemcor) informed the owners that they were the holders of the bills of lading and that they were intending to commence proceedings against the vessel and the owners in order to obtain security for their claims for misdelivery in the sum of US$11 million. On 23 August 2008 Stemcor arrested the vessel in Australia. On the same day the owners put up security and the vessel was released.The owners obtained an attachment against Cosbulk’s assets and indicated that they were only prepared to release the attachment if Cosbulk provided security direct to Stemcor in the sum of US$11 million and also provided security for the owners’ claims in the sum of US$500,000. Those demands were passed down the line of charterers.In order to prevent Cosbulk attaching its assets, Farenco put up the requested security and called upon Daebo to provide substitute security to Stemcor. That request was passed down the line of charterers.On 24 October 2008 Farenco issued proceedings against Daebo and sought mandatory injunctive relief. Daebo informedNorden that it would seek the same relief against Norden. On 30 October 2008 Aikens J granted interim mandatory relief requiring Norden, failing whom Daebo, to provide the substitute security. He also ordered various preliminary issues to be determined, including:1. Whether clause 3 of the LOI obliged the party giving the indemnity to provide security directly to Stemcor.2. Whether the obligation in clause 3 of the LOI to provide such bail or other security was no longer a current obligation, the release of the vessel having already been secured.3. Whether the undertakings provided were conditional upon delivery to Kremikovtzi.The parties subsequently accepted that the answer to the first issue was that clause 3 of the LOI obliged the party giving the indemnity to provide security directly to Stemcor.As to the second issue, Deiulemar submitted that since the owners had provided security, it was not possible for any charterer to put up “such bail or other security as may be required to prevent such arrest. . .or to secure the release of such ship”, and that an order for specific performance should not be made because the court should not order a person to do the impossible.As to the third issue, Farenco contended that in the light of clause 68 of the relevant charter the LOI did not impose an obligation upon the disponent owners to deliver the cargo to Kremikovtzi. The reference to Kremikovtzi in the LOI was a representation by the charterers that Kremikovtzi was the person to whom they anticipated that the cargo would be delivered. Clause 68 provided the charterers with an option. Unless that option were exercised the disponent owners were obliged and entitled to deliver the cargo against presentation of the bills of lading.-Held by QBD (Comm Ct) (Teare J) that:(1) As to the second issue, the charterer remained under an obligation to put up security in accordance with clause 3 of the LOI notwithstanding that the owners provided security to obtain the release of the vessel. The commercial purpose of clause 3 was that the shipowner should not have to suffer the arrest of the vessel and that any bail or other security to prevent the arrest of the vessel should not be put up by the shipowner but by the charterer The action of the owners in putting up security had the effect of ending the detention of the vessel but the charterers remained in breach of their obligation. Specific performance was an appropriate remedy. Accordingly, the second issue would be determined in favour of Farenco-Laemthong International Lines Co Ltd v Artis (The Laemthong Glory (No 2)) [2005] 1 Lloyd’s Rep. 632 considered.(2) As to the third issue, the undertakings provided by the charterer in the LOI were conditional upon the owners delivering the cargo to Kremikovtzi. Clause 68 of the charterparty obliged the shipowner to allow the charterers to discharge the cargo, but discharge and delivery were different concepts. The obligation upon the shipowner in clause 68 “to. . . release the cargo on board” against the LOI obliged the shipowner to release, in the sense of deliver, the cargo to another against the LOI. The person to whom the cargo was to be released or delivered without production of the bills of lading was to be found in the LOI. The LOI contained a clear request to deliver the cargo to Kremikovtzi and a clear agreement by the shipowner to comply with that request in return for the undertakings given by the charterer If the shipowner delivered to anybody else without production of the bills of lading the charterer ’s undertakings were not engaged. Accordingly, the third issue would be determined in favour of Deiulemar。