依法赋予设区的市地方立法权思考

《设区的市地方立法机关行使地方立法权研究》篇一一、引言近年来，中国的地方立法权得到了进一步的发展和拓展，特别是在设区的市地方立法机关中，其行使地方立法权的实践与理论研究均取得了显著的成果。

本文旨在通过对设区的市地方立法机关行使地方立法权的研究，探讨其运行机制、存在的问题及解决对策，以期为地方立法工作的进一步完善提供参考。

二、设区的市地方立法机关的立法权概述设区的市地方立法机关是指设区的市的人民代表大会及其常务委员会，其具有的地方立法权主要包括对城市管理、环境保护、经济发展等方面的法规制定权。

这一权力的行使，旨在更好地满足地方发展的实际需求，推动地方治理体系和治理能力现代化。

三、设区的市地方立法机关行使立法权的特点设区的市地方立法机关在行使立法权时，具有以下特点：一是立法的针对性强，主要针对本地区的社会经济发展实际情况进行立法；二是立法的实效性高，法规的制定往往能迅速地解决本地区的实际问题；三是立法的民主性高，广泛征求民意，保障了立法的科学性和公正性。

四、设区的市地方立法机关行使立法权的问题及挑战尽管设区的市地方立法机关在行使立法权方面取得了显著的成果，但仍存在一些问题与挑战。

首先，立法的质量参差不齐，部分法规存在内容重复、缺乏针对性等问题。

其次，立法的程序不够规范，影响了立法的质量和效率。

此外，部分地区存在“过度立法”现象，使得法规过多、过杂，难以有效执行。

五、完善设区的市地方立法机关行使立法权的建议为完善设区的市地方立法机关的立法工作，提高立法的质量和效率，提出以下建议：1. 强化立法的规划与评估。

制定科学合理的立法规划，对已有的法规进行定期评估和清理，避免重复和冲突。

2. 完善立法的程序和制度。

规范立法的程序，确保立法的公正性和透明度。

同时，建立健全的反馈机制和监督机制，确保法规的有效执行。

3. 加强立法队伍建设。

提高立法工作者的专业素养和法律意识，确保立法的科学性和合法性。

4. 增强立法的民主性。

建I研究与探索设区09市立法间题研究与思考O刘东升赋予设区的市地方立法权，在我国立法史上具有里程碑意义。

目前，我国有地方立法权的主体增加了273个。

设区的市被赋予立法权以来，立法需求得到有效释放，立法热情普遍高涨。

各地坚持从实际出发，因地制宜，突出特色，制定了一大批地方性法规，为地方经济社会发展起到了很好的促进和保障作用，也为我国社会主义民主法治建设注入新的动力和活力。

立法实践中存在的问题从近年立法实践看，设区的市立法方面还存在一些问题，主要表现在以下几个方面。

——立法权限把握不够准确《立法法》第72条对设区的市的立法权限作出了明确规定。

十二届全国人大法律委员会在对设区市立法权限范围解释中提出：“城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项，范围是比较宽的，比如从城乡建设与管理看，就包括城乡规划、基础设施建设、市政管理等。

”但在立法实践中，往往出现设区的市对立法权限把握不够准确，对国家、省、设区的市三个层次的立法边界区分不清的情况，这既不利于发挥设区的市立法的主动性、积极性，也容易与上位法交叉重复。

——立法能力不足设区的市被赋予立法权以来，虽然各地立法机构迅速成立、人员调配基本到位，但在立法理念、素质能力、实践经验等方面还不能完全适应立法工作需要。

人大立法机构的高层次专业人才相对缺乏，也缺少立法专业知识培训，造成立法质量普遍不高。

同时，政府法制机构力量薄弱，人员少，任务重，机构层级较低。

一些市在上一轮机构改革中，法制机构与政府办公室合并，专职立法人员不足。

——立法雷同、缺乏特色从近年的立法实践看，个别立法只是起到一个上传下达的“传声筒”作用，并未发挥地方立法的应有功能，违背了国家赋予设区的市立法权的目的。

一些地方性法规大段大段照抄照搬上位法，只对个别条款有所修改，造成立法资源的浪费，影响地方立法质量的提高。

大多数选题相同的法规一定程度上存在篇章体例相似、结构安排相近、规范要求接近、规范表述雷同等情况，特别是在相关主体的权利义务设置等核心条款上，存在很多内容的相似性。

本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议请及时联系，本司将予以删除== 本文为word格式，下载后可编辑修改，推荐下载使用！==对新《立法法》中“赋予设区的市地方立法权”条款的几点研究一、新《立法法》中赋予设区的市地方立法权的意义《立法法》已实行了十五年，它在完善我国法律体系建设中起到了极大的作用，但随着情况的变化，相应的法律法规也必然随之变化。

为了使法律能够实际满足人民需求，《立法法》的修改就有了必然性。

近几年，随着城市化进程的日益加快，我国各个城市之间发展不均衡现象愈发明显，对于城市发展所采取的措施亦都存在不同，因此也不能在指导层面上从一而论。

而在严格限制立法权限的情况下，地方如若想获得更大的立法空间，就势必需要在一定层面上合法合理的突破创立; 但是由于依据上位法制定的红头文件存在着诸如层级效力不高、质量难以保障、权威性和稳定性差等弊端，使得地方在开展地方建设活动中还存在着许多问题。

基于此，赋予地方更多的立法权就显得尤为必要和急迫。

同时，由于我国之前《立法法》中并没有专门对设区的市的立法权的规定，那么随着经济的发展，要想切实实现地方立法权，设区的市必然需要制定本地区地方性法规。

十八届四中全会提出要依法赋予设区的市地方立法权，由此草案在界定地方性法规的立法主体时，增加了旧法中没有的其他设区的市。

这一规定，既有利于发挥地方立法积极性，方便其制定适合本地区发展的地方性法规，又有利于其充分适应各地法制发展不平衡的特点，符合现代法治的要求。

在立法权限上，明确了设区的市行使地方立法权的法律依据。

二、赋予设区的市地方立法权的弊端笔者认为赋予设区的市地方立法权，虽然有利于充分发挥地方主动性和积极性，但与此同时，也存在一定的弊端:( 一) 地方法律法规过多过杂，这使得法律在适用过程中，法条紊乱。

理论上，多元化的立法主体极易使规范冲突发生的概率提高。

而我国目前实质意义上的违宪审查制度并没有办法在短期内建成，有学者甚至认为: 国家立法呈现逐渐细化的趋势，给地方留下的立法空间逐步缩小，这使得地方立法要么重复国家的法律，要么违背国家的法律，境地十分尴尬。

设区的市行使地方立法权的几点思考作者：余跃进来源：《人大研究》 2015年第10期余跃进2015 年3 月，十二届全国人大三次会议审议通过的立法法修正案，明确规定将地方立法权扩大到所有设区的市，并由省级人大常委会确定新获得立法权的设区的市开始制定地方性法规的具体步骤和时间。

近期以来，各省区人大常委会纷纷作出决定，确定本省内设区的市州在本行政区域可以就城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项制定地方性法规。

这些决定的出台既是对党的十八届三中、四中全会精神的贯彻落实，也是建设中国特色社会主义法治体系的重大举措，同时也给设区的市的工作带来了新的挑战和机遇。

因此，设区的市人大及其常委会和市人民政府如何行使好地方立法权，已成为摆在我们面前需要认真思考和探索实践的一个崭新的课题。

一、把握新形势，充分认识赋予设区的市地方立法权的重大意义随着我国社会主义建设进入新阶段，党的十八届三中全会对全面推进深化改革作出了重大部署，提出了“推进国家法治体系和治理能力现代化”的目标任务。

党的十八届四中全会又对全面推进依法治国作出重大部署，提出了建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家的总目标。

依法赋予设区的市地方立法权，不仅为实现上述目标任务提供了基本途径和重要手段，也为我国地方法治建设树立了一个新的里程碑，其意义重大。

1.有利于推进地方深化改革。

设区的市是我国改革创新较具活力的区域，也是推动全国性改革的重大引擎。

赋予设区的市地方立法权，这些地方不仅能根据本地实际细化上位阶法的规定，而且可以遵循中央和省委关于全面深化改革的要求，通过地方立法积极调整社会关系，妥善解决本地区事务，着力推动改革创新，更好地释放制度红利。

同时，对中央拟推行的重大改革事项，也可以由地方在立法权限范围内先行立法，实现地方改革创新的于法有据，确保在法治轨道上推进改革，并为国家立法提供宝贵的实践经验。

2.有利于促进地方经济社会发展。

十多年来，我国大部分设区的市没有立法权，政府的各类规范性文件和相关政策在推动地方经济社会发展中发挥了积极作用。

《设区的市地方立法机关行使地方立法权研究》篇一一、引言设区的市地方立法机关行使地方立法权是我国法治建设的重要一环。

近年来，随着地方民主法治建设的不断深入，设区的市地方立法机关的立法权日益受到关注。

本文旨在研究设区的市地方立法机关在行使地方立法权中的实践情况、存在的问题及解决对策，以期为地方立法工作的完善提供参考。

二、设区的市地方立法机关的立法实践（一）立法背景与历程随着中国政治体制的不断完善，设区的市地方立法机关的设立逐渐增多。

这些地方立法机关在行使立法权的过程中，根据本地实际情况，制定了一系列具有地方特色的法规、规章。

这些法规、规章的出台，为地方经济、社会、文化等各方面的发展提供了法律保障。

（二）立法内容与特点设区的市地方立法机关的立法内容广泛，涉及政治、经济、文化、社会等各个领域。

其特点主要表现在以下几个方面：一是立足本地实际，注重解决本地问题；二是注重法律法规的实用性和可操作性；三是与上位法相衔接，保持法律法规的连续性和稳定性。

三、设区的市地方立法机关行使地方立法权存在的问题（一）立法权限不明确当前，设区的市地方立法机关在行使立法权过程中，存在立法权限不明确的问题。

一方面，部分地方立法机关对自身立法权限的认识不够清晰，导致在制定法规、规章时出现越权行为；另一方面，上位法对地方立法机关的立法权限规定不够明确，导致地方立法机关在行使权力时缺乏依据。

（二）立法程序不规范设区的市地方立法机关在行使立法权时，应遵循一定的立法程序。

然而，当前部分地方立法机关在立法过程中存在程序不规范的问题，如立法的公开性、透明度不够，公民参与度低等。

这些问题导致立法的质量和效率受到影响。

（三）法律法规实施效果不佳部分设区的市地方立法机关制定的法规、规章在实施过程中存在效果不佳的问题。

这主要是由于法规、规章的内容与实际脱节，缺乏可操作性，或者存在执法不严、违法不究等现象。

这些问题导致法律法规的实施效果大打折扣，影响了法律的权威性和公信力。

关于设区的市立法工作的思考作者：何修冬来源：《人大研究》 2016年第10期□ 何修冬全国人大依法赋予设区的市拥有地方立法权，极大地调动了地方人大立法工作的积极性，从机构设置、人员配置等方面做了大量工作，在程序立法出台后，实体立法工作逐步陆续展开。

笔者从立法工作者的角度，对如何做好设区的市的立法工作进行探讨。

一、深入研究，合理划分立法类型设区的市拥有的立法权属于半个立法权，因为立法后还得经过省一级人大常委会审查批准。

这样经过省一级的审查，能够较好地确保立法质量，相当于省在设区的市所设定的地方性法规，其效力大于省一级政府规章。

因此，充分利用立法职权，推动地方经济和社会事业的发展非常重要。

在设区的市的立法权限中，全国人大授权限于城乡建设和管理、环境保护和历史文化保护三个方面。

随着我国改革进程不断加快，中央和地方事权的划分，下一步全国人大赋予设区的城市的立法权将会进一步扩大。

在现有的立法事项中，从立法目的和功能上可以划分为三类。

一是引领式立法。

随着经济发展的新常态、新业态的兴起和互联网、物联网新技术的普及，人们的思想认识和行为方式发生了很大的变化，经济结构调整的内生动力不断加强。

这都需要地方立法来进行引领。

新形势要求立法在一定方面要适当引领，特别是要引领经济结构转型升级。

目前，在这方面，有些同志还习惯用会议、政策、文件和领导讲话来统一思想，推动工作。

这种用行政手段来推进工作的方式带有不确定性、随意性和变化大等特点，并不能够适应当前社会主义市场经济的发展要求，也与转变政府职能的要求不相符。

我国要在社会主义市场经济条件下推动经济结构转型升级，加快治理结构和治理体系现代化就必须注重通过立法的手段来推进。

譬如在城乡建筑方面，目前我国建筑方式是以混凝土搅拌的现场施工方式为主，污染大，浪费资源，与党的十八届五中全会倡导的绿色发展理念不相吻合。

而钢结构建筑具有自重轻、抗震性能好、施工工期短、材料可回收再利用等特点，具有广阔的发展前景。

《设区的市地方立法机关行使地方立法权研究》篇一一、引言随着中国法治建设的不断深入，地方立法机关在立法工作中的地位和作用日益凸显。

作为我国地方治理体系的重要组成部分，设区的市地方立法机关在推动地方立法工作、保障和促进地方经济社会发展等方面发挥着重要作用。

本文旨在研究设区的市地方立法机关如何有效行使地方立法权，为推动地方法治建设提供理论支持和实践指导。

二、设区的市地方立法机关的立法权概述设区的市地方立法机关是指设区的市的人民代表大会及其常务委员会，其行使的立法权主要包括制定地方性法规和规章的权力。

这一权力是宪法和法律赋予的，具有地方性、自主性和规范性等特点。

设区的市地方立法机关的立法活动应当遵循宪法、法律、行政法规和上级人大及其常委会的决议、决定，同时也应符合社会主义法治原则和民主集中制原则。

三、设区的市地方立法机关行使立法权的问题分析在实践过程中，设区的市地方立法机关在行使立法权时面临诸多问题。

首先，立法过程中存在立法质量不高、立法效率低下等问题。

其次，由于地域差异、文化差异等因素，不同设区的市在立法过程中存在较大的差异性和复杂性。

此外，立法的透明度和公众参与度也有待提高。

这些问题不仅影响了立法的质量和效率，也制约了地方治理的现代化进程。

四、完善设区的市地方立法机关行使立法权的路径探索为了解决上述问题，可以从以下几个方面入手：一是完善立法的程序性规范，提高立法的透明度和公众参与度；二是加强立法的专业性培训，提高立法者的专业素养和立法能力；三是加强立法的监督和评估，确保立法的质量和效率；四是推动立法的协调和统一，减少地域差异和复杂性对立法的影响。

同时，还应注重与上级人大及其常委会的沟通协调，确保立法的合法性和有效性。

五、案例分析以某设区的市为例，该市在行使地方立法权过程中，采取了以下措施：一是完善立法的程序性规范，通过公开征集意见、听证会等方式提高立法的透明度和公众参与度；二是加强立法的专业性培训，邀请专家学者为立法者提供专业指导；三是加强立法的监督和评估，定期对立法工作进行评估和反馈；四是推动立法的协调和统一，与周边城市进行沟通协调，共同推动区域内的立法协调和统一。

关于市级人大行使地方立法权应把握的几个问题的思考党的十八届四中全会以来，**市人大常委会紧紧抓住赋予地方人大立法权的重大机遇，稳步推进地方立法，保障和维护法制统一，开启了法治**建设新的探索实践。

授权以来立法工作的开展情况****年*月**日，**省十二届人大常委会第二十二次会议正式授予了我市地方立法权。

至此，**市人大常委会正式获得地方立法权，开启了依法治市新篇章。

一、坚持规划引领，保证立法工作与改革发展决策的有机衔接紧紧围绕市委重大部署和改革发展核心工作，坚持“以问题为导向，结合市情实际，突出地方特色”理念，将“紧紧围绕民生热点、难点，问法于民，立法为民”作为立法主线，编制了五年立法规划和年度立法计划，按照审议项目、预审项目、立法调研项目三类，围绕城乡建设与管理共确定了*个方面的立法工作；围绕环境保护共确定*个方面的立法工作；围绕历史文化保护共确定了*个方面的立法工作，进一步明确了立法目标，规划了地方立法战略。

二、聚焦重点领域，发挥地方立法对改革发展大局的推动作用****年*月**日，市人大常委会发布*号公告，公布《**市制定地方性法规条例》正式施行。

为了回应关注民生的立法需求，同年，我市首部实体性民生类地方性法规《**市住宅物业管理条例》经省第十二届人大常委会第三十三次会议批准施行。

为了规范农村居民饮水安全管理，我市第二部民生类实体性地方性法规《**市农村居民饮水安全管理条例》经省第十三届人大常委会第二次会议批准施行。

该《条例》不仅填补了农村饮水安全方面的立法空白，同时也为保障农村饮水安全提供了法治保障。

****年，为了保护**生态环境，当好**生态卫士，我市第三部事关民生的地方性法规《**市烟花爆竹燃放管理条例》经省第十三届人大常委会第十七次会议批准施行。

党的十八大以来，我市地方立法成效正在初显，红利正在释放，为造福百姓、服务社会奠定了坚实的法制基础。

三、注重立法质量，始终以改革思维推进地方立法工作与时俱进相继制定了《**市人民代表大会法制委员会立法协商工作制度》《**市人民代表大会法制委员会立法论证工作规定》《**市人民代表大会法制委员会立法后评估工作制度》等各项制度规范，确保地方性法规的起草、审议、修改、通过、批准、公布、重大问题论证等程序有制度可依，为立法工作顺利开展打好制度基础。

【2018-2019】浅析赋予设区市的地方立法权-word范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==浅析赋予设区市的地方立法权一、设区的市地方立法权的历史发展我国地方立法权的获得方式，除了通过宪法、地方组织法对设区市的地方立法权进行规定外，在地方立法权的获得过程中，我国还广泛地使用了特别授权方式。

就法律赋予地方立法权而言，在学术界，通常将我国地方立法权的发展过程分为三个时期：第一时期是1949 年新中国成立至1954年宪法颁布，属于分散立法模式时期;第二时期是1954 年宪法颁布至1979 年地方组织法颁布，属于中央集权立法模式时期;第三时期是1979 年至今，为集权的分权立法模式。

但如果从设区市地方立法权发展作为视角，自建国以来到立法法修订之前，设区的市的地方立法权历经反复，即全面开花全部取消有区别地赋予三个阶段。

第一阶段，地方立法权的全面开花阶段。

建国到54 宪法颁布之前时期，从省级到县级都有地方立法权，自然，所有的设区市都有地方立法权。

根据政务院1950 年1 月6 日第十四次政务会议通过的《省、市、县人民政府组织通则》规定，省人民政府委员会可以拟定与省政有关的暂行法令条例，报告主管大行政区人民政府转请中央人民政府政务院批准或备案市人民政府委员会可以拟定与市政有关的暂行法令条例，报告上级人民政府批准施行县人民政府委员会可以拟定与县政有关的单行法规送请省人民政府批准或备案。

第二阶段，地方立法权被全部取消时期。

即从54 宪法颁布后到1979 年时期。

54 宪法将所有的立法权收归全国人大，确定了全国人大拥有绝对立法权的中央集权立法体制，甚至全国人大常委会也只是享有解释法律、制定法令的权力。

由于宪法和法律没有对地方立法权进行规定，因此原先的包括设区市在内的地方立法职权实际上已被取消。

在地方上，除了民族区域自治地方有地方立法权外，其他所有的地方，包括设区的市都没有地方立法权。

设区的市立法是地方立法的重要组成部分。

依法赋予设区的市地方立法权，是全面深化改革和推进全面依法治国的重要举措，有利于发挥地方立法的积极性，推动我国一元二级多层次立法体制发展。

提高设区的市的立法质量，要在本地特色上下功夫，在有效管用上做文章，着力推进科学立法、民主立法。

更新立法理念推进科学、民主立法坚持科学立法、民主立法是提升立法质量的根本途径。

科学立法的核心要义就是尊重和体现客观规律，民主立法的根本宗旨就是以人为本、立法为民。

随着我国社会主要矛盾的发展变化和全面推进社会治理体系的改革创新，政府职能由微观、直接管理转变为较为宏观、间接管理。

这就要求立法主体及立法人员更新立法理念，把立法质量作为衡量立法成果的核心标准，以解决实际问题为立法工作的根本导向，改变传统的管控型立法思维模式，培育服务发展的理念。

不仅要增强立足当地实际、遵守立法程序、尊重社情民意、突出地方特色、注重实施成效等立法意识，还要牢固树立问题意识、服务意识、控权意识、超前意识、绿色意识和精品意识，坚持权利本位、利益均衡、立法为民、质量优先的立法观念，充分发挥立法对于地方经济社会发展的引领、促进和保障作用。

由于《立法法》对设区的市的立法权限规定得比较宽泛，一些规定不够详细和明晰，给设区的市的立法工作带来了很多困惑。

建议从国家立法层面出台规范性要求，对《立法法》等法律法规的规定作出系统的解释说明，进一步明确和细化城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护包含的具体事项，进一步明确界定三个事项后“等”的外延与内涵，进一步明确设区的市不能进行立法的禁止性规定，进一步划分地方人大与地方人大常委会的立法权限，进一步划分地方性法规和地方性规章之间的立法界限，使设区的市在地方立法实践中便于操作，避免出现立法越界情况。

强化人大主导下的各方参与立法工作机制，推进法规起草社会化运作，增强地方性法规的专业化属性，是提高立法质量的创新举措。

各方参与主要体现在立法协商、征求意见、专家学者参与起草和论证等方面。

浅析依法赋予设区的市立法权应注意的若干问题一、依宪而行，认真对待赋予设区的市地方立法权的合宪性问题国家立法权的分配涉及一国立法体制安排，是应由宪法加以规定的宪法问题。

因此，中央和地方立法权的划分、地方立法权的取得都应有宪法依据并应严格遵循宪法之规定。

赋予设区的市以地方立法权也必须依宪而行。

我国现行《宪法》第30 条规定: 中华人民共和国的行政区划划分如下: ( 一) 全国分为省、自治区、直辖市; ( 二) 省、自治区分为自治州、县、自治县、市直辖市和较大的市分为区、县。

第100 条规定: 省、直辖市可以制定地方性法规。

第116 条规定: 民族自治地方有权制定自治条例和单行条例。

宪法的上述条款明确规定了地方立法主体只限于省、直辖市和民族自治地方，并不包括所谓的较大的市或设区的市。

根据宪法第99 条规定，地方人大主要的职权和职责是保障单一制国家结构形式下中央立法在地方的有效施行。

1986 年《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》以及2000 年通过的《立法法》确立了较大的市具有地方立法权。

虽然上述两部法律都是由全国人大而非常委会通过的基本法律，但性质上仍不能与宪法相提并论，更不应与宪法相抵触。

因此，较大的市的地方立法权的授予一直以来都有合宪与否的质疑，如果现在《立法法》修订进一步赋予所有设区的市以地方立法权，那么其合宪性应该更为审慎对待。

我们认为，从维护宪法权威，增强地方立法权权源的正当性、合宪性考虑，如果要赋予设区的市以地方立法权，应该适时修改宪法相关条款之规定。

fan【】二、从严控制，审慎评估设区的市地方立法权行使的必要性和实效性地方立法权的配置、地方立法主体层级范围的确定除了需要依宪而行外，一般还需要考虑以下因素:( 1) 国家结构形式。

单一制或联邦制，不同的国家结构形式对于地方立法主体范围和权限大小有着极为重要的影响。

相对而言，单一制国家地方立法权的行使主体、权限范围要比联邦制下的地方限制多些。

依法赋予设区的市地方立法权思考————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：依法赋予设区的市地方立法权思考-法律依法赋予设区的市地方立法权思考张岳文一、赋予设区的市地方立法权的现实必要性近年来，一些全国人大代表多次提出议案建议，要求增加具有地方立法权较大市的数量。

一些设区的市向国务院提出申请，要求批准为较大的市，享有地方性法规制定权。

目前我国设区的市，处在省和县（区）之间，具有承上启下的中间环节，在经济和社会发展中具有重要的政治地位。

市级国家机关具有确保中央，方针政策和国家法律，行政法规在本地区有效实施，加强对本地区事务的统筹协调，强化执行和执法监督职责，做好面向基层和群众的服务管理，维护市场秩序和社会安定，促进本地区经济和社会事业发展的重大职责，起到中流砥柱的作用。

为了适应设区市级立法工作新形势、新任务的要求，贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中全会精神，总结立法法施行以来，推进科学立法，民主立法的实践经验，适时修改《立法法》以适应设区市级经济和社会发展的新常态，就显得十分必要。

通过修改立法法赋予设区的市级地方立法权，对于推进地方经济和社会发展和城镇化建设，满足设区的市在城乡建设和管理、环境保护、历史文化等方面的现实客观需要具有十分重要的意义。

二、赋予设区的市地方立法权的客观需要性党的十八届四中全会决定提出，明确地方立法权限和范围，依法赋予设区的市地方立法权。

目前，全国设区的市284个按照原立法法的规定，就有地方立法权的有49个（包括27个省，自治区的政府所在地的市．4个经济特区所在地的市和18个经国务院批准的较大的市），尚没有地方立法权的235个。

为贯彻落实党的十八届三中、四中全会精神，充分调动中央和地方两个积极性，既要依法赋予所有设区的市地方立法权，以适应地方的实际需要，又要相应的明确地方立法权限和范围，避免重复立法，维护国家法制统一。

关于设区的市制定地方性法规几个具体问题的思考作者：董高群来源：《人大研究》 2016年第3期董高群2015 年3 月15 日，十二届全国人大三次会议作出修改立法法的决定，赋予设区的市人大及其常委会制定地方性法规的权力。

这对完善我国立法体制，促进地方治理法制化建设，无疑会产生深远影响。

但从地方立法权行使的实践层面观察，仍有几个问题待廓清。

一、关于设区的市制定地方性法规的边界地方立法权作为一种重要的公权力，必然要遵循职权法定原则。

奥地利法学家凯尔森甚至认为，一个并不作为国家机关而起作用的个人，被容许做法律秩序所并不禁止他做的任何一切事情，而国家，即作为一个国家机关而起作用的那个人，却只能做法律秩序授权他做的事情[1]。

所以，从法律技术的角度来看，禁止国家机关做任何事情都是多余的，不授权它就够了。

大概基于“公权力法无授权不可为”尚未成为公权力行使者的自觉，相关法律对设区的市制定地方性法规的权力边界既有正向列举，也有反向列举。

1.立法调整的事项范围。

我国国家结构形式是单一制，因此，地方立法权源于中央的授权，而且立法的范围有限。

总体而言，仅限于三类事项。

一是执行型立法。

即为贯彻法律、行政法规，结合本行政区域实际作出具体规定。

二是特色型立法。

即地方事务，不需法律、法规和本省人大及其常委会制定的地方性法规对此作出统一规定或者在可预见的期间上位法不会对此作出规定。

三是实验型立法。

在上位法没有规定，而实践中确有必要调整的事项，先行一步立法。

而设区的市还仅限于三类事项中的三个方面事务，即城乡建设和管理、环境保护、历史文化保护三方面，虽立法法表述为等事项，但作为授权法律，应作限缩解释，即为等内而非等外。

此外，还不得涉及国家立法权事项：国家主权的事项；国家机关的产生、组织和职权；民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；犯罪与刑罚；对公民政治权利的剥夺、限制人身自由强制措施和处罚；税种的设定、税率的确定和税收征收管理基本制度；对非国有财产的征收、征用；民事基本制度；基本经济制度及财政、海关、金融、外贸的基本制度；诉讼和仲裁制度。

对新《立法法》中“赋予设区的市地方立法权”条款的几点思考*韩佳芮北方民族大学，宁夏银川７５００２１摘要：新《立法法》颁布以后，地方立法的积极性随着地方立法权的扩大有所提高，但是与此同时也产生一些新问题，给地方立法权在地方的实施带来了新的要求。

本文通过分析新《立法法》中赋予设区的市地方立法权的相关条款，探究赋予其权利在现实实行中的问题，并就如何切实有效的行使地方立法权提出建议。

关键词：《立法法》；设区的市；地方立法权中图分类号：Ｄ９２１文献标识码：Ａ文章编号：２０９５－４３７９－（２０１５）３１－００４２－０２作者简介：韩佳芮（１９９１－），女，吉林通化人，研究方向：民族法学。

一、新《立法法》中赋予设区的市地方立法权的意义《立法法》已实行了十五年，它在完善我国法律体系建设中起到了极大的作用，但随着情况的变化，相应的法律法规也必然随之变化。

为了使法律能够实际满足人民需求，《立法法》的修改就有了必然性。

近几年，随着城市化进程的日益加快，我国各个城市之间发展不均衡现象愈发明显，对于城市发展所采取的措施亦都存在不同，因此也不能在指导层面上从一而论。

而在严格限制立法权限的情况下，地方如若想获得更大的立法空间，就势必需要在一定层面上合法合理的突破创立；但是由于依据上位法制定的红头文件存在着诸如层级效力不高、质量难以保障、权威性和稳定性差等弊端①，使得地方在开展地方建设活动中还存在着许多问题。

基于此，赋予地方更多的立法权就显得尤为必要和急迫。

同时，由于我国之前《立法法》中并没有专门对设区的市的立法权的规定，那么随着经济的发展，要想切实实现地方立法权，设区的市必然需要制定本地区地方性法规。

十八届四中全会提出要“依法赋予设区的市地方立法权”，由此草案在界定地方性法规的立法主体时，增加了旧法中没有的“其他设区的市”。

这一规定，既有利于发挥地方立法积极性，方便其制定适合本地区发展的地方性法规，又有利于其充分适应各地法制发展不平衡的特点，符合现代法治的要求。