新闻价值比人伦道德更重要（比赛评析）
2011-05-28 19:20:54| 分类：辩词与赛评| 标签：|字号大中小订阅
2010年全国大专辩论赛决赛观后感想
——武大（新闻价值比人伦道德更重要）VS中政（人伦道德比新闻价值更重要）
08级庄晓珣
新一届的武大辩论队是我个人非常欣赏的一支队伍，不仅仅感动于从01年的辉煌经历了低谷再回到巅峰那10年的坚持，也喜欢他们那种在现今辩论越来越华丽却少内涵的情形下，对于辩题内在深度依旧坚持思考的执着。全辩的这场决赛不算是新一届武大打得最好的比赛，（最好应该是国辩的决赛用人不疑，疑人不用那场吧，推荐大家看一下）但从配合方面以及场上应对来看，三人组的实力还是非常强大的。在此聊聊我个人对于这场比赛的一些看法。
首先，从立论来看，武大开始便提出作为新闻工作者，本职工作，即追求新闻价值为重，人伦道德为轻。接下来提出两点，第一点是人伦道德是感性的，影响新闻价值中的真实可信，第二点是人伦道德感性思维会造成新闻工作者的不客观与非理性报道。最后还提出了人伦道德与新闻价值皆是新闻的前提。这次的立论没有走平常立论的那种模式，即定义，标准，论点，一开始听可能有点抓不住点，但仔细分析可以看得出其实他们的策略是将定义融入到他们的论点中去，从其中可以提取到的定义是新闻价值是真实，可信，公正并理性的，而人伦道德的性质是感性的，其标准是追求哪者更能接近新闻的本质。这其中有扩大新闻价值定义与缩小人伦道德定义的嫌疑，第一个，将新闻的本质直接等同于新闻价值，按照这样的定义，那么很显然他们的标准就很强大了，无论怎样都是攻不破的。第二个，人伦道德是非理性，但在这个感性背后大众是有个普遍认同的理念在的，这点被他们刻意地隐藏起来。
这里谈一下个人对于新闻本质与新闻价值的看法，新闻的本质，我觉得应该是迅速真实客观的反应事件的本身，新闻的本质是双向的，不单是新闻工作者本身对于新闻内容的真实反映，也是受众对于新闻内容的高层次的要求，它更加核心的是武大在立论时提到公正，真实可信，这是社会道德理念对于新闻的期昐，也可以说是提出的要求。不仅是而新闻价值呢，我们说一个东西有没有价值，着重点在于受众，有点像营销的感觉，大众喜好的东西有高有低，所以当新闻工作者面对大众的口味时，新闻价值变成了一个卖点，这就是为什么我们有《新闻联播》、《社会能见度》这样的节目，同时也有《花花公子》，八卦杂志。如果按照武大的逻辑，那么是不是今天所有的娱乐八卦因为有些不真实，就对于阅读者来说就没有价值了？那么他们在看到这些新闻时心里产生的快乐又是什么呢？接下来所提到人伦道德的感性不利于新闻工作者的判断力，可是反过来想，这个世
界上有纯粹理性的人吗？如果没有，一个新闻工作者能够很好地平衡理性与感性的天平，或者怀着公平正义的道德理念，作出如同冷暖人生那样具有人文关怀的节目，又有何不可呢?
当然，武大对于这个辩题的认识还是比较有深度的，也应该是预料到如果只是将新闻价值定义为关注度，打起来会非常被动。在这里，我觉得他们采用了一种比较讨巧的方式，不直接告诉你到底我们明确的定义是什么，标准也很隐晦，只是在论证中提出一些特点比如说新闻价值的真实性，人伦道德的感性，让观众听起来觉得就是这样的，这样的论证也让那个1=1的标准听起来似乎是那么回事。这个是基于对辩题的认真剖析之后，为了已方的弱点所作的一个策略，可以说在立论中，给听众的感觉显得不会那么霸道。
再看看中政的立论。中政的立论就是一篇很中规中距的一辩稿。首先一开始就指出武大那边的概念定义问题，接着提出了新闻价值是在于引起关注，人伦道德就是一个普世的行为规范与标准，论点很简单，就是两个论，前提论与底线论，标准更简单，哪者是绝对不能背离的。相比起武大的立论来说，中政的立论从思考深度来讲是略逊的。定义没什么问题，但是论点论证就非常偷赖了，几乎是不家人伦道德维系用点，告诉大整个社会的基础，所以更脑子的重要。
自由辩论环节，双方就一辩稿展开了攻战。
武大主打的点有以下几个：
（1）新闻价值与人伦道德皆为前提，不可背离——逻辑论证
（2）新闻工作者的社会角色是必须本职工作为先，即报道新闻，追求新闻价值
例子：汶川地震，记者扛摄像机非医疗箱。
（3）底线：新闻价值与人伦道德发生冲突时，选人伦道德，是一个缓急问题，非轻重
类比例子：人有三急，保险丝
中政主打点：
（1）不能以不道德手段追求新闻价值
例子：胁尸要价、饥饿的苏丹、菲律宾人质事件，假新闻（2）能不能牺牲新闻价值保全人伦道德
例子：最小伤害原则
从整个过程来看，武大的点有点脱离了一辩稿，但是三位辩手的配合非常好，对于对方提出的问题怎样回应，打到什么程度，都很清晰，这个很值得借鉴，但有点遗憾是对于新闻工作者的社会角色这一点打得不够深入。我个人觉得一个新闻工作者，不仅仅只是一个像中政那边简单定义为一个社会人的角色，他除了与我们普通大众一样之外，还多一样东西，他掌握了更多的社会话语权，而这样一种权利也意味着他需要去承担更多的社会责任，为民众展示出更多的社会现状，不仅仅是唤起人心里的良知，还要去引导民众进行思考，更进一层是行动起来。闾丘露薇在《不分东西》中提到富士康自杀事件时，也点出了作为媒体人，不单是揭露出员工生存现状，批评富士康时，还应该引导大家去关注事件背后折射出中国制造业员工的现状，员工工资的计算，社会各方应当承担的责任。新闻记者有时无法阻止悲剧的发生，但可以用自己的话语权，去阻止更多相同悲剧的发生。武大回应苏丹例子时，说孩子父亲通过新闻将灾难呈现出现其实有这个意思在里面，只是没有接着往下打。
中政那边可能由于辩题上的优势，例子好找，也很多，但是没有把例子打透，第一点不能以不道德手段追求新闻价值，我觉得有点割裂辩题的感觉，武大也回应了，只是论证很重要，但放在相同平台上，没有比较出更重要。整个都在片面论证，这个也是武大一直揪着打的一点。其实如果换另外一种方式，也就是从现状——人伦道德的缺失出发，突出现在新闻业进一步发展，达到真正让民众受益的目的，人伦道德是紧迫需要重视的，可能效果会更好一些。自由辩最后时间里，反方提出一个价值轻重的观点，我觉得是中政最有利的一点，可惜晚了点。而且，如果围绕这一点，中政还可以完善他们的立论。一个人的价值观往往会影响他所作出的行为，从价值取向出发当新闻价值与人伦道德冲突时，选择人伦道德，可以论证，人伦道德是摆在第一位的，当没有冲突时，坚守人伦道德的第一位，使新闻更加深入人心，撼动人心。这种立论还可以破掉武大提出的扛摄像机问题，你的行为是拿摄像机，但指导你这种行为的是内心的人伦到德。好吧，有点强悍了。
结辩双方的风格明显不同，但基本上四辩任务是做到了，至于哪者更好，各有各的看法吧，我不作评论了。
