新闻价值与人伦道德哪个更重要
正方：武汉大学
论点：
1.以伦理为中心，会损害新闻工作者的可信度。
2.以伦理为中心，会影响新闻工作者的判断力。
正方首先亮明观点，新闻工作者应以本职工作为重，伦理教化为轻。接着提出第一条逻辑线，新闻的生命是真实，真实的前提是公正，而公正就意味着不为情感所左右，面对复杂的社会新闻问题，记者只有坚持新闻价值本身为重才能秉持公正，证明第一条论点。随后，以外科大夫不能给自己亲人做手术为例提出新闻工作者不能过于感同身受，记者仅仅是报道者，而非参与者，证明第二条论点。最后，展开防守，同时也设立前提，提出任何报道都不能背离人伦道德，但是也都不能违背新闻价值，以一个问句结束立论：请对方证明为什么人伦道德是新闻工作者的工作重心。（正方引用论据很少，推理很少）
反方：中国政法大学
论点：
1.价值位阶的问题决定了人伦道德更重要。
2.时代特征的要求决定了人伦道德更重要。
反方首先进行反击，认为对方刻意混淆了新闻价值和新闻道德这两个概念。（新闻价值是指时效性，显著性，重要性，接近性，趣味性等特征，能引起社会的广泛关注，并不包括客观公正等新闻道德的范畴。）然后，阐述反方观点。反方举出孔子名言认为新闻价值作为一种位阶较低的技术性价值必须服务于人伦道德这一目标价值，证明第一条论点。随后，举出弥尔顿，麦克卢汉的例子，提出媒体通过对信息的选择和传播已经深入的渗透到了政治经济文化等各个领域，掌握了社会话语，塑造了社会生活，如果不注重人伦道德，社会可能会出现异化，证明第二条论点。
自由辩论
正方首先说明己方没有混淆概念，新闻价值中包括客观公正，同时反击反方把人伦道德直接混同了道德，提问反方，今天有没有一个新闻报道能够背离新闻价值。反方没有正面回答，举了一个用不道德的手段追求新闻价值的例子，提问对方能不能用不道德的手段追求有价值的新闻。正方说反方把新闻价值和人伦道德等价对比无法得证。当正方说发表灾难图片可以把国家的困难摆出来，吸引大家的关注，反方说这彰显了人伦道德，个人认为有点牵强，吸引大家的关注一起来帮助这个国家明显是新闻的价值所在啊，反方把彰显人伦道德归入了新闻价值有点包辩题的意思。反方举出菲律宾人质案，再次提出是否可以用不道德的手段追求新闻价值。正方回答说这只能论证出人伦道德是新闻报道的必要条件而非充分条件，提出汶川地震的问题。反方竟然没有回答这个问题，甚至连回避问题的一些说辞都没说就直接提出问题，个人感觉有些不妥。反方一直在重复一个问题，那就是能否不择手段的追求有价值的新闻，这是正方终于正面进行了回答，说不能不择手段的追求有价值的新闻不能证明人伦道德比新闻价值更重要，并且进行归
谬，说我们今天不能不择手段的追求任何事情，是不是任何事情都不重要呢？反方这时说对方已经承认我方观点，不能不择手段追求新闻价值，反过来说为了道德可以暂时放一放新闻价值。我个人认为十分突兀，十分不合逻辑。我们说不能不顾道德去追求新闻价值，只能说明在做新闻时要考虑道德，但并不能说明道德比新闻价值更重要啊！我们平时说不能不顾友情去追求爱情，难道说明为了友情可以暂时放一放爱情吗？此时正方以北京电视台作假新闻的例子进行回击，这个例子简直太好了，我都以为是不是正方编纂的，这个事例太应景了！反方这时说假新闻也有新闻价值，假新闻恰恰论证了不能追求新闻价值最大化。我想说，假新闻的出现不是为了彰显人伦道德吗?我感觉反方为了论证自己观点什么话都敢说，有的话明明不符合常理啊。正方说记者扛的是摄像机而不是医疗箱，用赤裸裸的现实来论证有些虚无的道理。这时反方说当二者冲突时你选哪个？个人认为这个问题有失水准。这时正方的回答很好，说这只能比出谁更急，比不出谁更重。这时反方说，那为什么我们的记者要选择坚守人伦道德的底线而降低那么一点点新闻价值呢？我感觉这个问题很突兀，这里反方想当然的就说记者会选择坚守道德放弃价值，这不正是你需要论证的吗？你拿论点来证明论点？正方在最后一次阐述中明确说明，以不择手段的追求新闻价值是不择手段错了，而不是新闻价值错了，感觉豁然开朗啊！真是一个杀手锏。反方又一次直接忽略问题。正方又一次抓住对方说的分工不同大做文章，说新闻工作者更是应该坚守本职工作，报道有价值的新闻。
反方问题
1.因为记者的过度追求新闻价值惹怒劫匪，导致菲律宾人质遇害，您怎么看？
2.为了新闻价值，是不是就可以弃人伦道德于不顾？
总结：在一些紧急情况下，记者首先考虑的应该是人伦道德而不是新闻的价值。
1.每个人都想挣钱，如果让你去抢劫，您愿意吗？
2.如果报道一篇新闻会损害人伦道德，您作为一名记者会报道吗？
总结：如果为了人伦道德甘愿放弃新闻价值，难道还不能说明两者孰轻孰重吗？
