【课外阅读】殊途同归：孟子、荀子人性善恶论的目的取向

中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。

荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。

孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。

《孟子·告子上》写道：“人之性善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。

”这就是说，人的本性天生就是善的，就好象水总是往低处流淌一样。

与之相对立的是荀子，他提出“性恶论”。

《荀子·性恶》写道：“人之性恶，其善者伪也。

”认为人生而具有好色、好声、好味、好利等特性，只有经过教化，才能去恶从善。

还有人提出“性无善无恶论”；也有人提出“性有善有恶论”。

荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。

既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。

与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。

”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。

与“性”相对的是“伪”。

“伪”是人为、后天加工的意思。

比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。

他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。

性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。

”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。

”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。

他认为：性是恶的,伪是善的。

如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。

今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。

然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。

故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。

由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。

”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。

读书心得——《荀子》的人性世界荀子是性恶论者，为历代学者所公认，并为此而受到后儒所诟病。

例如，王充曰：“孙卿有反孟子，作《性恶》之篇，以为‘人性恶，其善者，伪也’”(《论衡·本性》)，即是认为荀子主张性恶论，意在反对孟子的性善论，荀子的性恶论集中于其《性恶》篇；程颐曰：“荀子极偏驳，只一句‘性恶’，大本已失”(《河南程氏遗书》卷第十九)，即是对荀子性恶论的批评。

近年来有学者认为荀子不是性恶论者，而是性朴论者，并为此而否定《性恶》篇为荀子所作。

其实，荀子人性论有其内在的逻辑结构与丰富内涵，所谓性朴、性恶只是荀子人性论的不同方面，二者并不矛盾，不必因为“发现”荀子的性朴论而就一定要否定荀子的性恶论。

此外，《性恶》篇为荀子所作，就算如宣扬荀子是性朴论者所说的那样，非荀子所作，同样可以证明荀子是性恶论者。

一、人性的本质：人之生而就有的资质孔子云:“性相近也，习相远也”(《论语·阳货》)，认为人性是相似乃至相同的，强调人性的一致性、相同性。

荀子受其启发，曰：“凡人之性者，尧、舜之与桀、跖，其性一也；君子之与小人，其性一也”；“圣人之所以同于众，其不异于众者，性也”(《荀子·性恶》)。

即是说所有人都有人性，所有人的人性都是相同的，无论是尧舜还是桀纣，无论是君子还是小人，无论是圣人还是众人，其人性都是相同的，不存在不同的人性。

这同时也说明，在人性的维度，所有人都是一样的；人与人的差异，尧舜与桀纣、君子与小人、圣人与众人等的不同，与人性无关。

荀子所谓的人性是相同的。

那么，这相同的人性是什么？荀子对此有反复论述：“生之所以然者谓之性”，“不事而自然谓之性”，“性者，天之就也”(《荀子·正名》)，“凡性者，天之就也，不可学，不可事”，“不可学、不可事之在天者谓之性”(《荀子·性恶》)。

这是说，人性就是人生来就有的东西，是没有经过任何人为因素改造过的、自然的东西，因此，人性不是通过后天的、人为的努力而获得的，通过人为的、后天的努力所获得的东西不是人性。

总第245期2013年6月（中）The Science Education Article CollectsTotal.245June 2013（B ）孟子和荀子人性论的异同及对现代教育的启示徐维维(西华师范大学文学院四川·南充637000)中图分类号：G640文献标识码：A文章编号：1672-7894（2013）17-0001-02作者简介：徐维维（1989—），西华师范大学文学院研究生，研究方向为语文课程与教学论。

摘要同为先秦儒家大师的孟子和荀子在人性观上却有着截然相反的论断。

孟子的性善论和荀子的性恶论，各有其合理之处也有其不足之处，二者既有相同点也有不同点。

但总体而言，两人的观点对现代教育仍有一定的借鉴意义，值得我们不断深入地探求。

关键词性善论性恶论异同现代价值The Similarities and Differences between Mencius and Xunzi Theory of Human Nature and the Enlightenment to Modern Education //Xu WeiweiAbstract As master of the pre-qin Confucian mencius and xunzi on human nature have the opposite argument.Mencius's theory of virtue and xunzi's theory of evil human,each has its reasonable place also has its shortcomings,has both similarities and differ-ences between them.But on the whole,two people's point of view of modern education still has a certain reference value,worthy of our in-depth to explore unceasingly.Key words theory of goodness;theory of evil human nature;simi-larities and differences;the modern value性善论和性恶论是中国传统人性学中最具代表性的观点。

性善与性恶何为性善，何为性恶？性善论是由孟子提出的一种人性论。

孟子认为人性是善良的，性善是出于人的本性、天性的，孟子称之为“良知”。

孟子把道德规范概括为仁义礼智四德，并由其引出“四端”——恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心。

孟子认为四端是人之本性的自然呈现，是人与动物的不同之处，没有四端则不能称之为人。

与性善论相对，荀子则提出了性恶论。

性恶论中提出人性有恶，要化性起伪。

荀子主张人性有“性”“伪”两部分，“性”是恶的动物本能，“伪”是善的礼乐教化。

荀子认为人类作为一种生物定有其与生俱来的本能即求生的生理本能与趋利的心理本能，我们没有必要否定它，回避它，只要好好引导。

然而无论是性善论还是性恶论，都不是让人自动性善作恶，而仅仅是对于人性的两种不同看法而已。

从理论核心来看，性善论强调良知，目的是让人们遵循自己善良的道德本心行事。

而性恶论则更加注重本能，它直视人们的各种欲望却更强调本能需要通过礼教来束缚。

从本性角度出发，性善论的本质仍为“仁”，孟子始终立足于他的仁政思想，主张自我反省，自我修养，自我完善。

性恶论的本质则为“教”，人生而有恶，本性需要通过外界的教育培养，社会约束来加以控制。

孟子生于社会风气极差的战国战乱时期，所以他提出性善论，希冀通过这来改善这种混乱的社会风气。

而荀子则处于秦统一全国的战国末期，当时战乱四起，民不聊生，因此他提出性恶论想让人们重新审视自我，看清局势。

但是从结果来看，性善论提倡通过修身来保持自己向善的本性，性恶论提倡通过学习来克服向恶的发展。

这两种学说的最终目的都是让人们增强自身的道德素质修养。

也就是说孟子提出的性善论与荀子提出的性恶论初衷并不相悖，因此这两种学说相互对立却也相辅相成。

我个人的观点是人本无性。

善恶是一种道德观念，不同时代不同地域有不同的道德观念善恶观，这种观念并不具有先天性，而是后天在社会生活中逐渐形成的。

善恶的界限也并非十分明显，任何事物都没有绝对的善恶好坏之分。

性恶论与性善论孟子：在孟子那里，人的本质特征集中表现为“四心”：“恻隐之心”（或“不忍人之心”）、“羞恶之心”、“恭敬之心”（或“辞让之心”）、“是非之心”。

其中“恻隐之心”是最根本的。

后来著名的“四端”即从“四心”演绎而来。

孟子认为：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。

人之有四端也，犹其有四体也。

”（《孟子·公孙丑上》）人的不善乃是外力影响所致，非本性使然。

他说：“若夫为不善，非才之罪也……或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。

”荀子：“性者，本始材朴也。

”“凡性者，天之就也……不可学，不可事而在入者谓之性。

”“从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴”“人之性恶，其善者伪也。

”他说：“可学而能，可事而成之在人者谓之伪。

”荀子虽对孟子的“性善论”大加指斥，针锋相对地提出了“性恶论”，但实际上，二人在“止恶向善”的价值追求上并无二致，而且均认识到后天环境、教育对能否达到善具有重大影响，都主张通过教育、自我修养等途径达到“善”。

孟子：善“求则得之，舍则失之。

”“放其心而不知求，哀哉!”（《孟子·告子上》）荀子：“尧舜之与桀跖，其性一也；君子与小人，其性一也”（《荀子·性恶》）之所以出现贤与不肖的区别，是因为“注错习俗之所积耳。

”（《荀子·荣辱》）为达到善，就须“化性起伪”。

孟学与荀学分歧的根本点，在于对孔学核心的理解不同。

孟子认为核心是“仁”，并由此提出“义”的概念，倡导施行“仁政”、“王道”，劝说君王“推恩”及民。

而荀子则认为核心是“礼”，倡导“化性起伪”，主张“起礼义，制法度”。

孟子荀子人性论的比较观
孟子主张的人性论是性善论，荀子主张的人性论是性恶论。

两者在对什么是人性有不同的解释。

孟子认为人的本质特征在于人具有“恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心”，这四心就是人的“善端”是孟子主张性善论的起点，在四点的基础之上可以培养出“仁、义、礼、智”这四德。

“仁、义、礼、智”非由外铄也，我固有之。

孟子以为的人性是人之所以为人的特性，是人区别于其它动物所具有的根本标志。

荀子以为的人性，是指人还未进入社会生活之前、生来俱有的自然本性，正所谓：“凡性者，天之就也”。

《荀子性恶》可见，在荀子这里，人性主要是指自然生成的人的本能。

在这里我们可以看到孟子和荀子对于人性内涵的截然相反的主张。

即孟子所指的人性是人的根本特性，其中含有“善”的因素，即人区别于其它动物所具有的道德性;而荀子所指的人性仅指天赋予人的自然属性，其中只含有“恶”的因素，而人的道德性在于后天的人为培养。

从形式逻辑的视角分析孟子、荀子的人性论精选公文范文管理资料从形式逻辑的视角分析孟子、荀子的人性论儒家把政治伦理化，提倡修己治人的政治思路，因此，人性问题是儒家哲学的重要主题。

在先秦，孟子提出性善论，而荀子提出性恶论，成为具有代表性而又观点迥异的两种人性论观点。

那么，他们是怎么论证的, 这种论证是否有效, 到底谁是谁非，抑或都有不完善的地方等，本文从形式逻辑的角度，做一简要分析。

一、孟子的性善论孟子从以下四个方面论证人性是善的。

1( 以恻隐之心的存在论证人心有四“善端”“恻隐之心，人皆有之 ;羞恶之心，人皆有之 ;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。

恻隐之心，仁也;羞恶之心，义也;恭敬之心，礼也;是非之心，智也。

仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。

”[键入文字] [键入文字] [键入文字]精选公文范文管理资料孟子认为，恻隐、羞恶、恭敬、是非四种情，是每个人内心都具有的: 并把这四种情分别对应于仁义礼智四种儒家道德范畴。

既然人外在有这四种情，说明人内在有四种美德。

美德内在本有，说明人性本善。

这里，孟子是以情反推性的，情是心的活动表现、外在的，性是心的根本属性、内在的;有什么样的性，就有什么样的情;反之，有什么样的情，可以反推有什么样的性。

既然情是善的，则性也是善的。

为什么说人心有四“善端”, 孟子从两方面说明:先王之所以有仁政(不忍人之政)，在于有仁心(不忍人之心);人皆有恻隐之心，所以有“仁之端”。

进而，孟子认定人心有四“善端”。

“人皆有不忍人之心。

先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。

以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上。

所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要(邀)誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。

由是观之，无恻隐[键入文字] [键入文字] [键入文字]精选公文范文管理资料之心，非人也;无羞恶之心，非人也;无辞让之心;非人也;无是非之心，非人也。

孟、荀人性论比较及其当代意义一、孟子的性善论。

理解孟子的性善论，最重要一点要明确孟子为什么要提倡性善论。

简单的讲，孟子以性善论来探讨人性，是为了对孔子"仁"的概念进行界定，并进而发展成了"仁政"思想，要求实行王道政治，从而把人类社会建设成"大同"社会。

孔子尚仁，但却没有明确的界定"仁"，如此便将问题留给了后来者。

后世儒家学者便试图从性的角度来对其进行界定，到了孟子时期便直接以道德评价之善恶来谈论人性，进而探讨"仁"了。

孟子的性善之论，是通过与告子的辩论体现出来的。

关于两人具体的探讨内容，记载在《孟子·告子》中。

告子的主要观点是性无善恶、仁义皆外，主要是从生物本性的角度来看待这一问题的。

孟子则认为人类只有讲仁义道德才能区别于禽兽。

孟子基于这一立足点，进而提出来"四心"的概念，即"恻隐之心"、"羞恶之心"、"恭敬之心"、"是非之心"，进而提出仁、义、礼、智四端。

从仁、义、礼、智四端出发，孟子提出来著名的"性善论"。

孟子从人性本善的角度出发，对孔子"仁"的概念进行了界定，进而发展出了"仁政"思想，并论证了"仁政"思想践行的可能性。

孟子以一种善意的心态去看待社会人生，相信人是具有自我完善的可能的，寄希望于人能以自己心中的仁义礼智的自我完善来求得整个社会变得更加和谐、人道。

这固然有过于理想化的一面，但却是追求人类社会完美和谐的重要思想发展，可以说是人类思想文化的一块瑰宝了。

从上文中，大体上我们能看出孟子"性善论"的目的所在了。

孟子以性善来作为道德人应有的一种存在方式，确立起一个个人品德根基，从而来追求整个社会的和谐稳定，以求达到儒家的"大同"境界。

孟子与荀子的人性观对比在中国古代哲学中，孟子和荀子是两位备受尊崇的思想家，他们对于人性的看法存在一定的差异。

本文将对他们的人性观进行比较与对比。

一、孟子的人性观孟子相信人性本善，他认为人天生具备良善的品质。

他认为人们都有内在的良知，能够感受到善恶之辨。

在孟子看来，每个人都有成为君子的潜力，只要通过修养和教育的方式，才能充分发挥出这种善良本性。

孟子提出了“性善论”，他认为人的本性本身是善良的。

在他看来，人性的根本特质是仁爱，人们天生具备对他人的关心和善意。

他强调人们应该追求道义，通过与他人的互动和交流来提升自己的品德和修养。

二、荀子的人性观相对于孟子的乐观人性观，荀子对人性持有悲观态度。

荀子认为人性本恶，他认为人天生具备自私和邪恶的倾向。

荀子认为人们的本能是追求自己的利益，而不是关心他人的福祉。

荀子提出了“性恶论”，他认为人的本性本身是邪恶的。

在他看来，人们需要通过外在的道德规范和制度来约束自己的欲望和倾向。

他认为人性无法改变，只有通过严格的教育和法律的约束，才能约束住人们的邪恶本性。

三、人性观的对比与思考孟子和荀子的人性观存在着明显的差异，他们对人性本质的看法截然不同。

孟子相信人性本善，荀子则认为人性本恶。

这两种观点都有其合理性和取舍之处。

然而，从现实的角度来看，人类社会中既存在善良而又有邪恶的行为。

人们既有关爱他人、奉献他人的行为，也有争斗和剥削他人的行为。

因此，对于人性的本质是否纯善或纯恶，我们可以看到存在着中间地带，或者说是灰色地带。

虽然孟子和荀子对于人性有不同的观点，但他们的观点并非完全对立。

孟子强调了人们通过修养和教育可以提升自己的品德和修养，而荀子则强调了道德规范和制度的重要性。

两者都认同了人性需要在一定程度上进行引导和规范。

总结起来，孟子和荀子对于人性的观点存在一定的差异。

孟子认为人性本善，荀子则认为人性本恶。

然而，人性的本质并不是非黑即白的，而是存在复杂性和多样性的。

在实际生活中，我们需要通过修养、教育和制度的共同作用，引导人性的善良一面，约束人性的邪恶一面，实现人性的健康和和谐发展。

孟子与荀子两位思想家的不同主张孟子和荀子都是战国时期的著名思想家，他们对于人性、政治、教育等方面的看法存在着一定的差异。

本文将从多个角度来论述孟子与荀子的不同主张。

一、人性观点不同孟子认为，人性本善。

他认为，每个人都有善良的本性，只是受到外在环境和社会的影响而表现出不同的行为。

孟子主张要通过教育和修养来发掘和培养人性中的善良，使每个人都能实现道德的完善。

而荀子则持有人性本恶的观点。

他认为，人性本身是有贪欲和邪恶的倾向的。

只有通过外在的规范和教育才能使人们控制和约束自己的欲望，达到道德的标准。

荀子主张要通过制度和规范来引导人们的行为，以维持社会秩序和道德规范。

二、政治观点不同在政治方面，孟子提出了仁政思想。

他认为君主应该行仁政，以关心民众的生活和福祉为出发点，推行和实施公正和善良的政策。

孟子主张君主应该倾听民众的声音，追求社会的平等和公正，以确保社会的和谐稳定。

相反，荀子则持有贵族统治的观点。

他认为，君主应该是有贵族血统的，应该通过世袭而非选举产生。

荀子认为只有出身贵族的人才具备管理统治的能力，他们能够更好地保持社会的稳定和秩序。

他主张实行厚葬轻战的政策，以维护社会的秩序。

三、教育观点不同在教育方面，孟子提出了“性善说”和“格物致知”的教育理念。

他认为教育应该从培养人性中的善良品质开始，通过培养个人的道德素养和人格修养，使人们能够明辨善恶，做出正确的道德选择。

孟子主张教育应该注重培养人的情感和思维能力，使其具备正确的判断力和决策能力。

荀子则提出了“性恶说”和“教化说”的教育观点。

他认为教育应该从约束和规范的角度来培养人，通过外在的教育和约束来抑制人性中的恶的倾向，使人们能够遵循社会的规范和道德准则。

荀子主张教育应该培养人们的道德自觉和责任感，使其能够合乎规范地行为。

结语孟子和荀子是中国古代思想史上有重要影响力的两位思想家，他们对于人性、政治和教育等方面的不同主张具有一定的启示意义。

孟子注重培养人性中的善良，主张通过教育和修养来实现人的道德完善；而荀子则强调外在的规范和约束，在政治和教育上更加注重社会的秩序和规范。