下载文档原格式
韦伯行政管理理论又称韦伯行政管理理论，又称韦伯官僚理论，是由德国社会学家马克斯·韦伯（Max Weber）在20世纪初提出的一种关于组织运作和管理方式的理论。
韦伯对于官僚制度的理论主要包括对于组织结构、权威体系、程序规范等方面的研究和思考。
这一理论被广泛地应用于企业管理、政府管理以及社会组织的管理，对于现代管理学的发展有着重要的影响。
一、韦伯行政管理理论主要内容韦伯行政管理理论主要包括以下几个方面的内容：1. 组织结构：韦伯认为官僚组织是一种高度的分工和专业化的组织形式。
官僚组织的结构是一种等级制度，有着明确的上下级关系和严格的分工和职责划分。
这种结构的优势在于可以有效地实现组织的目标和使组织的运作更加高效。
2. 权威体系：韦伯将组织的权威分为三种类型，分别为传统权威、合法权威和魅力权威。
传统权威是指基于传统、惯例和历史的权威，合法权威是指基于法律和规章制度的权威，而魅力权威是指基于人格魅力和领导才能的权威。
3. 程序规范：韦伯提出了程序规范的概念，即组织对于工作事项制定了一套详细的程序和规章制度，对工作的进行和完成要求有着严格的程序规定，以此来保证组织的运作有序和高效。
4. 专业化管理：韦伯认为，官僚组织需要专业化的管理人员来进行管理，管理者需要具备专业的知识和技能，能够根据组织的目标和任务来进行管理，以此来推动组织的发展和改进。
二、韦伯行政管理理论的影响和启示韦伯行政管理理论对于现代管理学有着举足轻重的影响。
首先，它强调了组织的结构对于组织的运作有着重要的影响，为管理者提供了一种有效的组织结构参考模型。
其次，它对于管理的权威体系和程序规范提出了明确的概念和要求，为管理者提供了一套有效的管理和监督机制，用以推动组织的高效和有序运作。
再次，它提出了专业化管理的概念，强调了管理者需要具备专业的知识和技能，能够根据组织的目标和任务来进行管理，以此来推动组织的发展和创新。
综上所述，韦伯行政管理理论对于现代管理学的发展有着重要的影响和启示。
韦博的行政管理理论对我们的启示韦伯的行政管理理论对我们有许多启示。
韦伯是20世纪著名的社会学家和管理学家，他的理论对现代管理学的发展产生了深远的影响。
韦伯的行政管理理论包括了对官僚制度的分析和对权威结构的理解，这些理论对我们理解和改善组织管理具有重要意义。
韦伯的行政管理理论重点分析了官僚制度的性质和特征。
他认为官僚制度是一种高度机构化和正规化的管理体系，通过分工、职权明确和规范化的程序来实现管理和控制。
这一理论对我们的启示在于，官僚制度可以提高组织的效率和稳定性。
它通过规范化和分工，实现管理的专业化和标准化，从而提高管理的效率和可预测性。
这对于现代组织管理来说是非常重要的，因为它意味着组织可以更好地应对变化和挑战。
然而，韦伯也指出了官僚制度的弊端和局限。
他认为官僚制度可能导致僵化、官僚主义和个人的官僚统治。
这一理论对我们的启示在于，组织需要谨慎平衡规范化和自由化。
官僚制度的过度规范化会限制组织的灵活性和创新性，从而影响组织的发展和竞争力。
因此，组织管理需要在规范化和自由化之间寻找平衡，以实现管理的灵活性和创新性。
此外，韦伯的理论还强调了权威结构的重要性。
他认为管理权威是组织管理的核心，通过权威结构可以实现管理的合理性和稳定性。
这一理论对我们的启示在于，管理者需要建立合理的权威结构，来保证管理的有效性和可持续性。
权威结构可以通过建立权力和责任的清晰界定、实现管理决策的效率和一致性，从而提高管理的质量和效果。
然而，韦伯同时也指出了权威结构可能导致的问题，比如权威滥用和权力集中。
这一理论对我们的启示在于，权威结构需要建立在合理的制约和监督机制之上，避免权威滥用和权力集中。
管理者需要建立透明和公正的管理机制，来确保管理的公正性和公正性。
综上所述，韦伯的行政管理理论对我们有许多启示。
他的理论强调了官僚制度和权威结构的重要性，同时也指出了它们可能存在的问题和局限。
这些启示对于我们理解和改善组织管理具有重要意义，帮助我们更好地应对管理的挑战和问题。
韦伯行政管理理论权威韦伯对行政管理的理论贡献韦伯（Max Weber，1864-1920）是德国社会学家、哲学家和政治经济学家，他对行政管理理论的贡献在学术界和实践领域都具有重要影响。
韦伯提出的理性化行政管理理论、官僚制度和权威理论等观点，为当代行政管理理论的发展奠定了坚实的理论基础。
本文将围绕韦伯对行政管理的理论贡献展开讨论，以便更好地理解韦伯的行政管理理论对现代行政管理实践的意义和影响。
韦伯对行政管理的理论贡献主要体现在以下几个方面：一是理性化行政管理理论，二是官僚制度理论，三是权威理论。
这些理论观点为我们理解和实践行政管理提供了重要的理论依据，对现代行政管理实践具有重要的指导意义和借鉴价值。
首先，韦伯的理性化行政管理理论强调了行政管理应当以理性和规范的方式进行组织和运作。
在韦伯看来，理性化的行政管理是通过科学的技术和程序来提高行政效率和效益的，从而实现行政目标和使命。
理性化的行政管理理论为我们提供了在实践中应当如何进行行政管理的具体指导，如何制定合理的管理程序和规章制度，如何规范和标准化行政行为等。
在现代社会，行政管理的理性化已经成为当代行政管理理论和实践的核心内容，韦伯的这一观点为现代行政管理的理论和实践提供了重要的借鉴和参考。
其次，韦伯的官僚制度理论强调了行政管理应当以官僚组织的形式进行组织和运作。
官僚制度是一种典型的职业化、正式化和等级化的管理机构，其目的是为了实现行政效率和效益。
韦伯认为，官僚制度是一种理性化的管理形式，它能够有效地解决人的主观性和行政的不确定性问题，从而提高管理的效率和效益。
官僚制度的理论观点为我们提供了在实践中应当如何进行行政管理的具体指导，如何组织和管理官僚组织，如何规范和标准化行政行为等。
在现代社会，官僚制度已经成为当代行政管理的核心组织形式，韦伯的这一观点为现代行政管理提供了重要的借鉴和参考。
最后，韦伯的权威理论强调了权威对行政管理的重要影响。
在韦伯看来，权威是行政管理的核心要素，它能够有效地调动和指导行政管理的各种资源和活动，从而实现行政目标和使命。
韦伯的行政管理理论主要内容韦伯的行政管理理论主要包括以下几个方面内容：一、官僚机构的特征韦伯认为，官僚制度是现代社会的一个重要特征。
官僚制度具有明确的等级结构、严格的分工和职权、规范的程序和规则、正式的招聘和晋升制度等特征。
这些特征使得官僚机构具有高度的组织性和稳定性，同时也容易导致官僚主义和官僚化的问题。
二、官僚化的原因韦伯指出，官僚化是官僚机构的普遍特征，其原因主要包括技术性的需要、社会性的需要和权力的需要。
技术性的需要使得官僚机构需要进行细致的分工和职权划分；社会性的需要要求官僚机构对外部环境做出快速和稳定的响应；权力的需求则使得官僚机构需要建立规范的程序和规则来保护自身的权威和地位。
三、权威的来源和类型在韦伯看来，权威是官僚机构运转的关键。
权威的来源主要包括传统的权威、合法的权威和魅力的权威。
传统的权威是基于历史传统和惯例的，合法的权威是基于法律和法规的，魅力的权威则是基于领导个人的个人魅力和魅力性的。
不同类型的权威适用于不同的官僚机构，但合法的权威是最为稳定和持久的。
四、组织的理性化和非理性化韦伯认为，组织的理性化是现代官僚机构的一个重要趋势。
理性化使得官僚机构注重程序和规则、效率和规范，但也容易导致机械化和异化。
非理性化则是对理性化的一种补偿和反抗，包括组织的非正式化、弹性化以及对人的关怀和尊重。
五、领导与管理在韦伯看来，领导是官僚机构中至关重要的环节。
领导者需要具备权威和魅力性，同时也需要遵循规范和程序。
领导者需要具备决策的能力、组织的能力以及沟通的能力，以实现组织的使命和目标。
六、官僚主义和官僚制度的批判韦伯也对官僚主义和官僚制度进行了批判。
官僚主义容易导致程序的僵化、规则的过度以及实际利益的脱离和失真。
官僚制度则容易导致机械化的工作和异化的员工，以及官僚机构对外部环境缺乏灵活和创新性。
总之，韦伯的行政管理理论对现代组织和管理有着深远的影响。
他的理论不仅对官僚机构的特征和运作机制进行了深刻的分析，同时也对官僚主义和官僚制度进行了批判和反思，为现代管理提供了有益的启示和借鉴。
韦伯的行政管理理论是韦伯的行政管理理论体系主要包括三个方面的内容：官僚制度理论、权威理论和行政管理理论。
这三个方面相互联系，共同构成了韦伯的行政管理理论体系。
首先，官僚制度理论是韦伯最为重要的贡献之一。
韦伯指出，官僚制度是一种具有合法性、等级性和专业性的组织形式，它是现代组织的标志。
在官僚制度中，权力和责任被明确划分，决策权和执行权被合理分离，组织结构呈现出分工、层级、规范和效率的特征。
韦伯认为，官僚制度有助于解决组织内部的不确定性和不稳定性，提高组织的效率和稳定性，因此它是现代大规模组织的最佳形式。
其次，权威理论是韦伯的行政管理理论中的核心内容之一。
韦伯认为，权威是管理者对下属施加控制和影响的一种手段，它是一种社会关系，需要依靠某一种合法性来维持。
韦伯将权威分为三种类型：传统权威、合理-传统权威和合理-法定权威。
其中，合理-法定权威是现代组织中最为重要的一种，它是在法律、规章和制度的基础之上建立起来的一种权威类型，具有具体的规范、程序和职权。
韦伯认为，只有建立在法定或合理的基础上的权威才是合法的和有效的，它能够保证组织的正当性和合理性，从而为组织的运作提供了制度性的保障。
最后，行政管理理论是韦伯行政管理理论体系中的最为具体和实用的内容。
韦伯提出，行政管理是一种专业性的管理活动，它需要遵循一定的规范和程序，依靠科学性的方法来进行管理。
在行政管理中，官僚制度和权威都是很重要的组织结构和管理手段，它们能够保证管理者的决策和行动的合理性和效率性。
韦伯还提出，行政管理应该依靠规范和程序来进行管理，避免随意性和个人主义的干扰，从而提高管理的科学性和准确性。
总的来说，韦伯的行政管理理论体系是对管理学和组织学领域做出了重要贡献的一种理论体系。
他的官僚制度理论、权威理论和行政管理理论，深刻地揭示了现代组织的运作规律和管理原则，对组织的管理和运作具有重要的指导作用。
韦伯的行政管理理论体系，无论是理论的丰富性还是实践的指导性，都为现代管理理论的发展和组织管理实践的改善提供了重要的启示和参考。
韦伯行政管理理论及其评价韦伯行政管理理论侧重于对组织结构、权威结构和管理职能的研究，以及对官僚制度特征及其对组织运作的影响进行分析。
韦伯提出了许多与官僚组织相关的概念和理论，如官僚主义、组织分工、等级制度和职业化等。
在他的理论中，官僚制度被视为高效的组织形式，能够确保组织的稳定运行并实现规范的管理。
然而，韦伯的行政管理理论也面临着一些挑战和争议，比如它被指责过分强调了官僚制度的理性和效率性，忽视了对员工的激励和激励机制等。
韦伯行政管理理论关注组织的权威结构和运作机制，强调组织的等级制度和分工原则。
他认为，官僚制度的特点包括明确的分工、严格的等级结构、权威的合理性和规范化的管理程序等。
通过这些特征，官僚组织可以实现高效的运作，确保组织的稳定性和规范性。
韦伯还提出了“理性化”作为官僚制度发展的动力，认为它可以提高组织的效率和运作水平。
韦伯行政管理理论的一个重要概念是“官僚主义”，他认为它是一种有效的组织方式，能够在大规模组织中实现高效的管理和决策。
官僚主义强调了对规范的遵循和权威的合理性，通过这种方式，组织可以确保各种规章制度得到执行、避免个人意志和偏见对组织运作的影响。
韦伯还认为，官僚主义可以提高组织的稳定性和可预测性，增强组织运作的透明度和正当性。
另外，韦伯强调官僚制度的权威结构，认为它对组织运作具有重要影响。
他将权威划分为传统、合理与charismatic三种类型，认为权威结构是官僚制度的核心。
传统权威通过历史传统和惯例来确立，合理权威则是通过合理性和规范性来建立，而charismatic权威则是通过领导者的魅力和个人魅力来确立。
总的来说，韦伯行政管理理论关注组织的权威结构与官僚制度的特征，他认为它们可以促进组织的高效率和稳定性。
然而，这一理论也面临一些争议，比如它被指责过分强调了官僚制度的合理性和效率性，忽视了对员工的激励和激励机制等。
在实际应用中，韦伯的行政管理理论需要考虑到组织的多样性和复杂性，以及如何结合它们在实际管理中的运用。
韦伯理论贡献及其著作中的缺陷讨论阿尔弗雷德·韦伯(1868一1958),经济学家、社会学家一方面他身为现代工业区位理论的创始人,另一方面又是深入系统阐述工业区位概念的第一人。
他于1909年所发表的《工业区位论》是其在工业区位理论领域的代表作,在书中他构建了整个区位理论的框架和结构,同时开创性的提出了许多工业区位分析的思路、方法和重要概念。
我们在这篇文章中主要依据他在此书中的观点对其理论贡献和他在分析中所存在的缺陷进行讨论。
首先,韦伯之前的区位分析之所以不成系统,主要原因是模型的构建即前提假设等因素的不充分。
而韦伯在研究中提出了一整套系统化的假设和条件,使得区位模型得到完整的呈现,同时整合了之前零散的研究分析,使之融入一个统一的理论体系之中。
韦伯为了整合研究做出了一系列假设:一、通过对独立生产过程的描述,导出“区位单元”的概念,这个概念使得区位单元的定义局限在同质同量的产品之内。
二、将原材料的产地和消费市场的分布地以及企业所使用的劳动力的住所等因素分别考察。
他在假设中进一步强调,原料产地作为一个不变的定值出现;消费市场的所在地以及市场容量也都是同样的定值;劳动力技能的专业性即沉没成本以及流动性是不被考虑的、每个产业的工资水平也假设是不会发生变化的,从而在给定工资水平下劳动力的供给是无限的。
三、模型中的生产都只考虑人工因素,不考虑自然对于生产可能造成的影响。
虽然在现实生产中,自然因素的影响都是不可或缺的甚至是很重要的。
在韦伯看来这些“非人为”因素都作为外生变量存在在模型中,用于调节模型中的偏差。
其次,在基本区位的构建上以交通作为第一要素。
一、交通的成本构成只由距离和运输量来决定。
在具体分析上他采用了与之前区位因素相似的分析流程,他提出了一系列可能对运输费用有影响的要素:运输量(包括原料及产品);运程(同样包括原料运输及产品运输);运输方式的不同(不同的交通工具和人力成本);运输路线沿线的自然状态和道路情况;被运送物自身的特点及其对运输难度的影响(易燃易爆易腐等)。
韦伯的思想总结韦伯（Max Weber）是20世纪初德国最伟大的社会科学家之一，他是现代社会学的奠基人之一，被誉为社会学的“三巨头”之一。
韦伯的思想涉及众多领域，包括社会理论、宗教、政治、权力、经济等，而他最为著名的理论是关于现代资本主义和宗教伦理之间的关系。
本文将对韦伯的思想进行总结，以了解他对社会科学和现代社会的重要贡献。
首先，韦伯对社会科学的贡献体现在他对理论的重视和方法论的建立上。
韦伯强调理论的重要性，他认为社会科学家需要建立一套理论体系来解释现象和规律。
在他的经典著作《社会行动与社会秩序的基本类型》中，他提出了“理想类型”的概念，这是他对理性解释的一种方法。
通过建立理想类型，社会科学家可以根据这些理念来解释和分析社会现象。
这个方法后来被广泛应用于社会学和其他社会科学领域，成为一种重要的研究方法。
其次，韦伯对现代资本主义的分析对社会学和经济学产生了深远的影响。
他的著作《资本主义的伦理与精神》中，他探讨了资本主义精神的起源和影响。
韦伯认为，宗教伦理在一定程度上推动了资本主义的发展，特别是新教伦理。
他认为，新教徒将个人责任视为宗教义务，通过勤劳、节俭和理性行为来实现成功和财务上的成功。
这种精神使得资本主义得以在西方国家普及和盛行。
韦伯的这个理论对于解释资本主义发展的影响因素和现象具有重要的启示意义，以及对后来的研究和理论的发展产生了深远的影响。
此外，韦伯对权力和政治的研究也非常重要。
他提出了著名的“三种权力理论”，即传统权威、合法权威和魅力权威。
韦伯认为，社会中不同的权力形式具有不同的特征和运作机制。
传统权威是基于传统和习俗的，合法权威是通过正式的法律和规定来维持的，而魅力权威则是通过个人魅力和特性来实现的。
这个理论深刻地揭示了权力的多样性和复杂性，并对政治学和社会学领域的研究产生了重要的影响。
韦伯的思想还涉及其他诸多领域，如宗教与现代性、社会调查方法、理性化和官僚制度等等。
他对宗教伦理与现代性关系的研究揭示了不同宗教对社会和个人行为的影响，进一步深化了我们对现代社会的理解。
韦伯理论的核心内容、现实意义及局限性《新教伦理与资本主义精神》是马克斯?韦伯的最具代表性的经典著作，该书着重论述了新教伦理与资本主义精神之间的生成关系，进而找寻资本主义发轫于西方的精神动力。
韦伯从历史的角度出发，对整个人类社会的发展进行全面剖析，总结出社会历史发展的基本规律，形成了一套系统的理论体系，即“韦伯理论”。
一、韦伯理论的核心内容《新教伦理与资本主义精神》的主题思想是“作为神学信仰体系的加尔文教，对作为一种经济组织的资本主义的产生与发展发挥了重要的影响”（罗纳德?L?q约翰斯通，1991：201）。
因此，可以将韦伯思想归结为两个核心要点，即“资本主义精神”和作为资本主义发展道德依据的“新教伦理”。
1. 韦伯的资本主义精神韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中力图论证：西方民族在经过宗教改革以后的新教中，某些教派（如加尔文教）的宗教伦理――勤奋地恪守天职和对财富的合法占有，演变为一种经济价值观，这就是资本主义精神，这种精神有利于人们的经济行为，促使了资本主义企业和近代资本主义社会的形成。
韦伯在讨论资本主义精神的过程时写道：“固然，企业的资本主义形式和经营企业的精神一般都处于某种相适应的关系，但他们并非处于一种必要的相互依赖的关系。
……然后，这已得到如下历史事实的证明，即一方面上述的心态在资本主义企业中找到了它最合适的表达；另外一方面，企业又从资本主义精神汲取到了它最合适的动力。
”（马克斯?韦伯，1987：211）按韦伯的看法，“资本主义精神”是一个历史个体，是一种在历史发展中连贯起来的复合体。
它作为一个历史概念，在被界定时不能采取概念定义的形式，更无法使用“属加种差”的公式来定义，所以只好从历史发展过程中抽象概括出来的个体部分来组成整体概念。
可以从以下几个方面来理解韦伯的资本主义精神：第一，资本主义精神是一种精神气质。
“资本主义精神”作为一种精神气质，它要求人们把增加自己的资本当作天职，而且增加资本本身就是目的，谁违犯其规范就是忘记自己的天职。
第二，资本主义精神是一种社会道德。
“资本主义精神”作为一种社会道德，它宣扬最高的“善”应该是尽可能多地挣钱，且把挣钱与严格避免人品本能冲动享受生活结合在一起，人被挣钱的动机所左右，把获利作为人生的最终目的，在经济上获利不再从属于个人满足自我物质需求的手段，这是资本主义的一种首要原则（何似龙，2001：54）。
所以从个人角度而言，这种“善”显得完全先验和绝对的非理性。
第三，资本主义精神是一种个人能力。
“资本主义精神”作为一种个人能力，它把合法地挣钱看着是一个人的能力，它认为挣得越多，能力越强。
只要挣得合法，就是长于、精于天职的表现。
第四，资本主义精神是一种生活理想。
“资本主义精神”作为一种生活理想，它崇尚经济理性主义，即以严格的核算为基础而理性化地组织生产，寻求最少投入获得最大产出，并将之描述成现代经济生活整体上的显著特征。
合理地组织劳动和生产，为人类提供产品和服务，不靠暴力而依靠表面上和平的交换机会来追求利润和不断再生利润已成为资本主义社会生活理想的一个重要组成部分。
第五，资本主义精神是一种行为准则。
“资本主义精神”作为一种行为准则，对劳动者而言，劳动必须被他们当作一种绝对自身的目的，当作天职。
对于那些在冷酷无情的生活环境中成长起来的企业家而言，这种精神成为了协调一系列毛短的调和剂，企业家既精打细算，又敢想敢为；他们既贪得无厌，又能节制有度；他们既唯利是图，又讲究信用；他们具有摆脱传统的能力，但他们又固守严格的资产阶级观点和原则。
2. 新教伦理――资本主义发展的道德依据韦伯通过对加尔文教、虔信派、循道派、浸礼宗诸派的分析，提出了这样一个观点：新教伦理作为在本质上已经世俗化的伦理观念，在西方近代历史上深刻影响了资本主义生产方式并对整个资本主义的发展进程产生了巨大的推动作用。
具体体现在以下几个方面：第一，“天职观”将宗教的意义融入个人世俗生活。
“天职”观念既是路德教派重要的伦理观念，也是加尔文教派的重要的伦理观念。
在韦伯看来，在所有新教占统治地位的民族中，都存在着这样一个词汇，虽然这个词来自圣经，但在路德的圣经译文中是完全现代意义上使用的。
这种观念是全新的，它本质上是宗教改革的产物。
天职观念把完成世俗事务的义务尊为一个人道德行为能力所能达到的最高形式，这无疑具有崭新的意义，正是这一点使日常的世俗生活具有了宗教的意义，并引出了所有新教教派的核心教义。
天职观念也培养了资产阶级勤奋劳动和尽忠职守的精神。
新教伦理不仅鼓励人们通过劳动获得财富，而且把劳动看作是远离罪恶和堕落的手段之一，把劳动看作是所有基督教徒是否虔诚的标准。
韦伯特别指出：“富人也不可不劳而食，因为，即使是经济上富有的人也必须同穷人一样服从上帝圣训；上帝的神意已毫无例外地替每个人安排了一个职业，人必须各事其也，辛勤劳作”（马克斯?q韦伯，1987：99）。
正因为如此，新教伦理的“天职”观念为资本主义经济的发展提供了大量有节制、态度认真、工作异常勤勉的劳动者，他们对待自己的工作如同对待上帝赐予的毕生目标一样。
第二，“预定论”使人们的获利行为合理化。
预定论认为，尽管每个人的命运在其出行之前早已由上帝以其绝对的意志加以决定，个人的宗教活动和神职人员都无济于事，但人们可以根据自己在现实世界诸方面的表现，加以揣摩分析，自己是否为上帝的选民。
上帝不是为了人类而存在，相反，人类的存在完全是为了上帝，个体存在的唯一意义就是服务于上帝的荣耀和最高权威，将世俗的公正准则用于衡量上帝至高无上的判决是毫无意义的，是对上帝的尊严的亵渎。
因为只有上帝才是绝对自由的，人们只有根据上帝自己的意愿，才能理解或仅仅知晓上帝的旨意，至于其它的任何事情，包括人们自己的命运的意义，都隐藏在他们既不能看透也不能贸然探究的神秘之中。
因此，新教伦理的预定论为商人阶层获得更多的利益提供了合理的依据。
新教伦理中反传统教义的清规戒律，激励鼓励人们获利，并把获利视为上帝对选民的期望。
韦伯在书中指出：“在清教徒的心目中，一切生活都是由上帝设定的……个人的圣训就是：你必须为上帝而辛勤致富，但不可以为肉体、罪孽而如此。
”（马克斯?q韦伯，1987：61）它强调，要想成为上帝的选民，除了靠上帝预先的安排之外，还必须在自己的事业上有所作为。
只有那有所作为的人才可能成为上帝的恩宠，这就从道义上肯定了人们的谋利行为，摆脱了传统宗教对于人们谋利动机的束缚，为资本主义竞争与获取最大利益提供了道德基础。
第三，“禁欲主义”推动了资本主义生活方式的发展。
新教伦理中强调的禁欲主义是入世的禁欲主义，与那种为了救赎而从尘世中隐退，以苦行修行为宗旨的出世禁欲主义完全不同。
入世禁欲主义是宗教改革后的禁欲主义，它使教徒怀有一种特殊的宗教神圣情节，力求做到世俗职业，亲证自己是上帝的选民，从而把教徒引向参与世界的救赎之路。
这种入世的禁欲主义不再是一种义务上的不堪承受的负担，而是每个确信会获得拯救的人所要求并且可以做到的事情。
韦伯指出：“这种在现世之中（但又是为了来世的缘故）将行为合理化，正是禁欲主义新教的职业观引起的结果”。
（马克斯?q韦伯，1987：119）新教伦理的禁欲主义反对非理性地使用财产，具有一种把发财致富从传统伦理禁锢中解脱出来的心理效果，禁欲主义的节俭必然导致资本的积累，强加在财富消费上的种种限制使资本用于生产性投资成为可能，从而自然而然地增加了财富，丰富了人们的生活，进而促进了生活方式的发展。
二、韦伯理论的现实意义和局限性通观《新教伦理与资本主义精神》全书，韦伯无疑想论证这样一个命题，即新教伦理孕育了西方近代资本主义精神这一“历史的个体”，而东方宗教由于迥异于西方的宗教伦理而不能产生近代资本主义精神（李春华，2003：4）。
因此，自该书发表之后，不仅引发了世界范围内的“韦伯热”，对韦伯理论的评价更是褒贬不一。
1. 韦伯理论的现实意义第一，韦伯从伦理、宗教和文化等角度分析了资本主义发展的历史，拓宽了认识资本主义的视野。
一般而言，人们在进行社会科学与人文科学的研究时，都习惯了从唯物史观尤其是经济分析方法研究入手，并在许多重大问题上形成了固定的观察、研究与分析的视角，但这样也容易形成思维定势。
辩证地说，历史唯物主义的分析方法是我们研究和揭示人类社会的历史发展规律最为重要的方法论，但绝对不是唯一的方法论。
但是，人类社会的发展从来就是一个错综复杂而又色彩斑斓的多样化的过程，这就要求认识社会问题的角度多样化。
经济因素并非社会进步的唯一决定因素，韦伯从伦理、宗教和文化等方面的多元研究已经向我们证实：经济、政治、文化、伦理及宗教等在社会进步过程中扮演了各不相同但又不可或缺的角色，各个因素之间的相互关系将是社会人类学的一个非常有价值的研究课题。
第二，韦伯给后人提出了一个重新思考和审视宗教与社会发展关系的历史命题。
韦伯运用历史的和比较的方法探讨了新教伦理与资本主义精神之间的生成孕育关系，在此过程中，如何认识文化尤其是宗教文化与社会进步之间的关系成为一个新的历史命题。
这一命题带给世人的重要启示是如何评估传统与现代化的关系，如何从文化传统中挖掘和吸纳有利于社会进步的合理因素，同时摒弃其惰性因素，而这也正是处于转型社会的发展中国家都必须面对的重要问题。
第三，韦伯理论揭示了传统文化必须向现代文化转变的必然性。
随着宗教改革的深入，资本主义萌芽的不断城站，教派的经济伦理本身也将发生变化。
它一方面为当时的社会发展提供必要的精神支撑，另外一方面，它也必须针对社会经济发展的情况做出相应的调整。
韦伯认为这是近代西方社会经济变化的文化基础。
总之，任何社会经济的发展都需要伦理道德的支撑，但是，一种特定社会的伦理观念必须随着社会的变化而发展，只有这样才能为社会进步提供必要的支持。
以保护文化传统为名，拒绝文化更新与变革，只能导致两种结果：要么是陈旧的伦理观念禁锢社会进步，要么就是社会的发展突破原有的伦理界限，使社会陷于混乱和无序。
韦伯理论使人们更清醒地认识到了伦理在社会进步过程中的作用。
2. 韦伯理论的局限性第一，阶级的局限性。
韦伯生活在19世纪末和20世纪初的德国，他是一个资产阶级民族主义者和自由主义者。
任何人都不能脱离其社会而独立存在，因此韦伯仍然不能摆脱其时代打上的阶级烙印，他仍然是一个资产阶级的学者，这就使得他存在为资本主义辩护的可能性。
在《新教伦理与资本主义精神》一书中，我们不难发现许多韦伯运用了许多美化“资本家”和“资本主义”的言论，他反复强调了资本家“善”的一面，完全忽略了资本家贪婪无度、残酷剥削等“恶”的一面。
第二，思想的局限性。
韦伯理论在哲学上则体现为在反唯物史观和反唯心史观上的摇摆和矛盾。
韦伯在考察资本主义精神的起源时，否定它是经济状况的反映，并指出在英格兰地区，资本主义精神早在资本主义经济秩序出现以前就存在了，同时他还认为，“无以数计的历史条件，特别是纯粹政治的发展过程，不能归结为经济规律，也不能用任何一种经济原因所解释”（马克斯?q韦伯，1987：144）。
