下载文档原格式
西方现代性理论的形成与发展摘要西方现代性理论研究的领域主要包括对在现代性理论如何产生的探讨、对各种不同的理论主张的承继或递变关系的研究等。
自启蒙运动以来，西方的思想家们从卢梭（1712-1778）、马克思（1818-1883），到涂尔干（1858-1917）、马克斯·韦伯（1864-1920），等都把破解现代性之谜作为自己终生的学术追求。
本文沿着各位思想家的研究路向，对西方现代性理论的形成和发展过程进行简要回顾和梳理。
关键词西方现代性理论形成发展一、西方现代性理论形成自启蒙运动到19世纪中叶，为西方现代性理论的形成阶段。
主要代表人物有卢梭、马克思等。
这一阶段是现代性理论的逐步形成时期。
欧洲的启蒙运动点燃了人的理性之光，成为现代自由精神的源头。
法国大革命则把自由、平等、博爱的理念和口号传遍了整个欧洲乃至世界。
人们感受和经历了传统社会和文明向现代文明的转型。
学者们开始思考这种社会转型给人的生存和社会发展带来的新的意义和问题。
人们把追求个人权利、自由民主、平等博爱做为构建现代社会的基本原则并加以思考和论证。
法国伟大的启蒙思想家卢梭深刻地认识到所处时代现实生存状态中人的自由的缺失。
在《社会契约论》中，他把人的现实生存状态概括为：“人生来就是自由的，却无不处在枷锁之中。
自以为是他人主人的人，只不过比他人更是奴隶。
”在《论人类不平等的起源和基础》一书中，他也大声疾呼：“每个人都是生而自由、平等。
”他主张在人人平等的基础上建立新的社会契约，从而最大限度地保障人的自由平等。
卢梭的平等契约思想被认为是现代民主政治的源头。
100年后诞生生的伟大思想家马克思，同样把追求人类的自由解放之路做为自己毕生的求索目标。
虽然在他卷帙浩繁的著述中，马克思并没有把现代性作为一种概念或范式运用于他的社会形态和发展理论，但是马克思对资本主义社会的深刻批判和洞见、对于人类自由解放道路的探寻，正是在为人类找到一条实现现代性的有效途径。
现代性问题的反思作者：杜芊芊来源：《视界观·上半月》2019年第06期摘要：现代性无可厚非的是当今社会讨论较为火热的哲学前言问题之一。
形而上学的终结以后，哲学家找到新的立足点，重新构造新的立足点来构建新的理论框架，来适应我们的现代社会。
本文则主要介绍了现代性的基础问题，包括现代性的基本概念、多元现代性观念的阐述。
最后，简要阐述了马克斯·韦伯的现代性思想。
关键词：现代性;韦伯;文化多元性一、现代性反思的基础问题现代性是一个当今现在的较为火热的关键词，对于现代性的定义，粗略计算有137种定义。
那么，就几种方式主要包括以下几个方面。
现代性从生产力角度讲，可以理解为科学技术革命推动的一个增长带来的社会现代发展。
17世纪现代性发生后，变化速度可谓是空前之快，超过了人类过去几千上万年的变化，并且变化越来越快，甚至社会结构跟不上步伐。
可以说，科学技术的发展史起到了中流砥柱的作用。
现代性从社会角度讲，出现了一种资本主义，从广义上来讲，是一种普遍化的制度力量。
只要进入现代性社会，就有会计制度管理制度。
那么从价值角度看现代性，人追求功利，追求财富，在现代性是肯定的一种价值，体现了一种价值观和支柱。
现代性最重要的基本情况是产生了真正的个人.没有现代之前，个人是不完整的。
现代社会以来短短300年时间，但是作为现代性则很早就有。
现代社会是由现代性逐渐发育来的。
关于对现代性的反思，我们首先想到的是：现代性有没有一个基本原则？比如说，谈到现代性国家，那么是否存在现代性国家。
这样就是把国家分为现代性和古古典性，果承认有古典性的国家，那么接下就应当去讨论，现代国家是否存在共同的基本原则？文化的多元和制度到底是一个什么样的关系？文化传统毕竟是不能改变的，黑格尔曾经在他的法哲学原理想中提到，制度是在文化之中的。
制度应该是在文化土壤中，文化的多元本身又需要制度的保证。
如果制度不加以保证，那么文化的多元就没有办法得到保证。
于涛I从正统异端之辨看中国文化的整体性探究哲学从正统异端之辨看中国文化的整体性探究—-评韦伯对中国传统文化的研究文/于涛近年来，随着屮S的崛起，在现代性视角下对中西方 文化展开比较研究又一次成为学术界的热点N题。
许多学 者将关注点聚焦于对中国崛起的文化因素的探讨，其中以 反思德国著名社会学家马克斯•韦伯有关东方现代化发展 路径的现代性研究尤为突出，出现了很多不同的诠释与解 读.一时间众说纷纭，争论不断，在学术界重新掀起了一 轮文化研究的“韦伯热”。
韦伯所提出的“探讨世界诸主 要民族的精神文化气质与该民族的社会经济发展之间的内 在关系”理论在西方学术界独树一帜.特别是他对近代西 方文明兴起和东方文明衰落的解释为20世纪以来东西方现 代化发展与交流提供了一种理论范式，也从一个方面为当 代中国现代化发展研究提供了重要理论资源。
“韦伯命题”与现代新懦家的回应马克斯•韦伯关于西方资本主义兴起与中国传统社 会无法产生资本主义原因的探讨，主要集中于《新教伦理 与资本主义精神》和《儒教与道教》两本著作中。
韦伯将 原因归结为宗教改革之后的新教伦理尤其是加尔文派天职 观念等思想成为资本主义精神发展的内在支撑，由此激发 人们积极投身于资本主义发展浪潮之中，后世学术界将此 归纳为“韦伯命题”。
从韦伯思想的整体来看，“韦伯命 题”具有“新教伦理产生现代性”和“儒教文化阻碍现 代性”的双重含义。
他们更是进一步将“韦伯命题”细 化为两个子命题：“在构成近代资本主义精神乃至整个 近代文化精神的诸基本要素之中，以职业概念为基础的 理性行为这一要素，正是从基督教禁欲主义中产生出来 的。
”——“韦伯命题I ”；“在经济方面，中国有大 量有利于资本主义产生的条件。
而在文化论方面，儒教 文化缺乏孕育资本主义的内在机制，阻碍了中国资本主 义现代化的发生。
”——“韦伯命题n”。
这一理论归纳 将韦伯关于东西方不N文明的现代化发展进路观念清晰地 展现出来。
现代性我们现在理解的“现代性”是指启蒙时代以来的“新的”世界体系生成的时代。
一种持续进步的、合目的性的、不可逆转的发展的时间观念。
现代性推进了民族国家的历史实践，并且形成了民族国家的政治观念与法的观念，建立了高效率的社会组织机制，创建了一整套以自由民主平等政治义为核心的价值理念。
由此看来，现代性应该从两方面去理解：其一，社会的组织结构方面：现代性标志着资本主义新的世界体系趋于形成，世俗化的社会开始建构，世界性的市场、商品和劳动力在世界范围的流动；民族国家的建立，与之相应的现代行政组织和法律体系；其二，思想文化方面，以启蒙主义理性原则建立起来的对社会历史和人自身的反思性认知体系开始建立，教育体系以及大规模的知识创造和传播，各种学科和思想流派的持续产生，这些思想文化不断推动社会向着既定的理想目标发展。
在人文学科的思想家看来，现代性更主要体现在精神文化变迁方面。
马克斯．韦伯从宗教与形而上学的世界观分离角度出发来理解现代性。
这种分离构成三个自律的范围：科学、道德与艺术。
自从18世纪以来，基督教世界观中遗留的问题已经被分别纳入不同的知识领域加以处理，它们被分门别类为真理、规范的正义，真实性与美。
由此形成了知识问题、公正性与道德问题、以及趣味问题。
科学语言、道德理论、法理学以及艺术的生产与批评都先后专门设立。
文化每一领域内的问题都成为特殊专家关注的对象，文化的这种职业化趋向使社会的认知体系和实践行为分别形成了三个内在结构：认识－工具结构，道德－实践结构，审美表现的合理性结构，每一结构都成为特殊专家的掌控对象。
启蒙主义哲学家相信通过科学与艺术，人类对世界、自我、道德、进步、公正性的认识和处理会趋于无限完善的境地。
只是20世纪的历史打破了这种理想化的宏伟意图，而对现代性的反思成为人文学科的重要主题。
哈贝马斯把现代性理解为一个方案、一项未竟的事业。
哈贝马斯对现代性的理解显然受到马克斯．韦伯的影响，他在讨论现代性的时候经常引证马克斯．韦伯的观点。
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net【社会学研究】论韦伯的现代性思想Ξ
毕天云(云南师范大学经济政法学院,云南昆明650092)
[关键词] 韦伯;现代性;理性化;马克思;哈贝马斯[摘 要] 本文分析了韦伯关于现代性的基本特征、现代性的展开过程和现代性的命运等思想,并将之与马克思、哈贝马斯的现代性思想进行了简要的比较,最后讨论了韦伯现代性思想的意义。[中图分类号]C910—06 [文献标识码]A [文章编号]1000-5110(2002)06-0010-06OntheWeber’smodernitythoughts
BITianyun(SchoolofEconomics,PoliticsandLaw,YunnanNormalUniversity,Kunming650092,China)
Keywords: Weber;modernity;rationalization;Marx;HabermasAbstract: ThisarticleoffersadetailedanalysisofWeber,smodernitythoughts,namelytheirbasicfea2tures,processes,anddestination.ItalsoattemptstocomparethemwiththoseofMarxandHabermas,endingwithadiscussionofthesignificanceofWeber’smodernitythoughts.
社会学作为一门独立的社会科学,既是欧洲社会思想发展的结果,更是欧洲社会现代化的产物。社会现代化的过程实际上就是现代性不断孕育、发展和成熟的过程,以现代社会为主要研究对象的社会学,自诞生之日起就与现代性问题结下了不解之缘,以至于我们可以说,现代性问题是贯穿社会学发展的一根“红线”,现代性问题是社会学的中心主题。当今国际知名的英国社会学家安东尼・吉登斯早在1971年出版的《资本主义与现代社会理论:马克思・涂尔干・韦伯》一书中就指出:“马克思、涂尔干与韦伯的社会学观点,皆根植于他们对现代社会形式之基本结构与发展趋向的不同观念上。”[1]英国的另一位社会学家尼格尔・多德在1999年出版的《社会理论与现代性》一书中,以“现代性”为主题线索,介绍和评析了“古典社会理论”、“现代社会理论”和“后现代社会理论”中有代表性的15位社会学家的现代性思想。[2]韦伯,作为古典社会学的三个大家之一,他的研究视野当然不可能(事实上也没有)“游离”于社会学的“中心主题”之外。特纳(BryanS.Turner)认为:
韦伯是“一位现代性理论家”,“理解韦伯对其事业的看法的最佳方式,是将其看作对现代性性质的孜孜探求。”[3]目前,现代性和后现代性问题在学术界炒得沸沸扬扬,要理解和把握现代性的真谛,
最好的途径之一就是“返回古典”,看看讨论现代性问题的“祖师爷”们“说过些什么”,后人从中能“得到些什么”,我们还能“做些什么”。韦伯是一个才华横溢的思想家,在其博大精深的思想宝库中,现代性思想占有非常重要的地位。理解韦伯的现代性思想,首先要理解他所生活的时代背景。韦伯晚于马克思46年出生,在他还是一个儿童的时候,马克思的理论已经在思想界和政治“场域”产生了巨大影响。马克思主要生活在“自由资本主义”时期,韦伯则主要生活于资
2002年11月第34卷第6期 云南师范大学学报JournalofYunnanNormalUniversity Nov.,2002Vol.34No.6 Ξ[收稿日期]2002-09-06 [作者简介]毕天云(1968—),男,云南禄劝人,云南师范大学副教授,中国社会科学院博士研究生,主要从事社会学研究。© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
本主义从“自由时期”向“垄断时期”过渡的时代背景下:资本主义世界在自由竞争时期建立起来的市场交换法则由于垄断的形成而显得软弱无力,科学技术的发展和商业精神正以前所未有的速度在物质生产方面创造出越来越多的人间奇迹,但与此相伴的却是人们精神世界的意义和价值的逐步衰落和丧失。正是在这样的背景之下,韦伯阐述了他的现代性思想。在1919年向慕尼黑一批青年学子发表的《以学术为业》的演讲中,韦伯指出:“我们这个时代,因为它所独有的理性化和理智化,最主要的是因为世界已被除魅,它的命运便是,那些终极的、最高贵的价值,已从公共生活中销声匿迹,它们或者遁入神秘生活的超验领域,或者走进了个人之间直接的私人交往的友爱之中。”[4]这段论述集中地表现了韦伯的现代性思想。韦伯认为,理性化、理智化是他所处时代独有的,换句话说,在韦伯看来,人们现在通常所称的现代性是以理性化或合理化为基本特征。韦伯指出,理性化渗透和体现在社会生活的各个层面:①经济理性化。韦伯认为,经济理性化集中体现在资本主义企业的经营管理上。资本主义经济的组织核心是资本主义企业。在韦伯看来,资本主义企业是一种体现理性化特征的合理性的组织,因为它把经营活动与家庭分离开来,家庭不再是生产单位,仅是一个消费单位;它利用健全的会计制度(薄记)精于计算,计算越是精确,资本主义的理性化程度就越高;它是形式上自由劳动的合理的资本主义组织,这是现代西方的独特现象,在世界的其他地方则只有一些迹象;它在技术上充分利用科学知识,依赖现代科学,尤其是以数学及准确而又合理的实验为基础的自然科学。韦伯认为,这一切都离不开理性的作用,都是理性化的表现。②行政理性化。韦伯说,合理化的资本主义不仅需要技术生产手段,而且需要一种可靠的按章办事的行政管理制度与之匹配。在韦伯的眼里,在国家机构的诸构成部分中,官僚体制集中地体现出理性化的特点;官僚体制是最符合理性要求的行政管理类型。因此,行政理性化的显著特征就是官僚体制化,“官僚体制的行政管理意味着根据知识进行统治:这是它所固有的特别合理的基本性质。”[5]“纯粹的官僚体制的行政管理,即官僚体制集权主义的、采用档案制度的行政管理,精确、稳定、有纪律、严肃紧张和可靠,也就是说,对于统治者和有关的人员来说,言而有信,劳动效益强度大和范围广,形式上可以应用于一切任务,纯粹从技术上看可以达到最高的完善程度,在所有这些意义上是实施统治形式上最合理的形式。”[5]③法律理性化。在韦伯的心中,行政理性化与法律理性化是密不可分的,没有法律的理性化就没有行政的理性化,法律理性化是行政理性化的保证。台湾学者陈介玄在《韦伯论西方法律合理化》一文中指出,“在韦伯看来,西方法律体(bodyoflaw)有诸多不同的理性层面,依此,许多
可能的法律思想朝向合理化发展。其中,最基本的两个思想元素乃是‘通则化’(generalization)和系统化(systematization)。所谓‘通则化’是指将与具体个案之判决相关联的理念,化约到一个或多个原则上,亦即一个或多个命题上;所谓‘系统化’,乃是所有分析蜕化之法律命题的整合,因而构成了逻辑清晰、内在一致,且至少在理论上无裂缝之规则体系。”[6]陈介玄还进一步从法律内在层面的合理化和外在层面的合理化两个方面梳理和分析了韦伯有关西方法律理性化的思想。[6]④文化的理性化。在韦伯那里,文化的理性化是指世界的“祛魅”,即宗教世界观图景的消除和世俗文化的产生过程,它形成了不同的文化价值领域。正如哈贝马斯所总结的:“韦伯把那种除魅过程描述为‘理性的’,该过程在欧洲导致了宗教世界观的瓦解,并从中产生出世俗文化。随着现代经验科学、自主的艺术和建立在原则基础上的道德理论和法律理论的出现,形成了不同的文化价值领域,使我们能够根据真理问题、审美问题和道德———实践问题的各自内在逻辑,来完成学习过程。”[7]关于文化理性化的具体表现,韦伯分析了音乐的理性化、建筑的理性化和道德的理性化等,
重点阐述了音乐的理性化,包括音乐乐理层面的理性化和音乐乐器层面的理性化以及音乐理性化
・11・第6期 毕天云: 论韦伯的现代性思想© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net的社会因素和承携者。①⑤个人的理性化。按照韦伯的观点,个人的理性化集中表现为渗透在新教徒生活中的伦理理性主义和新教徒行动的准则———现代资本主义精神。韦伯认为伦理理性主义是资本主义得以形成的因素之一,并着重分析了在宗教信仰基础上形成的新教徒的入世禁欲天职观怎样成为一种社会行动,而在其后的发展中,又怎样逐渐与原来的宗教神学相脱离,并与现代资本主义精神合为一体的。韦伯说:“资本主义精神的发展完全可以理解为理性主义整体发展的一部分,而且可以从理性主义对于生活基本问题的根本立场中演绎出来。”[8]又说:“在构成近代资本主义精神乃至整个近代文化精神的诸基本要素中,以职业概念为基础的理性行为这一要素,正是从基督教禁欲主义中产生出来的”[8],即世俗的生活指导有其宗教的基础。最后,这种以天职观念和为职业劳动献身的精神的特殊具体的理性思想,成为人们日常生活的行为准则,全面系统地渗透在一切生活领域。韦伯不仅从横向的角度分析了现代性的基本特征———理性化的表现,还从纵向的角度分析了现代性的展开———理性化的过程。理性化(ratio2nalization)是韦伯社会学研究的核心概念,也是韦伯现代性思想的核心术语。他从这一核心概念出发研究西方近代社会发展的趋势,认为西方近代社会的发展是一个理性化的过程。何谓理性化?在韦伯那里,其基本含义是指理智的思考和计算。它是人们在观察事物时所使用的,而不是来自事物本身的概念;同时,这一概念具有相对性,只有在人们从特定角度观察事物时才有合理性与非理性之分,事物本身则无所谓合理性与非理性。例如,对于一个不信宗教的人来说,任何一种宗教的生活方式都是非理性的;对于一个享乐主义者来说,任何一种禁欲规则都是非理性的。[9]在西方学术史上,“理性”是一个具有多重涵义的概念,韦伯对“理性”和“理性化”概念有着独特的理解。关于“理性”,韦伯曾使用过“工具合理性”、“价值合理性”、“形式合理性”和“实质合理性”等概念。韦伯在对人们的社会行动进行分析时,把社会行动分为合理性行动和非理性行动两大类,其中合理性行动又分为工具(目的)合理性行动和价值合理性行动两类。工具理性的行动“是由关于环境和人类的其他客观行动的期望所决定的行动;这些期望被用作获得活动者自己理性地追求和计算的目的的‘条件’或‘手段’”;价值理性的行动是“由对于某些伦理的、美学的、宗教的或其他行为有意识的信念所决定的行动,它并不取决于它的成功的前景。”[10]在观察理性化在社会生活领域中的具体表现时,韦伯又常把合理性区分为形式合理性和实质合理性。韦伯说:“一种经济行为的形式上的合理应该称之为它在技术上可能的计算和由它真正应用的计算的程度。相反,实质上的合理,
