下载文档原格式
新《刑事诉讼法》下技术侦查制度的探讨[摘要]修改后的《刑事诉讼法》明确规定了人民检察院对重大贪污贿赂犯罪案件，根据侦查需要可以采取技术侦查措施，这里所指的技术侦查措施应该不仅包括技术性侦查措施，还包括乔装侦查、使用线人、卧底侦查等措施。
对职务犯罪技术侦查取得的证据，应该建立相应的技术侦查证据采信原则，如建立专家顾问和对技术侦查证据鉴定制度、建立技术侦查证据补强规则等。
修改后的刑诉法对技术侦查措施采取了严格的限制，这是从执法者角度出发为保证技术侦查措施正确有效实施进行的规定；还有必要从被侦查者角度出发，规定对违法使用技术侦查措施如何救济。
[关键词]新《刑事诉讼法》；技术侦查；探讨新《刑事诉讼法》第二编第二章第八节中专门规定了“技术侦查措施”，明确规定了人民检察院对重大贪污贿赂犯罪案件，根据侦查需要可以采取技术侦查措施，并增加了严格规范技术侦查措施的有关规定。
这是刑事诉讼立法顺应社会发展和司法实践的进步。
但是检察机关使用技术侦查措施将会在刑事诉讼中产生一系列的法律问题，比如技术侦查的概念和外延，技术侦查收集的证据在法庭上如何质证和采信？对技术侦查对象的侵权救济等。
笔者结合职务犯罪侦查实践浅谈自己的看法。
一、技术侦查的概念和外延关于技术侦查的概念，学界主要有两种理解。
第一种理解是认为技术侦查是秘密侦查的一种，是以侦查措施的技术含量为标准来划分，认为在侦查中需要运用现代科学技术装备来查明案情、搜集证据，技术含量高的侦查措施为技术侦查措施，如监听、拍照和摄像，否则为非技术侦查措施。
第二种理解是将技术侦查措施基本上等同于秘密侦查措施。
持此种观点的学者认为，因为秘密侦查往往要使用一些专门的技术手段，因而又称“技术侦查”。
新《刑事诉讼法》对技术侦查的概念和技术侦查措施的种类没有规定和列举，我们从具体法律条文中可以看出端倪。
笔者注意到该法第151条规定了“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。
浅析刑诉法修改后的反贪侦查技术与信息化应用【摘要】2012年3月14日，全国人大五次会议通过了新修订的刑诉法，电子证据作为一种独立的证据形式开始进入人们的视野。
本文通过分析反贪侦查实践中面临的困惑和难题，积极汲取新修订刑诉法的合理内核，大胆探索合乎规范、操作性强的应对之策。
【关键词】技术侦查措施；线索管理；话单分析；电子证据一、以往反贪侦查中遇到的困惑与难题（一）办案难度不断加大反贪干警经常在办案中会出现这样的困惑，犯罪嫌疑人的犯罪手段越来越隐蔽，犯罪手法越来越高明，证据意识越来越强，他们充分运用法律赋予的权利，制造种种假象、烟雾，乃至伪造、篡改、毁灭证据，让侦查人员无处下手、无从查起。
（二）线索资源逐年减少传统线索管理来自于来访、来信举报多，大多属署名举报，很多利害关系人举报的线索可信度较高。
传统模式下，进入到控申部门的管理体系线索才有较为规范化的管理，侦查中收集的线索并未规范。
（三）犯罪嫌疑人找寻难度大反贪初查工作中犯罪嫌疑人的位置确定经常是一个令人头疼的问题，以往的“蹲守”式早已满足不了现在办案的需要，且费时费力，最终也不一定能成功找到犯罪嫌疑人，刑事效率的要求也迫使反贪侦查工作在这一块必须加快推进。
（四）信息资源掌握不尽人意反贪侦查工作一般都需要相关部门的配合，如果事前与这些部门建立信息共享机制的话，好多工作就能事半功倍，就能大大提高办案效率，但目前这方面的沟通交流尚不理想，给案件的侦查带来较大阻力。
二、新修订刑诉法之于反贪侦查的助推技术侦查措施，是指侦查机关为了侦破特定犯罪行为的需要，根据国家有关规定，经过严格审批，采取的一种特定技术手段。
最新出台的并将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》第二编第二章第八节对技术侦查措施的主体、范围、程序与期限等作了明确的规定。
（一）设置严格的审批程序，明确技术侦查措施的适用范围按照刑诉法第一百四十八条的规定，在反贪案件侦查中，重大贪污、贿赂案件明确了适用技术侦查措施的案件范围，根据侦查犯罪的需要确立了适用技术侦查措施的客观要求。
检察机关反贪部门应对新刑事诉讼法相关问题之初探[摘要]新的刑事诉讼法已经开始实施，此次刑事诉讼法的修改，在侦查措施、辩护制度、非法证据排除制度上都有了重大的改进，对今后检察机关反贪部门的侦查工作带来了新的机遇和挑战。
检察机关侦查工作如何更新观念，调整工作策略，成为当前的一个重要课题。
[关键词]新《刑事诉讼法》；影响；对策一、新刑事诉讼法对反贪侦查工作的主要影响（一）拘留、取保候审、监视居住、拘传等强制措施规定修改的影响新修改的《刑事诉讼法》完善了监视居住制度，适当延长了拘传时间，还完善了取保候审制度，确立了强制措施变更程序，新增了拘留后立即将被拘留人送看守所羁押等规定，这些都将给检察机关侦查工作带来了新的机遇，也提出了新的要求。
（二）辩护制度规定修改的影响一是辩护制度的修改使侦查难度的系数加大。
犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人，辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。
自侦部门的侦查工作要面对的不仅仅是犯罪嫌疑人，还要直接面对律师，而且律师在侦查阶段是以辩护人的身份为犯罪嫌疑人提供法律咨询，代理申诉控告等活动。
这样律师参与诉讼、了解犯罪嫌疑人所涉案情的程序极大地前置。
不可否认，绝大多数律师能恪守职业道德，维护法律的公平正义，但亦不能排除少数律师为犯罪嫌疑人出谋划策，应付侦查、逃脱罪责。
二是证人证言将趋于不稳定，证人避证、逃证现象将更突出。
律师会见并了解有关案情后，将会寻找有关证人特别是关键证人、污点证人调查核实。
由于证人与犯罪嫌疑人之间具有利害关系及出于各种作证压力等因素的影响，证人对已作证言经利害分析而发生心理动摇，将会出现证言不断反复。
甚至一些证人经过律师点拨，将会逃之夭夭，以致侦查部门很难找到这些证人作证，最终增加揭露、证实和打击犯罪的难度。
Legal Sys t em A nd Sode t y论贿赂犯罪侦查思路何文雄摘要本文从探索和把握贿赂犯罪的规律入手，谈了对贿赂犯罪侦查思路的看法，认为应掌握好侦查谋略，注意区别对待行贿人，受贿人，注重初查，拓宽案件突破口，综合运用各种技侦手段，做好贿赂案件的侦查工作。
关键词贿赂犯罪侦查思路侦查谋略中图分类号：D918文献标识码：A贿赂案件是检察机关的查办案件重点之一，而且近年来贿赂案件有上升的趋势，同时由于贿赂案件比较普遍的是“一对一”犯罪，犯罪的隐蔽性极强，都是“一对一”的证据，证据难以固定，根据刑诉法的规定及我国目前司法实践，只要行贿、受贿其中一方不供认，案件事实就难以认定；而且贿赂案件等职务犯罪的犯罪嫌疑人往往有一定职位、较高的智力水平和社会地位以及比较广泛的关系网，有较强的反侦查手段和措施，这为案件在法定期限内突破增JJ u了难度和阻力。
所有这些，仅凭以往的通过查账或者单纯地围绕线索所反映的内容进行调查询问，以求获取有力证据、突破案件的方法，已经较难达到证据确凿、充分这一要求，如何在贿赂案件日趋复杂的形势下做好案件的侦查工作，应该引起所有反贪工作者的思考和探索。
一、整体策略上，应探索和把握贿赂犯罪的规律第一，行贿犯罪的证据有规律可循。
“在打击行贿犯罪时注重间接证据、组合证据、再生证据的收集是制服行贿犯罪嫌疑人的有效手段。
间接证据足不能直接而需要与其它证据相结合才能证明贿赂犯罪事实的证据。
”国行贿犯罪的主要事实就是贿赂款的送和收，这一事实直接证据较少，但只要收集能形成证据锁的间接证据仍然可以认定贿赂的事实。
如行贿人向第三人提及送钱情况，受贿人跟家属讲到为行贿人谋利情况，或将受贿款交给家人或存入银行，再或者行贿人由银行提供行贿款的情况；再就是当多个行贿人共同谋取非法利益情况时，多个行贿人之间必然进行商量，且大多数合伙人对行贿金额都记了帐，行贿人从收贿人处得到的非法帮助和得到的便利条件都是行贿犯罪的间接证据。
新刑诉法下贿赂犯罪证据的收集和固定作者：郦元婷来源：《法制与社会》2014年第02期摘要贿赂犯罪是一种权钱交易的刑事犯罪活动，其证据有着特殊性，在新刑诉法实施的背景下，本文试着从贿赂犯罪的证据特点入手，探讨如何依法全面地收集和固定证据。
关键词贿赂证据收集固定作者简介：郦元婷，丽水市人民检察院。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-117-02贿赂犯罪作为一种严重的腐败行为，具有极大的社会危害性。
贿赂犯罪中的犯罪嫌疑人往往智商更高，反侦查能力更强，案件的突破难度也随之加大。
作为案件灵魂的证据的收集和固定对于这类案件而言显得尤为重要。
新刑诉法在证据制度方面的完善，对贿赂犯罪案件证据的收集和固定的要求更加严格，侦查人员在实践中应加深对新刑诉法的理解，提高适应新刑诉法的能力和水平。
一、贿赂犯罪证据的特点贿赂犯罪的证据和一般的证据一样，具有客观性、关联性、合法性的一般属性，除此之外还有其自身的特殊性，正是由于这些特性，影响着贿赂犯罪证据的收集和固定。
（一）单一性贿赂犯罪定案的依据往往只有受贿人和行贿人的供述即我们通常所谓的口供，证据形式较为单一，这是因为贿赂犯罪本身大多是行贿人和受贿人“一对一”的形式。
这种“一对一”性决定了贿赂犯罪不像其他大多数犯罪那样有其他证据来补充和印证，难以形成较为完整的证据链。
（二）易变性贿赂案件的证据除了受贿人的供述和行贿人的证言外，很多情况下没有其他证据，供述或证言作出的主体是人，容易受到客观因素和主观感受的影响。
因此，在不同的阶段，证据的变化较大，存在不稳定的因素，有时甚至出现与之前供述和证言完全相反的情况，就是我们通常所说的翻供。
（三）互证性对受贿人而言，其供述和辩解必须是既能够证明自己是否受贿，同时又能够证明对方是否向自己行贿；反之，行贿人亦是如此。
否则，就不足以认定贿赂犯罪的事实。
（四）有限性贿赂犯罪一般只有行贿人和受贿人，既没有被害人，大多也没有直接证人，这样一来，导致证明贿赂案件事实的直接证据十分有限。
