下载文档原格式
马克思主义经济学与西方发展经济学关于小农经济理论的比较研究'马克思主义学与西方经济学关于小农经济理论的比较研究改革开放以来，我国取得了迅速的发展，无论是粮食产量还是农民人均纯收入都取得了长足的进步。
但是我国农业仍具有小农经济的特征，诸如：其土地规模小、生产资料分散、生产技术比较落后、劳动生产率比较低下等。
这些落后的生产因素已成为我国农业生产发展缓慢、农村生态恶化、农民收入增长困难的重要因素。
不仅在中国是这样，在全世界也是如此，小农经济已经成为阻碍世界农业发展乃至整个世界经济发展的重要因素。
为此，人力资本理论大师、现代农业经济学之父舒尔茨在1979年获诺贝尔经济学的演讲中曾经说过：“世界上大多数人是贫穷的，所以如果懂得穷人的经济学，我们也就懂得了许多真正重要的经济原理。
”早在西方发展经济学者关注小农经济问题之前，马克思和恩格斯就已经对小农经济有过精彩的论述。
尽管马克思主义经济学和西方发展经济学对小农经济理论，在研究方法、观点立场上有很大的差别，但二者都认为小农经济不能适应现代生产力的要求，都要求对传统农业进行改造。
马克思主义经济学与西方发展经济学有关小农经济的论述，对我国现代农业的发展都有很重要的借鉴意义。
一、马克思主义经济学的小农经济理论马克思主义经济学对小农经济理论的论述，主要是从生产力和生产关系相适应的辩证唯物主义角度，以小农土地产权制度为出发点，系统而全面地分析小农经济的本质，提出了小农经济不能适应社会化大生产要求的结论，从而提出通过“土地国有化”和“合作化”的手段来改造小农经济。
1. 小农经济的本质是个体劳动在分析小农经济的本质时，马克思和恩格斯先分析了小农和小农阶级的本质。
马克思认为小农就是小块土地的所有者，他们人数众多，生活条件相同，彼此间没有多少。
恩格斯在《法德农民问题中》也写到：“我们这里所说的小农，是指小块土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，这块土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕种的限度，也不小于足以让他养家糊口的限度。
马克思主义经济学与西方发展经济学关于小农经济理论的比较分析引言小农经济作为农业经济中一个重要的组成部分，一直是经济学家们关注的焦点之一。
在马克思主义经济学和西方发展经济学中，对于小农经济的理论分析存在着一些差异和相似之处。
本文旨在比较分析马克思主义经济学和西方发展经济学对小农经济的理论观点和分析方法。
马克思主义经济学对小农经济的理论观点和分析方法马克思主义经济学认为，小农经济是农业经济中的一个重要组成部分，具有独特的经济特征和社会地位。
马克思主义经济学将小农经济置于资本主义社会的经济结构中进行分析，强调小农经济的不可避免的处境和困境。
首先，马克思主义经济学认为小农经济受到资本主义经济体系的剥削和压迫。
在这种体系下，小农经济面临着资本主义经济的竞争和压力，无法充分发挥其生产力和竞争力，难以在市场竞争中获得更多利益。
同时，小农经济还受到资本主义经济的市场规则和制度的限制，无法实现自身的可持续发展。
其次，马克思主义经济学强调小农经济在社会分工中的地位和作用。
马克思主义经济学认为，小农经济在社会分工中承担着重要的农业生产和供应功能，为整个经济体系提供了丰富的农产品。
然而，由于其自身的限制和制约，小农经济无法有效地实现农业的现代化和产业化，难以与大规模农业生产相竞争。
再次，马克思主义经济学关注小农经济的转型和发展。
马克思主义经济学认为，在资本主义社会中，小农经济的存续和发展面临着一系列的困难和挑战。
马克思主义经济学提出了农民的集体化和农业现代化的发展方向，以解决小农经济面临的问题和难题。
西方发展经济学对小农经济的理论观点和分析方法在西方发展经济学中，对于小农经济的理论观点和分析方法存在一定的差异和特点。
西方发展经济学关注小农经济的发展和农业现代化进程，并提出了一些特定的理论观点和政策建议。
首先，西方发展经济学认为，小农经济在农业现代化进程中扮演着重要的角色。
西方发展经济学强调小农经济对农业生产和供应的贡献，认为小农经济有利于保护农业的生态环境和传统文化，促进农村经济的可持续发展。
小农经济研究述评：几个重大问题辨析小农经济研究自20世纪50年代提出以来，逐渐成为中国社会科学研究中的重要问题。
其研究对象为传统农民经济、农民文化、农村社会组织等方面的问题，对中国农村的发展及改革具有重要的指导意义。
然而，在小农经济研究过程中，仍存在一些重大问题亟待解决。
首先，小农经济研究仍面临着定义问题。
小农经济的定义在不同的学者间存在差异，有的学者将小农经济定义为自耕农经济，有的学者则将小农经济定义为小农户经济。
这导致小农经济的研究取向也各不相同，一些研究主要关注自给自足的显性收益，而没有关注潜在收益。
因此，对小农经济的定义需要进一步的界定和澄清，以便在后续的研究中更为准确地进行问题的研究。
其次，小农经济研究缺乏较为完整的理论框架。
当前，小农经济研究在国内外学术界中的地位较低，部分原因是其缺乏较为完整的理论框架。
对小农经济的特点、内在机制、影响因素等方面的研究仍需进一步提升。
同时，小农经济研究需要与现代农村经济学相结合，借鉴和吸收现代农村经济学的理论框架和方法，以提升小农经济研究的深度和广度。
第三，小农经济研究的方法仍需完善。
小农经济的研究对象涵盖面广，但其特点又较为复杂且与传统农业经济学差异明显，常规的研究方法难以解决当前研究面临的一些具体问题。
因此，在小农经济研究中，需要采用多样化的研究方法，在数据获取、实证分析、模型搭建等方面进行创新。
同时，也需要借助现代信息技术手段，提高数据处理和数据挖掘技术的应用水平。
最后，小农经济研究面临的实践问题也亟待解决。
尽管小农经济研究在理论上有着一定的积累，但在实践中，仍存在较多问题亟待解决。
例如，小农经济与现代农业经济的发展之间存在矛盾与冲突，如何促进小农经济的可持续发展是一个需要思考的问题。
此外，传统农村社会的转型也给小农经济带来很大的影响，如何应对和适应这一变化也是小农经济研究需要解决的实践问题。
综上所述，小农经济的研究虽然在近年来有了一定积累，但仍存在多个重大问题亟待解决。
国外农户经济理论研究述评摘要：农户经济理论是农村研究的重要分支领域。
国外农户经济理论研究历史悠久、学派众多并互有采借。
在我国“工业反哺农业”、大力缩小城乡差距的今天，对国外农户经济理论进行建设性反思批判仍然具有非常重要的意义。
本文在国内已有研究文献的基础上，从历史发展的角度，兼顾各理论流派的理论争论与交锋，结合中国当前“城乡二元社会结构”的特殊国情，对国外农户经济理论进行了系统梳理，并指出其对中国研究的意义与局限，以期为农户经济研究提供借鉴和参考。
关键词：小农经济；道义小农；理性小农；农场户理论一、农户经济理论的经典研究：斯密和马克思斯密和马克思代表了两种迥然不同的学术传统：斯密是自由资本主义市场经济的倡导者，马克思则主张对资本主义进行彻底改造，实现共产主义理想社会。
在农户经济理论上，斯密和马克思尽管着眼点不同，但对其发展趋势的判断则比较一致，都认为市场化和商品化会导致小农经济的衰落和消亡，被资本主义大农场所取代。
在后来的农民学研究中，斯密和马克思的农户经济理论遭到了不同程度的质疑，农户经济被认为是一种具有合理性并可能长期存在的经济组织形式。
但是，在几个基本点上，后来的农民研究继承了斯密和马克思的传统：第一，市场化被视为农户经济发展中不可避免、并可能导致其发展的因素被继承下来。
第二，马克思的阶级分析方法和“阶级小农”立场被黄宗智和中国的马克思主义小农理论研究者不同程度地继承下来。
第三，马克思主义的农业经济理论成为前苏联和中国等社会主义国家对小农经济进行改造的理论依据。
在家庭联产承包责任制所释放的农业生产能力趋于极限的今天，农民的组织化和专业化呼声日益高涨，马克思和斯密的大农业思想在中国农村研究中又得到了不同程度的复活，成为目前市场化背景下小农经济改造的重要思想基础。
二、“道义小农”与“理性小农”的争论及其综合“道义小农”与“理性小农”争论的焦点是“农民理性”问题，围绕此问题的争论发展出了西方农户经济研究的三个主导理论：道义小农、理性小农和“综合”小农理论。
经济学的各流派总结，大家多提提意见！1、重商主义学派：产生于15世纪，全盛于16、17世纪，瓦解于17世纪下半叶，基本观点：货币与对外贸易的重要性。
代表人物：詹姆斯·斯图亚特[英国]（1712~1780）《政治经济学原理的研究》2、重农主义学派：重农学派是十八世纪50～70年代的法国资产阶级古典政治经济学学派。
它以自然秩序为最高信条，视农业为财富的唯一来源和社会一切收入的基础，认为保障财产权利和个人经济自由是社会繁荣的必要因素。
代表人物：魁奈[法国]（1694~1774）《经济表》3、古典学派：古典学派的思想可以说是始于十八世纪Adam smith的《国富论》，而终于1936年J.M.Keynes出版《就业、利息与货币的一般理论》之前。
主要思想：1) 古典二分法，货币中性。
货币数量只会影响物价，不会影响实际的产出。
2) 价格机能会充分调整，使劳动市场、资本市场、商品市场供需平衡，因此经济达到充分就业水平。
（即存在垂直的供给曲线）3) 总需求隐含在货币数量学说中，AD曲线是一条双曲线。
4) 由于短期下，劳动、资本、技术水平都不太可能大幅度变动，因此产出维持在原有的充分就业水平。
加上工资可以自由调整，若有失业，工资会下降直到失业消失为止。
所以没有失业问题。
5) 政策含义：对于短期的景气循环，政府最好不要干涉市场。
政府的干涉只能影响需求的变动，徒增物价的波动，对实际产出无益。
在长期，政府可以提高储蓄率或增加资本积累以及促进技术进步，来增加充分就业的产出水平。
低、代表人物：亚当·斯密[英国]（1723~1790）《国民财富的性质和原因的研究》让·巴蒂斯特·萨伊[法国] （1767~1832）《政治经济学概论》李嘉图[英国] （1772~1823）《政治经济学及赋税原理》马尔萨斯（1776~1834）《人口原理》约翰·穆勒[英国] （1806~1873）《政治经济学原理》4、新古典学派（剑桥学派）：指由萨伊奠基、以马歇尔和庇古为主要代表、19世纪末20世纪初在西方经济学占统治地位的边际主义学派。
日本农业经济学的两大流派日本农业经济学的两大流派倪心一在日本,农业经济学有两大流派。
一派是古典学派的、近代经验学派的农业经济学,另一派是马克思经济学派的农业经济学。
一、古典学派、近代经济学派农业经济学在日本,属于古典学派而有代表性的农业经济学,包括在日本流行过的外国著作,有../,enOBri的《农业经济学》(1oen929)RLCh的《农业经济学》(1940)以及河田嗣郎的《农业经济学》(1922)(原书名为《土地经济论。
尹en)OBri把农业经济学看成是关于农产品价格的学问,认为农业经济学是一般经济学的应用科学,就内容来说,似失之过偏。
而.。
oenRLCh的书,在生产、流通、收入等方面,都作了阐述。
该书的主要内容有两大部分,静态考察部分包括:农业生产的复杂性,报酬递减和农业生产经营条件,农业经营规模和农业产品贸易。
动态考察部分包括:对农产品价格的需求反应,农业收入的趋势,农业的不稳定性。
还专设一章,谈国家对农业的千预。
oenCh的书和尸renOBi的同出一源,都以.arsaAMhll的经济学为依据,但oenCh把一般经济学的范围、内容、扩及于农业经济,使农业经济学的范围、内容丰富而全面起来,并系统地加以叙述,这是一大进步。
日本人写的农业经济学,得到公认而属于古典学派的,有1922年河田嗣郎的《农业经济学》,是明治大正时期农政经济方面的名著之一,内容相当丰富。
它从农业经济学的意义、任务、地位、发展谈起;概述了农业经济的一般特征;分析了农业经营的条件,集约经营与粗放经营,大规模经营和小规模经营,农艺方式、经营方式和地区分布,探讨了农业企业的有关问题,为农业企业和企业家,个人企业和合作企业,自耕农,分益农,永佃制,借地农企业制,组佃制、的利弊和地租问题,论述了农地的经济性质,农地的价格,农地的买卖和农地的私有制,进而讲了农业劳动,劳动组织,劳动效率,农业劳动的供求,农业劳动者和对农业劳动者的政策;在研究了农业资金和农业信用、其他信用之后,最后讲了农产品贸易的问题,农产品的市场交易,市场组织,交易方法,农产品价格与交易组织的关系,等等。
小农经济研究述评：几个重大问题辨析小农经济是指以小农经营单位为主体，以农民为操作者和经营者，以小规模、低产、低技术水平和低市场化程度为特征的农业经济形态。
小农经济在中国农村经济中占据重要地位，但也面临着诸多问题。
本文对小农经济的几个重大问题进行辨析。
小农经济的规模问题。
小农经济的生产规模相对较小，无法享受到规模经济带来的效益。
由于小农经济规模较小，生产成本高，效益低，难以实现农业现代化。
小规模生产也限制了小农经济的内在发展动力，难以实现农业产业化，限制了农民生活水平的提高。
如何提高小农经济的规模和效益是一个亟待解决的问题。
小农经济的技术问题。
小农经济在技术上相对滞后，农民缺乏现代农业生产技术和管理知识，无法有效应对市场竞争和环境变化。
缺乏科技支撑，导致小农经济的产出水平低，生产效率低，无法满足市场需求。
如何提高小农经济的技术水平，培养农民科学种植、经营的能力，提高农民的科技知识水平，是提升小农经济发展的关键。
小农经济的市场化问题。
小农经济市场化程度低，农民对市场信息获取和市场化运作的能力相对薄弱。
农产品销售模式单一，缺乏品牌意识和市场定位，导致农产品价格波动大，收益不稳定。
市场竞争加剧，农民面对来自国内外的竞争压力越来越大。
如何提高小农经济的市场竞争力，加强农产品品牌建设和市场定位，提高农民参与市场的能力，是小农经济发展的重要问题。
小农经济的可持续发展问题。
小农经济生产方式单一，过度依赖传统农业种植和养殖模式，资源利用效率低，环境压力大。
在农业产业链中，小农经济处于较低的地位，面临土地流转难题，土地资源流失严重。
如何实现小农经济的可持续发展，提高农业生产的环保性、高效性和可持续性，是一个紧迫的问题。
小农经济在中国农村经济中具有重要的地位和作用，但也面临着规模小、技术落后、市场化程度低和可持续发展等重大问题。
解决这些问题，需要政府加大对小农经济的支持力度，培养农民的科技和管理知识，加强市场化引导，推动农业产业结构调整和农民收入增加的实现，以实现小农经济的可持续发展。
封建地主制下的小农经济（一）——传统农业与小农经济研究述评（下）关于小农经济的界定，学术界有各种表述，[37a.41.85b]观察角度和侧重点各有不同；但基本精神大体一致。
小农经济是农业领域的与手工工具相联系的个体经济，它最本质的内涵，一是以个体家庭为生产和消费单位，即把物质再生产和人口再生产结合在个体家庭之中；二是以直接生产者的小私有制为基础，这种小私有制包括对土地.农具.耕畜和其它生产资料程度不同的所有权。
小农经济经营规模狭小，以满足自身消费为生产的基本目的，小农业与家庭手工业相结合，受社会上占主导地位生产关系的支配，对地主.乡族.国家存在不同程度的依附，既脆弱又顽强，易分化亦易再生等等特点，均由此而派生。
根据小农与生产资料关系的不同，小农经济可以区分为自耕农经济.佃农经济.份地农经济等。
有的学者所说的小农经济，是指自耕农而言。
[21]自耕农是典型的.但又是狭义的小农经济；不应以此否认佃农.份地农之为小农经济。
又有的学者把“经济地位上升的，雇佣长工以及生产有相当剩余的富农或经营式农场主”作为小农的一个阶层，[93a]或者把地主和自耕农.佃农并列为“小农家族经济”的三种类型[83]，都背离了小农经济的科学界定[56]。
中国小农经济形成于何时，学术界有不同意见。
一种流行的观点认为，春秋以前尚盛行集体耕作的耦耕方式，春秋战国时期铁农具的推广使一家一户为单位的个体经营成为可能，小农经济由此出现，封建地主制亦由此形成。
[52a.57]也有不少学者指出，小农经济并非封建社会所专有，它存在于从原始社会末期到资本主义时期的不同历史时代中。
[68.85b]亦有人根据我国考古发现，分析了个体家庭的分散劳动和独立经济早在原始社会末期即已出现，周代耦耕是农村公社中拥有独立经济的个体农户之间的协作，春秋战国铁器的推广只是加强了小农经济的独立性[34a]。
不过，我国封建地主制确实形成于战国，封建地主制下小农经济诸特点，也是战国以后才逐步显露的，因此，上述分歧对我们所要谈论的主题来说是无关宏旨的。
国外小农经济研究主要流派述评(一)在通向现代化的历程中，改造传统小农经济，并妥善处理这种农业改造与工业发展的关系，是每个发展中国家都要遇到的重大挑战，也是现代发展战略的重要课题。
关于20世纪初以来国外小农经济研究的主要理论流派，目前我国学术界似鲜有系统的介绍，现以主要的理论流派为基础，按大致的历史顺序，简要述评如下。
一、恰亚诺夫的“劳动—消费均衡”论工业化以前，小农经济普遍存在于世界各国和各地区。
19世纪末叶以后，一部分人开始对小农经济进行比较系统的说明和研究，并力图在理论上做出解释。
由于特定的历史背景，俄国人走在了前面。
1861年废除农奴制后，获得自由的个体农民以家庭农场的形式组织生产，俄国农村社会发生了重大变化。
这时，数以千计的知识分子纷纷深入农村，从事民粹主义的革命宣传，开知识分子直接接触和研究农民问题的先河。
19世纪80年代初，主张民粹主义的民意党被镇压，一部分人转为更加激进的革命者进入城市；一部分人则继续坚持农民研究，并先后进入各地的自治局，成为所谓“地方各自治局农业工作者”群体，开始了可能是有史以来规模最大、系统性最强的农村调查和统计。
其中，一些人的研究侧重于农业经济结构和家庭农场生产组织等问题的分析，被称为“组织与生产学派”，自20世纪初年到20年代末，成为俄国农业经济学的一个重要流派。
恰亚诺夫便是该学派的杰出代表人物（注：关于恰亚诺夫理论的评介文章，参见徐建青：《恰亚诺夫〈农民经济理论〉简介》，《中国经济史研究》，1988年第4期；秦晖：《当代农民研究中的“恰亚诺夫主义”》，见恰亚诺夫：《农民经济组织》中译本序，中央编译出版社1996年版。
）。
恰亚诺夫（A.V.Chayanov,1888—1939）曾是自治局土地调查员，25岁时成为当时俄国农学研究中心彼得罗夫—拉祖莫夫科学院副教授，不久又升为教授。
十月革命后兼任苏联政府农业人民委员部委员，后因“劳动农民党冤案”被捕入狱致死。
恰亚诺夫在仅20年的著述生涯中出版了60种专着，他的研究领域涉及农业统计学、农业合作化、农业经济最佳规模、农业未来学等诸多方面。
家庭农场结构与生产组织研究，即农民经济微观研究，是恰氏理论的主体。
其代表作为《农民经济组织》。
恰亚诺夫通过对小农家庭经济与资本主义经济的比较，阐述了小农经济的特征与资本主义经济学的不适用性，提出对不同的经济类型应使用不同的概念和范畴。
在小农家庭农场中，制约着农业经济活动的土地、劳动与资本三要素的组合方式，迥异于资本主义农场，因而二者的运行机制与规律也完全不同。
恰亚诺夫认为，小农家庭农场的运行机制以劳动的供给与消费的满足为决定因素。
在这里，他首次提出农民家庭经济单位的劳动—消费均衡公式（注：有人不同意将“劳动—消费均衡论”的发明权归于恰亚诺夫，因为此前奥地利的边际主义学派和该学派以前的戈森都表述了那样的论点，把其视为普遍规律。
恰亚诺夫的独创性在于，他明确地把这一规律视为家庭劳动经济专有并以此区别于雇佣劳动经济，从而把前人关于“小农经济的独特规律”的认识由感性上升到理性。
详见秦晖：《当代农民研究中的“恰亚诺夫主义”》，恰亚诺夫：《农民经济组织》中译本序。
）。
该公式表明，对于家庭的每一新增收入，都可以从其满足家庭需要的消费意义及获得它所花费劳动的辛苦程度两方面去认识，也就是说，农场经济的投入量，是以生产者主观感受的“劳动辛苦程度”与所增产品的消费满足感之间的均衡来决定的。
只要这两个因素之间的均衡未达到，即满足基本消费的意义超出劳动辛苦程度的评价时，继续投入劳动就是有利的，哪怕以降低劳动效率、以资本主义意义上的亏损为代价。
在人口稠密、土地短缺的情况下尤其如此。
相反，一旦达到均衡点，即生活需求已基本满足，那么任何进一步的劳动投入都是无意义的。
当然，这个所谓的均衡点是不确定的，它受到影响劳动辛苦程度和影响家庭需求的各种条件的限定。
“劳动—消费均衡论”是恰亚诺夫农业经济微观理论的核心，其理论基础源于依生物学规律而建立起来的“家庭生命周期说”，认为家庭农场的经济状况主要随家庭消费者与生产者的比例周期性变化而起落。
在青壮年父母不需要供养老人而又没有子女时，家庭经济条件最佳；在没有劳动能力的消费者（儿童和老人）至多时最差。
该结论主要依据长达30年的农户跟踪调查资料（调查对象主要是1930年集体化前的俄国村社农民）。
恰氏认为，在当时的经济条件下，农户间存在相对贫富差别的原因，正是这种“人口分化”，而不是当时官方学派夸大的农村“阶级分化”。
最值得一提的是恰亚诺夫对前苏联农业发展道路的看法。
他认为，在从传统农业向未来社会经济制度的过渡中，农民家庭农场具有长期存在的合理性；农业由纵向一体化走向横向一体化，即土地大规模的集中，需要一个较长时期的发展过程。
在生产力未发生重大变革的条件下，以个体家庭农场为单位进行经营，比大规模土地集中经营更具有优越性。
农业发展应走以农民家庭农场为主体的合作制道路。
在视城乡小生产特别是小农经济为资本主义洪水猛兽的30年代，恰亚诺夫及其为首的组织与生产学派，独具慧眼，努力为当时的小农经济存在的合理性辩护，无疑需要一定的学术勇气和远见。
半个多世纪过去了，人们通过对亚洲、拉丁美洲、非洲及东欧一些农业国家经济的研究，包括对前苏联的研究，重新发现了恰亚诺夫理论的价值。
事实上小农经济在世界范围内仍然具有很强的生命力，不仅东方诸国“一大二公”的农业改造基本失败，西方诸国的农场也多半是农户经营的家庭农场。
在各个国家，特别是在发展中国家的农村经济中，不时地体现出恰亚诺夫所论及的许多基本特征，一些恰氏当年提出的问题，迄今仍是发展中国家面临的现实问题。
这正是“恰亚诺夫热”一再升温以及80年代在他的祖国俄罗斯再次兴起的原因。
恰亚诺夫对小农经济生命力和稳定性的预见，是应该予以充分肯定的；他的“劳动—消费均衡”公式以及家庭农场适度规模经营等理论，也具有一定说服力。
不过，今天仍有必要指出恰亚诺夫理论的重大缺陷。
坦率地说，支撑恰亚诺夫微观经济理论的两个支柱都存在着问题。
按恰氏家庭生命周期说，导致农户间差别的主要因素是“人口分化”，即每个家庭消费者和生产者的不同比例。
这种说法在自然经济占统治地位的时代似乎还有一定道理，然而在市场经济和半市场经济日益发展的情况下，农户分化的原因恐怕难以完全归于“家庭生命周期说”了（注：参见霍布斯鲍姆：《历史上的农民》（E.Hobsbawm,ThePeasantryinHistory），牛津1980年版，第244页。
）。
其实，即使在市场关系不发达的时代，影响农户经济变化的因素也并非主要限于“人口因素”。
如马克思所言，政治特权、人身依附等超经济力量势必占有重要地位（注：《马克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年版，第104页。
）。
然而在恰亚诺夫的理论模式里却看不到这些因素的影响。
同样，在他的“劳动—消费均衡论”里，只看到“消费的满足”和“劳动辛苦程度”这样难以测定的主体感知以及单纯家庭内部消费者与生产者的比率，而排除了任何社会关系的作用。
这一点，连西方学者都不甚满意。
萨哈林指出，“政治控制和政治组织总是强迫家庭农场生产出超过满足其家庭所必需的产品数量。
……税收与地租必须要支付，加上征集过程中的欺诈，不平等的交换率，使得消费者与生产者的比率远远高出单纯家庭内部两者的比率”（注：杜福伯格编：《恰亚诺夫：农民和经济人类学》（E.P.Dufubergeed.,Chayanov:PeasantryandEconomicAnthropology），纽约1984年版，第197页。
）。
无视或回避生产关系的矛盾，并假定所研究的家庭农场与市场经济完全隔绝，大概是恰亚诺夫理论所面临的最大困境。
二、刘易斯二元结构中的小农经济尽管二战后随着发展经济学的创立和拓展，人们开始重视小农经济并将其纳入研究视野，但大多数西方学者，特别是发展经济学家，都把农业看作行将衰退的夕阳产业，刘易斯提出的二元经济发展模型较为典型地反映了这一态度。
美国经济学家、1979年诺贝尔经济学奖获得者威廉·阿瑟·刘易斯（W.A.Lewis，1915—）在1954年发表的《劳动无限供给下的经济发展》一文中，首次提出“二元经济”的理论命题。
所谓“二元经济”，是指发展中国家的经济是由两个不同的经济部门组成。
一是传统部门，主要是自给自足的农业及简单的、零星的商业和服务业。
这里的劳动生产率很低，其边际劳动生产率接近于零甚至是负数，存在着大量的隐蔽失业。
这个部门容纳着发展中国家的绝大部分劳动力，非熟练劳动的工资极低。
二是现代部门，包括采用较先进技术的工矿业、建筑业、近代的商业和服务业等。
现代部门的从业人数较少，劳动生产率较高，工资水平也高于传统部门。
从生产方式上看，传统部门经济是“维持生计”的产业，而现代部门是“使用再生产性资本”以谋取利润者，即资本主义产业。
这是刘易斯关于二元经济的最初划分。
此后讨论二元经济时，西方学者一般仅论传统农业和现代工业的关系，并注重农业剩余劳动力向工业的转移。
费—拉尼斯干脆把二元经济定义为农业与工业两大部门并存（注：参见刘易斯：《二元经济论》，北京经济学院出版社1988年版。
）。
传统部门存在着大量的剩余劳动，人均收入水平很低，这一水平决定了现代部门工资的下限，可使现代部门的工资水平在大量吸收劳动力就业的同时基本上保持不变。
也就是说，只要支付维持生活的最低工资，便可得到要多少有多少的劳动力，这就是刘易斯所谓的“劳动力供给的无限性”。
由于工业部门的劳动产出大于工资总量，因而可以积累利润，并不断把利润转化为资本，以扩大再生产。
如此反复进行，直至农业部门的剩余劳动被吸收罄尽为止。
在这个过程中，工业部门大大地扩展；至于农业，只有等待剩余劳动消失之后，劳动生产率才能有所提高，农业劳动者的收入状况才能有所改善。
劳动力无限供给模式是刘易斯理论的核心。
很明显，刘易斯的二元经济理论，首先突出工业部门的扩张。
按照他的逻辑，经济发展的实质，就是工业部门的不断扩大和农业部门的不断萎缩。
其次，在工业化过程中，农业部门的任务就是为工业输送剩余劳动，以廉价劳动力为工业部门创造利润，累积扩大再生产的资本。
再次，在剩余劳动未输送完毕之前，农业部门的劳动生产率很难提高，始终处于停滞状态。
总之，二元经济结构改造的主要方面是工业部门，农业则是次要的、从属的方面；工业部门是积极的、能动的，农业部门是消极的、被动的。
即便是后来的费景汉和拉尼斯的修正模式，也仍没有消除传统农业无所作为的观点。
重工轻农的思想在50年代的国际经济学界颇为流行。
除刘易斯的二元经济论外，另一个比较有影响的观点是“剪刀差”理论（又称“贸易条件恶化论”）。
普雷比什和辛格尔两位经济学家认为，由于工农产品比价不合理，工农产品间的交换存在“剪刀差”。
