下载文档原格式
推动市场化运营,完善中国特色国有企业现代公司治理
推动市场化运营，完善中国特色国有企业现代公司治理是中国国有企业改革的重要方向。
以下是一些建议，可以帮助实现这一目标：1. 强化市场导向：国有企业应该以市场为导向，根据市场需求和变化进行决策和运营。
这意味着企业需要更加关注市场动态、竞争对手和消费者需求，制定相应的战略和计划。
2. 引入市场化机制：为了提高国有企业的效率和竞争力，应该引入市场化的机制，如激励机制、竞争机制和淘汰机制等。
这些机制可以促使企业更加关注经济效益和市场表现，从而提高企业的竞争力。
3. 完善公司治理结构：国有企业应该建立完善的公司治理结构，包括董事会、监事会和管理层等。
董事会应该由独立董事和外部董事组成，以确保决策的客观性和公正性。
监事会应该负责监督董事会和管理层的行为，以确保公司治理的规范和透明。
4. 加强风险管理：国有企业应该加强风险管理，建立完善的风险管理体系。
这包括对市场风险、信用风险、操作风险等各种风险的评估、监控和管理，以确保企业的稳定运营和可持续发展。
5. 推动企业创新：国有企业应该加强创新能力，不断推出新产品、新服务和新技术。
这需要企业加大研发投入，培养创新人才，建立创新文化，以提高企业的核心竞争力。
推动市场化运营，完善中国特色国有企业现代公司治理需要多方面的努力，包括强化市场导向、引入市场化机制、完善公司治理结
构、加强风险管理和推动企业创新等。
这些措施可以帮助国有企业更好地适应市场变化，提高竞争力，实现可持续发展。
中国特色国有企业现代制度
中国特色国有企业现代制度是指以中国特色社会主义理论体系
为指导，以建设具有全球竞争力的现代化经济体系为目标，通过改革创新推进国有企业现代化管理和治理的制度体系。
中国特色国有企业现代制度的基本特点是：坚持党的领导，强化企业法人治理，推进市场化改革和国际化发展，强化资本市场功能，加强企业社会责任和文化建设，提高企业核心竞争力。
在具体实践中，中国特色国有企业现代制度主要包括以下方面：
一、改革国有企业治理结构，建立健全企业法人治理体系，实现权力与责任相匹配。
二、推进国有企业市场化改革，通过深化股权分置改革等措施，优化企业治理结构，增强市场竞争力。
三、加强国有企业资本市场功能，通过上市、重组、并购等方式，优化企业资本结构，提高融资能力。
四、强化国有企业社会责任，推进企业文化建设，提高企业公信力和社会形象。
五、加强企业管理创新，推广现代管理理念和技术手段，提高企业管理水平和效率。
通过以上措施，中国特色国有企业现代制度不断深化和完善，有力促进了国有企业的现代化建设和经济发展。
- 1 -。
改革开放背景下的国有企业改制随着改革开放的逐渐推进，我国的国有企业改制成为了一个重要议题。
国有企业改制旨在调整国有企业的产权形式、优化企业治理结构、推动企业创新发展，以适应市场经济的需要。
本文将从改革开放背景的意义、国有企业改制实施的必要性、改制策略和成效等方面进行探讨。
一、改革开放背景的意义改革开放是中国历史上具有重要意义的一次伟大革命。
改革开放为中国迎来了快速的经济增长，为国家的现代化建设提供了坚实的基础。
在改革开放的浪潮下，国有企业改制成为了必然的选择。
首先，改革开放背景下，国有企业改制有助于促进市场经济的发展。
国有企业改制能够通过引入市场机制，推动资源配置的优化与有效，增强企业竞争力，激发市场活力，提高经济效益。
其次，国有企业改制有利于推动经济结构的升级。
改制能够推动国有企业的结构优化和转型升级，引导企业向高端制造业、服务业等新兴领域转变。
这有助于提升整个经济的创新能力和竞争力，推动经济向高质量发展转型。
最后，国有企业改制能够提升国家经济治理的水平。
通过改革国有企业的产权关系，深化企业的改革，能够推进国家治理体系和治理能力现代化。
这对于提高我国的国际竞争力，增强国家的综合实力具有重要意义。
二、国有企业改制的必要性国有企业改制的实施，是改革开放背景下的一项重要任务。
而国有企业改制的必要性主要表现在以下几个方面：首先，国有企业改制有助于解决国有企业存在的体制性问题。
过去的国有企业普遍存在着产权划分不清、企业治理结构不合理、工资分配不公平等问题。
改制可以促进国有企业的内部机制优化，提高企业的运行效率。
其次，国有企业改制可以提高企业的竞争力。
由于国有企业在改革开放前的行政性质，使得其经营思维滞后，创新能力不足。
改制可以引入市场化的竞争机制，增加市场竞争，促使企业进行技术创新和管理创新。
最后，国有企业改制能够提高资源的配置效率。
由于过去国有企业的产权问题，导致资源配置效率低下，资源浪费严重。
改制有助于优化国有资产配置，提高资源的利用效率和经济效益。
公司治理：基本原理及中国特色公司治理：基本原理及我国特色在当今复杂多变的商业环境中，公司治理的重要性愈发凸显。
公司治理是一个涉及利益相关者权益、经营监督和风险控制等多方面因素的综合性课题。
本文将围绕公司治理的基本原理及其在我国的特色展开讨论，以帮助读者更好地理解这一重要课题。
一、公司治理的基本原理1. 公司治理的概念公司治理是指公司内部管理结构、权力运行、责任履约等规范和机制的总称。
它旨在建立一种能促进公司长期稳健发展、保护各利益相关者权益的有效运行机制。
2. 公司治理的主要原则（1）公平公正原则：公司治理应建立在公平公正的基础上，平衡各利益相关者的权益，防止权力滥用和利益输送。
（2）透明度原则：公司治理需要保持信息披露的透明度，确保利益相关者能够获得真实、准确、及时的信息。
（3）责任追究原则：建立健全的责任追究机制，对公司管理层和董事会履行职责的情况进行评估和监督。
二、我国特色的公司治理1. 国有企业改革背景下的公司治理我国特色的公司治理受到国有企业改革的影响较为明显。
在改革开放的进程中，我国国有企业面临着所有制结构、股权激励、经营管理等诸多挑战，公司治理机制也因此得到了极大的关注和改革。
2. 我国资本市场发展对公司治理的影响随着我国资本市场的迅速发展，公司治理在我国也得到了更多的关注和加强。
资本市场的监管和规范对公司治理提出了更高的要求，促使公司加强内部治理机制和规范运作。
三、总结及展望通过对公司治理的基本原理和我国特色的探讨，我们可以看到，公司治理不仅是一种规范，更是一种文化。
在不同的国情和经济体系下，公司治理的实践呈现出多样性和复杂性。
未来，随着我国经济的不断发展和全球化的趋势，公司治理将面临更多的挑战和机遇。
在我国独特的国情和经济体系下，公司治理的实践也呈现出诸多特色。
以开放的心态对待国际公司治理经验，借鉴其优秀实践，结合我国国情和发展阶段，不断完善和提升公司治理水平，将有助于推动我国企业走向更加健康和可持续的发展。
国企深化改革实施方案随着中国经济的不断发展和国际竞争的加剧，国有企业面临着更加严峻的挑战和更高的要求。
为适应新时代的要求，深化国有企业改革显得尤为迫切。
本文将就国企深化改革的实施方案进行探讨和阐述。
一、加强企业治理机制企业治理是国有企业深化改革的首要任务。
建立健全现代企业制度，提高企业治理机制的科学性和规范性，是推动国有企业深化改革的关键。
具体实施方案包括：1.建立董事会和监事会制度。
加强企业内部权力制衡，明确各个股东的权益和义务，优化企业决策机构。
2.完善高管激励和约束机制。
建立科学合理的薪酬分配制度，并加强对高管履职情况的监督和评价。
3.加强独立董事制度。
引入独立董事，提高企业治理的公正性和透明度。
二、优化企业组织结构国有企业在改革过程中，应当优化企业组织结构，注重市场导向和效益导向，提高运营效率。
具体实施方案包括：1.实行产权多元化。
通过股权结构调整，引入战略投资者，扩大企业的所有者结构，引入市场竞争机制。
2.优化人才培养和管理体系。
加强对企业高层次、高素质管理人才的引进和培养，提高企业的创新能力和核心竞争力。
3.优化企业的业务板块和业务结构。
根据市场需求和企业特点，合理划分业务板块，提高企业的专业化和综合能力。
三、完善市场化经营机制国有企业深化改革的目标是实现市场化经营，发挥企业的主体作用。
具体实施方案包括：1.加强企业市场竞争意识。
建立市场导向的经营机制，提高企业对市场变化的敏感度和应变能力。
2.推动企业内部流程再造。
通过优化流程和机制，减少冗余和重复环节，提高企业的效率和竞争力。
3.鼓励企业加强创新和技术改造。
加强企业对科技创新的支持，通过技术改造提高产品质量和竞争力。
四、加强党的领导和党的建设国有企业是党和国家的重要经济支柱，加强党的领导和党的建设是国有企业深化改革的根本保证。
具体实施方案包括：1.加强党的组织体系建设。
健全党员队伍管理和选配机制，提高党组织在企业中的组织力和凝聚力。
国企改革与现代企业制度引言国企改革是指对国有企业进行体制、机制和管理等方面的改革，以提高其竞争力和适应市场经济发展的需要。
这项改革在中国改革开放的进程中扮演着重要的角色，也是中国特色社会主义发展的重要组成部分。
而现代企业制度指的是建立在市场经济基础上的企业运营机制，包括企业所有制、治理结构、经营管理和市场竞争等方方面面。
本文将就国企改革与现代企业制度进行探讨。
一、国企改革的背景和现状国企改革始于上世纪80年代，当时中国面临着经济体制改革的压力和需要。
由于长期的计划经济体制导致国有企业效率低下、负债累累，无法与国际市场接轨。
因此，国企改革成为了中国经济转型的重要一环。
在国企改革的进程中，中国政府采取了一系列的措施。
首先，进行了重组和整合，通过改变企业的产权结构，优化资源配置。
其次，引进了外部资本和先进管理经验，提高企业的经营效益和市场竞争力。
同时，还加强了对国有企业的监管和约束，推动企业实现市场化运作。
然而，在国企改革的过程中，也暴露出了一些问题和挑战。
例如，一些国有企业改革进展缓慢，管理水平低下，无法实现真正的市场化运作。
另外，几家大型国企垄断市场的情况依然存在，限制了市场竞争的发展。
因此，需要继续深化国企改革，完善现代企业制度。
二、现代企业制度的特点和意义现代企业制度具有以下几个特点：1. 市场导向：现代企业制度以市场为导向，注重企业自主决策和市场竞争。
企业可以根据市场需求灵活调整产品和服务，提高效益和竞争力。
2. 独立决策：现代企业制度充分发挥企业家精神和企业家的创新能力。
企业可以自主决策经营策略和发展方向，提高企业的灵活性和适应性。
3. 分权授权：现代企业制度强调分权和授权，将权力下放给各级管理者。
这样可以提高决策效率和响应速度，减少决策层次和体系的复杂性。
现代企业制度的建立对于国企改革具有重要意义。
首先，现代企业制度可以提高国有企业的竞争力和效益。
通过引入市场竞争机制，激发企业的创新动力和活力，提高生产效率和产品质量。
中国上市公司股权分置与治理结构特征中国上市公司股权分置与治理结构特征一、引言股权分置问题是指公司的股权分布不合理、股东之间权力分散导致治理机制失灵的情况。
随着中国经济的快速发展，上市公司数量大幅增加，股权分置问题愈发凸显。
本文将通过分析中国上市公司股权分置与治理结构特征的关系，旨在找出问题并提出改进方案，以提升公司治理的有效性和效率。
二、中国上市公司股权分置问题的现状股权分置问题在中国上市公司中普遍存在，以下是造成股权分置问题的主要原因：1. 两层股权结构：许多中国上市公司采用两层股权结构，即股本结构中存在两类股东，一类是法人股东，一类是个人股东。
这种结构导致公司的决策权和控制权分散，增加了公司经营的不确定因素。
2. 股权集中度低：中国上市公司的股东结构呈现出股权集中度低的特点，少数股东可以通过少量的股份就能够影响公司的决策，从而增加了公司治理的不稳定性。
3. 股东利益冲突：由于股权分散，股东之间的利益冲突常常存在。
股东对公司的经营决策产生分歧，导致公司治理机制无法顺利运转。
三、中国上市公司治理结构特征1. 一人多职问题：许多中国上市公司的股东同时担任公司董事长、总经理等高级职位。
这种一人多职现象导致决策权的滥用和公司治理机制的失衡。
2. 董事会独立性不足：中国上市公司的董事会缺乏独立董事的监督和制衡，大部分董事都是公司的高级管理人员，缺乏有效的监管约束。
3. 薪酬激励机制缺失：中国上市公司的薪酬激励机制存在问题，高级管理人员薪酬过高，与公司业绩不匹配，缺乏合理的激励机制。
四、中国上市公司股权分置与治理结构的影响1. 股权分置问题使公司治理机制失灵，导致公司经营不稳定，经营绩效下降。
2. 股东之间的利益冲突增加了公司决策的成本，使公司无法迅速做出正确的决策。
3. 一人多职问题和董事会独立性不足导致公司内部职权过于集中，容易产生腐败和权力滥用等问题。
4. 薪酬激励机制缺失降低了高级管理人员的积极性和创造力，影响公司的创新和发展。
从五粮液股份有限公司治理结构看国企治改革一.五粮液股份有限公司简介1.公司发展史五粮液股份有限公司位于“万里长江第一城”中国西南腹地的四川省宜宾市北面的岷江之滨。
其前身是由50年代初几家古传酿酒作坊联合组建而成的“中国专卖公司四川省宜宾酒厂”，1959年正式命名为“宜宾五粮液酒厂”，1998年五粮液着手上市，然而，由于受到当时的上市额度的限制和《公司法》对公司股票上市财务标准的要求，只能将部分核心优质资产改组上市，这部分后来成为了五粮液股份有限公司，而其他未上市的部分资产则被组建成五粮液集团有限公司。
2.公司经营方向在五粮液股份有限公司与五粮液集团有限公司分离后，由宜宾市国资公司控股的五粮液股份公司，集中于酒类生产的主营业务；而由宜宾市国资委全资拥有的五粮液集团有限公司，在为上市公司提供配套生产服务的同时，投资范围扩大到了物流、制药、装备制造等多元化领域，最终成为由四川省国资委直管的四川省第六大国有企业。
3.公司规模五粮液集团有限公司及五粮液股份有限公司在2012年进行股权改革后，五粮液集团有限公司下属5个子集团公司、12个子公司，占地10平方公里，现有职工30000人。
2011年实现销售收入487.12亿元，同比增长20.68%。
其中，酒业白酒产销实现历史新突破，形成了核心产品“量价齐升”、系列酒销量大幅度增长的良好发展格局，五粮液及系列酒销售继续保持行业第一、出口创汇行业第一。
“2011中国最有价值品牌”报告显示，2011年五粮液品牌价值较2010年的526.16亿元增长了60.1亿元，增幅高达11.4%，综合排名上升至全国第三位。
同时，五粮液公司旗下的五粮春、五粮醇分别以76.30亿元、59.16亿元的品牌价值位居第38位和第45位。
二.五粮液股份的关联交易1.五粮液股份的关联交易情况五粮液股份的关联交易利润流出主要表现在三个方面：一是对五粮液集团有限公司进出口有限公司（下称“进出口公司”）的利润流出，进出口公司主要负责公司的产品的销售；二是对普什集团有限公司的利润流出，普什集团为股份公司提供包装和商标防伪产品；三是对五粮液集团有限公司的利润流出，五粮液集团有限公司为公司提供办公场所和综合服务。
公司治理结构:是一种联系并规范股东（财产所有者）、董事会、高级管理人员权利和义务分配，以及与此有关的聘选、监督等问题的制度框架。
简单的说，就是如何在公司内部划分权力。
良好的公司治理结构，可解决公司各方利益分配问题，对公司能否高效运转、是否具有竞争力，起到决定性的作用。
我国公司治理结构是采用“三权分立”制度，即决策权、经营管理权、监督权分属于股东会、董事会或执行董事、监事会。
通过权力的制衡，使三大机关各司其职，又相互制约，保证公司顺利运行。
公司治理结构的定义公司治理结构（corporategovernance，又译法人治理结构、公司治理）是一种对公司进行管理和控制的体系。
它不仅规定了公司的各个参与者，例如，董事会、经理层、股东和其他利害相关者的责任和权利分布，而且明确了决策公司事务时所应遵循的规则和程序。
公司治理的核心是在所有权和经营权分离的条件下，由于所有者和经营者的利益不一致而产生的委托—代理关系。
公司治理的目标是降低代理成本，使所有者不干预公司的日常经营，同时又保证经理层能以股东的利益和公司的利润最大化为目标。
公司治理结构的作用公司治理结构要解决涉及公司成败的两个基本问题。
一是如何保证投资者（股东）的投资回报，即协调股东与企业的利益关系。
在所有权与经营权分离的情况下，由于股权分散，股东有可能失去控制权，企业被内部人（即管理者）所控制。
这时控制了企业的内部人有可能做出违背股东利益的决策，侵犯了股东的利益。
这种情况引起投资者不愿投资或股东“用脚表决”的后果，会有损于企业的长期发展。
公司治理结构正是要从制度上保证所有者（股东）的控制与利益。
二是企业内各利益集团的关系协调。
这包括对经理层与其他员工的激励，以及对高层管理者的制约。
这个问题的解决有助于处理企业各集团的利益关系，又可以避免因高管决策失误给企业造成的不利影响。
公司治理结构的选择西方的公司治理结构通常有英美模式、日本欧洲大陆模式等。
英美重视个人主义的不同思想，在企业中的组织是以平等的个人契约为基础。
1998年9月初，澳大利亚莫纳什大学（MonashUniversity）谭安杰教授惠赠大作《中国企业新体制——督导机制与企业现代化》（以下简称《督导》，凡引自该书，只注页码）。《督导》的确写得不错，既有理论的引介和讨论，也有经验的考究和实证；既有对现有改革问题的分析，也有对进一步改革的建议；文字简练，论证也充分，有很多值得国内学者借鉴的地方。现想藉此讨论一些有关的理论问题。
一概念使用：治理结构还是督导机制
在《督导》中，corporategovernance被译作“督导机制”，而国内理论界和实际工作方面则称之为（或译作）“治理结构”，并得到了相当的普及和认同。严格说来，“督导机制”也许比“治理结构”更恰切，也更符合中文的含义，因而更易于理解和把握。因为，按照凯德保尔（A.Cadbury）的一个比较简洁的定义，所谓督导机制就是“指导和监督公司的制度和方法”，或者按照《督导》的定义，“它是一种进程和机制，其宗旨是保证公司能以及时和负责任的方式为其利益相关者的利益积极进行工作”。但是，“督导机制”这一术语看来很难为国内学界广泛接受和使用，这与制度变迁中发生的路径依赖是同一个道理。演化经济学家爱讲键盘的故事，为什么速度更快、效益更高的Maltron键盘和Dvorak键盘不能取代先行使用和普及的OWERTY键盘？这可能是一个具有普遍意义的问题。与此类似还有一个术语，即regulate，既可译作“管制”，也可译作“规制”，且“规制”比“管制”更恰切，但后者是从日文译过来的，而且相对较晚。因而“管理”自然被人们广泛接受，“规制”甚至被有的学者批评为用语不当和理解错误。因此，笔者仍然沿用“治理结构”而不用“督导机制”的提法。
二问题界定：治理结构和产权结构
产权和交易，或产权安排和市场竞争，或产权结构和治理结构的关系究竟怎样？有无轻重、先后、高低之分？如果有，究竟谁先谁后，孰轻孰重，何高何低？国内外经济学界对这些问题一直存在着很大的争论。笔者过去也曾对此发表过评论，现在，《督导》又提到这个问题，我觉得有进一步讨论的必要。
《督导》明确指出，国内在讨论企业改革问题时，对明晰产权问题过份重视，但是，对于企业来说，谁拥有什么并不是最终目标，“最终目标始终应该是：使企来更有效率和盈利能力，以便对经济增长和社会福利作出贡献”，如果不以财富的创造为重而以财富的再分配为先，明晰产权过程的代价超过了由此而得到的收益，那么，这样的改革就会走偏方向。更何况契约的不完全性，使得产权明晰也不足以构成改善企业绩效的充分条件。这一批评有一定道理，但并不意味着明晰产权可有可无、无关紧要。笔者以为，有几个问题应当厘清和强调：一是财产所有权并不等于企业所有权；二是明晰产权并不仅仅是界定谁有什么权利和收益，更重要的是明确谁应承担什么责任和义务；三是产权明晰固然重要，但绝非一纸合约就能解决的问题，而是一个与其他制度安排协调互动的过程；四是明晰和界定产权是建立有效治理结构的前提，但并不能自动带来企业的有效治理和高效率。
既然财产所有权和企业所有权不是一回事，按照不完全合约理论，企业所有权要用企业控制权来定义，但是，企业的产权来自于要素所有者的产权，在企业（合约）中，要素所有者的产权并未丧失，而是发生了重组和变形。因而，初始产权仍然是要素所有者进行合作建立企业的重要基础和前提。不明确这一点是不恰当的，否定这一点也是不对的。但是，在这个基础之上，现代企业作为一种组织，其有关所有权束广泛的分散和割裂，一切决策必然涉及多当事人，组织中的治理方式，即指导和监督机制就更形重要。“因为督导机制比起所有权制度来，能更好地达成共识，创造有效的行为规范。财产权不是仅仅被法律和规章制度所能定义的，它必须在社会规范、习惯和制度之中运作，只有这样财产权才能得到有效的实施”。笔者以为，从财产权的实际运作和有效实施的意义上来讨论治理结构的重要性，是一个很有意义的思想，值得特别强调和重视。因为，权利是要实施和运用的，不能实施的权利不是权利，而是桎梏。在走向市场化和民主化的过程中，每一个真正的进步不是写在纸上的许诺，而是每一项具体自由权利的真正实施、有效运用和切实保护。
在讨论产权结构和治理结构问题时，我们发现了一个有趣的现象：比较而言，国内学者更多关注产权问题，而国外学者则更多重视治理结构问题。这不是没有原因的。国内学者之所以关注产权，是因为产权问题没有解决；国外学者之所以重视治理问题，是因为解决了产权问题并不能自动地解决治理结构问题。
三本质揭示：两种模式和三个含义
在《督导》中，作者把美日欧发达国家目前实施的企业治理结构分为两种类型：一种是以外部市场为基础的治理模式，简称为“外部模式”；一种是以局内人为基础的治理模式，简称“内部模式”。前者流行于英美等国，也称英美模式；后者实施于日德等国，也称日德模式。前者依靠发达的外部企业控制的市场，通过兼并、收购等方式控制企业，其核心原则是由股份持有人选举一个董事会代表股东利益进行经营；后者没有发达的外部控制的市场，通常由大股东（包括银行）掌握企业的控制权。其中，在日本形成了交叉持股和主银行制度，在德国发展了综合银行和董、监事会双重决策机构。对于治理结构的这种分类分析及其优劣长短，国内学界基本取得了一致的认识，但对治理结构的本质和特徵的探讨仍然存在着一些值得进一步思考的问题。
首先，企业治理结构必须有一套组织机构，包括股东会、董事会、监事会以及高层经理人员组成的执行机构，但又不局限于组织机构，而且包含着融资结构的选择和安排。国内学者在讨论治理结构问题时，过份注重前者，而忽视了后者。这既与我国企业的目前状况有关，也与我国资本市场不够发达有关。这种情况从国内学者对治理结构的定义中就可以看出来。例如，国内最早引入这一概念的经济学家吴敬琏认为：
公司没有意识和意志，它只能经由一个组织系统，即公司治理结构支配的管理人员才能对公司进行治理。所谓公司治理结构，又指所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员组成的一种组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结构，所有者将自己的资产交由董事会托管。公司董事会是公司的最高决策机制，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩以及解雇权。
其实，债权资本和股权资本的组合比例直接决定着企业的财务结构，因此，对企业控制权的控制和对经理的约束，既可以通过董事会和监事会的组织系统和活动，也可以通过债务比率来进行，这样一来，债务和资本权益的权衡和选择；也是一种重要的控制手段。这就是所谓企业治理结构的金融观点。当然，用最优债务比率来控制控制权的无效扩张，用企业控制资产的现金流的概率分布来判断企业的预期价值，取决于债权的强度或有效程度。如果债权人很强，债权的强度和有效程度较高，其控制自然有效；如果债权人很弱，债权强度和有效程度不高，就像我国目前这样一借债不还，用债权控制企业控制权就很难奏效。
其次，企业的治理不仅是一套静态组织机构和制度安排，而且是一个实际运行以及监督指导的过程。现有的理论过份注重企业治理结构的静态特征，而忽视了它的动态含义。既然企业是一组合约的连接，那么，凡参与企业形成的契约者都是企业的利益主体或利益相关者。这既包括物质资本的提供者——股东和债权人，也包括人力资本的提供者——工人和经营者，因而，企业就是利益相关者的利益共同体，企业的治理就是委托人和代理人、所有者和经营者、债权人和债务人、管理者和被管理者之间的互动和搏弈。在理论上，虽然是股东会选举董事，董事会选聘经理人员，但在实践中，经理人员选择董事的情况却不乏其例，而且相当普遍；在理论上是董事会决策，但由于信息不对称等原因，董事会的决策往往为经理人员所左右。因此，企业治理结构的组织机构安排固然重要，但是更重要的是这些机构实际上在做什么，如何做，以及为什么这样做或那样做，这才是治理结构的本质和要害。在这里，既要注意治理结构在正规的监管层面上如何运作，也要注意其在非正规的层面上（包括传统习俗、商业文化和道德规范）如何发挥作用。这又与下面的讨论密切相关。
再次，如何建立和发展企业治理结构，为什么美英等国选择了外部治理的模式，而日德等国形成了内部治理的模式？这并不是一种偶然的巧合，而是各国的制度环境、历史发展和技术背景自然演化的结果，其进一步的发展也与此有关、例如，日本之所以形成以法人相互持股和主银行制度为特征的内部治理结构，既与日本战后一方面实行民主化，解散财阀，限制个人持股量，增强经营者地位有关；另一方面也同日本人回避风险的稳定投资偏好以及注重内部关系协调和合作的国民心理有关。这一点对于中国企业治理结构的建立和发展极其重要。中国企业的治理结构究竟如何发展，不仅需要处理好新、老三会（即股东会、董事会、监事会与党委会、职代会和工会）的关系问题，而且也与中国企业的资本结构和融资结构如何变化密切相关。真正有效的治理结构应是与中国的历史文化传统相契合的产物。
对于以上三点，《督导》虽有涉及，但除第三点作者有明确的表述和强调以外，其他两点则缺乏明确的概括和专门的讨论。如能将这些思想展开加以讨论，《督导》也许会更加充实、更加丰满。
四分析规范：经验实证和政策结论
对于中国企业治理结构的建立和发展问题，《督导》的分析和讨论相当规范。首先是提出了一个理论假说或命题，即中国表面上采取了美英体制中企业治理的基本结构，但实际治理过程中的所作所为，并不符合建立在外部市场基础上的架构所强调的种种原则，而是形成了“受内部人支配的企业督导程序”。同时强调指出，“在一个正在经历体制改革的经济中，其企业督导结构的有效程度，还要看主要参与者如何互相配合，以及怎样对不断变化的许多问题及时作出反应。在提出问题以后，作者进行了理论的引介和分析，然后利用其1993年10月、1994年6月和1995年对中国68家上市公司的三次问卷调查资料进行了经验检验ⅱ⑿，并得出如下的主要结论：
⑴在董事会中，主要股东（政府）的代表性无足轻重，代表体现国家作为股东的机制尚未形成，因而，遇有资本结构的重大调整，政府的直接干预便不足为奇。
⑵总经理和董事长主要由上级部门直接任命，党组织对人事任免行使最终决定权，一般
