刑事庭审实质化及其实现路径

以审判为中心的诉讼体制改革的实现路径梁冰冰摘要：十八届四中全会决定提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。

“以审判为中心”是针对我国“以侦查为中心”的刑事诉讼现实情况提出的符合我国国情的新命题。

为实现以审判为中心，本文首先对审判中心的提出背景及内涵进行阐述。

“以审判为中心”主要是指以一审审判活动为中心，而不是以法官、法院或者庭审为中心。

为推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，我们需要转变观念，同时提升侦查质量、改革提起公诉制度以及推进庭审实质化的进程。

关键词：以审判为中心;庭审;侦查;提起公诉;审判党的十八届四中全会提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

但是什么是“以审判为中心”、它的具体内涵，法学界的的观点和认识却不尽相同，其中有些认识的局限性也就显现出来了。

正确认识“以审判为中心”是我们这诉讼体制改革的前提和关键，并以此能够促进“以审判为中心”诉讼制度改革的顺利推进。

一、审判中心的提出背景“审判中心”这个概念并不是法律移植的产物，在国外的法律规范中我们无法找到这个概念。

在英美法系国家，刑事诉讼活动本来就是以审判为重心，因此我们也就不需要提出这个观点。

而我国长期以来在司法实践中重视“侦查”环节而忽视“审判”对于认定案件事实的作用，近些年来的一些冤假错案使得司法的公信力降低、人权保障基本原则被忽视使得司法公正有时难以实现。

以审判为中心正是基于公、检、法三机关在司法实践中的行使职权的关系而提出的，是相对于以往的侦查中心而产生的。

[1]大陆法系国家在刑事诉讼中往往重视侦查而忽视审判，审判不但不能制约侦查和起诉，同时要受到侦查和起诉的制约，公检法三机关在诉讼中“分工负责、互相配合、互相制约”的原则不能得到很好落实。

有时往往表现在：公安机关刑讯逼供导致案件在侦查阶段取得的非法证据而进入审判阶段，或者公安机关的工作人员没有收集到案件的关键证据，使得案件进入审判阶段后事实情况不明，造成冤假错案，不能实现司法公正。

“看得见的正义”：刑事庭审实质化之司法进路赵艳霞【摘要】本文阐述了全国部分庭审实质化改革试点法院通过召开庭前会议、证人、鉴定人、侦查人员出庭及无罪宣判等方面,践行庭审实质化的状况,指出存在的问题,并尝试性地提出构建系统性、常规性、一体化、全方位、实时性、公开性庭审实质化工作机制.【期刊名称】《山东审判》【年(卷),期】2017(033)001【总页数】6页(P39-43,120)【关键词】刑事庭审;实质化;进路【作者】赵艳霞【作者单位】日照市中级人民法院【正文语种】中文(一)噱头理念与畏惧思想并存有的法院进行了庭审实质化的试点，虽然取得了一定的成效，但有被误认为是争个噱头，是为了达到宣传目的的“审判秀”，不可能大范围适用庭审实质化，即庭审实质化不具有长期的操作性，即在适用实质化庭审的范畴上不明确；有的法院更存有畏惧思想，害怕适用庭审实质化，会带来很多问题，如对与书面证言不相符的出庭证人证言的认证、庭审的拖沓冗长对结案效率的影响，使得不敢轻易尝试实质化的审理方式，能不适用就不适用，即使适用亦畏首畏尾，比如对出庭证言不加以分析而不予采信。

(二)控辩交锋疲软与庭审实质化的犀利背离庭审实质化的本质是控辩平等交锋，形成实质对抗，在犀利的控辩交锋中查明案件事实，辨明证据真伪，继而形成法官心证。

但是我国特有的辩弱公强的态势，使得辩护人不能、亦不敢与公诉人进行平等对抗，严重背离庭审实质化的本质；有的辩护律师面对与公诉人进行对抗时，明显激情有余但技术含量不足，控辩交锋疲软，无法与公诉人形成有效对抗，更与庭审实质化的犀利辩论相背离。

(三)证人出庭作证的随意性与庭审实质化的严肃性相驰我国证人出庭作证表现出三方面的随意性，第一，证人出庭作证的证言随意性太大，基本与其在侦查机关的证言相反，但待公诉机关庭后核实时，其证言又与在侦查机关的证言一致，其理由基本为“抹不开面子，做了有利于被告人的证言”，出庭作证的随意性太大；第二，法官是否允许证人出庭作证随意性太大，其是否允许被申请的证人出庭作证没有基本的原则，同意与否没有书面答复，或者在庭审中亦没有交代理由；第三，法官对出庭证言是否采信随意性较大，有的法官不在判决书中予以表述，直接“不予理睬”，有的在判决中表述“与在侦查机关所作证言相矛盾而不予采信”。

证据开示制度：庭审实质化的必然路径
陈在上
【期刊名称】《河南公安高等专科学校学报》
【年(卷),期】2011(020)002
【摘要】庭审对抗模式无疑是1996年刑事诉讼法修改增加的一个突出亮点,然而庭审真正实质化的有效途径必须通过证据开示制度来保障实现.证据开示制度在促进真实发现、保障被追诉者辩护权、实现程序公正以及提高诉讼效率等诸多方面发挥着重要价值.在刑事诉讼法再修改之时,须从证据开示的原则、时间、主体、范围以及对违背开示义务方的制裁等方面加以规制来构建我国刑事诉讼中理性的证据开示制度,以期实现庭审实质化改造的初衷.
【总页数】4页(P87-90)
【作者】陈在上
【作者单位】铁道警官高等专科学校,河南,郑州,450053
【正文语种】中文
【中图分类】D925.2
【相关文献】
1.我国刑事诉讼证据开示制度的困境与出路——从案卷移送制度、证据开示主体的角度分析 [J], 段雅坤
2.关于刑事证据开示问题的调研报告--兼论刑事证据开示制度的完善 [J], 张华;张景荪;李克
3.论我国引进证据开示制度的意义——兼析刑事证据开示的内在机理 [J], 杨蕾
4.建立我国刑事证据开示制度的构想--兼评证据开示《意见稿》的完善 [J], 夏琦
5.当事人主义的证据开示制度与我国证据开示制度的建立 [J], 田承春
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

庭审实质化改革的对策建议干这行这么久，今天分享点庭审实质化改革的经验。

咱先得说，这庭审实质化改革啊，那是很必要的。

以前有些庭审啊，就形式上走走过场，那哪能行呢？我觉得第一点呢，证据审查得严格起来。

打个比方吧，就像挑苹果似的，你得每个都看仔细了，不能瞎糊弄。

之前我就见过一个案子，那证据提交的乱的呀。

在法庭上，律师拿出来的证据好像很唬人，但仔细一看呢，有很多都是模棱两可、没有啥关联性的东西。

我想如果从源头上把证据审查严了，这种问题就能少很多。

比如说规定一个非常详细的证据清单模板，什么样的证据用什么样的格式，要有具体的说明什么的。

但是我也得承认啊，这做起来可能会让流程变长，增加一些工作量。

不过我觉得这是值得的。

要是不想这么麻烦，也可以来个证据初审，先让专门的人粗看一下大概的内容合不合格。

还有啊，证人、鉴定人出庭这事儿。

这就像考试一样，当事人总说这个证人怎么怎么着，鉴定结果怎么怎么准确，可证人不见面，鉴定人不出场，那不等于纸上谈兵吗？我经历过一个案子，证人本来是关键人物，结果到庭审的时候没出现，全靠书面证词，怎么能让人信服呢？所以我觉得要给证人、鉴定人一些激励措施或者规范。

比如说给出庭的证人补贴他的路费和误工费啥的，这时候可能有人会说那这钱谁出呢？我感觉，可以让败诉方承担一部分，或者专门设个司法援助基金之类的东西来出。

对于鉴定人呢，也加大对不出庭鉴定人的处罚力度。

我也知道在实际操作的时候可能会碰到各种困难，比如说证人害怕报复之类的，那对证人的保密和保护措施就得跟上。

哦对了，还有法官的职权定位。

老觉得法官得强势一点。

庭审的时候有的法官不知道是怕得罪人还是咋的，老是处于一种被动的状态。

我给你说个例子，在某个房产纠纷案件的庭审里，两边当事人你一句我一句，拿出的证据也都乱糟糟的。

法官吧就一直听着，也不怎么主动梳理归纳。

我觉得法官得掌握庭审的节奏，主动引导双方梳理争议焦点。

但是我也清楚，这对法官的业务能力和经验要求就高了。

刑事庭审实质化改革“成都经验”将全国推广核心提要推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验，是中央从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。

庭审实质化改革是推进以审判为中心的诉讼制度改革的必然要求，其本质是要保证庭审发挥决定性作用，要求办案机关和诉讼参与人都要围绕庭审开展诉讼活动，做到诉讼资源向庭审集中，办案时间向庭审倾斜，办案标准向法庭看齐。

成都中院从2015年2月开始启动试点庭审实质化改革，之后在全市法院全面推开，至今已在围绕庭审的六个方面形成了庭审实质化改革的“成都经验”。

2015年2月以来，成都中院在全国率先探索开展以审判为中心的刑事庭审实质化改革试点工作。

经过近两年的试点实践，现已构建起以繁简分流、轻案快办为前提，以庭前准备为基础，以证据“排非”、人证出庭、综合认证为重点，以专业化审判、静默化管控、信息化支撑为特色的庭审操作模式和工作推进体系，形成了可借鉴、可复制、可推广的“成都经验”，目前已在全省范围被示范推广。

近期，中央政法委及最高法院又先后作出批示，对此项改革予以充分肯定，要求进一步总结经验，在全国推广。

六大实招力推改革深化庭前会议与庭审程序有机衔接在以往的案件审理中，相当一部分案件并没有召开庭前会议，而庭前会议是保障庭审集中高效进行的重要制度之一，为此，成都中院制定了《庭前会议操作规范》，对庭前会议的内容和流程进行规范，探索增设庭前会议报告程序，赋予庭前会议笔录适当的约束力，实现了与庭审程序的有机衔接。

实行非法证据调查程序分步进行从近些年曝光的冤错案件来看，刑讯逼供等非法手段取得的非法证据是造成冤假错案的最重要原因。

因此，法庭对辩方提出排除非法证据的申请高度重视。

但实际上，很多被告人由于不理解非法证据的含义。

例如在成都试点过程中，共有87件案件提出“排非”申请，但最终查明确为非法证据的仅有6件。

工作心得：庭审实质化需技术与规则并重“以庭审为中心”，即实现庭审实质化，是司法权行使的必然要求，是“以审判为中心”的逻辑推演，也是保障刑事案件质量最重要的举措之一。

刑事庭审虚化的典型表现与形成原因刑事庭审虚化，是司法实践中长期存在而未能有效解决的制度性问题。

这种虚化主要表现在两个方面：一是庭审调查未贯彻直接言词原则，因此证据审查趋于形式化。

二是庭审举证、质证趋于简化，由此形成普遍性的庭审不充分。

庭审虚化的形成，固然与庭审本身的特性有关。

因为庭审的集中性，即在一个有限时空中汇聚全部有意义的案件信息，也造成庭审时空的有限性，使得部分有意义的案件信息在有限的庭审中可能未充分反映；庭审的角色依赖性，使得庭审有赖于诉讼双方的能力及责任心，如果诉讼一方或双方不能有效履行其角色职能，全面而有效的审理就难以实现。

法官也就不得不在案卷中去获得庭审时未能获得的信息。

然而，从我国司法实践看，庭审虚化的形成，主要同刑事诉讼程序设置以及刑事司法的体制、机制和理念有关。

包括强大的案卷制度，以及以案卷中的人证代替出庭作证的程序制度和司法习惯。

正是诉讼案卷的形成和流转，实现了从侦查到审判的紧密联结，导致法庭审判的直接性、实质性与实效性明显不足。

而在公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的司法体制和机制之下，长期形成的重打击轻保护的刑事司法理念，对侦查高度信任，并形成司法惯性，因此庭审形式化也就不可避免。

地方有益经验具有普遍适用价值推动庭审实质化，既是刑事审判方式的重大变革，也与刑事司法的体制、机制、程序制度以及理念的变革紧密相关。

工作单位所在地的XX市中级法院在国内率先推动庭审实质化的试点，可谓难能可贵。

其主要意义在于创造了改革的“XX 经验”，具有一定的普遍适用价值。

XX市中级法院在改革试点过程中，尤其注意三个方面：一是充分注意改革的技术层面，探索在我国刑事庭审条件下，合理解决涉及庭审有效性的各种技术问题的方案。

例如，就庭前会议及其功效、庭审证据调查的方式和方法、证人包括侦查人员出庭质证、非法证据排除程序等问题，进行认真探索，总结合理方法，形成了部分有价值的研究成果。

以审判为中心之审判实质化十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出了要推进以审判为中心的诉讼制度改革。

以审判为中心强调在刑事诉讼过程中审判居于各个环节的中心，是决定被告人有罪无罪以及罪行轻重的关键环节。

是落实我国《刑事诉讼法》第十二条规定的“ 经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的基本原则的重要举措。

、以审判为中心的实质内涵以审判为中心要求在侦查、起诉、辩护等刑事诉讼各个环节都要以审判为中心，真正做到事实证据调查在法庭，控辩双方辩论说理在法庭，定罪量刑在法庭，判决结果在法庭。

以审判为中心可以从两个层面来理解：第一是审判是整个刑事诉讼环节的中心；第二是法庭审理是整个审判程序的中心。

因为在整个刑事诉讼环节中，相较于侦查、起诉、庭前准备、判决送达等程序，法庭审判才是确定被告人有罪与否及其刑事责任轻重的最重要环节。

二、我国法庭审判存在的问题1、以侦查为中心我国宪法和刑诉法明确规定了公、检、法要“分工负责、互相配合、互相制约”，但是在司法实践中常常会出现分工不明、配合不当、制约不足的现象，导致刑事诉讼重心前置到侦查环节，审判活动流于形式。

有人也这样形容我国刑诉过程中的公、检、法，“公安机关是做饭的，XX院是端饭的，法院是吃饭的”，这明显的说明了我国侦查活动在刑事诉讼过程中发挥着极其重要的作用，有时候甚至是决定性作用。

2、全案卷移送制度我国《刑事诉讼法》第一百七十二条规定：“……向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。

”在这种全案卷移送制度下，法官在庭前阅卷已经预先了解了案情及其证据，容易形成预断，使得庭审流于形式，从而影响公正裁判。

3、刑事辩护问题我国2012 年修改的《刑事诉讼法》对律师辩护制度作了较大范围修改，充实了辩护权的内容，扩大了律师参与刑事诉讼的范围，但仍存在许多的不足，例如：我国刑辩律师缺位量大，并且到位的辩护律师辩护质量也不甚高；律师不享有在场权；调查取证权界定不明；法律援助辩护范围过于狭窄等。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 浅析刑事一审程序的庭审实质化 作者：文俊 来源：《湖北经济学院学报·人文社科版》2019年第08期

摘 要：在以“查明案件事实”为要旨的一审庭审中，存在着法官过度依赖案卷，证人出庭率和辩护律师出庭率双底的现象，法官和公诉机关主导着庭审，直接言词原则没有得到体现，法庭的对抗性没有得到有效的实现。改变现状需要对请示报告制度、案卷移送制度进行改革，完善证人出庭制度和坚持法律援助律师制度。

关键词：刑事诉讼;一审;庭审实质化 刑事诉讼是一个动态的过程，包括侦查、起诉、审判三个方面，案件事实的最终认定和法律适用的确定是在审判这个环节，所以就这三个环节而言，审判应当成为中心。

在民事诉讼中，纠纷的解决很大程度上依靠法院的审判活动，法官的自由心证和对法律、事实的认定影响着当事人的诉讼活动，因此理所当然以审判为中心。而刑事诉讼目的却是由代表国家的侦查控诉机关通过控诉来实现的，涉及到不同主体不同环节，审判是对前两个环节中的国家机关的行为进行权威性认定的关键，因此成为事实认定的中心环节。审判主体以中立的角度，在辩方的辩解下来对控诉机关移交的证据进行认定，并对案件作出实体处理。事实认定形成两个阶段，即侦查控诉机关所认定的事实与法官进行法庭审理后所认定的事实[1]。而“庭审事实”又以其程序设置的公开性、主体平等性、直接言词原则等特点保证了事实认定的公平公正。审前阶段的事实认定（主要是侦查阶段）由于缺乏完善的监督机制，犯罪嫌疑人的权利很难得到保证，因此此阶段所认定的事实不一定是最真实的事实或者说不是合法的事实。可现实却是因为侦查机关调查收集证据方面的优越性，使得其认定的事实往往被法官径直采纳，庭审环节的事实认定变成对审前阶段（主要是侦查阶段）事实的确认，所以实现以庭审为中心的事实认定意义重大。

在审判环节，有一审、二审等审理程序，二审是针对于一审而设置的“救济程序”，虽然《刑事诉讼法》第222条规定了“第二审全面审查原则”，但一审是基础，二审并非是案件的必经程序。一位学者曾经说过，当一起案件的当事人没有上诉的情况下，只有第一次审判，没有第二次审判，因此应当注意对一审的审判[2]。一审是对全部的诉求和主张予以回应的全面审查程序，二审却只是在行使上诉权、抗诉权的前提下的纠错程序，对于部分案件能发挥纠错作用，难以发挥如一审一样的进行事实查明的基础性作用。其次，一审程序相较于二审，具有距离案件发生时间最近和证据信息最清晰等特点，一方面，证人的记忆会随着时间变化而慢慢模糊、淡化。另一方面，其他种类证据诸如物证、书证等也会因时间原因而未被固定下来而毁损。

工作心得：推进庭审实质化程序审判是一项对案件事实和法律适用予以判断、裁决的司法活动。

认定案件事实必须以证据为根据，而作为定案依据的证据的证据能力和证明力只有经庭审程序依法审查后才能予以确认。

十八届四中全会提出“以审判为中心”的司法体制改革，刑事庭审实质化指的是定罪量刑以及对案件事实的认定必须以庭审的方式进行，并且只能在此基础上做出相应的判决。

其本质要求是：案件的审判必须以庭审为中心，事实证据调查、定罪量刑辩护都必须在法庭，裁判结果也必须形成于法庭。

法庭审理是确保案件获得公正处理、实现诉讼效果的重要场所和最终程序。

推进庭审实质化作为我国现代诉讼制度改革的一记重拳，其中心主旨在于充分保障庭审环节在整个司法审判过程中的发挥关键性作用，力求事实的查明、诉权的保护、证据的认定等一系列庭审活动的作用都能够在庭审中得到直接体现。

从整体上看，这一改革政策的落实与司法体制、机制及相关理念的变化密切相关，是践行依法治国理理念，全面建成法治国家的必由之路。

但在司法实践中，如何将庭审实质化落到实处，仍待紧密围绕当前司法体制框架和实务背景进行深入分析和探讨。

一、我国刑事审判活动现状概述（一）以侦查为中心“七九”刑法的实施，奠定了我国公、检、法三大机关对刑事诉讼的三方分工、各自负责的刑事审判制度的基础。

其中公、检、法三方分工明确，既存在着相互合作的空间，也具备相互牵制的权利，使得法律指导原则得到了较好的执行与实施。

其中公安机关、检察机关、法院分别承担着侦查、起诉和审判的司法职能，在各自的职权范围内有着完全的决定权，但问题也随之而来。

比如，在庭审前，检察机关仅能够在限定的范围内对公安机关的侦查行为进行监督，而法院更是无权在审前阶段就公安机关的侦查程序进行司法审查。

除上述外，“全案卷宗移送制度”的确立，也在一定程度上夯实了“以侦查为中心”的刑事审判制度。

实践中，法院在审判定案的过程中，很大程度只能依赖检察机关移送的案卷资料和证据，导致整个司法程序欠缺公正，难以凸显出法院审判地位的独立性和自主性。

刑事庭审实质化的理念、制度和技术作者：张黎丽来源：《法制与社会》2019年第18期摘要我国的刑事诉讼一直以来都存在一个令人不容忽视的问题，就是我国的刑事审批流于形式化，因此推动刑事审判的实质化变成了目前诉讼制度改革的核心内容。

审判的实质化就是意味着在审判的过程中要尽力做到公正的审判，减少甚至是使得那些不公正的审判消失不见，使我国的司法的公信力得到进步。

因此，要想使得审判的实质化能够向前迈进一大步，就必须促进司法观念的与时俱进，切实完善好制度的变革，最后实现技术上的尽善尽美。

通过强调公平正义的概念为根基，提供适合于实现公平审判的制度来保障刑事实质化，支持公平审判的程序和证据规则，才能最终在实现刑事审判实质化的改革的方向上大步向前。

关键词实质性刑事审判概念制度技术作者简介：张黎丽，江苏大桥律师事务所，四级律师，研究方向：家事类。

中图分类号：D926.2 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.06.273二十世纪八十年代末，我们渐渐开始发现传统的“超级专制”审判模式的坏处，各地都开始了变革，希望能够改变这种专制的审判模式，改革试图通过强调诉讼者提供证据的责任，并且减轻审判人员的举证责任，使得检察官从举证任务中解脱出来，让那种专制的审判模式消失，最后实现审判的实质化。

然而，因为我国的司法制度并不是那么完美，不可避免的存在著一些问题，这使得几乎所有刑事案件的审判都不是那么重要，仅仅是为了满足程序的一个可有可无的过场而已。

刑事审判的过场仅仅是为了确定侦查结果，而与案件本身没有很大的关联，这使得整个刑事审判显得十分流于形式，没有一些实质性的内容。

这种形式化的特点主要体现在以下三个方面：第一，从刑事审判权运行机制来看，负责审判具体案件的组织不能够保持独立，没有独立的审判权，这些审判机构缺乏不受别的组织控制的陪审制度、合议制度等。

论庭审形式化向庭审实质化的转变作者：耿卫华来源：《新西部·中旬刊》2014年第07期【摘要】本文通过对我国庭审形式化的表现及原因进行分析，试图围绕直接言词原则在我国刑事诉讼中的确立和贯彻，以及配套保障制度的建立，对走向庭审实质化的路径予以探寻：设立预审庭，建立庭前证据展示制度；建立交叉询问规则及相关的证据规则；强化辩方力量，提升庭审对抗能力；建立被害人、证人、鉴定人出庭作证制度；提高合议庭独立裁判能力。

【关键词】庭审实质化；直接言词原则；审判中心；控辩对抗一、问题的提出审判程序是整个刑事诉讼的中心。

然而，在我国刑事审判的实践中，庭审形式化的现象却十分严重。

庭审形式化主要表现为证据审查的形式化和裁判的形式化。

证据审查的形式化包括举证、质证和认证的形式化。

[1]裁判的形式化则主要表现为党组织先定，法院后审；上级法院先定，下级法院后审；审委会先定，合议庭后审；合议庭先定，之后再审；审判人员先“心定”，后审判等“先定后审”现象的大量存在。

[2]造成我国庭审形式化的原因包括：第一，公检法“流水作业”的诉讼构造。

我国刑事诉讼法中的“分工负责，互相配合，互相制约”原则从法律上确立了“流水作业”的诉讼构造，[3]这也就形成了“以侦查为中心”的诉讼模式。

第二，“案卷中心主义”的审理模式。

“流水作业”的诉讼构造导致法官对案件的审理是以侦查机关的案卷为中心的，案卷成了法官获取证据材料的主要来源和据以做出裁判的主要依据。

第三，控辩双方诉讼地位的不平等。

被告人对公诉人的讯问没有沉默权，辩护人在调查取证权、阅卷权等方面仍受到诸多限制，检察机关在诉讼中扮演双重角色，这使得辩方根本无法与控方抗衡。

第四，直接言词原则未得到充分贯彻。

我国刑事诉讼法并未明确规定直接言词原则，在司法实践中，证人、鉴定人的普遍不出庭，书面证言的大量使用，使控辩双方对证人的交叉询问和对证据的质证无法充分进行。

最高人民法院在第六次全国刑事审判工作会议上提出，“在庭审中要贯彻直接言词原则，做到事实调查在法庭、证据展示在法庭、控诉辩护在法庭、裁判说理在法庭，真正通过庭审来查明案件事实”。

庭审实质化与有效辩护内容提要：庭审实质化是国家提出的司法改革运动——审判中心主义的核心。

今后，中国刑事审判将严格贯彻落实庭审实质化。

辩护律师是刑事诉讼的必须参与者，在司法机关贯彻落实庭审实质化的过程中，辩护律师必须紧跟国家司法改革的步伐。

辩护律师应当在进行刑事案件的辩护之时，严格执行刑事诉讼制度的规定，贯彻落实庭审实质化对辩护律师的要求，同时辩护律师的有效辩护行为也可以促进和监督司法机关的庭审实质化，庭审实质化当然更是辩护律师实现有效辩护的重要条件。

一、何为庭审实质化庭审实质化是当前国家提出司法改革的必然结果。

庭审实质化并非审判机关的独角戏。

庭审实质化可以分为广义与狭义两种解释。

广义的庭审实质化即是在审判中心主义的指导下，公安机关、人民检察院、人民法院、辩护律师等诉讼参与人在办理刑事案件之时，均应当建立以服务审判机关审判需要之理念，改变“公安机关做饭，检察机关端饭、审判机关吃饭”的现状，在侦查阶段，审查起诉阶段、审判阶段，尤其是侦查阶段与审查起诉阶段，严格贯彻落实各项刑事诉讼制度——无罪推定、罪刑法定等原则，进一步改造中国的职权主义审判色彩，逐步过渡到当事人主义的审判方式，严格保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师的各项诉讼权利的诉讼行为。

狭义的庭审实质化即是指公诉机关、审判机关、辩护律师等参与法庭审判的诉讼参与人员均应严格遵守法庭公开开庭审判的基本程序要求，在刑事诉讼中，严格保障被告人及其辩护律师的各项诉讼权利，对刑事案件的审判严格实行直接言辞原则，人证必须无条件到庭接受控辩审三方的质询，尤其是对刑事案件的定罪与量刑具有重大影响的证据必须确认在法庭，以法庭审理所查明的证据作为裁判依据的诉讼行为。

庭审实质化与刑事审判实行繁简分流并不矛盾，与司法改革所提出的司法公正与效率之理想目标也不矛盾。

司法实践中需要重视的是司法机关常常会借口提高司法效率而不落实庭审实质化的审判，辩护律师作为被告人的辩护人，一定要在贯彻落实庭审实质化的过程中监督法庭庭审的实质化。