六种最常见的违约责任与侵权责任竞合的合同

合同法之十违约责任(liabilities for breach of contracts)主讲：宋旭明（songxuming@）合同法之十违约责任 (liabilities for breach of contracts) 主讲：宋旭明（songxuming@）1第一节违约责任概述☆ 3一、概念 3二、合同债务与违约责任之关系 3三、违约责任的发生原因——违约行为 3第二节违约责任的归责原则(doctrine of liability fixation)☆ 6一、以无过错责任原则（严格责任原则）为主(liability without fault)6二、以过错责任原则为辅(liability for fault) 6第三节免责事由与免责条款(excuse for nonresponsibility; exception clause) 6一、免责事由 6二、免责条款7第四节为第三人承担违约责任 (7)第五节违约责任与侵权责任的竞合☆(liability for tort)7一、责任竞合/请求权竞合/加害给付 7二、违约责任与侵权责任的区别 7三、处理 7四、诉讼当事人7五、免责事由8六、诉讼时效(limitation of actions) 9七、地域管辖(territorial jurisdiction) 9第六节强制履行(compulsory performance)☆9一、概念 9二、构成要件9三、不适用强制履行的情形9四、强制履行与其他法律责任形式的关系 9第七节赔偿损失(compensation for damages)☆10一、概述 10二、构成要件11三、赔偿范围11四、与有过失规则 12五、减轻损失规则：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。

当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。

（合119）12六、损益相抵规则：受害人基于损害发生的同一赔偿原因获得利益时，应当将其所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。

侵权责任请求权的竞合张宇在民事法律中，请求权一直是一个热点问题，侵权责任法也不例外。

它是民事责任的一种，在民事法律责任体系中占有重要的地位。

本文主要分析侵权请求权责任竞合的相关问题。

1、民事责任竞合概述1.民事责任竞合是民法中常见的现象。

它是指由于一种法律事实的发生引起两种或者两种以上民事责任的产生，从而导致各种民事责任发生激烈冲突。

责任竞合不是主观发生的现象，而是实际存在的。

责任竞合存在的范围非常广泛。

比如最常见的是在民法中的违约责任和侵权责任的竞合。

其他的在不同法律部门之间也会产生责任竞合。

比如刑事责任与民事责任的竞合，行政责任与民事责任的竞合、行政责任与刑事责任的竞合。

单就民事责任来说，加害人实行的民事行为可能使受害人产生各种有冲突的请求权，例如，违约求偿请求权，侵权求偿请求权。

因此，在某种程度上来说，民事责任竞合又是请求权的竞合。

一般来说，民事责任竞合有以下几个特点：（1）违反民事义务的行为是产生民事责任竞合的前提条件。

违反民事义务的行为当然是违法行为或者不法行为，没有该违法行为的发生，就不能存在民事责任，相应地更谈不上民事责任竞合的说法。

违反民事义务的行为是原因，民事责任竞合是结果。

（2）民事责任竞合的具体构成条件是是具体违反民事义务的行为。

而这个违反民事义务的行为，和其他民事违法行为不同的是，它产生了多个民事责任，继而让当事人产生了多个请求权，因为该当事人的行为违反多个法律规范。

按照责任规则和承担原则，该行为必然要面对多个责任的承担，如何解决承担责任的问题是一个关键问题。

民事立法中要考虑到这种情况，目前的处理方法来看，不失为一个明智的选择。

（3）多个请求权产生的多个责任是冲突的情形。

责任由民事违法行为产生后，然后发生了激烈的碰撞和冲突。

冲突会造成两个后果，其一是有的责任大一些，有的责任小一些。

另一方面，相互冲突意味着因同一不法行为产生数个责任，彼此间既不能互相吸收，也不应同时并存。

相互吸收，是指一种责任可以包容另一种责任。

《民法典》解读186：违约责任与侵权责任竞合（中）《中华人民共和国民法典》第一编总则，第八章民事责任，第一百八十六条：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”。

本条是关于违约责任与侵权责任竞合如何适用法律的规定。

（续上）三、本规范的具体含义（一）民事责任竞合的基本概念与性质（1）违约责任与侵权责任竞合的实质是民事责任竞合。

民事责任竞合即请求权竞合，是指因某种法律事实的出现，而导致两种或两种以上的民事责任产生，各项民事责任相互发生冲突的现象。

当行为人实施的一个行为，在法律上符合数个法律规范的要求，因而使受害人产生多项请求权时，这些请求权相互冲突。

民事责任竞合具有如下特点∶第一，民事责任竞合是由违反民事义务的行为引起的，责任是违反法定义务的必然后果。

第二，数个民事责任的产生是由一个违反民事义务的行为造成的。

第三，在一个行为产生的数个责任之间相互冲突。

同一民事违法行为同时符合数种民事权利保护的规定，就构成民事责任竞合。

民事责任竞合的法律后果是采取择一方式，从两个请求权中只能选择其中一个行使；一个请求权行使后，另一个请求权即行消灭。

（2）本条规定的违约责任与侵权责任竞合，是一个违约行为，既产生违约损害赔偿请求权，又产生侵权损害赔偿请求权，两个请求权救济的内容是一致的，权利人只能行使一个请求权。

这个请求权实现之后，另一个请求权消灭。

例如，服务者为消费者服务造成人身损害，受害人既可以选择违约损害赔偿责任起诉，也可以选择侵权责任起诉。

（3）本条虽然规定的只是违约责任与侵权责任的竞合规则，但对其他民事责任竞合也提供了法律依据。

在立法时，学者普遍建议应当规定民事责任竞合的一般新规则，而不是单独规定违约责任与侵权责任竞合的规则，但是立法机关没有采纳。

对此，应当理解为，所有的民事责任竞合，权利人都享有选择权利人根据自己的利益作出选择。

（二）违约责任和侵权责任竞合的基础理论违约责任和侵权责任竞合的基础理论影响着本条规范解释及适用，其中涉及的关键问题为∶债权人能否分别主张适用两个法律规范主张请求权？如两个请求权均成立，则债权人能否主张两次赔偿？如否，债权人的其中之一的请求权实现后，另一请求权命运如何？诉讼法上能否允许债权人先后提起两次诉讼？为解决上述问题，民法理论先后发展出法条竞合说、请求权竞合说和请求权规范竞合说。

违约责任与侵权责任的竞合处理原则
我国《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受侵害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。

”在合同法中正式确认责任竞合制度，这在世界各国的合同立法中是少见的，其主要确立了以下三项规则：
第一、确认了责任竞合的构成要件。

即是说责任竞合是指“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的”，换句话是说，必须是一种违约行为同时侵害了非违约方的人身权和其他财产权益的，或者当事人一方的违约行为并没有侵害对方人身和财产权益的，不构成责任竞合。

第二、允许受害人就违约责任和侵权责任中的一种做出选择。

所谓“受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。

”是指在发生责任竞合以后，应当由受害人做出选择，而不是司法审判人员为受害人选择某种责任方式。

在通常情况下，受害人能够选择对其最为有利的责任方式，如果受害人选择不适当也应当由受害人自己负担不利的后果。

允许受害人选择，正是市场经济要求私法自治和合同自由的固有内容。

第三、受害人只能在违约责任和侵权责任中选择一种责任提出请求，而不能同时基于两种责任提出请求。

所谓“受害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。

”实际上意味着受害人只能选择一种责任形式提出请求，法院也只能满足受害人一种请求，而不能使两种责任同时并用。

如果受害人在提出一种请求以后，因为时效届满等原因被驳回或不能成立，受害人也可以提出另外一种请求，但无论如何受害人不能同时基于违约责任和侵权责任提出请求。

责任竞合的法理构造――以合同法第一百二十二条为中心韩世远清华大学法学院副教授上传时间:2004-2-9合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。

”这是关于违约责任与侵权责任竞合的规定，如何理解这一规定呢？一、三种基本理论违约责任与侵权责任的竞合问题是民法学上数百年来争论不休的著名问题，因时而别，因国而异，如何解决，至今仍无定论。

以王泽鉴先生的介绍，相关理论大致分为三类：法条竞合说、请求权竞合说与请求权规范竞合说。

（一）法条竞合说法条竞合的概念，指对于同一事实均具有数个规范的要件，这些规范之间具有位阶关系，或为特别关系，或为补充关系，或为吸收关系，而仅能适用其中之一种规范。

这一概念被运用到了民法学上，认为债务不履行是侵权行为的特别形态。

因此，同一事实具备侵权行为及债务不履行时，依特别法优先于普通法的原则，只能适用债务不履行的规定，因而仅发生合同上的请求权，无主张侵权行为请求权的余地。

（二）请求权竞合说请求权竞合说认为，一个具体事实，具备侵权行为与债务不履行的要件时，应就各个规范加以判断，所产生的两个请求权独立并存。

请求权竞合说中又有两种理论，一为请求权自由竞合说，一为请求权相互影响说，它们的内容有相当的差异。

请求权自由竞合说认为，基于侵权行为及债务不履行所生的两个请求权独立并存，无论在成立要件、举证责任、赔偿范围、抵销、时效等，均就各个请求权加以判断。

对这两个请求权，债权人不妨择一行使，其中一个请求权若已达目的而消灭时，则另一请求权固随之消灭，但若其中一个请求权因已达目的以外之原因而无法行使，例如因时效而消灭，则另一请求权（时效较长者），仍然存在。

另外，由于两个请求权彼此独立，故债权人可以分别处分，或让与不同的人，或自己保留其中之一而将另外一个让与他人。

请求权自由竞合说的论据，除了罗马法以来沿革的理由之外，尚包括：（１）某事实关系一旦具备一个构成要件，便应发生相应的法律效果；（２）侵权行为法上的义务并非因合同的存在而被排除，只不过是被具体化和强化而已；（３）给予受害人两个武器，有助于对受害人的保护；（４）当事人在不同的场合如果是发生两个请求权，当这两个资格集中于一个人身上时，仍应视为拥有两个请求权；（５）两个请求权的属性、范围可以不同，故有承认两个请求权的实益（参见?日?川岛武宜：《论契约不履行与不法行为的关系》，载其《民法解释学的诸问题》，弘文堂１９４９年版，第２６至３２页以下；?日?四宫和夫：《请求权竞合论》，一粒社１９７８年版，第５２页）。

利益， 产 生 违 约 损 害赔 偿 请 求 权 ， 构 成 违 约 责任 ： 也 侵 害 了债 权 人 的 固有 利 益 ． 产 生 侵 权 损 害赔 偿 请 求 权 ， 构成侵权责任 。
在 侵 害 固有 利 益 这 一 点 上 ， 两 个 请 求 权 完 全 重 合 在 一起 。 这 两 个 损 害赔 偿 请 求 权 所 救 济 的 内容 完 全 一 致 ，保 护 内 容 都 是一样 的， 因此 构 成 竞 合 。 具 体 而 言 ： １ ．合 同当 事 人 的 违 约行 为 同 时 侵 害 了法 律 规 定 的强 行 性 义 务 ， 包括 保护 、 照 顾、 通知 、 忠 实 等 附 随 义 务 和 其 他 法 定 的
侵 权 责 任 竞 合 的 情 形 下 ，受 害 人 可 以选 择 一种 责 任 形 式 提 起 相 应 的诉 讼 。 法 律 允 许 受 害人 选 择 责 任 形 式 。是 在 责 任 竞 合 的情 形 下 ，行 为 人 的行 为 已 符 合 两 种 责 任 的构 成 要 件 ，受 害 人 选 择 任何 一 种 责 任 都 是 加 害人 所 应 当承 担 的 。允 许 受 害 人 选 择 责 任 形 式 ，也 是 由于 违 约 责 任 和 侵权责任 在很 多方 面都是 不 同的 ． 而 选 择 不 同 的责 任 形 式 对 受 害 人 的保 护 程 度 也 不 同 。 具 体 而 育： １ ． 归 责 原 则 不 同 。 各 国法 律 普 遍 规 定 违 约 责 任 适 用 严 格 责 任 或 过 错 推 定 原 则 。 也 就 是 说 无 论 合 同 当 事 人 有 无 故 意 或 过 失 ，只 要 存 在 债 务 人 不 履 行 或 履 行 不 符 合 合 同 约 定 的事 实 ，且 不 具 有 有 效 抗辩理由 ， 就 应 承 担 违 约 责任 。而根 据 我

Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄ Ｓ ｃｅｙ ｅ ａ Ｓ ｓｅ Ａｎ ｏ ｉ ｔ
｛占 ｌ 轧会 ； Ｊ
己１ 年 月 下 ０Ｏ ７ （ ）
论 侵 权 责 任 与 违 责 任 合 的处 理 约 竞
李 雪 松
摘 要 我国 合 同法 １２ 规 定侵权 责任 和违 约责 任 竞合 的处 理 方式， 第 ２条 即在 出现 竞合 的情 形 时 ， 只允许 受 害人 选择 其 中一项 请 求权提 出请 求 ， 这在世 界 各 国的合 同法 中也是 少见 的， 在 某些情 况 下这 种 方式 却 不能 完全赔 偿受 害人 的损 失 。 但 因此， 据现 代 民法精神 原 则 的指导 ， 重新 定义侵 权责 任和 违 约责任 竞合 的概 念 ， 根 应 并依据 两种请 求权 所请 求 的利益 的 不同 形 态 ， 许 受害人 自由选择 一 种或 两种 请 求权 ， 而使 当事人 的损 失 能得 到 完全 的赔偿 。 允 从 关键 词 侵权 责任 违 约责任 请 求 权竞 合
中 图分 类号 ： ９３ Ｄ ２ 文 献标 识 码 ： Ａ
文 章编 号 ： ０ ９０ ９ （ ０ ００ ．７ ．３ １ ０ ．５ ２２ １ ）７ ３０ ０
一
、
侵 权 责任 与违 约 责任竞 合 产生 的原 因 及条件 分析
属性 ， 产生 了民事 责任 的双 重性 ， 单纯 的侵 人 身 、 产权 益 的故意 ， 财 并造 成 了他人 的 违 约责 任和 侵权责 任承担 的法 律 责任 是不 同的 ， 一方面 是指违 另
损害 ， 但因 为不法 行为 和受 害人之 间存 在一种 合 同关 系， 以， 所 不 约 责任 和 侵权 责任 即不 能相 互吸 收 也不 能相 互并 存 。如 果行 为

交大法学ＳＪＴＵＬａｗＲｅｖｉｅｗＮｏ．１（２０１８）再谈违约与侵权的区分与竞合叶名怡目次 一、违约（行为）与侵权（行为）的区分二、先合同义务的定位与缔约责任归责标准三、违约责任与侵权责任竞合的处理模式四、结语摘要　在违约与侵权三种区分标准中，约定义务／法定义务系义务来源标准，是最重要、最接近事物本质的分类标准，但合同法扩张导致违反作为法定义务的合同保护义务也构成违约；绝对权／相对权＆利益标准适合区分典型侵权和典型违约，但对于纯粹经济损失的侵权赔偿或给付义务含有安全保护内容之合同救济缺乏解释力；固有利益／履行利益之标准可作为义务来源标准的重要补充，但这对范畴并不能简单地等同于既有利益／将来利益，因为履行利益仅是将来利益的一种，当事人基于现状自然的、直接的延伸而必然可获得的将来利益，也应归入其固有利益。

先合同义务中应包含保护义务，违反该保护义务也可能导致缔约过失责任。

请求权规范竞合说既可克服其他学说的缺点，同时也与《合同法》及《民法总则》的规定相容，还能够更好地与新诉讼标的理论对接，更利于保障请求权人利益的实现。

关键词　违约　侵权　竞合　义务违反　民事责任一、违约（行为）与侵权（行为）的区分关于违约和侵权的界分，传统上主要从被违反义务的来源、被侵害权益的绝对性以及损害范围的利益属性等三个方面去辨析。

〔１〕违约和侵权界分的首要标准是被违反义务的渊源，若义务源于约定，则构成违约；若源于法律规定，则构成侵权。

不过，随着合同法制度的扩张，合同义务并非都是约定义务，还存在若干默示义务或法定义务，亦即，违约责任并非都是源自对约定义务的违反。

与此同时，若当事人约定的内容不过是狭义法定义务或一般注意义务的重申，则此时，形式上对约定义务的违反也可构成侵权。

换言之，以约定义务和法定义务的区分来辨别违约责任和侵权责任，似乎已经出现了逻辑不够周延的情形。

·２１·〔１〕上海财经大学法学院教授、法学博士。

合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。

”这是关于违约责任与侵权责任竞合的规定，如何理解这一规定呢？一、三种基本理论违约责任与侵权责任的竞合问题是民法学上数百年来争论不休的著名问题，因时而别，因国而异，如何解决，至今仍无定论。

以王泽鉴先生的介绍，相关理论大致分为三类：法条竞合说、请求权竞合说与请求权规范竞合说。

（一）法条竞合说法条竞合的概念，指对于同一事实均具有数个规范的要件，这些规范之间具有位阶关系，或为特别关系，或为补充关系，或为吸收关系，而仅能适用其中之一种规范。

这一概念被运用到了民法学上，认为债务不履行是侵权行为的特别形态。

因此，同一事实具备侵权行为及债务不履行时，依特别法优先于普通法的原则，只能适用债务不履行的规定，因而仅发生合同上的请求权，无主张侵权行为请求权的余地。

（二）请求权竞合说请求权竞合说认为，一个具体事实，具备侵权行为与债务不履行的要件时，应就各个规范加以判断，所产生的两个请求权独立并存。

请求权竞合说中又有两种理论，一为请求权自由竞合说，一为请求权相互影响说，它们的内容有相当的差异。

请求权自由竞合说认为，基于侵权行为及债务不履行所生的两个请求权独立并存，无论在成立要件、举证责任、赔偿范围、抵销、时效等，均就各个请求权加以判断。

对这两个请求权，债权人不妨择一行使，其中一个请求权若已达目的而消灭时，则另一请求权固随之消灭，但若其中一个请求权因已达目的以外之原因而无法行使，例如因时效而消灭，则另一请求权（时效较长者），仍然存在。

另外，由于两个请求权彼此独立，故债权人可以分别处分，或让与不同的人，或自己保留其中之一而将另外一个让与他人。

请求权自由竞合说的论据，除了罗马法以来沿革的理由之外，尚包括：（１）某事实关系一旦具备一个构成要件，便应发生相应的法律效果；（２）侵权行为法上的义务并非因合同的存在而被排除，只不过是被具体化和强化而已；（３）给予受害人两个武器，有助于对受害人的保护；（４）当事人在不同的场合如果是发生两个请求权，当这两个资格集中于一个人身上时，仍应视为拥有两个请求权；（５）两个请求权的属性、范围可以不同，故有承认两个请求权的实益（参见?日?川岛武宜：《论契约不履行与不法行为的关系》，载其《民法解释学的诸问题》，弘文堂１９４９年版，第２６至３２页以下；?日?四宫和夫：《请求权竞合论》，一粒社１９７８年版，第５２页）。

售
提要 在现实社会活动中，由于民
事关 系的复杂性、 民事违法行 为性质 的多
重性 ， 使得违约责任与侵权 责任 经常发 生 竞合 。 合理分析和处理违约责任和侵权责 任 竞合 的不同情形， 最大限度 地维护 当 对 事人 的合 法权 益会起 到积极 的作用 。 因
Ｊ
此， 准确 区分违 约责任 与侵 权责任 ， 对于
充分保护 当事人的合法权益 ， 正确处理 民
事纠纷具有重要意义 。
关键词 ： 违约责任； 侵权 责任 ； 责任竞合
中图 分 类 号 ：９ 文 献 标识 码 ： Ｄ Ａ 性 和 多重 性 ， 反映 了合 同法 Ｉ 权 法 相 种 违 法 行 为并 存 两 种 责 任 的 可 能 性 ， 么 又 侵 那
应 人 实 施 的某 一 行 为 ， 反 了合 同规 范 和 侵 不法 行 为 ， 受 到 处 。 违
二、 产生违约责任与侵权 责任 竞合的
情 形 只 要 存 在 合 同关 系 ， 有 可 能 产 生 违 就
权 规 范 ， 时 具 备 了违 约 责 任 的要 件 和 侵 同
两种 责 任 的 同一 主 要 表 现 存 ： 权 侵
权 责 任 的 要件 ， 致 违 约 责 任 与 侵 权 责 任 责任 为违 反权 利 不 可 侵 害 义 务所 生 责 任 ， 约 责任 与侵 权 责 任 竟 合 的 现 象 ， 体 情 形 导 具 的 同 时产 生 的 一种 法 律 现 象 。 它是 一种 常 违 约 责任 则是 违 反 合 同义 务 所 生 责任 ， 两 如 下 ： 见 的 民 事 责任 竞 合现 象 。 两者 在构 成 要件 者 均 为 损 害赔 偿 责任 ， 则 上均 以故 意 或 原 第 一 ， 同 当事 人 的违 约 同 时 侵 犯 法 合 等 方 面有 重 大 差 异 ， 接 关 系 到 当 事 人 以 过 失 为 发 生 责 任 之 要件 ； 约 行 为 究其 本 律 规 定 的 强行 性 义 务 如 保 护 、照 顾 、 直 违 通 何 种 诉 由 及 可 能 获 得 的 结 果 。 由于 现有 质 属 侵 害债 权 ， 与侵 权 行 为 无 实 质 差 别 。 知 、 忠 诚等 附 随 义 务 或 其 他 不 作 为 义 务 。 但

第1篇 某市甲公司是一家从事建筑材料销售的企业，乙公司是一家从事房地产开发的企业。2018年，甲公司向乙公司销售一批钢材，双方签订了一份买卖合同。合同约定，甲公司应于2018年12月31日前将钢材交付给乙公司，总价款为1000万元。乙公司应在合同签订之日起5个工作日内支付定金200万元。

然而，甲公司未能按照合同约定的时间将钢材交付给乙公司。2019年1月5日，乙公司向甲公司发出书面催告，要求甲公司按照合同约定交付钢材。甲公司收到催告后，仍未能按照要求交付钢材。乙公司遂于2019年1月10日向甲公司发出解除合同的通知，并要求甲公司退还定金200万元。

甲公司收到解除合同的通知后，认为乙公司解除合同的行为违法，遂向法院提起诉讼，要求乙公司继续履行合同。乙公司则认为甲公司违约在先，要求甲公司承担违约责任。同时，乙公司还以甲公司构成欺诈为由，要求甲公司承担侵权责任。

二、案件分析 本案涉及的法律问题主要包括合同违约责任和侵权责任的竞合。 （一）合同违约责任 根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，甲公司未能按照合同约定的时间交付钢材，已构成违约。因此，甲公司应当承担违约责任。

（二）侵权责任 根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”在本案中，甲公司未能按照合同约定的时间交付钢材，导致乙公司遭受经济损失。乙公司认为甲公司构成欺诈，要求甲公司承担侵权责任。

（三）法律责任的竞合 本案中，甲公司的行为既违反了合同约定，又侵害了乙公司的合法权益。因此，甲公司应当同时承担违约责任和侵权责任。然而，根据《中华人民共和国合同法》第122条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”在本案中，甲公司违约的原因并非第三人，而是自身原因。因此，甲公司应当同时承担违约责任和侵权责任。 三、判决结果 法院审理认为，甲公司未能按照合同约定的时间交付钢材，已构成违约，应当承担违约责任。同时，甲公司的行为导致乙公司遭受经济损失，构成侵权。因此，甲公司应当同时承担违约责任和侵权责任。

一
中图分类号．９２１ Ｄ ２． ６
侵杈 责任与违约责任 的竞 台浅新
口
鎏 一
方文琼
付殿洪
（ ） 讼 管辖 不 同。司法实践中出 了 要 现 艮 多侵 权责任与违约责任竞合 现象 为 了充分保障当 墨 事人的合法权益 必须从法 律上确定侵权责任与违约
＿责 的 合 ｌ 文 ＇ 浅 蜀 蠹 ； 任 竞 的 ｊ 对Ｉ 要 晰。 ， 本 ｝ 匕 作 雾
关健词 侵权责任 违约责任 竞合 ｉ 、
因合 同 纠纷 提起 的诉 讼 ， 由被告 住所 地 或 合 同履 行 地 人 民 法 院 管辖 ， 同当事 人 还 可选 择 以原 告 住所 地 、 同签 订地 、 合 合 标 的物 所 在 地人 民法 院 管 辖 。而 因侵 权 行 为 提 起 的 诉 讼 则 一般 由侵权 行 为 地 或被 告 住 所地 人 民 法 院管 辖 。
三、 侵权责任与违 约责任 竞合的处理
目前法 学 界对 于 民事责 任竞 合 的性质 主要 有三 种 观 点： １ （） 法 条竞 合 说 。 为违 约 行 为是 侵权 行 为 的特 别 形态 。 权行 为 认 侵 系违 反 了权 利 不 可侵 犯 的一 般义 务 ， 违 约行 为系 违 反 基于 合 而 同 而产 生 的特 别义 务 。 竞合 时 依特 别 法优 于 普通 法 之 原理 只 故 能适 用 违 约责 任 ， 仅产 生 合 同上 的请 求 权 。（） 求 权 竞合 说 。 ２请 认 为侵权 行 为 的损害赔 偿 请求 权与 债 务不履 行 的请 求权 二 者可 独 立并 存 ， 利人 可 选其 一 ， 权 也可 同时行 使 两种 请 求权 。（ ） ３ 请 求 权 规 范竞 合 说 。认 为侵 权 与 违 约 二 者 同 以 损 害赔 偿 为 内容 时 ， 非产 生 两 个独 立 的请 求权 ， 并 仅产 生 一个 统 一 的请 求 权 ， 其 内容综 合 多种 规 范来 决 定 ， 权 人 可主 张对 自己最 为有 利 的法 债 律 效果 ， 法律 有 特 别规 定 时 ， 优 先适 用 法 律 的特 别规 定 。 但 应 而 各 国 因 国情 不 同采 取 了三 种责 任 竞 合模 式 ： 是 禁止 竞 一 合 模式 。以法 国法 为代 表 ， 为 合 同 当事 人 不得 将 对 方 的违 约 认 行 为视 为侵 权 行 为 ， 每一 个 双 重违 法 案件 首 先 要确 定 是 否 与有 效 的合 同有 关 ， 然后 才 决 定法 律 适 用 。二 是允 许 竞 合模 式 。以 德 国法 为 代表 ， 为 受害 人 基 于双 重 违约 行 为 而产 生 两 个请 求 认 权， 既可 提 起合 同之 诉 ， 也可 提 起侵 权 之 诉 。 如果 一 项请 求权 因 时 效 届满 而 被 驳 回 还 可 以行 使 另 一 项 请 求 权 。三 是有 限制 的 选择 诉 讼 模式 ， 以英 国法 为 代 表 ， 为 解 决 责任 竞 合 的制 度 认 只 是某 种 诉讼 制 度 ， 主要 涉 及 诉讼 形式 的选 择 权 ， 不涉 及 实 而 体 法请 求 权 的竞 合 问题 。 我 国《 同法 》 合 认为 一 个行 为 、 实 同 时符 合违 约 责 任 与侵 事 权 责任 的规 范 时 ， 本质 上 说 仅产 生一 个请 求权 ， 支 持这 一 从 但 请 求权 的法 律基 础 有 两个 ， 即合 同关 系 与侵 权 关 系 ， 违 约责 当 任 与侵 权责 任相 竞合 时 ， 许 受损 害方 对两 种请 求 权进 行选 择 。 允 《 同法》 一 百二 十 二条 规 定 ， 当事人 一 方 的 违约 行 为 ， 合 第 因 侵 害 对方 人 身财 产 权 益 的 ， 损 害方 有 权选 择 依 照 本法 要 求 其承 受 担 违约 责 任 或依 照 其 他法 律 要 求其 承 担 侵 权责 任 。 虽 然 我 国承 认侵 权 责任 与 违 约责 任 竞 合 ， 且赋 予 当 事人 并 选 择 的权 利 ， 同时又 对 竟合 的适 用 加 以 限制 ： 但 １如 果双 方 当 事人 事 先存 在 合 同关 系 ， 方 当事 人 与 第三 、 一 人 恶意 串通 损 害 合 同另 一 方 当事 人 的利 益 ， 由于恶 意 串通 的 则 方 当事 人与 第 三 人 的行 为构 成 共 同侵 权 ， 三人 与 受 害 人之 第 间又无 合 同关系 存 在 ， 此按 侵权 责任 处 理 ， 因 使恶 意 串通 的行 为 人 向受 害 人 负侵 权 责 任 。 ２ 在 责任 竞 合 的情 况 下 ， 果 当事 人 事先 通 过合 同特 别约 、 如 定， 双方 仅 承 担合 同责 任 而不 承 担 侵权 责 任 ， 原则 上 应 依照 则 当事 人 的 约 定一 方 不 得 行 使侵 权 行 为 的请 求 权 。 但 如 果 在合 同关 系形 成 以后 ， 方 基 于故 意 或重 大 过 失使 另 一 方遭 受人 身 一 损 害 或死 亡 ， 应 承 当侵 权 责 任 。 则 ３ 如 果 法律 特 别规 定 在特 殊 情 况 下应 减 轻 当事 人 责任 时， 、 则 应 依据 法 律 的规 定 合 理地 确 定 责任 。如 ， 无偿 保 管 合 同 中 在 保 管人 的责任 较 轻 ， 保 管物 丢 失 的 ， 宜 让 其承 担 侵 权责 任 。 因 不 此 时法 律 对 无偿 保 管 人 的利 益 是 加 以特 别 保护 的 。 ４ 如 合 同 中存 在合 法 有效 的免责 条 款 ， 不 能 因为 当 事人 、 则 免 除 了违 约 责任 而 请 求其 承 担 侵权 责 任 。 口

违约和侵权 的双重性质， 从而将产生应 如何确定其性质以准确适用冲 突规范和准据法的问题 。因此， 在国际私法领域 ， 对违 约责任 和侵权 责任竞合问题的处理实际上就是对涉外合同责任与侵权责任竞合案
（ ） 义 一 含
违约责任与侵权责任是两类基本的 民事责任。 由于民事关系的 复杂性、 民事违法行为性质的多重性。使这两类责任常常发生竞合 。
相关立法集中表现在《 法国民法典》 １ ８ 第 ３ ２条有关规定 。 这类 国家坚 持 违 约 责 任 与 侵 权 责 任 相 分 离 。 合 同 当 事 人 不 得 将 对 方 的违 约行 为 视为侵权行为， 只有在没有合同关系存在时才产生侵权责任 ， 因此 两 类责仟 是不相容 的， 不存在竞合 问题 。 除法国之外， 。 前苏联及东欧各 国民法也禁止合 同责任 与侵权 责任之竞合 。
（ ） 认竞合 二 承
在普通法系， 名著《 英国法释义》 将违约仍作为侵权行 为处理 。 到 了近代， 世界大多国家法律将违约责任与侵权责任 分立为两 种制度 。 本着 一个构成要件产 生一个请求权的民法学公理， 当同一行为事实既 符合合 同责任的构成要件又符合侵权 责任的构成要件时 ， 即产 生民事 责任竞合 。 优帝《 学总论一 法学阶梯》 法 把债进 一步 区分 ， 分成 了四种 类 型 。 虽然 这 种 分类 方 法 是 人 为 的 ， 随着 历 史 的发 展 ， 经 受 住 了 ０ 但 其 考验 ， 为人们所普遍接受 。所 以我们 可以说 ， 违约 责任与侵权责任竞 合是社会发展到近代 的必然产物 。霍贝尔在《 民的法律》 初 一书中指
理 。
一
二、 涉外违约责任和侵权责任竞合案件 的识 别 涉外违约责任和侵权责任竟合寒件是指 具有涉外 因素且其事实

加害给付在德国法中称为积极侵害债权。在德国，该理论最早 由德国律师史韬伯(Hermann Staub)于1902年提出，以弥补传统的 违约形态划分的缺陷。该理论自从问世后，德国学者多勒(Dolle) 认为该理论乃是"法学上的伟大发现。"，它不仅对德国的判例和学 说产生了巨大的影响，而且也深刻影响了属于德国法系的其他国家 的民法。 何为加害给付？一种观点认为，加害给付是指未能按照债的规 定作出给付或履行，也说是说，债务人虽然履行了债务，但履行行 为不符合债的规定。第二种观点认为，加害给付不仅仅是指债务人 履行债务的行为不符合债务的规定，而且是指此种不符合债的规定 的履行行为造成了履行利益以外的其它损害。 通说：第一种观点未能将加害给付行为与一般的瑕疵履行行 为相区别。因为在瑕疵履行的情况下，同样存在履行行为，但此种 履行行为不符合债的规定。而加害给付作为一种特殊的违约行为。 表现在债务人不仅实施了不符合债的规定的履行行为，而且此种履 行侵害了债权人履行利益以外的其它权益，德国学者称之为附带损 害。采纳第二种观点，即加害给付乃是指因债务人的不适当履行造 成债权人的履行利益以外的其它损失。
我国是否应该借鉴德国法的经验，将加害给付制度作为一 种辅助性的制度对待?根据《产品质量法》第43条规定，此处 所说的向产品生产者和销售者追偿，既包括了侵权责任，也包 括了合同责任在内。侵权责任实际上是产品责任)，而合同责 任则主要是指债务不履行的责任。根据《民法通则》第111条 的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件 的，另一方有权要求对方采取补救措施。此处所说的履行合同义务不 符合约定条件的行为包括了加害给付行为。从我国立法和司法 实践来看，并没有将加害给付作为一种特殊的违约形态对待， 而是将其包括在不适当履行合同的违约行为之中的。 我国法律既不强调单纯的合同责任来处理加害给付案件； 也不认为加害给付只是一种辅助性的制度，而为了保护债权人 和消费者，对其在因加害给付受到侵害后，提供了充足的补救 措施，允许债权人直接以加给付为根据提起侵权或违约之诉。 但现行法律对在加害给付条件下是否允许受害人选择请求权， 如何保障请求权的正当行使等等还缺乏明确的规定。

违约⾦与定⾦罚则、损害赔偿适⽤竞合问题违约⾦与定⾦罚则、损害赔偿适⽤竞合问题包恩宁（610225 西南民族⼤学四川成都）要：现实⽣活中，合同当事⼈往往会同时约定定⾦与违约⾦，理论界也对违约⾦、定⾦与损摘要：害赔偿的使⽤问题意见不⼀，笔者认为⼀般情况下定⾦与违约⾦择⼀适⽤，损害赔偿可以作为定⾦或违约⾦不⾜时的补充救济填平受害⼈损失。

关键词：违约⾦；定⾦；损害赔偿；竞合关键词：⼀、⼏项救济措施的概念及相关法律规定1.违约⾦违约⾦是指由当事⼈通过协商预先确定的在违约发⽣后作出的独⽴于履⾏⾏为以外的给付。

关于违约⾦的性质学术上存在很⼤争议，主要观点有以下三点：①惩罚性；②补偿性（英美法系）；③兼具惩罚性与补偿性。

2.定⾦定⾦是指合同当事⼈约定的，为确保合同的履⾏，由⼀⽅当事⼈预先⽀付给另外⼀⽅的⼀定款项，是合同担保的⼀种⽅式（郭明瑞⽅绍坤《民法》）。

根据我国《担保法》第⼋⼗九条规定，定⾦具有双重担保性，即同时担保双⽅债权，交付定⾦的⼀⽅不履⾏债务的丧失定⾦；⽽收受定⾦的⼀⽅不履⾏债务的应双倍返还定⾦。

在学理上通常将定⾦的种类分为以下四种，即⽴约定⾦、成约定⾦、解约定⾦、违约定⾦。

在定⾦的数额上法律规定“定⾦的数额由当事⼈约定，但不得超过主合同标的额的20%”。

3.损害赔偿概念：损害赔偿即合同⼀⽅违反合同之后给予守约⽅因其违反合同所遭受损失的赔偿，只要守约⽅有因违约带来的损失便可以要求违约⽅赔偿，其赔偿额度应与其所遭受损失相当。

损害赔偿是侵权责任承担⽅式的⼀种。

⼆、违约⾦与定⾦竞合时的选择适⽤根据我国《合同法》第⼀百⼀⼗六条规定“当事⼈既约定违约⾦，⼜约定定⾦的，⼀⽅违约时，对⽅可以选择适⽤违约⾦或者定⾦条款。

”意味着当合同中既约定了违约⾦⼜约定了定⾦条款，当⼀⽅当事⼈违约时，守约⽅有权利根据当时的情况去选择适宜的条款来主张权利。

此处的定⾦除当事⼈约定外⼀般属于违约定⾦。

笔者⽀持此种观点即违约⾦兼具惩罚性与补偿性,且以赔偿性违约⾦为原则,惩罚性违约⾦为例外。

第1篇摘要在市场经济活动中，合同纠纷和侵权纠纷是常见的法律问题。

合同侵权竞合是指同一法律事实既符合合同法的规定，又符合侵权法的规定，导致当事人同时享有合同请求权和侵权请求权的情况。

本文旨在探讨合同侵权竞合的法律规定，分析其成因、处理原则以及法律适用，以期为相关法律实践提供参考。

一、引言合同侵权竞合是指在同一法律事实中，既存在合同关系，又存在侵权关系，导致当事人同时享有合同请求权和侵权请求权。

在我国《民法典》和《合同法》等相关法律中，对合同侵权竞合的法律规定较为分散，缺乏系统的理论研究和实践经验总结。

本文将从合同侵权竞合的成因、处理原则和法律适用等方面进行探讨。

二、合同侵权竞合的成因1. 法律体系不完善我国现行法律体系对合同侵权竞合的规定较为分散，缺乏统一的法律规范。

在合同法和侵权法之间，存在一些交叉和重叠的地方，导致法律适用上的困惑。

2. 法律观念差异合同法和侵权法在立法目的、调整对象和责任承担等方面存在差异，导致在实践中对合同侵权竞合的认识和判断存在分歧。

3. 法律关系复杂合同侵权竞合往往涉及多个法律关系，如买卖合同、租赁合同、劳动合同等，使得法律适用更加复杂。

三、合同侵权竞合的处理原则1. 确定法律关系在处理合同侵权竞合时，首先要确定当事人之间的法律关系，判断是合同关系还是侵权关系。

2. 优先适用合同法在合同关系和侵权关系同时存在的情况下，应优先适用合同法。

因为合同法旨在维护合同当事人的合法权益，保护合同交易的稳定性和公平性。

3. 综合考虑侵权责任在合同关系的基础上，如存在侵权行为，应综合考虑侵权责任。

侵权责任以填补损失为原则，旨在保护受害人的合法权益。

4. 平衡各方利益在处理合同侵权竞合时，要充分考虑各方利益，实现公平、公正。

四、合同侵权竞合的法律适用1. 合同法适用合同法适用于合同关系，包括合同订立、履行、变更、解除等环节。

在合同侵权竞合中，合同法应优先适用。

2. 侵权法适用侵权法适用于侵权关系，包括侵权行为的认定、侵权责任的承担等。

【 关键词】 违约责任； 侵权责 ； 任 制度完善 中图分类号 ：９３６ Ｄ２． 文献标识 码 ： Ａ
文 章 编 号 ：０９～ ２３ ２ ｌ） ｌ ０２ ０ １０ ８８ ｏ ｏＯ ～ ２６— ２ ｆ
主要 内容 ， 因此权利人 能要求义务人承担双重责任 。否则不符合民 法 的公平原 则 ， 同时法律规定 只能择一选择 ， 以防止 获得 不 当得利 。 可
２１ ０ ０年 １月 （ 第 １９期 ） 总 ０
大 众 商 务
Ｐ ｐ ｌｒ Ｂ ｓ ｅ ｓ ｏ ｕ ａ ｕ ｉ ｓ ｎ
Ｎｏ．１， ０１ ２ ０
（ ｕ ｕａ ｖｌ， Ｏ １ ９ Ｃ约责任 与侵权 责任 的竞 合
潘 威
（ 湘潭 大学法学 院 ， 湖南湘潭 ４ １２ ） １ ２ ８
１引言
案例 ｌ １９ 年 ， ：９ ９ 梁某等 ４人租 乘 出租车前 往珠 海西 区小林 镇 。行 驶途 中 ， 该车与一辆施工车发 生碰撞 ， ４名乘 客及司机 当场死 亡。经 致 调查取证 ： 本次事 故 ， 工车应 负主要 责任 ， 施 出租车 司机 李某 应负 次要 责任 。原告以侵权之诉 ， 向法院提起诉讼 ， 并获得 赔偿 。 案 例 ２２０ ： ０年 ， ０ 浙江省周某驾车 与缪 某驾驶得客运车 相撞 ， 成乘 造 客纪某受伤 ， 事后纪某选择 客运 合同纠纷之诉 ， 以承运 人缪某为被告 ， 一 纸诉状告上法庭 ， 并得到 法院的支持。 在这 两个案 例中 ， 案情基本相 同， 受害人既是侵权行为的 受害人 ， 又 是客运 合同违 约行为的受害人 ， 可他们 选择的诉权为什么不样 呢？而 法 院也都受理并支持他们的请 求呢？这 就涉 及到违约 责任 与侵权 责任 的 竞合了 。我 国允许侵 权责任与违约责任的 竞合 ， 当发生竞合时受 害人可 以选择违 约之 诉也可以选择侵权之诉 来维 护自己的合法权益 。