侵害作品信息网络传播权纠纷中责任认定

第1篇随着知识经济的快速发展，知识产权保护日益受到重视。

抄袭作为一种侵犯他人知识产权的行为，在我国法律体系中有明确的规定。

本文将通过对几个典型的国内抄袭法律案例进行分析，探讨抄袭行为的法律后果及知识产权保护的途径。

一、案例一：王某某诉张某某抄袭案件案情简介：王某某是某小说作者，其创作的小说《花非花》在网络上广受欢迎。

张某某在未经王某某同意的情况下，将《花非花》的部分内容进行改编，并更名为《梦回花非花》在网络上发布。

王某某发现后，将张某某诉至法院，要求其停止侵权行为，并赔偿经济损失。

法院判决：法院经审理认为，张某某的行为侵犯了王某某的著作权，构成抄袭。

根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，判决张某某立即停止侵权行为，删除《梦回花非花》的网络链接，并赔偿王某某经济损失及合理费用共计人民币10万元。

案例分析：本案中，张某某未经王某某同意，擅自改编其作品，并在网络上发布，侵犯了王某某的著作权。

根据《著作权法》的规定，著作权人对其作品享有复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等权利。

本案中，张某某侵犯了王某某的改编权，应承担相应的法律责任。

二、案例二：某出版社诉某作者抄袭案件案情简介：某出版社出版的《中国现代文学史》一书，作者为李某某。

某作者张某某在未经李某某同意的情况下，将《中国现代文学史》的部分内容进行摘录，并发表在个人博客上。

李某某发现后，将张某某诉至法院，要求其停止侵权行为，并赔偿经济损失。

法院判决：法院经审理认为，张某某的行为侵犯了李某某的著作权，构成抄袭。

根据《著作权法》的相关规定，判决张某某立即停止侵权行为，删除个人博客上的相关内容，并赔偿李某某经济损失及合理费用共计人民币5万元。

案例分析：本案中，张某某未经李某某同意，擅自摘录其作品，并在网络上发表，侵犯了李某某的著作权。

根据《著作权法》的规定，著作权人对其作品享有复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等权利。

深度链接的侵权问题摘要：随着网络技术的不断，发展深度链接这一现象在当今社会已是屡见不鲜，但是国家关于信息网络传播权的立法中对于怎样判断深度链接的侵权构成，在确定侵权时如何把握公众利益与个人利益的关系规定不明确。

本文中，我们可以从《侵权责任法》的角度对此加以评析。

关键词：侵权责任法深度链接侵权伴随着网络空间技术的发展，信息的传播方式打破了传统传播模式的束缚，并正以一种崭新的网络传播模式呈现于我们面前。

网络传播方式的无形性、难以追责性、瞬间性等特征使得传统著作权保护手段显得苍白无力，网络传播权的立法保护纷至沓来。

笔者在以下的分析论述中着力说明对于在网络环境下的著作权的保护及其保护程度，如何控制这一限度以达到在适当的范围内既能维护权利人利益又不至于阻碍信息对人类社会发展的推动，实现个人权益与公众利益的平衡。

一、网络信息传播权的相关概念1、著作权中的网络信息传播权现行的《著作权法》第10条有关著作权内容的第12项中第一次规定了信息网络传播权，“即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。

2006年5月18日颁布的《信息网络传播权保护条例》的第26条中对信息网络传播的概念作了进一步的阐明，即“以有线或无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。

”2、网络传播权在深度链接下的特点深度链接与一般链接相对应。

一般链接是指设链者在其网站或网页上直接显示被链接的地址，网络用户能够清楚地知道设链者的网站或网页同其他网站或网页建立了链接。

而深度链接则与此不同，设链者将被链接对象的网址“埋”在自己的网站或网页当中，网络用户一般很难发现其浏览的内容是从其他网站链接而来。

网络用户在链接网站的一步一步地引导之下访问被链接网站，而访问的内容并不存入设链者的服务器上，只在服务器上暂时复制”，一经关机，内容也随之消失。

民法典视野下网络侵权的法律规范——“避风港规则”与“红旗规则”的理解与适用发布时间：2021-03-01T06:45:03.505Z 来源：《学习与科普》2020年18期作者：王星[导读] “避风港规则”最早来自于美国1998年的《数字千年版权法案》（有的译为《千禧年数字版权法》，即DMCA法案）。

西南财经大学四川成都 610000摘要：《民法典》侵权责任编规定网络侵权责任，在《信息网络传播权保护条例》、《侵权责任法》等规定的基础上有了重大进展，重申了网络侵权责任一般规则，完善了“避风港规则”的通知具体规范，补充规定了避风港规则的反通知规则及错误通知规则，扩大了“红旗规则”的适用要件，确立了网络服务提供者的一般注意义务，使我国的网络侵权责任规则形成进一步完善的规范体系。

关键词：避风港规则；红旗规则；网络侵权责任；转通知；反通知1. 民法典网络侵权条款出台的背景：避风港规则与红旗规则亟待变革1.1避风港规则“避风港规则”最早来自于美国1998年的《数字千年版权法案》（有的译为《千禧年数字版权法》，即DMCA法案）。

该规则初期适用于著作权领域，我国《侵权责任法》第三十六条第二款创造性的将原先仅适用于数字版权领域的“避风港规则”扩张适用到包括网络人格在内的所有民事权益领域，这在世界立法例上尚属首创。

①“避风港规则”定义为对于网络服务提供者使用信息定位工具，包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，在其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，如果其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容，则其不承担赔偿责任，故“避风港规则”又称为“通知+删除”规则。

②1.2红旗规则“红旗规则”最早来自于1998年美国版权法修正案中，中国的《信息网络传播权保护条例》也借鉴了这个规则。

“红旗规则”是“避风港规则”的例外适用，“红旗规则”是指如果侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务提供者就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任，如果在这样的情况下不进行删除、屏蔽、断开链接等必要措施的话，尽管权利人没有发出过通知，我们也应该认定网络服务提供者知道。

北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南文章属性•【制定机关】北京市高级人民法院•【公布日期】2018.04.20•【字号】•【施行日期】2018.04.20•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】著作权诉讼正文北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南目录第一章基本规定1.1【审理原则】1.2【审理内容】1.3【审查案由】1.4【审查案由】1.5【审查案由】1.6【审查权利客体】1.7【专有使用权的认定】1.8【专有使用权范围与起诉】1.9【被许可使用人的起诉】1.10【“授予起诉权利”的审查】1.11【签订著作权集体管理合同后的起诉】1.12【一般职务作品的起诉主体】1.13【可分割使用的合作作品的起诉主体】1.14【不可分割使用的合作作品的起诉主体】1.15【审查权利范围】1.16【授权内容的法定性审查】1.17【违约责任与侵权责任竞合时的起诉】1.18【侵权责任的认定】1.19【涉外案件的审理】第二章权利客体的审查2.1【是否构成作品的审查】2.2【独创性的认定】2.3【创作完成的认定】2.4【简单图形、字母、短语】2.5【作品标题、人物称谓】2.6【实用艺术作品】2.7【建筑作品】2.8【图形作品】2.9【模型作品】2.10【新闻报道】2.11【古籍点校】2.12【综艺节目视频】2.13【体育赛事节目视频】2.14【网络游戏】2.15【网络游戏组成要素】2.16【表演者权的客体】第三章权利归属的审查3.1【权属的证明】3.2【署名的识别】3.3【非真名署名与作者身份的对应】3.4【临时创作组织作品权属的认定】3.5【数码照片权属的认定】3.6【职务作品权属的认定】3.7【委托作品权属的认定】3.8【利用民间文学艺术元素或者素材创作的作品权属】3.9【录音制品的署名】3.10【多重许可、转让的权属判断】第四章侵害著作人身权的认定4.1【发表权与合同约定】4.2【推定发表的情形】4.3【发表权属于一次性权利】4.4【署名权的内容】4.5【署名方式的审查思路】4.6【职务作品署名权的行使】4.7【使用作品内容与侵害署名权】4.8【侵害保护作品完整权的判断】第五章侵害著作财产权的认定5.1【复制权控制的行为】5.2【发行权控制的行为】5.3【发行权的用尽】5.4【侵害专有出版权的认定】5.5【出版者合理注意义务的判断】5.6【出版者未尽到合理注意义务的判断】5.7【出版者尽到合理注意义务的判断】5.8【表演权控制的行为】5.9【放映权控制的行为】5.10【广播权控制的行为】5.11【广播权与广播组织权】5.12【改编权控制的行为】5.13【改编与作品体裁】5.14【改编与复制】5.15【改编作品权属和权利行使】5.16【汇编权】5.17【汇编权控制的行为】5.18【“兜底”条款的适用】第六章侵害邻接权的认定6.1【表明表演者身份的方式】6.2【电影作品与表演者权】6.3【录音录像制作者权】6.4【音源同一性的证明】6.5【广播组织的转播权】6.6【版式设计权保护范围】第七章抗辩事由的审查7.1【抗辩事由的内容】7.2【抗辩事由的审查原则】7.3【有限表达】7.4【必要场景】7.5【时事新闻】7.6【公有领域】7.7【在先其他作品】7.8【独立创作】7.9【合法授权】7.10【个人使用】7.11【适当引用】7.12【课堂教学和科研使用】7.13【报刊转载、摘编】7.14【制作录音制品】第八章法律责任的确定8.1【停止侵害的例外】8.2【过错原则】8.3【赔偿数额的确定原则】8.4【赔偿数额的确定方法及适用顺序】8.5【权利人的实际损失】8.6【侵权人的违法所得】8.7【举证妨碍】8.8【裁量确定赔偿数额】8.9【法定赔偿的考量因素】8.10【恶意侵权】8.11【合理开支】8.12【合理开支的证明】8.13【赔偿合理开支】8.14【律师费】8.15【赔礼道歉的适用条件】8.16【精神损害赔偿的适用原则】8.17【精神损害抚慰金数额的确定】第九章侵害信息网络传播权的认定9.1【侵害信息网络传播权行为】9.2【原告举证责任】9.3【被告举证责任】9.4【被诉侵权行为的查明】9.5【全面审查】9.6【直接侵权】9.7【分工合作】9.8【教唆、帮助侵权】9.9【教唆、帮助侵权的过错】9.10【提供信息存储空间服务的认定】9.11【信息存储空间服务提供者“应知”的判断】9.12【信息存储空间服务提供者“应知”的判断】9.13【信息存储空间服务提供者“应知”的判断】9.14【提供链接服务行为的认定】9.15【链接服务提供者“应知”的判断】9.16【通过破坏或者避开技术措施设置链接的行为】9.17【侵权责任法第三十六条与避风港条款的关系】9.18【“改变”的理解】9.19【直接获得经济利益的理解】9.20【链接服务提供者进入避风港的要件】9.21【通知的认定】9.22【网页快照行为的认定】9.23【网页快照合理使用的认定】9.24【定时播放】9.25【同步转播】9.26【技术措施的类型】9.27【技术措施的认定标准】9.28【网购商品案件的管辖】9.29【网站经营者的认定】第十章侵害影视作品著作权的认定10.1【具有较高知名度的作品名称】10.2【角色形象的保护】10.3【未经行政审批的境外影视作品】10.4【影视作品权属的认定】10.5【境外机构证明文件的效力】10.6【被诉侵权内容的确定】10.7【侵权认定基本规则】10.8【“接触”的判断】10.9【作品表达的对比】10.10【实质性相似的判断】10.11【相同历史题材作品实质性相似的判断】10.12【侵害改编权的责任主体】10.13【侵害摄制权的责任主体】10.14【摄制权与保护作品完整权】第十一章侵害计算机软件著作权的认定11.1【侵害计算机软件著作权案件的行为】11.2【最终用户类案件事实查明】11.3【最终用户侵害复制权的认定】11.4【抄袭剽窃类案件的审理顺序】11.5【抄袭剽窃类案件确定软件版本的方法】11.6【软件的对比】11.7【源程序与目标程序的对应性】11.8【实质性相似的认定】附则第一章基本规定1.1【审理原则】审理侵害著作权案件，在行使裁量权时，应当加大对著作权的保护力度，鼓励作品的创作，促进作品的传播，平衡各方的利益。

第1篇一、案情简介原告张某某（以下简称张）系某知名作家，其创作的小说《梦回唐朝》在市场上广受欢迎。

被告李某某（以下简称李）未经张的许可，在其个人网站上发表了一篇名为《梦回唐朝续集》的小说，并在其个人博客、论坛等网络平台上进行推广。

张发现后，认为李的行为侵犯了其著作权，遂向人民法院提起诉讼。

二、争议焦点本案的争议焦点在于：李是否侵犯了张的著作权，以及如何确定赔偿金额。

三、法院判决一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人对其作品享有复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等权利。

本案中，李未经张的许可，在其个人网站上发表《梦回唐朝续集》，侵犯了张的著作权中的复制权和信息网络传播权。

因此，法院判决李立即停止侵权行为，并赔偿张经济损失及合理费用共计人民币10万元。

李不服一审判决，向二审法院提起上诉。

二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

四、法律点评本案涉及著作权侵权纠纷，以下是针对本案的法律点评：1. 著作权法的保护范围根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人对其作品享有广泛的保护权利。

本案中，张作为《梦回唐朝》的著作权人，对其作品享有复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等权利。

李未经张的许可，在其个人网站上发表《梦回唐朝续集》，侵犯了张的著作权中的复制权和信息网络传播权。

2. 侵权行为的认定本案中，李未经张的许可，在其个人网站上发表《梦回唐朝续集》，属于未经著作权人许可，以复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等方式使用作品的行为。

根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定，这种行为构成著作权侵权。

3. 赔偿金额的确定根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，著作权人因侵权行为所受到的损失，可以由人民法院根据实际情况判决赔偿。

第1篇一、引言随着互联网的快速发展，新媒体行业在我国取得了巨大的成就。

然而，在蓬勃发展的同时，新媒体行业也面临着诸多法律法规问题。

本文将以某网络直播平台侵权案为例，分析媒体法律法规在实践中的应用，以期提高媒体从业者的法律意识，促进新媒体行业的健康发展。

二、案例背景某网络直播平台是一家集娱乐、社交、购物于一体的综合性直播平台。

近年来，该平台迅速崛起，吸引了大量用户。

然而，在发展的过程中，该平台也因侵权问题陷入法律纠纷。

2019年，某知名歌手发现，其歌曲在直播平台上被未经授权的直播主播使用。

该歌手认为，直播平台未对其作品进行授权，侵犯了其著作权。

随后，歌手向法院提起诉讼，要求直播平台停止侵权行为，并赔偿经济损失。

三、案例分析1. 案件焦点本案的焦点在于直播平台是否构成侵权，以及应承担何种法律责任。

2. 法律依据（1）著作权法根据《中华人民共和国著作权法》第10条规定，著作权人对其作品享有复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等权利。

未经著作权人许可，任何单位或者个人不得以任何形式侵犯著作权人的合法权益。

（2）信息网络传播权根据《中华人民共和国著作权法》第10条规定，信息网络传播权是指著作权人将其作品在信息网络上向公众传播的权利。

未经著作权人许可，任何单位或者个人不得以任何形式在信息网络上传播其作品。

3. 法院判决法院审理后认为，直播平台未经歌手许可，在其平台上播放其作品，侵犯了歌手的信息网络传播权。

根据《中华人民共和国著作权法》第47条规定，侵权人应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任。

因此，法院判决直播平台停止侵权行为，并赔偿歌手经济损失。

4. 案例启示（1）媒体从业者应提高法律意识本案提醒媒体从业者，在从事新媒体业务时，应充分了解相关法律法规，确保自身行为符合法律规定。

特别是在使用他人作品时，要尊重著作权人的合法权益，依法取得授权。

（2）平台应加强版权监管直播平台作为新媒体行业的重要载体，应承担起版权监管的责任。

《侵权责任法》第三⼗六条　⼀、互联⽹专条概述 2010年7⽉1⽇起正式施⾏的我国《侵权责任法》第三⼗六条 [1]被称为互联⽹专条，旨在规制⽹络侵权⾏为。

该条款从制定以来就受到⼴泛的关注，部分学者肯定了其制定的积极意义，更多的学者表达了对其负⾯效果的担忧。

[2]　最终通过的法条与之前的三读草案相⽐，增加了⼀款，“⽹络⽤户、⽹络服务提供者利⽤⽹络侵害他⼈民事权益的，应当承担侵权责任。

”该条款的增加吸收了部分学者的批评和建议，⾸先根据对⾃⼰⾏为承担责任和还是对他⼈⾏为承担责任将⽹络侵权进⾏了划分，该款仅针对⾃⾝提供内容的侵权⾏为，⽆论是⽹络⽤户还是⽹络服务提供者，因⾃⾝提供内容导致侵害他⼈⼈格权、知识产权等合法权益的，原则上应承担侵权责任。

　与三读草案相⽐，原第⼆款内容未变，但位置前置。

该条款的前置体现了⽴法者对中⽴信息传播技术的保护，对⽹络信息中介服务⾏业意义重⼤。

由于侵权内容并⾮服务提供者提供，其对侵权⾏为不具有预见、识别和控制能⼒，加之信息的动态性和海量性，⼀般⽽⾔，只有向服务提供者发送通知，他才可能知晓侵权⾏为的存在，才可能采取措施帮助被侵权⼈维权。

因此，原则上不要求服务提供者对内容进⾏主动审查，⽽是要求他按照被侵权⼈通知进⾏处理。

　第三款内容未变，但顺序后置，应理解为通知规则的例外。

该条款体现了⽴法者对服务提供者注意义务的设定。

对于明显存在的侵权内容，服务提供者虽未收到通知，但对侵权⾏为存在明确知晓的，也应主动采取措施减少损害的发⽣，否则就应与直接侵权⼈承担连带责任。

　⼆、互联⽹专条存在的问题分析　总体来说，互联⽹专条三款条⽂的设定区分了内容提供⾏为和服务提供⾏为，并分别规定了不同的责任承担模式，对界定服务提供者的民事侵权责任意义重⼤。

但该条款由于未能充分考虑侵权⾏为不同类型的特点和服务提供者在中介服务中的⾓⾊，也存在较多问题。

　（⼀）通知适⽤范围问题　⾸先从服务类型来讲，服务提供者的中介技术服务可以分为接⼈、传输通道、缓存、存储空间、搜索、链接等类型。

案例一短视频平台“拍同款”功能构成侵权——腾讯音乐（北京）有限公司，腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司等与北京微播视界科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案〖提示〗短视频平台的“拍同款”功能提供的并非单纯的信息存储服务，还包括对用户上传的录音录像制品的保存、提取、协助其他用户编辑生成新视频等综合性服务，未经权利人许可，该功能构成侵权。

〖标签〗短视频｜音乐作品｜录音录像制品｜信息网络传播权〖审理法院〗广东省深圳前海合作区人民法院〖案号〗（2018）粤0391民初1094号一审民事判决书〖当事人〗一审原告：腾讯音乐（北京）有限公司（简称“腾讯音乐公司”）、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司（简称“腾讯娱乐公司”）一审被告：北京微播视界科技有限公司（简称“微播公司”）〖案情概述〗2015年12月26日，海洋互动（北京）信息技术有限公司（以下简称“海洋公司”）与授权人爱贝克斯股份有限公司（以下简称“爱贝克斯公司”）签订《授权书及独家授权作品清单》，获得包括涉案歌曲在内的授权人拥有版权的全部音乐作品（包括词作品、曲作品、录音作品）以及作品相关内容（包括歌手信息专辑，封面图片，专辑介绍等）的信息网络传播权独家授权，授权性质为独占且可转授权，授权期限为2016年1月1日至2018年12月31日止。

另查，海洋公司于2016年12月2日变更名称为腾讯音乐公司。

2017年7月1日，腾讯音乐公司与腾讯娱乐公司签订《授权书》，将获得授权的上述音乐作品、录音录像作品及制品的信息网络传播权，非独家许可给腾讯娱乐公司使用，授权期限自2017年7月1日至2019年7月1日。

2017年9月，原告经调查发现，被告未经许可在其旗下的抖音短视频手机应用中向用户提供前述音乐录音制品的播放服务，原告认为被告的行为构成侵权，遂诉至法院。

一审法院认为被告在其运营的抖音短视频应用程序上提供的涉案音乐作品伴奏部分在线播放服务，以及可以使用录音制品为背景音乐，生成含有选定背景音乐的新视频的“拍同款”服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案音乐作品和录音制品，因未经权利人许可，侵犯了原告享有的信息网络传播权，且不满足免责情形，应承担相应侵权责任，法院综合考虑后确定，被告向原告赔偿损失及制止侵权合理开支15000元。

xx知识产权法院民事判决书（xxxx）xxx民终xxx号上诉人（原审被告）：xxx传媒文化有限公司，住所地xx市朝阳区王四营乡王四营村xx号B座llx室。

法定代表人：xx，董事长。

被上诉人（原审原告）：xx，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住xxx区。

被上诉人（原审原告）：xx小版科技有限公司，住所地xx 市xxxx。

法定代表人：xx，总经理。

二被上诉人之共同委托诉讼代理人：董炳艳，xx市xx律师事务所律师。

二被上诉人之共同委托诉讼代理人：梁雅静，xx市xx(xx)律师事务所律师。

上诉人xxx传媒文化有限公司（以下简称x公司）因与被上诉人xx、被上诉人xx小版科技有限公司（以下简称著作权侵权纠纷一案，不服xx互联网法院作出的（xxxx）xxxxx民初xxxx 号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法适用独任制对本案进行了审理。

本案现已审理终结。

x公司上诉请求：撤销一审判决；要求重新审理本案；一二审诉讼费用由xx、小版公司承担。

事实和理由：x公司转载涉案文章“人生歪理，感觉挺有道理”已过去多年，x公司未收到任何侵权通知，若收到通知会立即删除，x公司接到通知即为一审判决；一审法院未通知x公司即开庭审理了本案，存在程序违法。

x公司经本院合法传唤，未到庭参加审理，向本院提交书面审理申请。

xx与小版公司向本院提交不出庭申请，未提交答辩意见。

xx与小版公司向一审法院起诉请求:x.判令x公司立即停止在线传播涉案的xx张漫画作品；x.判令x公司连续xx小时在其微信公众号“书画家在线”（ID:zhshyxx）首页上向xx赔礼道歉；x.判令x公司赔偿二原告经济损失xxxxx元及合理支出xxxx 元（律师费xxxx元，公证费等取证费用xxxx元），以上共计xxxxx元。

一审法院认定事实：xx与小版公司在本案主张权利的是与猫有关的xx张美术作品（以下简称涉案漫画）。

xx与小版公司提交的xx份作品登记证书显示：涉案漫画的登记机关为河北省版权局，登记作者及著作权人为xx，登记作品名称分别为《歪理猫漫画之人生，笑笑而已》、《歪理猫漫画之男人可靠，女人可爱》、《歪理猫漫画---xx》、《歪理猫漫画---xx》、《歪理猫漫画之假装不正经》、《歪理猫漫画之上班短暂》、《歪理猫漫画之毛毛猫--xxxxxx》、《歪理猫漫画之金钱如卫生纸》、《歪理猫漫画---xx》、《歪理猫漫画之毛毛猫--xxxxxx》、《歪理猫漫画---xx》、《歪理猫漫画---xx》（以下简称涉案作品），登记号分别为冀作登字xxxx-F-xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx，登记日期有xxxx年x月xx日、xxxx年x月xx 日、xxxx年x月xx日、xxxx年x月x日。

第1篇一、引言著作权纠纷案件在当今社会日益增多，涉及的范围广泛，包括文字、音乐、美术、摄影等多个领域。

本案中，张三诉李四侵犯著作权纠纷案，涉及的是文字作品的著作权问题。

通过对本案的分析，旨在探讨著作权侵权的认定标准、法律责任以及维权途径等问题。

二、案例分析（一）事实与争议本案中，原告张三系某网络小说的作者，该小说自发表以来受到读者广泛好评。

被告李四未经张三许可，在其网站上发表了一篇与张三小说内容高度相似的文章，并署名为自己的名字。

张三发现后，认为李四的行为侵犯了其著作权，遂将李四诉至法院。

本案的争议焦点在于：1. 李四的行为是否构成对张三著作权的侵犯；2. 若构成侵权，李四应承担何种法律责任。

（二）法律依据与判决1. 关于著作权侵权的认定根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人对其作品享有下列权利：（一）复制权；（二）发行权；（三）出租权；（四）展览权；（五）表演权；（六）放映权；（七）广播权；（八）信息网络传播权；（九）改编权；（十）翻译权；（十一）汇编权；（十二）应当由著作权人享有的其他权利。

在本案中，李四未经张三许可，在其网站上发表与张三小说内容高度相似的文章，侵犯了张三的复制权、信息网络传播权等权利。

因此，法院认定李四的行为构成对张三著作权的侵犯。

2. 关于李四的法律责任根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定，有下列侵权行为的，应当承担民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播其作品的；（二）剽窃他人作品的；（三）未经著作权人许可，以改编、翻译、注释、整理等方式使用其作品的；（四）未经著作权人许可，以其他方式侵害著作权人权利的。

本案中，李四的行为属于未经著作权人许可，复制、信息网络传播其作品的行为，因此，法院判决李四承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

三、结论本案中，法院依法认定李四的行为构成对张三著作权的侵犯，并判决李四承担相应的法律责任。

网络服务提供者侵权责任中知道规则的法律适用网络服务提供者侵权责任中知道规则的法律适用刘明*与通知规则相比，《侵权责任法》第36条第3款确立的知道规则，由于与一般侵权责任认定规则较为类似，因此并未引起学界的过多关注。

但与通知规则一样，立法者对于知道规则的具体制度安排也并未作出明确的规定，这导致在司法实践中，不同法院对于该规则的适用标准不尽相同，同案不同判的情况时有出现。

这不仅不利于为网络服务提供者和权利人提供一个明确的制度预期，降低其行为成本，而且也可能对通知规则等相关法律规范制度效用的发挥产生负面影响。

有鉴于此，本文拟以知道规则为中心，对其在司法实践中所面临的法律适用问题进行具体剖析，以期为司法实践提供有益的理论参考。

一、知道规则与通知规则的关系从《侵权责任法》第36条的条文安排可以看出，知道规则与通知规则均为网络服务提供者间接侵权责任的认定规则，准确理解和界定这两项规则之间的关系，不仅有助于法院和当事人在司法实践中更为合理地适用法律，发挥法律规范的制度效用，而且也有助于通过对其具体规则的调节，合理安排网络法律关系中各方主体的权利义务关系，为网络产业的健康发展构建一个良好的制度环境。

总体看来，知道规则与通知规则之间存在如下几对关系：（一）法律适用上的并列关系对比正式颁行的《侵权责任法》与其三读草案可以发现，立法者对于36条第2款和第3款的排列顺序曾作出过专门调整，并形成了现在这种通知规则在前，知道规则在后的体例安排。

此种顺序上的刻意调整，是否对这两项规则在法律适用上的逻辑关系具有实质意义，我国学界对此存在一定争议。

一种观点认为，应将知道规则理解为网络服务提供者承担间接侵权责任的特殊（例外）规则，权利人只是在特殊情况下才可越过通知规则，直接根据知道规则主张权利。

①其主要理由在于，立法者设立通知规则的目的，在于合理限制网络服务提供者的侵权责任，使之无需承担对用户行为的事先审查义务。

②如果允许权利人跳过通知规则直接适用知道规则进行追责，将提高网络服务提供者所面临的法律风险，同时使通知规则的制度效用受到减损。

第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“甲”）是一家知名的网络文学平台，乙（以下简称“乙”）是一名网络作家。

乙在甲公司的平台上发表了一部小说《逆袭之路》，并约定甲公司对其作品享有独家使用权。

后甲公司发现，丙公司（以下简称“丙”）未经乙同意，在其网站上擅自发表了《逆袭之路》的部分章节。

乙认为丙侵犯了其著作权，遂向法院提起诉讼。

二、案件争议焦点1. 丙是否侵犯了乙的著作权？2. 如果丙侵犯了乙的著作权，乙应如何维权？三、法院判决1. 丙侵犯了乙的著作权。

2. 丙应立即停止侵权行为，删除侵权作品，并赔偿乙经济损失及合理费用。

四、案例分析1. 丙是否侵犯了乙的著作权？根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人对其作品享有下列权利：（一）发表权；（二）署名权；（三）修改权；（四）保护作品完整权；（五）复制权；（六）发行权；（七）出租权；（八）展览权；（九）表演权；（十）放映权；（十一）广播权；（十二）信息网络传播权；（十三）摄制权；（十四）改编权；（十五）翻译权；（十六）汇编权；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。

在本案中，乙作为《逆袭之路》的作者，享有该作品的信息网络传播权。

丙未经乙同意，在其网站上擅自发表了《逆袭之路》的部分章节，侵犯了乙的信息网络传播权。

因此，法院认定丙侵犯了乙的著作权。

2. 如果丙侵犯了乙的著作权，乙应如何维权？根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，著作权人或者与著作权有关的权利人对其权利受到侵害的，有权请求下列法律救济：（一）停止侵害；（二）消除影响；（三）赔礼道歉；（四）赔偿损失。

在本案中，乙有权请求法院判决丙停止侵权行为、删除侵权作品、赔偿经济损失及合理费用。

法院根据乙的诉讼请求，判决丙立即停止侵权行为，删除侵权作品，并赔偿乙经济损失及合理费用。

五、总结本案涉及著作权法律救济，对于网络文学作品的保护具有重要意义。

著作权人应加强对自己作品的保护意识，及时维权。

同时，网络平台和网站应加强对作品版权的审查和管理，避免侵权行为的发生。

网络技术提供者的版权责任的认定中图分类号:d923.4 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)07-145-02摘要 p2p技术为人类带来了便利,却也加剧了网络版权侵权的发生。

p2p技术经历了从集中式到分散式的发展,为网络侵权的判定也带来了挑战。

本文主要通过对美国的网络立法和司法判例的研读,以期对我国网络立法有所帮助。

关键词 p2p技术网络版权侵权一、网络技术提供者侵权责任的认定当人们迎来21世纪的曙光,回顾20世纪最有影响力的几件大事时,会不约而同的把国际互联网(the internet)列为其一。

国际互联网是全球计数机信息和通讯资源的综合体,从技术上说,互联网是相互连接的ip网络的系统,是成千上万计数机网络通过tcp/ip网络工作协议即时连接而成的①。

万维网的出现,使用户可以更加便利的通过浏览器获取更多的信息和资源。

当然,互联网的发展也改变了传统版权的侵权模式。

网络的开放性、无国界,使版权人维权的成本很高,要在如此众多的用户中去搜寻侵权用户,无疑于大海捞针。

正因如此,世界各国不约而同地将目光投向了网络技术的提供者们。

按照“技术中立”的规则,网络技术的提供者本不应受到追诉,因为他们仅提供了一个下载或上传的工具罢了,他们并没有直接实施侵权行为。

一个人通过电话辱骂他人,你能向电信商主张侵权吗?菜刀可以切菜,给人提供美食,可菜刀也可杀人,如一人用菜刀将人杀死,难道菜刀制造者要承担杀人的责任?总之,网络技术的发展扩大了版权人的影响,同时也加剧了版权侵权责任认定的难度。

二、美国对网络技术提供者的侵权责任的认定及困境②美国是网络技术高度发达的国家,对网络技术提供者责任的认定也经历了一个曲折的过程。

从“索尼案”的“实质性非侵权用途”标准到”grokster案”的“帮助侵权”,反映了美国在网络技术提供者侵权责任认定上的摸索过程。

“索尼案”的“实质性非侵权用途”。

1976年,美国环球电影制片公司(下文简称“环球公司”)诉索尼案,当时索尼公司在美国销售家用录像机。