最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定

最高院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于２００１年６月２６日由最高人民法院审判委员会第１１８２次会议通过。

现予公布，自２００１年７月２４日起施行。

二○○一年七月十七日最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（２００１年６月２６日最高人民法院审判委员会第１１８２次会议通过法释［２００１］２４号）为了正确审理涉及计算机网络域名注册、使用等行为的民事纠纷案件（以下简称域名纠纷案件），根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）等法律的规定，作如下解释：第一条对于涉及计算机网络域名注册、使用等行为的民事纠纷，当事人向人民法院提起诉讼，经审查符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。

第二条涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。

对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现该域名的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。

涉外域名纠纷案件包括当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织、国际组织，或者域名注册地在外国的域名纠纷案件。

在中华人民共和国领域内发生的涉外域名纠纷案件，依照民事诉讼法第四编的规定确定管辖。

第三条域名纠纷案件的案由，根据双方当事人争议的法律关系的性质确定，并在其前冠以计算机网络域名；争议的法律关系的性质难以确定的，可以通称为计算机网络域名纠纷案件。

第四条人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。

深度链接行为的法律规制探析——兼评“腾讯公司与易联伟达信息网络传播权纠纷案”孙玉荣;王永斌【摘要】深度链接行为是否侵害作品信息网络传播权以及对深度链接行为的性质如何认定和信息网络传播行为的判断标准等问题成为当前我国立法、司法和法学理论界关注的焦点,对这些问题的看法在理论和实务方面存在着不同的观点.本文以腾讯公司与易联伟达因侵害作品信息网络传播权纠纷一案为突破口,对相关法律问题进行概念和理论上的梳理,并对服务器标准、实质性替代标准和用户感知标准这三种观点进行简要分析,论证“服务器标准”的合理性,探讨对深度链接行为的法律规制.【期刊名称】《科技与法律》【年(卷),期】2017(000)001【总页数】7页(P52-58)【关键词】深度链接;信息网络传播权;服务器标准;实质性替代标准;用户感知标准【作者】孙玉荣;王永斌【作者单位】北京工业大学;北京工业大学人文学院【正文语种】中文【中图分类】D9232016年10月21日，北京知识产权法院对易联伟达诉腾讯公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出了判决。

二审判决结果几乎对一审进行了全盘否定。

到底为什么会让一审法院和二审法院作出的判决结果产生如此大的分歧呢？究其原因，还是一、二审法院对信息网络传播行为的认定标准存在较大的争议所致。

本文将以此案为线索对深度链接行为的相关法律问题展开讨论,为此需要先对案情进行以下简要的回顾。

热播电视剧《宫锁连城》由湖南经视文化传播有限公司（以下简称湖南经视公司）及其他合作单位联合出品。

2013年4月，深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）与湖南经视公司签订《宫锁连城》一剧信息网络传播权独家许可使用协议书。

2014年4月9日，湖南经视公司出具授权书，将《宫锁连城》一剧的独占专有的信息网络传播权授予腾讯公司，1.参见北京知识产权法院（2016）京73民终143号民事判决书。

即在中国大陆地区（不包括港、澳、台地区），腾讯公司可以在其或其关联公司运营的网络平台上播放该剧。

必要措施的嬗变：隐忧与应对文 / 余俊缘摘要：必要措施是“通知-删除”规则实现制度价值的关键环节，其在“通知-删除”规则的发展过程中发生了明显变化：措施种类从简单删除升级为综合性必要措施，同时通过司法审判逐步增加了对必要措施的及时性和合理性要求。

这些变化使必要措施更加完善，但也由此带来措施种类恣意增加，网络服务提供者注意义务加重及自治空间不明确等隐忧。

面对这些问题，需要进一步厘清必要措施的价值定位，根据比例原则分层级制定必要措施的实施意见，同时为网络服务提供者预留自治空间，充分发挥其自治能力。

作者简介：余俊缘，厦门大学法学院博士研究生。

1. 《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（已失效）第5条规定：提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。

2. 参见刘文杰：《“通知删除”规定、必要措施与网络责任避风港——微信小程序案引发的思考》，载《电子知识产权》2019年第4期,第4-13页；刘润涛：《网络交易平台专利侵权中“必要措施”的界定》，载《中国知识产权报》2016年8月24日第11版。

关键词：必要措施；“通知-删除”规则；网络服务提供者“通知-删除”规则源起于美国1998年颁布的《数字千年版权法案》（DMCA ），其规定提供信息存储和信息搜索的网络提供者在接到权利人的侵权通知后，应该立即移除或者采取措施，使他人无法查看被控侵权的版权作品。

2000年最高人民法院发布的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第5条在我国首次确立了这一规则。

1伴随着网络产业的发展，“通知-删除”规则从处理网络版权侵权的制度成长为跨多个民事权利领域，涵盖大部分网络服务提供者的网络侵权基本制度。

侵害作品信息⽹络传播权纠纷⼀案律师观点分析原告某⽂化传播公司⼗六案向本院提出诉讼请求均为:1、判令被告⽴即停⽌侵权⾏为，并从“某新**秀模板素材⽹”店铺中的涉案⽹页删除涉案美术作品，停⽌⽣产、销售该作品的相关产品;2、判令被告赔偿原告经济损失及制⽌侵权⾏为的合理开⽀共⼈民币10000元(其中包含律师费⼈民币4000元，公证费500元);3、判令本案诉讼费、公告费等诉讼费⽤全部由被告承担。

原告某⽂化传播公司在庭审中撤回第⼀项诉讼请求。

事实与理由:原告于2018年3⽉10⽇通过与上海品望⽂化发展有限公司签订版权转让合同，受让取得《**亲⼦》系列美术作品的著作权，依法享有该系列摄影作品的著作权等相关权利。

原告发现被告在其所经营的“某新**秀模板素材⽹”淘宝店以盈利为⽬的使⽤名称为《**亲⼦》系列的美术作品，并以1.5元的价格销售该作品的⼯笔画背景，⽉销量为21，累计评价为94。

经原告査实，被告并未获得相关作品的使⽤权、复制权及发⾏权，被告的⾏为侵犯了原告对涉案作品所享有的信息⽹络传播权、复制权、发⾏权。

另外，被告在其经营的“某新**秀模板素材⽹”⽹店销售涉案作品，有多次的销售记录，获得巨⼤的经济利益，该⾏为对原告造成了严重的损失。

通过浙江淘宝⽹络有限公司向原告披露的信息:“店铺名:某新**秀模板素材⽹;会员名:某新**秀模板素材⽹;真实姓名:王某”等。

因此，本案的侵权赔偿责任应由被告承担。

依据最⾼⼈民法院关于适⽤《中华⼈民共和国民事诉讼法》的解释第⼆⼗四条:“民事诉讼法第⼆⼗⼋条规定的侵权⾏为地，包括侵权⾏为实施地、侵权结果发⽣地。

”第⼆⼗五条:“信息⽹络侵权⾏为实施地包括实施被诉侵权⾏为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发⽣地包括被侵权⼈住所地”。

综上所述，被告未经原告许可，擅⾃销售相关商品牟利，同时被告将上述美术作品的图⽚⽤于商业活动。

被告的上述⾏为显然已违反了我国《著作权法》的有关规定，侵犯了原告的著作权，依法理应承担民事责任。

网盘服务提供商版权侵权责任认定——以优酷诉百度网盘侵权案为切入点摘要：本文以优酷诉百度网盘案为切入点，在确定过错责任原则作为认定原则基础上结合注意义务可划分为被动注意义务和特殊注意义务及特殊情况下可施以技术过滤义务对平台责任进行分析，厘清当前法律规定的冲突与模糊点，并结合该案指出判决的依据及合理性，以期完善司法实践中对云存储服务提供商版权侵权责任的认定理路。

关键词：网盘;版权;责任1 案例引入网络云盘服务是由互联网公司推出的在线存储服务，服务器机房为用户划分一定的磁盘空间，为用户免费或收费提供文件的存储、访问、备份、共享等文件管理功能，能够大大提高信息存储和分享效率，短短几年就吸引了大规模的用户。

[1]根据前瞻产业研究院最新整理资料显示，2019年11月我国个人网盘行业用户MAU（monthly active users）为1.07亿，对全国手机网民的渗透率为22.1%，我国个人网盘行业基本处于百度网盘一家独大状态，2019年11月百度网盘MAU市场份额为82.9%。

[2]然而如此方便快捷的储存分享功能以及用户的规模化使用也使得版权侵权问题成为网络云盘的重灾区。

在优酷诉百度网盘案[3]中，优酷方诉称，其经授权依法享有热播影视作品《三生三世十里桃花》的信息网络传播权，自该作品首轮开播后，优酷即检测到大量盗版视频链接，在已向被告百度公司发送预警函及78封权利通知邮件后，被告仍未及时断开全部侵权链接，亦未及时对重复实施侵权行为的用户采取封禁等限制措施，原告仍可取证到11000多条百度网盘用户利用网盘服务分享侵权视频文件的链接，致使作品版权方以及内容提供商的利益受到严重损害，侵权范围不断扩张。

百度方辩称，其身份为网络服务提供者，根据“避风港原则”它并没有主动审查及采取过滤技术措施以防止侵权发生的义务，其已根据原告所发通知及时断开、删除了相关链接，不应承担侵权责任。

百度网盘用户量多，很难采取事前预防技术措施，事后其采取了必要措施已经尽到了合理注意义务，请求法院驳回原告诉讼请求。

如何理解和适用最高法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的司法解释2001年10月27日第九届全国人大常委会第24次会议通过了修改著作权法的决定，并于当日颁布生效施行。

著作权法的此次修改是为我国进入世界贸易组织按照TRIPS协议对知识产权保护的要求而修改的。

著作权法修改决定共五十三项，其主要内容包括：一、对著作财产权属性的法律内涵进一步扩展和明确，界定了13项著作财产权的具体内容，使著作财产权的取得、许可、转让等法律制度的运作，更具有确定性和可操作性；决定对信息网络传播权、改编权、出租权等权利的设定或者重新表述，解决了科技进步、社会发展为著作权保护带来的一系列问题，使得著作权法更能适应现代社会发展的要求。

二、在较大程度上调整了作品合理使用范围，调整了著作权人与公众的利益关系，使其更符合有关国际公约规定的要求。

调整后作品的合理使用范围，更有利于促进和鼓励文学艺术作品的创作和传播，从而提高了对著作权的保护水平。

三、加强了著作权执法措施，增设或者补充了诉前临时措施（包括诉前停止侵犯著作权措施和证据保全措施）、法定赔偿、行政处罚和民事制裁等制度。

此外，著作权法修改决定在许多方面还对原法律作了重新调整，使其结构、表述和内容更趋合理。

著作权法修改后，人民法院在法律实施中面临着几个亟待研究解决的问题：一是要对新著作权法增设的诉前禁令等临时措施的实施，制定程序上相应的配套制度；二是要对著作权法中涉及管辖、举证责任和著作权法修改前后的时间效力等问题做出具体规定，便于审判实践具体操作；三是要及时将多年来已有的审判经验，根据法律的修改，总结上升为明确的司法解释，以统一法律适用标准，充分保护当事人的合法权益，提高人民法院审判案件的水平。

从2002年初起，最高人民法院民事审判第三庭开始起草著作权法的司法解释，经广泛征求有关主管机关、专家学者、律师和地方人民法院的意见八易其稿，终于在2002年9月提出送审稿。

2002年10月12日经最高人民法院审判委员会第1246次会议讨论通过了该司法解释，并于2002年10月15日公布实行。

最高人民法院近5年重要司法解释一览表（2012年—2016年4月）（说明：页码代号：“综”表示“综合卷”，“刑”表示“刑事卷”，“民”表示“民事卷”，“民诉”表示“民事诉讼卷”，“商”表示“商事卷”，“知”表示“知识产权卷”，“行”表示“行政·国家赔偿卷”）2012年文号司法解释名称发布时间页码法释〔2012〕1号最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定2012年1月13日行·487法释〔2012〕2号最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定2012年1月17日刑·55法释〔2012〕3号最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定2012年2月27日商·742法释〔2012〕4号最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定2012年3月26日行·435法释〔2012〕5号最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定2012年5月3日知·411法释〔2012〕6号最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释2012年3月29日刑·389法释〔2012〕7号最高人民法院关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复2012年5月15日刑·35法释〔2012〕8号最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释2012年5月10日民·568法释〔2012〕9号最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复2012年6月26日商·301法释〔2012〕10号最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定2012年7月17日民诉·270法释〔2012〕11号最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定2012年8月28日民诉·276法释〔2012〕12号最高人民法院、最高人民检察院关于废止1979年底以前制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定2012年8月21日综·464法释〔2012〕13号最高人民法院关于废止1979年底以前发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第八批)的决定2012年8月21日综·402法释〔2012〕14号最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复2012年9月4日民·716法释〔2012〕15号最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释2012年11月2日刑·828法释〔2012〕16号最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复2012年12月11日商·307法释〔2012〕17号最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国(边)境管理刑事案件应用法律若干问题的解释2012年12月12日刑·757法释〔2012〕18号最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一) 2012年12月7日刑·1015最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释2012年11月27日民·325法释〔2012〕20号最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定2012年12月17日知·138法释〔2012〕21号最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释2012年12月20日刑·1043法释〔2012〕22号最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释2012年12月16日刑·976法释〔2012〕23号最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定2012年12月28日民诉·209法释〔2012〕24号最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释(一) 2012年12月28日民·502013年文号司法解释名称发布时间页码法释〔2013〕1号最高人民法院、最高人民检察院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定2013年1月4日综·467法释〔2013〕2号最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定2013年1月14日综·413法释〔2013〕3号最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释2013年1月16日刑·632最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)2013年1月18日民·855法释〔2013〕5号最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复2013年3月27日行·449法释〔2013〕6号最高人民法院、最高人民检察院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定2013年3月1日综·472法释〔2013〕7号最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定2013年2月26日综·449法释〔2013〕8号最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释2013年4月2日刑·570法释〔2013〕9号最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的决定2013年4月1日未收法释〔2013〕10号最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释2013年4月23日刑·624法释〔2013〕11号最高人民法院关于依据国际公约和双边司法协助条约办理民商事案件司法文书送达和调查取证司法协助请求的规定2013年4月7日民诉·976法释〔2013〕12号最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释2013年5月2日刑·307法释〔2013〕13号最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复2013年5月2日商·546最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)2013年5月31日商·508法释〔2013〕15号最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释2013年6月17日刑·800法释〔2013〕16号最高人民法院关于海事法院可否适用小额诉讼程序问题的批复2013年6月19日商·868法释〔2013〕17号最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定2013年7月16日民诉·667法释〔2013〕18号最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释2013年7月15日刑·677法释〔2013〕19号最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定2013年7月26日行·496法释〔2013〕20号最高人民法院关于网络查询、冻结被执行人存款的规定2013年8月29日民诉·680法释〔2013〕21号最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释2013年9月6日刑·528法释〔2013〕22号最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)2013年9月5日商·216法释〔2013〕23号最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复2013年9月12日民·896法释〔2013〕24号最高人民法院关于审理编造、故意传播虚假恐怖信息刑事案件适用法律若干问题的解释2013年9月18日刑·673法释〔2013〕25号最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释2013年10月22日刑·559法释〔2013〕26号最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定2013年11月21日综·69法释〔2013〕27号最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定2013年12月19日行·523法释〔2013〕28号最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定2013年12月23日民·3672014年文号司法解释名称发布时间页码法释〔2014〕1号最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释2014年1月9日民诉·1060法释〔2014〕2号最高人民法院关于修改关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定的决定2014年2月20日商·3法释〔2014〕3号最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释2014年2月24日商·373法释〔2014〕4号最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释2014年3月25日知·238法释〔2014〕5号最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定2014年4月23日刑·1154法释〔2014〕6号最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定2014年5月16日民·385法释〔2014〕7号最高人民法院关于人民法院赔偿委员会依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条规定纠正原生效的赔偿委员会决定应如何适用人身自由赔偿标准问题的批复2014年6月30日行·537法释〔2014〕8号最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释2014年7月7日民诉·686法释〔2014〕9号最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定2014年6月18日行·338法释〔2014〕10号最高人民法院最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释2014年8月12日行·322法释〔2014〕11号最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定2014年8月21日民·398法释〔2014〕12号最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定2014年10月31日知·3法释〔2014〕13号最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定2014年10月30日刑·1293法释〔2014〕14号最高人民法院最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释2014年11月3日刑·296法释〔2014〕15号最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复2014年12月25日刑·7582015年文号司法解释名称发布时间页码法释〔2015〕1号最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释2015年1月6日民·919法释〔2015〕2号最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件(第十一批)的决定2015年1月12日综·457法释〔2015〕3号最高人民法院关于巡回法庭审理案件若干问题的规定2015年1月28日综·195法释〔2015〕4号最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的决定2015年1月29日知·282法释〔2015〕5号最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释2015年1月30日民诉·3法释〔2015〕6号最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定2015年2月28日商·821法释〔2015〕7号最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定2015年2月16日民诉·517法释〔2015〕8号最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定2015年4月15日综·136法释〔2015〕9号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释2015年4月22日行·52法释〔2015〕10号最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定2015年5月5日民诉·702法释〔2015〕11号最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释2015年5月29日刑·728法释〔2015〕12号最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释2015年6月1日民·911法释〔2015〕13号最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定2015年6月29日民诉·849法释〔2015〕14号最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定2015年6月29日民诉·861法释〔2015〕15号最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复2015年7月15日民诉·1072法释〔2015〕16号最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释2015年7月20日刑·744法释〔2015〕17号最高人民法院关于修改《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的决定2015年7月20日民诉·729法释〔2015〕18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定2015年8月6日民·720法释〔2015〕19号最高人民法院关于《中华人民共和国刑法修正案(九)》时间效力问题的解释2015年10月29日刑·27法释〔2015〕20号最高人民法院、最高人民检察院关于执行《中华人民共和国刑法》确定罪名的补充规定(六) 2015年10月30日刑·183法释〔2015〕21号最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》2015年11月26日商·519法释〔2015〕22号最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释2015年12月14日刑·259法释〔2015〕23号最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干问题的解释2015年12月30日刑·767法释〔2015〕24号最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释2015年12月28日行·5442016年文号司法解释名称发布时间页码法释〔2016〕1号最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)2016年3月21日知·318法释〔2016〕2号最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定2016年2月24日商·808法释〔2016〕3号最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复2016年2月14日民诉·743法释〔2016〕4号最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定2016年2月24日商·812法释〔2016〕5号最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)2016年2月22日民·427法释〔2016〕6号最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复2016年4月12日民诉·744法释〔2016〕7号最高人民法院关于修改《中华人民共和国人民法院法庭规则》的决定2016年4月13日综·291法释〔2016〕8号最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释2016年4月6日刑·851法释〔2016〕9号最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释2016年4月18日刑·940法释〔2016〕10号最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释2016年4月24日民诉·471。

Open Journal of Legal Science 法学, 2021, 9(1), 153-159Published Online January 2021 in Hans. /journal/ojlshttps:///10.12677/ojls.2021.91021探析网络短视频平台的版权侵权责任吴素虹重庆邮电大学网络空间安全与信息法学院，重庆收稿日期：2020年12月16日；录用日期：2021年1月6日；发布日期：2021年1月22日摘要近年来，网络短视频作为内容产业飞速发展的同时版权侵权问题也愈发严重。

探析网络短视频平台的版权侵权责任对于遏制版权侵权、维护原创作品确有必要。

作为网络服务提供者，网络短视频平台的责任同样适用现有法律规定，但存在着法律规定分散、避风港规则缺乏具体可操作性以及注意义务缺失等问题。

针对上述问题，可以通过设立短视频平台责任相关条例、统一规范主观过错判定标准；完善避风港规则的具体操作规范；增设网络短视频平台的注意义务等，以此完善网络短视频平台版权侵权责任，遏制短视频侵权乱象，促进内容产业的良性健康发展。

关键词网络短视频，版权侵权责任，避风港规则，注意义务Explore the Copyright Infringement Liability of Network Short Video PlatformSuhong WuLaw School of Cyberspace Security and Information, Chongqing University of Posts and Telecommunications, ChongqingReceived: Dec. 16th, 2020; accepted: Jan. 6th, 2021; published: Jan. 22nd, 2021AbstractIn recent years, with the rapid development of network short video as a content industry, the problem of copyright infringement is becoming more and more serious. It is necessary to analyze the copyright infringement liability of network short video platform for curbing copyright in-吴素虹fringement and maintaining original works. As a network service provider, the responsibility of network short video platform is also applicable to the existing legal provisions, but there are some problems, such as scattered legal provisions, lack of specific operability of safe haven rules and lack of duty of care. In view of the above problems, we can establish relevant regulations on the liability of short video platform, standardize the judgment standard of subjective fault, improve the specific operation standard of safe haven rules, and add the duty of care of network short vid-eo platform, so as to improve the liability of copyright infringement of network short video plat-form, curb the chaos of short video infringement, and promote the healthy development of content industry.KeywordsShort Video, Copyright Infringement Liability, Safe Harbor Rules, Duty of Care Array Copyright © 2021 by author(s) and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0)./licenses/by/4.0/1. 引言近几年互联网新媒体技术飞速发展，移动设备端不断升级，“短小精悍”的网络短视频逐渐成为网络用户的宠儿。

云南XXX律师事务所中文文件：签发：地址：邮政编码：谨予告示尊敬的女士/先生：本件内容含有商业秘密，仅供本件指明之收件人使用、阅读和持有。

如你并非本件指明之收件人或其代理人、传递此件的雇员。

见到本件后，请勿以任何形式散布、留存（含复制）。

倘本文件误传至你处，敬请立即告知收件人，或请将本件原件（或传真件）寄回委托人处，谨谢。

律师函致：抖音账户XXXXXXXXX云南XXX律师事务所依法接受XXX女士（抖音账号：XXX）的委托，指派本所律师作为代理人，就你侵犯委托人肖像权、诋毁委托人、网络暴力等，涉及委托人的若干不实言论发表律师声明，以澄清事实、消除影响。

根据我国现行有关法律法规的规定，在审阅了委托人提交的相关文件资料，我方获悉如下事实∶你方直接在抖音发布及转发委托人视频、照片，并恶意诋毁委托人，影响极其恶劣。

上述行为使得委托人不堪其扰，生活及工作受到了严重干扰，遭受巨大精神损失，侵权人作为完全行为能力人，应该为自己的行为负法律责任，情节严重的可能承担刑事责任。

委托人已经保留侵权人大量侵权的证据材料，以备后期诉讼之用。

根据《中华人民共和国民法典》第九百九十条：人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。

除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。

第一千零二十四条民事主体享有名誉权。

任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的;(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的;《中华人民共和国刑法》第二百四十六条【侮辱罪、诽谤罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

论深度链接行为的刑法认定作者：李少君来源：《理论与创新》2021年第01期【摘要】“用户感知标准”并未准确认识到信息网络传播行为的实质是以有线或无线的方式向公众提供作品，“实质呈现标准”未考虑到提供网页快照和缩略图的独立性，且存在违反罪刑法定原则的弊端，应依据“服务器标准”判断信息网络传播行为。

按照”服务器标准”，深度链接行为不属于信息网络传播行为。

认为深度链接行为属于侵犯著作权罪的帮助行为的观点忽视实践中设链者与被链者不存在犯意联络，运用共犯理论规制的观点存在三大障碍，只能根据《刑法修正案（十一）》为侵犯著作权罪增设的第6项规定对深度链接行为予以定罪处罚。

【关键词】深度链接;服务器标准;信息网络传播;共犯;《刑法修正案（十一）》引言自深度链接出现以来，理论界和实务界对其的争论从未停止，可以说深度链接一直处于违法与犯罪的灰色地带。

笔者通过梳理理论界和实务界的相关观点，发现对于深度链接行为的入罪路径主要存在两种，第一种路径是将其认定为信息网络传播行为，以侵犯著作权罪的正犯定罪处罚。

第二种路径是将其认定为信息网络传播行为的帮助行为，以侵犯著作权罪的帮助犯定罪处罚。

但笔者认为上述两种路径均存在缺陷。

1.深度链接行为不属于信息网络传播行为深度链接被认定为犯罪的第一案是上海市普陀区人民法院审理的“张某涉嫌侵犯著作权罪案”[1]。

法院认为深度链接属于网络服务提供行为，使公众可以在个人选定的时间和地点通过网站获得作品，符合信息网络传播行为的实质性要件，属于信息网络传播行为，从而构成侵犯著作权罪中的“发行”，因此应当认定为侵犯著作权罪。

其实本案中法院的观点正是多数将深度链接认定为侵犯著作权罪实行犯的论证思路，但笔者认为，这一观点错误地理解了信息网络传播行为。

欲解决此问题，仍要回归信息网络传播行为的实质和构成要件，只有在深度链接符合信息網络传播行为的实质，满足其构成要件时方能成立侵犯著作权罪的实行犯。

信息网络传播行为在本质上属于在互联网中提供作品且不要求转移作品有形物质载体所有权的行为。

新闻研究导刊 Journal of News Research 39第14卷第03期　Vol.14 No.032023年2月　February 2023“胖虎打疫苗”信息网络传播权案例分析——基于平台责任角度应武伶（浙江特殊教育职业学院，浙江 杭州 310023）摘要：网络服务提供者是互联网经济发展的重要要素，其法律责任如何确定，因其直接关乎互联网数字经济的持续发展，已成为当下互联网空间共性的社会问题。

文章通过对全国首例NFT 案“胖虎打疫苗”信息网络传播权纠纷的案例分析，指出由于网络平台的形态多样化，现有的法律框架已无法涵盖所有的互联网形态及其所有侵权情形。

一方面是网络平台审查不严，海量的网络侵权案件拖累了司法效能，另一方面是网络平台追责难的司法现状导致此类案件继续攀升。

针对这一情况，文章提出需要审视目前的立法和司法现状，分析司法实践中网络服务提供者认定的相关问题。

与其他文献聚焦该案例中著作权侵权的认定是否成立不同，文章聚焦案例中电商平台作为第三方中介是否须承担侵权责任的认定维度。

该案例判决突破了一贯以来的“通知—删除”事后消极责任认定，提出应该从电商平台对平台内经营者的控制力大小、是否从平台内经营者的经营行为中获利这两个重要的维度，来考量判定电商平台是否具备主观明知或应知而判责，进而提出电商平台应该建立事前审查机制，履行预先的审核把关义务。

文章最后指出，当下电商平台的归责应当借鉴该案例的审判思路和欧盟最新颁布的两个数字法案的立法精神，完善我国网络平台责任的相关立法。

关键词：NFT；胖虎打疫苗；著作权；信息网络传播；案例分析；平台责任中图分类号：D923.41；D925.1文献标志码：A文章编号：1674-8883（2023）03-0039-03一、引言我国电商经济经历了20世纪末的探索阶段，在21世纪初进入发展快车道，其发展速度之快、交易体量之大已位居世界网络经济发展前列。

电商经济蓬勃发展的同时也引发了众多法律问题，其中较为突出的就是关于电商平台的法律责任。

网络服务提供者在第三方侵权行为中的责任认定吴艳【摘要】@@%信息网络使人们的生活发生了深刻的变化,网络侵权行为也随之诞生.网络服务提供者在第三方侵权行为中,需承担连带责任和共同侵权责任,适用过错责任原则.避风港原则对保护网络产业健康发展、平衡权利人利益和公共利益方面有重大意义,但不能被滥用,成为网络服务提供者规避责任的工具.红旗标准是避风港原则范围内的具体体现,是过错责任原则范畴内的具体内容.网络服务提供者的法律责任,应综合考虑各方面因素.【期刊名称】《科技与法律》【年(卷),期】2012(000)004【总页数】5页(P88-92)【关键词】网络服务提供者;间接侵权;避风港原则;红旗标准【作者】吴艳【作者单位】工业和信息化部电子知识产权中心,北京100040【正文语种】中文【中图分类】D923.3随着科技的不断进步，信息网络的迅猛发展使人们的生活发生了深刻的变化，随之也导致了很多网络侵权行为的发生。

网络侵权行为具有一般侵权行为的特征，又强调信息网络的属性。

网络本身是开放、无国界的。

与一般侵权行为相比，网络侵权行为的影响广泛而且迅速，有的侵权行为可能会迅速遍及到全国甚至全球。

网络侵权，就是网络用户或网络服务提供者通过网络平台或网络环境，利用网络技术手段，对他人合法权益造成伤害的侵权行为。

从侵权的手段和方法来看，网络侵权是一种借助网络平台或网络环境，通过网络应用技术手段，对他人的人身或财产权利进行剥夺或限制的行为。

网络应用技术手段多种多样，比如发帖、转载、下载等。

从一般侵权行为的认定来看，网络侵权是侵权行为人主观上存在过错，客观上实施侵权行为，产生他人权利遭到损害的危害后果，根据法律规定需要承担赔偿责任的行为。

《侵权责任法》第36条第一款规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。

可以看出，网络侵权行为的主体有两种，即网络用户和网络服务提供者。

网络用户具有很大的隐蔽性和多元性，多数使用匿名或网名。