下载文档原格式
OVERVIEW纵 览区域治理40环境规制与经济高质量发展成都理工大学 刘莉一、相关研究背景及文献综述我国在改革开放后创造了巨大的经济发展奇迹，同时也伴随着因粗放型的发展方式带来的一系列环境问题。
党中央强调我国要转向高质量发展阶段，摒弃单纯的追求经济总量的扩张，转向更高标准的质量型发展。
推动经济高质量发展，是遵循经济发展规律的必行之路，是实现我国社会主义现代化建设的必然要求。
发展经济的同时构建良好的生态系统是经济可持续发展的必然选择，“既要金山银山，也要绿水青山”，环境规制对中国经济高质量发展至关重要。
通过对现有文献的整理发现，学者关于环境规制对经济发展影响方面的观点主要分为三种:（一）环境规制会促进经济高质量增长以“波特假说”为代表性理论，即当环境规制的强度处在一个合适的水平时会激发企业加大对研发的投入，提高技术创新能力，并通过“创新补偿效应”降低企业的生产成本，弥补因应对环境保护投入的资源，提升企业的经济实力，进而使生态健康与经济增长相互促进，改变了牺牲环境代价的经济发展方式，实现经济的高质量发展。
（二）环境规制会抑制经济高质量增长以“污染天堂说”为代表性理论之一，往往环境规制强度较弱、水平较低的大多数是不太发达的国家，没有政策的约束会吸引大量污染密集型的企业，一旦这些国家加强环境规制，便会失去环境成本低的优势，导致大量污染密集型企业向外转移，另寻生产成本低的地方，进而不利于本国的经济增长。
这种观点的另一种代表性理论是“遵循成本说”，当政府采取各种环境规制的措施时，企业必然需要更多的环境费用投入，不论是治理企业造成的环境污染还是加大研发成本投入，都会增加企业的运营成本，使得企业的市场竞争力减弱，导致地区的经济增长速度放缓。
环境规制还会带来企业生产性投资的“挤出效应”，因环境规制会造成生产要素价格的上涨。
（三）环境规制与经济增长之间存在非线性的关系即环境规制与经济高质量增长之间可能是U 型关系，或倒U 型关系。
在国家高度重视推进生态文明建设与绿色发展的社会背景下，我国环境保护工作取得了实质性进展，但形势依然十分严峻，生态环境问题仍制约着经济高质量发展，绿色转型已成为企业的必然选择。
随着环境规制的日益严格和环境违法治理工作力度的不断加大，基于技术并购和绿色环保理念的绿色并购，凭借“眼球”效应和速度优势[1]，已成为除绿色创新外，企业可以有效应对环境规制、减轻环境压力、实现绿色发展的又一重要途径。
基于此，本文试图梳理环境规制、企业绿色并购与企业绿色技术创新之间的关系，为企业绿色转型、完善环境规制体系、促进经济与生态环境协调发展提供有益借鉴。
一、环境规制与绿色并购环境规制是政府对企业的环境行为进行约束和控制的一种制度安排[2]，在改变企业外部环境和内部资源约束的基础上，影响企业的生产方式和并购行为。
在早期的研究中，学者们大多将环境规制等同于政府主导的正式环境规制[3，4]，侧重于单一环境规制的作用。
随着环境规制领域的拓展和研究的深入，以公众和媒体为主体的非正式环境规制逐渐引起学者们的关注。
近年来，鉴于正式环境规制和非正式环境规制分别在对象、路径和效果上存在差异，学者们开始将两者同时纳入研究框架，以期从不同类型环境规制的角度探讨规制政策效果。
正式环境规制是指政府通过制定相关法律或技术标准、规范等，约束企业排污行为，从而对企业形成外部环境和市场竞争压力，迫使企业进行绿色转型以满足规制的强制性约束，从而达到环境保护和绿色发展的目的。
首先，从企业成本的角度来看，企业在遵循环境规制或不符合环境规制要求时，都将面临企业成本增加的难题。
一方面，满足环境规制的要求意味着企业制度遵循成本的增加和对外投资资源的挤出；另一方面，达不到环境规制的要求，将迫使企业承担环境成本，从而挤占其他方面的投资，影响企业的生产经营。
从本质上讲，正式环境规制是为了实现企业外部成本内部化，促使企业选择有利于生态效益和经济效益的生产策略。
因此，企业主动降低或被迫支付环境成本的选择，体现了企业与作为公众利益代表的政府之间的博弈[5]。
我国环境规制政策一、环境问题的重要性环境问题是人类共同面临的重大挑战，随着工业化和城市化的快速发展，我国环境问题日益凸显。
污染排放、生态破坏、资源浪费等不可忽视的问题对经济发展和人民生活带来了严重的影响。
因此，我国环境规制政策的出台和实施显得尤为重要。
二、环境规制政策的必要性1.保护生态环境生态环境是人类生存的基础，保护生态环境对于可持续发展至关重要。
环境规制政策的出台旨在减少污染物排放，限制开发和利用自然资源，保护濒危物种和生态系统的完整性，以实现生态环境的可持续发展。
2.促进经济可持续发展环境规制政策的实施有助于提高资源利用效率和环境质量，降低环境风险和成本。
通过限制高能耗、高污染的产业，推动清洁生产和循环经济，我国经济将朝着更加可持续发展的方向转变。
3.维护社会稳定环境污染和资源短缺问题严重影响人民生活质量和健康，引发社会不满情绪和抗议活动。
环境规制政策的推进旨在改善环境质量，提高人民生活水平，增强社会稳定性。
三、我国环境规制政策的发展历程1.初步探索阶段20世纪70年代至80年代初，我国开始意识到环境问题的严重性，并逐步开始实施环境规制政策。
重点领域主要包括大气污染、水污染和固体废物处理等。
尽管在法律制度和政策措施方面还存在不足，但这一阶段的努力为后期的发展奠定了基础。
2.逐步完善阶段从80年代中期至90年代，我国环境规制政策逐步完善并得到广泛实施。
《环境保护法》、《大气污染防治法》等一系列环境法规相继出台。
同时，我国还积极参与国际环境合作，加入了一些国际环保组织和条约，提升了环境规制的国际化水平。
3.加强监管执法阶段21世纪初以来，我国环境规制政策进一步加强。
政府加大对环境监测和执法力度，加强环境监管和处罚力度。
同时，出台了一系列环保产业扶持政策和经济手段，引导企业改善环境治理，推动绿色低碳发展。
四、我国环境规制政策的主要内容1.大气污染防治针对大气污染，我国出台了一系列政策措施，如限制工业废气排放、实施车辆尾气排放标准、实施燃煤电厂超低排放改造等，以减少大气污染物排放，改善空气质量。
研发投入、环境规制与企业绩效——基于面板门槛模型的实证分析研发投入、环境规制与企业绩效——基于面板门槛模型的实证分析引言在当今全球经济竞争日益激烈的环境下，创新已经成为了企业生存和发展的关键。
研发投入作为创新的重要驱动力之一，对企业绩效起到重要作用。
同时，环境规制作为一项宏观政策工具，旨在保护环境和促进行业可持续发展。
本文旨在通过实证分析，探讨研发投入、环境规制与企业绩效之间的关系，并进一步分析环境规制在这一关系中的调节作用。
研发投入与企业绩效研发投入被广泛认为是促进企业创新能力和技术进步的重要因素。
通过增加研发投入，企业可以开发出更具竞争力的产品和技术，提高市场份额和企业绩效。
研发投入可以帮助企业不断提高产品质量和技术创新能力，从而实现差异化竞争的优势。
一些研究表明，企业的研发投入与企业绩效之间存在显著的正相关关系。
然而，研发投入对企业绩效的影响并非线性的，而是存在一定的门槛效应。
低于一定水平的研发投入往往难以产生对企业绩效的显著影响，反之，只有超过一定门槛水平的研发投入才能带来较大的绩效提升。
在门槛水平以下，研发投入可能因为规模太小而无法发挥有效作用；而在门槛水平以上，研发投入的增加可能会带来更多的创新收益，从而提高企业的绩效。
环境规制对研发投入与企业绩效的调节作用环境规制作为一种政府宏观政策工具，旨在保护环境和促进行业可持续发展。
然而，环境规制对企业的影响并非单一，同时具有促进和阻碍企业研发投入及绩效的双重作用。
首先，环境规制可以促使企业加大研发投入，以适应环境法规的要求。
环境法规对企业的排放限制和固定污染控制设施的安装等要求，使得企业必须进行技术创新以满足环境规制的要求。
这种压力可以激发企业增加研发投入，以开发出环保技术和产品，从而提高企业绩效。
然而，环境规制对企业的研发投入和绩效也具有负面的影响。
环境规制的严格程度和成本，往往会增加企业的经营负担，限制了企业的现金流和利润空间，从而影响了企业的研发投入水平和绩效。
环境规制对企业经济绩效的影响实证研究近年来，环境问题的严重性备受关注。
为了保护生态环境和促进可持续发展，各国纷纷制定并执行环境规制。
然而，环境规制对企业经济绩效的影响一直备受争议。
本文将通过实证研究，深入探讨环境规制对企业经济绩效的影响。
首先，环境规制对企业经济绩效的影响取决于行业特征。
在高污染排放行业，环境规制对企业的经济绩效影响较为明显。
以煤炭行业为例，随着环境规制的不断加强，企业面临着更严格的排放标准和更高的治理成本。
许多小型煤矿由于环境规制无力承担，被迫关停或限产。
然而，对于清洁能源行业，环境规制可能对企业经济绩效产生积极影响。
政府的环保政策使得清洁能源行业获得更多的支持和政策优惠，进一步促进了企业的发展，并提升了其经济绩效。
其次，环境规制对企业经济绩效的影响也与企业自身管理水平相关。
一些企业在面临环境规制时，能够采取积极的措施进行技术改进和环保设施投资，以减少污染物排放和资源浪费。
这些企业能够在规制的推动下，提高生产效率和资源利用率，进而提升经济绩效。
而对于那些缺乏环境意识和管理能力的企业，环境规制可能会导致生产成本的大幅增加，进而影响其经济绩效。
此外，环境规制对企业经济绩效的影响也与市场竞争环境有关。
在竞争激烈的市场中，企业为了满足环境规制的要求，不得不进行技术升级和环保设施建设。
这些措施虽然会对企业造成一定的成本压力，但也提高了企业的竞争力。
符合环境规制要求的企业更容易赢得消费者的青睐，推动销售和市场份额的增长。
因此，尽管环境规制可能会对企业造成一时的困扰，但在长期来看，它有助于提升企业的经济绩效。
最后，环境规制对企业经济绩效的影响也依赖于政府的执法力度和监管能力。
如果政府无法有效执法和监管环境规制，那么企业可能会违规排放污染物而不受惩罚，从而减少了环保成本，但也损害了生态环境。
相反，如果政府严格执法并加大监管力度，企业必须遵守环境规制，这将导致企业增加成本并影响其经济绩效。
因此，政府在制定和执行环境规制时需要平衡经济发展和环境保护的关系，加强执法和监管力度，以确保企业遵守规定并改善环境。
3.1环境规制对企业技术创新效率的影响效应整体来看，环境规制对企业技术创新效率的作用方向主要取决于“创新补偿效应”和“创新抵消效应”的比较。
“创新补偿效应”主要是指环境规制引致的成本增加有利于激励企业改进生产工艺或提高治污能力，同时政府的绿色补贴政策也将为企业提供绿色创新资金的支持，最终可减缓或抵消环境规制给企业增加的环境成本，激励企业不断增强创新能力从而提高技术创新效率。
“创新抵消效应”则是指环境规制带来的污染治理成本提高将对企业的研发投入资金产出挤出效应，导致企业绿色创新资金减少，不利于激励企业绿色技术创新和技术创新效率提高。
“创新补偿效应”和“创新抵消效应”的此消彼长决定着企业技术创新效率的变化，这主要取决于环境规制强度的大小。
当环境规制较弱时且低于门槛值，“创新抵消效应”占据主导，“创新补偿效应”较小，环境规制对企业研发投入有挤出效应，不利于提高技术创新效率。
但当环境规制增强并跨越门槛值时，“创新补偿效应”逐渐超过“创新抵消效应”，此时环境规制通过激励企业改进生产工艺，有利于提高技术创新效率。
因此，环境规制与企业技术创新效率之间是一种非线性的“U”型或者倒“U”型关系。
具体来看，环境规制主要通过影响企业技术创新的投入来影响技术创新效率，包括直接影响机制和间接影响机制两个方面。
直接影响机制是指环境规制实施通过增加污染治理成本、制定绿色财政补贴等方式直接影响企业的技术创新行为，如增强研发能力来提高技术创新效率。
间接影响效应是指环境规制通过影响FDI、人力资本等间接渠道对企业技术创新要素产生影响，最终制约技术创新效率的提高。
每一种影响效应均具有正面的“创新补偿效应”和负面的“创新抵消效应”，因此本文对直接影响效应和间接影响效应下“创新补偿效应”和“创新抵消效应”进行分析，从而探究环境规制与企业技术创新效率非线性关系根源。
3.1.1直接影响效应直接影响效应中，环境规制的“创新补偿效应”主要表现在两个方面：（1）政府制定严格的环境规制政策，要求企业对排放的废气、废水和固体废弃物进行排放限制，企业应严格执行环境规制政策以降低污染排放，否则将受到关停或者处罚措施。
环境规制对企业环境绩效的影响研究在如今越来越注重环境保护的社会背景下，环境规制对企业的环境绩效产生着重要的影响。
环境规制是政府或监管机构制定的一系列强制性的法规、标准和政策，旨在保护环境和促进可持续发展。
企业需要遵守这些规定并采取相应的措施来保护环境，否则可能面临着法律风险和声誉上的损失。
本文将探讨环境规制对企业环境绩效的影响。
首先，环境规制可以提高企业的环境责任感。
强制性的环境规定要求企业遵守特定的环境标准，限制污染物的排放、废物的处理以及资源的使用。
为了符合这些规定，企业不得不进行投资，提升环境管理和技术水平，推动企业内部的环境保护意识和行为。
这种环境责任感的提高有助于企业在环境保护方面取得更好的绩效。
其次，环境规制可以促使企业进行技术创新和绿色发展。
为了符合环境规定的要求，企业需要不断改进和创新现有技术，寻求更加环保的生产方案和能源利用方式。
例如，企业可以引入高效的节能技术、污染防治技术、废物资源化技术等，以减少能源消耗和污染排放。
这样的技术创新不仅有利于提高企业的环境绩效，还可以减少企业的成本，增强其竞争力。
第三，环境规制可以促进企业的品牌形象和声誉的提升。
如今，越来越多的消费者和投资者关注企业的环境表现，他们希望选择那些具有良好环境记录的企业进行交易或投资。
遵守环境规制不仅可以防止企业面临环境风险和法律诉讼，还可以树立企业的良好形象，赢得消费者和投资者的认可。
一些环境规制要求企业公开环境信息，这也促使企业加强环境披露和透明度，增强信任和声誉。
然而，环境规制对企业也带来了一些挑战和成本。
一方面，企业需要进行大量的投资和开支来满足环境规定的要求，包括购买环境设备、进行技术改造、培训员工等。
这些成本可能会对企业的盈利能力和竞争力产生负面影响。
另一方面，环境规制的执行和监督也需要政府和监管机构投入大量的人力、物力和财力，这也对其造成一定的负担。
为了应对这些挑战，企业可以采取以下措施。
首先，企业需要密切关注环境法规和政策的动态变化，了解最新的环境要求和标准，合理规划企业的发展战略和目标。
第22卷第5期2022年5月创新科技Innovation Science and Technology Vol.22No.5 May.2022环境规制对企业绿色创新的影响——基于中国重污染行业上市A股企业的研究马骏，管雨昕（江南大学商学院，江苏无锡214122）摘要：为应对形势严峻的环境问题，国家逐渐增加了环境规制强度，加大了环境治理力度。
在这样的背景下，企业绿色创新产出会受到何种影响呢？基于2012—2019年中国重污染行业上市A股企业数据，探讨环境规制对企业绿色创新的影响及其内在机理。
研究发现：当期及滞后一期的环境规制显著抑制了重污染企业的绿色创新，印证了“遵循成本说”，其中，环境规制对探索性绿色创新的抑制效果更为显著；进一步，非国有企业的绿色创新活动明显受到环境规制的约束，而国有企业虽也产生了同样的效应，但并不显著；此外，环境规制对企业绿色创新的影响具有单门槛效应，一定强度内的环境规制促进企业绿色创新，超出该门槛值则抑制企业绿色创新，两者呈现倒“U”形关系。
建议政府从多个角度入手支持重污染企业的绿色创新活动，给予非国有企业更大的支持力度，倡导国有企业在创新活动中起带头模范作用。
同时，企业可在政策允许的范围内将环境规制的强度降低至门槛值以下，倒逼企业开展绿色创新，最终实现环境和经济的双赢。
关键词：环境规制；企业绿色创新；产权性质；门槛效应中图分类号：F272.5；X196；X322文献标志码：A文章编号：1671-0037（2022）5-71-12DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2022.5.0071引言改革开放四十多年来，中国经济总额持续增长，GDP总量位居世界前列。
习近平总书记在党的十九大报告中指出，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，并提出要坚定不移贯彻“创新、协调、绿色、开放、共享”的发展理念。
为应对全球气候变化，2020年9月，习近平主席在第七十五届联合国大会一般性辩论上提出“力争2030年前二氧化碳排放达到峰值，2060年前实现碳中和”的目标。
http://www.paper.edu.cn - 1 - 环境规制政策对企业投资行为的影响1 ——以电力企业为例 黄健柏，扶缚龙 中南大学商学院，湖南长沙（410083） E-mail：fufulong001@163.com 摘 要：政府对规制政策严格程度的选择很大程度上依赖企业在早期进行的投资，因此，受规制的企业能够通过策略性的投资来影响政府的这种行为。为减少排污税的支出，企业因此而减少排放使其低于社会最优水平。相比较而言，受数量规制的企业希望降低规制政策的严格程度。以发电企业的排污为例，探讨了政府规制制度，如政府的排污税等政策实施方式（通过税收方式或数量方式）对投资行为的影响。一个企业能够采取不投资的策略来降低减少排放的边际社会成本，同时也能够诱使政府减弱对企业的规制。 关键词：环境规制政策，发电厂商，投资行为，博弈论 中图分类号：F407.2
1．问题的提出 由于我国国民经济保持快速发展，大面积缺电现象依然存在。电力体制改革引入竞争机制后的有效实施，使得我国电力市场的争夺空前激烈。随着法律法规的日益完善和公众环保意识的提高，火电企业造成的环境污染，使其在市场争夺中成本负担越来越重。因此创造性的减低成本和减少环境影响已成为中国火力发电企业可持续发展的关键。 根据我国电力规划和我国环保政策要求，电力环保投资也将会不断加大，特别是对二氧化硫污染的控制。要求新建燃煤电厂，必须安装脱硫设施;已建的燃煤电厂要分期分批完成减排措施。根据国家政策要求，于2003年7月1日起在火电、钢铁、电解铝、水泥等大气污染重点行业实施排污许可证制度，明确各重点企业主要污染物允许排污总量和削减量，强制安装在线监测装置，严格监督管理。对超证排污的企业责其限期治理，限期治理期间限产限排，仍不达标的，由当地政府责令停产。今后，企业为了控制污染，要么在环保治理方面进行巨额投资，要么缴纳巨额的排污费用。 通常情况下，许多政府计划只有在企业进行成本高昂的投资时才具有效率。我们可以找到很多类似这样的案例，例如电力部门安装除硫装置、汽车制造商实施降低汽车废气排放或增加燃料效率的R&D，或石油公司建立精练厂生长无铅汽油等等。但是，政府要求企业投资的规制计划可能面临企业战略行为所引起的时间不一致问题（time-inconsistency problem）。因为企业可能通过选择不投资的方式来减少自身的成本，企业的这种行为同时也削弱政府规制的。换句话说，受潜在规制控制的企业认识到通过不投资，从而使政府规制政策的无效。政府通常在把纳税当作唯一的政策工具影响企业投资决策。在数量规制情况下，政府调整排放的水平；在税收规制的情况下调整单位排放的税收。 当企业企图通过改变他们的行为来规避规制政策时，则可信度问题就出现了。可信度问题的基本的观点是指在贸易保护等重要工作和公共部门的规制方面出现的政府威胁和承诺可能缺乏可信度。这些分析涉及投资的敲竹杠（hold up）问题——一个面对单一购买者的企业可能不会进行投资，由于它担心进行投资后购买者只愿意支付边际成本。对两个签订合约的公司和政府来说，这个问题对后者显得更加严重些，两个公司所签订的合约能够由法庭强
1本课题得到国家社会科学基金（“厂网分离”条件下输电服务定价机制的经济分析与系统动力学模拟，
06BJY008）、教育部博士点基金（电力市场价格的动态博弈模型及应用研究，20030533040）的资助。 http://www.paper.edu.cn - 2 - 制实施，但是通常我们难以能够控告政府选择某种水平的税率和排放标准。 Damania（2001）对与我们所研究的相关的问题进行研究：企图为较低的排放税进行游说的企业，如果达到预期的目的话，是如何导致投资不足的。Biglaiser、Horowitz和Quiggin（1995）在考虑了承诺的问题的情况下，对可交易的排污税许可证的情况进行考察。但是，他们假设污染的边际需求为常数。该假设得到税赋是时间一致性的结论（由于税赋等于不变的边际需求），但是在许可证制系统状况下企业可能投资不足（由于增加投资可能导致政府减少投放许可证的数量）。Janaba(2000)也对政府在影响企业投资决策方面是如何的无能为力的状况进行了考察。Janaba发现容量的增加降低了政府税收的边际收益，导致企业过度投资。 因此本章的主要目的，就是探讨政府规制制度，如政府的排污税等政策实施方式（通过税收方式或数量方式）对投资行为的影响。鉴于Janaba把纳税当作政府当作唯一的政策工具，我们考虑通过数量来进行规制，对两种规制制度（税收或数量规制）进行比较，考察电厂决策时机问题，从而选择更加有效的政府规制制度。 本章的结构分为五个部分：为了对两种规制制度（税收规制或数量规制）进行比较，在文章的第二部分，我们首先提出了我们分析的假设和构建我们分析的基本模型；文章主要分析两种规制制度——税收规制或数量规制对企业投资行为的影响。因此，在第三部分，分析政府（规制者）采用庇古税政策对企业行为影响；第四部分则分析了政府（规制者）采用数量规制政策对企业投资行为的影响；在第三、四部分分析的基础上，对数量规制与价格规制两种规制政策效率比较，作为文章的第五部分；最后一部分为结论。
2．基本假设和模型构建 这里我们主要对两种规制制度——税收规制或数量规制对企业投资行为的影响进行分析比较。与前面所讨论的模型不同之处在于，我们假设企业在政府设定税率和数量之前和之后都能够降低排放量。为了强调企业战略行为的影响，首先考虑单一企业受规制的影响。实际上，当超过一家企业受同样规制的影响时，每个企业基本上卷入私人提供公共物品的博弈问题——任何一家企业的投资都将对施加在其上的规制产生影响，同时（如果规制是完全没有差异的话）也对施加到其他企业的规制产生影响。众所周知，从企业的角度看，纳什均衡结果表明了公共物品的投资不足，但是当企业数量众多且分散（atomistic）的情况时这种影响消失。 为了强调减税，我们假设减少排放的费用不会影响企业作为产量的函数的边际成本。烟窗式除尘器的建设和维持可以很好的接近这种假设。因此政府关于烟尘排放的政策能够影响企业的退出或进入的决策，并不是企业希望生产多少就生产多少。我们进一步假设企业租金是充分的大以致于排放政策不会影响其进入或退出。当然，如果规制导致产量减少，我们的结果是不相同的。具体而言，排放税政策带给企业的成本要比等价的数量限制政策高，因此它更可能导致企业的退出。 在这些假设下，我们现在来考察下面的决策时机问题。在时期0政府实施某种形式的规制，或是税收或是数量。在时期1，企业进行减少排放不可逆投资。在时期2政府调整政策：在数量规制情况下，政府调整排放的水平；在税收规制的情况下调整单位排放的税收。在时期3，在税率规制的情况下企业选择超过在时期1投资时的排放减少水平。在数量规制情况下，企业在时期3不进行投资决策。我们寻求子博弈完美纳什均衡。
2.1企业减少排放量的成本分析 http://www.paper.edu.cn - 3 - 我们假定发电厂商的排放量以两种方式减少。 第一种是要求进行不可逆投资。例如，发电厂安装高烟窗或带除尘器的烟窗。这项投资在时期1进行，在随后的任何阶段减少fq单位的排放量。在时期1的成本为)(f
qF，且
0'>F和0''≥F。
第二种减少排放量的方式不要求进行投资，但只是在时期3支付一笔费用。例如，可以通过燃烧低硫煤来减少硫的排放。在时期3可变排放减少水平为v
q；因此，在时期3总的
排放减少水平为vf
qqq+=。这种可变减少水平的成本为)(vqV，且0'>V和0''≥V。
在企业只关心它自身的利润的情况下，排放量是一个外生变量。我们假设企业进行产量的决策和减少排放量的决策是分离的。因此，我们主要关注排放减少量的决策。为了简化，假定瞬时贴现率为0，排放量的减少只发生在时期3。企业的私人成本包括其支付的排放税加上它排放量减少的成本：
⎩⎨⎧−−++
=
数量限制情况下税收机制情况下0)1()()(
),(
vfvf
vfqqtqVqF
qqPC (1)
式中t是在税收机制情况下每单位排放量的税率。企业能够完全可预测，并完全了解在时期1它对fq的选择是如何影响时期2的规制政策的。
2.2政府（规制者）的目标函数分析 政府（规制者）的目标函数是企业的利润与政府的税收之和减去污染造成的损失。由于产量和减少排污的决策是分离的以及任何税收的支付纯粹是一种分配，因而该目标可以简化。所以政府（规制者）的目标函数为企业减少排污的成本与在时期3污染所造成的损失之和最小。水平为e的排放量所造成的社会损失为)(eD，且0'>D和0''≥D。当排污减少量
为0是排污量为1。那么排污减少量q所造成)1(qD−的社会损失。政府（规制者）的最小
社会成本为 )1()()(),(vfvffvqqDqVqFqqSC−−++= （2）
政府（规制者）所采用的政策工具为价格规制情况下的税率t，以及数量规制情况下的可变排污减少量vq。在政府（规制者）设定税率和数量时，企业已经进行了数量固定排污设备的投资，所以政府（规制者）所要考虑的仅仅是可变成本和污染损失。 在求解上面所提到的博弈的子博弈完美均衡之前，对有效结果进行描述是很有用的，也就是社会规划者问题的解，即使方程（2）最小化的fq和vq的集合。在的文章后面各部分，我们通过假设三个函数F、V和D中至少有两个严格为凸来保证内解的存在。最有解要求排放减少量所产生的边际成本与排放所造成的边际损失相等，即 )1()()(**'*'*1vfvfqqDqVqF−−== （3）
其中社会最优值用上标*表示。由于三个函数F、V和D中至少有两个严格为凸，二阶条件满足。0>vq和0>fq有效的充分条件是)0()0(FV=，这里0'>F并且0'>V。我们
假设有效时fq和v
q一定为正。
