论行政行为的司法审查标准

我国行政规范性文件司法审查之“不抵触”标准摘要：通过对最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规范性文件第 148 条中规定的规范性文件不合法情形的考察，可以发现这条规定中“不抵触标准的边界十分模糊，究其原因，首先，司法实践中法院审理行政案件中对“不抵触”标准的消极态度，将规范性文件进行一个限缩解释，将合法与不抵触划等号。

其次，上位法的单一适用。

对我国行政规范性文件司法审查机制中审查标准之“不抵触”标准存在的问题，急需一种对行政规范性文件司法审查标准中“不抵触”标准的识别与方法论建议，使行政规范性文件司法审查标准得以完善。

关键词：行政规范性文件不抵触标准中图分类号：G210.7 文献标识码：A 文章编号：20200498845一、我国行政规范性文件司法审查“不抵触”标准问题理论概述（一）理论概述对我国行政规范性文件司法审查的“不抵触”标准问题，笔者欲先在此对相关术语进行一个概念的阐述。

那么，何为行政规范性文件，“行政规范性文件”是指除行政法规和规章以外，行政机关制作发布的具有普遍约束力的决定、命令、通知、答复等规范性文件、其他规范性文件、非立法性抽象行政行为、行政规定、行政措施，就是我们通常所说的“红头文件”。

而“行政规范性文件司法审查”是指法院在诉讼过程中对行政行为进行合法性审查的同时，对作为行政行为依据国务院部门和地方人民政府及其部门制定的行政规范性文件进行审查的制度。

我国司法机关对行政规范性文件的审查主要依据的是《行政诉讼法》第 53 条，第 64 条的规定。

行政诉讼法第五十三条主要是指行政规范性司法审查的对象为国务院部门、地方人民政府及其部门制定的规范性文件。

审查标准为第 64 条规定的不合法，也就是司法机关在行政案件审理过程中，针对审查对象不合法的情形，不作为认定行政行为合法的依据。

其实我国行政规范性文件审查标准主要分为三大类，一是权力机关对行政规范性文件的审查标准，二是行政机关对行政规范性文件的审查及其标准，三是司法机关对行政规范性文件的审查及标准，[[]]本文主讲行政规范性文件司法审查标准，主要讨论的是有关行政规范性文件司法审查的“不抵触” 标准。

行政决策合法性的审查标准及途径行政决策合法性的审查是保障法治国家运行正常的重要环节，它是对行政行为是否符合法律、法规等规范的一种检验。

行政决策合法性的审查标准和途径涉及到法律、行政监督和社会参与等多个方面。

首先，行政决策合法性的审查标准在于是否符合法律法规。

法律法规是具有最高法律效力的规范性文件，行政决策必须建立在法律法规的基础上。

行政决策必须符合宪法和法律的规定，必须有明确的法律授权，不能超越法律授权的范围，不能违背法律法规的精神。

此外，行政决策还必须符合具体的法律、法规等规范，如必须符合环保、安全、劳动等方面的相关法律法规，否则就可能被认定为违法行为。

其次，行政决策合法性的审查标准还在于是否符合行政程序的要求。

行政程序是保障行政决策过程公正、公开、透明的重要手段。

行政决策必须依法进行，必须经过充分的调查和研究，必须听取相关利害关系人的意见，必须做出充分、明确的决策，并及时向公众公布。

同时，行政决策过程中还必须遵守程序正义原则，即要求决策参与方公正、公平的机会和程序。

如果行政决策违反了相关的程序要求，就可能被认定为程序违法。

第三，行政决策合法性的审查还需要考虑其是否符合公平正义的要求。

公平正义是法治社会的基本价值追求，行政决策必须符合公平和正义的原则。

行政决策不能损害公民、企业和其他组织的合法权益，不能违背社会道德和公共利益。

行政决策必须依据事实和法律进行，不能凭主观判断或武断决策。

如果行政决策存在明显的不公正或违背公众利益的情况，就可能被认定为违法。

行政决策合法性的审查途径可以通过法律程序、行政监督和社会参与等多种方式来实现。

首先，法律程序是审查行政决策合法性的主要途径。

在法治社会中，行政决策可以通过诉讼程序或其他法律程序进行司法审查。

法院可以依法审查行政决策的合法性，如果认定行政决策违法，则可以撤销或修复该决策。

其次，行政监督是审查行政决策合法性的重要方式。

行政监督机构可以对行政决策进行监督，如审查行政决策的程序是否合法、结果是否公平等。

如何认定行政行为违法？行政行为违法的构成要件有哪些？所谓行政违法构成是指构成行政违法必须具备的一切主观和客观条件的总和，它是确认行政违法行为从而追究其行政责任的根据。

行政违法主观要件和客观要件。

1、主观要件行政违法的主观要件是指行政违法主体主观上有过错，包括故意和过失。

2、客观要件行政违法的客观要件是指构成行政违法的客观事实情况。

热门城市：巢湖律师德清县律师新乐市律师石嘴山律师江阴市律师东光县律师镇江律师清河区律师宁安市律师行政主体并不都是严格依据法律法规办事的，有时一些行政主体的行为也是违法的。

那么，▲行政行为违法的构成有哪些呢?行政行为违法又可以怎么分类呢?下面，的小编就为大家解释相关内容。

▲一、行政行为违法的构成所谓行政违法构成是指构成行政违法必须具备的一切主观和客观条件的总和，它是确认行政违法行为从而追究其行政责任的根据。

行政违法的构成除了主体要件外，还包括主观要件和客观要件。

1、主观要件行政违法的主观要件是指行政违法主体主观上有过错，包括故意和过失。

故意是指明知自己行为的社会危害性而希望或放任其发生的主观心理状态。

凡故意违反行政法律规范的，都应当依法承担行政责任。

过失是指应当预见自己行为的社会危害性，由于疏忽大意没有预见或虽然预见但轻信能够避免的主观心理状态。

过失违反行政法律规范，并且造成危害后果的，也应当依法承担行政责任。

故意和过失是行政违法主体承担行政责任的主观要件。

所以，如果行为在客观上违反了行政法律规范，但不是出于故意和过失，而是不可抗拒或不能预见的原因引起的，不能认为是行政违法而追究行政责任。

2、客观要件行政违法的客观要件是指构成行政违法的客观事实情况。

包括行为及其后果等。

行为是行政违法客观要件最重要的内容。

行为包括积极的作为和消极的不作为。

作为行政违法客观要件的行为必须具有一定社会危害性。

所以不具有社会危害性的行为，如正当防卫行为、紧急避险行为不构成行政违法。

当然，行为具有社会危害性并不意味着必须产生一定的危害结果，危害结果只是某些行政违法(过失违法)必须具备的要件。

中国司法审查制度（原创版4篇）目录（篇1）第一部分：中国司法审查制度的概述1.1 中国司法审查制度的定义1.2 中国司法审查制度的历史背景1.3 中国司法审查制度的特点第二部分：中国司法审查制度的运作2.1 中国司法审查制度的范围和对象2.2 中国司法审查制度的程序和流程2.3 中国司法审查制度的结果和影响第三部分：中国司法审查制度的评价3.1 中国司法审查制度的优势和劣势3.2 中国司法审查制度的改革和发展正文（篇1）中国司法审查制度是中国司法体系的重要组成部分，其目的是确保国家政策的合法性和公共政策的公正性。

目录（篇2）一、中国司法审查制度的概述1.司法审查制度的定义2.中国司法审查制度的发展历程3.中国司法审查制度的特点二、中国司法审查制度的运作方式1.司法审查的对象2.司法审查的程序3.司法审查的结果三、中国司法审查制度的影响和作用1.对公民权利的保护2.对公共权力的制约3.对法治建设的推动正文（篇2）中国司法审查制度是中国司法体系的重要组成部分，其发展历程和特点具有中国特色。

该制度旨在通过司法审查，保障公民权利，制约公共权力，推动法治建设。

以下是中国司法审查制度的概述。

一、中国司法审查制度的概述1.定义：司法审查是指法院在审理案件时，对政府行为进行审查，以确保其符合法律规定。

在中国，司法审查是法院的一项基本职责。

2.发展历程：中国司法审查制度起源于清朝末年，当时的清政府为了实现现代化，建立了一支由西方培训的法官队伍。

自那时起，中国的司法审查制度经历了多次变革，直到今天仍然在不断完善。

3.特点：中国司法审查制度的特点是监督政府行为，保护公民权利。

在实践中，该制度发挥了重要的作用，维护了公民的基本权利，防止了公共权力的滥用。

二、中国司法审查制度的运作方式1.司法审查的对象：中国司法审查的对象是政府的行政行为。

法院在审理案件时，会对涉及行政行为的合法性进行审查。

2.司法审查的程序：法院在审理案件时，会对涉及行政行为的合法性进行审查。

新《行政诉讼法》中行政行为“明显不当”的审查与判断一、本文概述新《行政诉讼法》自实施以来，对于规范行政行为、保障公民、法人和其他组织的合法权益起到了重要作用。

其中，关于行政行为“明显不当”的审查与判断，更是新法的一大亮点。

本文旨在深入探讨新《行政诉讼法》中对于“明显不当”行政行为的认定标准、审查程序及其实践应用，以期为解决相关争议提供理论支持和实践指导。

文章首先将对“明显不当”行政行为的内涵进行界定，明确其在新法中的法律地位。

接着，通过对相关案例的梳理和分析，揭示当前司法实践中对于“明显不当”行政行为认定的难点和争议点。

在此基础上，文章将重点探讨如何构建科学、合理的审查与判断机制，以实现对“明显不当”行政行为的有效规制。

本文还将对行政行为的合法性、合理性以及比例原则等方面进行深入研究，以期在理论和实践层面为“明显不当”行政行为的审查与判断提供有力支撑。

文章还将关注新《行政诉讼法》实施后的司法实践动态，及时总结经验教训，为完善相关法律制度提供有益参考。

本文旨在全面、系统地研究新《行政诉讼法》中行政行为“明显不当”的审查与判断问题，以期推动行政法治的深入发展，维护社会公平正义。

二、行政行为的定义与特点行政行为，是指行政主体在行使行政职权和履行行政职责的过程中，作出的能够产生行政法律效果的行为。

它是国家行政机关进行行政管理活动的重要形式，也是实现国家行政职能的主要手段。

行政行为具有以下主要特点：主体法定性：行政行为的主体必须是国家行政机关或法律、法规授权的组织，具有法定的行政职权和职责。

非法定主体作出的行为，不能视为行政行为。

权力性：行政行为是行政主体行使行政权力的行为，是行政主体对国家事务和社会公共事务进行管理的活动。

法律效果性：行政行为能够产生行政法律效果，包括赋予权益、科以义务、剥夺权益或免除义务等。

这种法律效果直接对行政相对人产生拘束力，并可以依法进行救济。

单方意志性：行政行为通常是行政主体单方意志的体现，无需与行政相对人协商或征得相对人的同意。

论司法审查对抽象行政行为的监督【摘要】对于行政行为的监督一直以来都被作为民主国家的重要课题研究，我国建设社会主义法治国家的过程中，也在不断的完善和探索着对于行政行为的审查监督，其中，以司法审查对于抽象行政行为的监督为重要研究方向。

【关键词】司法审查；抽象行政行为；监督一、对抽象行政行为监督现状的分析（一）我国对抽象行政行为监督现状我国对抽象行政行为的监督主要有权力机关审查、行政机关内部审查、司法审查三种。

而其中权力机关审查监督操作性差，行政机关内部审查局限性大，司法审查则是束手无策。

我国行政诉讼法第53条规定，人民法院审理行政案件时“参照规章”。

对此规定，法学界普遍认为是授权人民法院对规章进行问接的司法审查。

问题是该项规定没有明确授权人民法院可直接宣告某项规章的违法性并宣告撤销或判决变更，所以人民法院对行政规章审查的意义仅在于，人民法院审查行政案件可规避适用它认为与上一级规范性文件相抵触的规章，而当抽象行政行为的合法性判断成为被诉具体行政行为合法性判断的前提时，司法机关变得束手无策，不能审查行政，行政专制则难以避免。

（二）法院审查监督的弊端法院不能全面审查抽象行政行为，存在诸多的弊端：一是不利于提高行政效率。

二是不利于保护相对人的合法权益。

三是不利于人民法院充分行使司法监督权。

二、司法审查抽象行政行为的可行性我国现行的行政诉讼制度当初没有将抽象行政行为纳入司法审查的范围有其客观原因和理论原因。

当时我国的行政诉讼制度处于起步阶段，还很不成熟，因此对于行政诉讼的受案范围做了限制。

并且当时的理论界对于是否将抽象行政行为纳入司法审查的范围还存在着争议。

随着法治的发展，对抽象行政行为的司法审查的客观条件已经具备，理论界对于抽象行政行为进行司法审查也有了比较一致的认识。

因此，司法审查抽象行政行为具备了可行性。

（一）法院对抽象行政行为的司法审查有其独特的优势首先，担任审查的是一批高度职业化、与争讼双方没有利害关系的法律专家，他们熟悉法律。

2006.12论抽象行政行为的法律责任——对我国抽象行政行为司法审查的思考□秦昆（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要在建设社会主义法治国家的进程中，行政法治极为重要，而其中一个关键是实现司法对抽象行政行为的有效监督。

将抽象行政行为纳入司法审查范围之中，对于完善行政诉讼制度有积极意义。

本文试从我国现行对抽象行政行为的法律监督体制基础上分析，并提出对抽象行政行为司法审查的些许构想。

关键词抽象行政行为司法审查行政法治中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-208-02随着国民经济和民主法治建设的全面发展，抽象行政行为在政府进行行政管理过程中的作用日益突出，其合法性的有效监督也是行政法治必须解决的一个关键性问题。

将抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围是我国行政诉讼制度发展的必然趋势，它是维护法制统一的需要，也符合诉讼经济的原则，可以更大范围的保护相对人的合法权益。

所谓抽象行政行为，是基于以行为的适用范围为标准对行政行为进行分类所形成的与具体行政行为相对应的一个基本概念。

它是指国家行政机关针对不特定主体实施的，能反复适用的具有普遍约束力的行为规则的行为。

①在法国行政法学上它被称为规则行为，在我国行政法学上也有“行政规范创制行为”一说。

②其范围包括行政立法行为和制定其他一般规范性文件的行为。

其中制定其他一般规范性文件的行为主要是指行政机关制定行政措施，发布决定和命令的行为。

上至国务院，下至乡政府，地方各级行政机关都有权根据宪法和组织法的规定实施抽象行政行为。

抽象行政行为具有单方性，依据性，普遍约束性和反复适用性等特征。

依据我国行政法第二条和第十二条的规定，公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员，法律法规授权组织的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

第十二条第二款有明确人民法院不受理公民，法人或者其他组织对行政法规，规章或者行政机关制定，发布的具有普遍约束力的决定，命令提起的诉讼。

中国大陆的「违宪审查」与「司法审查」壹、前言一般来说，台湾的政法学界，大有将「司法审查」与「违宪审查」视为同义词，大陆政法学界似乎也有这样的趋势。

例如龚祥瑞便说：「司法审查(JudicialReview)亦称违宪审查[1]」；陈业宏、唐鸣亦直陈：「违宪审查制度，也有人称之为司法审查制度」。

不过，也有学者认为两者仍有所区别。

清华大学王振民教授的「中国违宪审查制度」一书中，便指出：「违宪审查也可以被称为是合宪审查或者宪法审查，英文是’ConstitutionalReview’，其本意是宪法性审查。

有些国家由于普通司法机关履行这个职责，因此又被称为司法审查(JudicialReview)。

在中国正式的叫法是宪法监督或者宪法实施的保障，学术界和社会人士一般叫做违宪审查」。

李步云教授也认为：「在我国法学界，有些学者把违宪审查与司法审查相等同，…这种说法有欠妥当」。

因此，在探讨中国大陆的宪政改革时，必须先行区别「司法审查」与「违宪审查」的意义。

二、「司法审查」与「违宪审查」的异与同一般来说，「违宪审查」系指拥有司宪权力的国家机关，无论是立法机关、各级法院或特设宪法机关，依据法定程序，审查或裁决一切法律、地方法规、命令或是行政处分，是否符合宪法的规定或精神，并对违宪的样态做出具有司法判决或宣告其效力的一种制度性安排。

然而，「司法审查」却意指专门由各级法院或特设宪法机关，通过司法程序进行前述之「违宪审查」以外，并得对「命令是否抵触法律」加以审查。

换言之，「司法审查」的机构仅限于司法机关，而「违宪审查」的负责机构尚包括立法机关；「司法审查」与「违宪审查」都包括了审查「法律是否合宪」的范围，但「司法审查」所管辖的范畴往往包含了「命令是否抵触法律」的部分。

也就是说，「司法审查」的外延要比「违宪审查」的外延广，从总体上看，这两个概念互有交叉，不能等同。

但是，由于各国宪政制度、历史文化、法律传统的差异，世界各国在「违宪审查」或「司法审查」的制度设计内容上也不尽相同。

司法审查的名词解释近年来，司法审查作为一种正当性和合法性的评估机制，在法治建设中扮演着重要的角色。

司法审查可以理解为一种对法律和权利的评判过程，旨在确保司法制度的公正性和透明度。

它是司法机关对政府行政行为、法律文件以及公民权利的合法性和合规性进行审核的过程，并通过裁判、监督和纠正等手段维护法治的稳定和公平。

本文将对司法审查的定义、分类及重要性进行探讨。

一、司法审查的定义司法审查是指司法机关对行政决策、法律文件、公共政策和公民权利等合法性和合规性进行审查的过程。

其核心目的是保障法治原则的贯彻和实施，确保公民的合法权益得到有效保护。

司法审查主要通过对政府行政行为的裁判和对法律合规性的监督，保障司法制度的公正和透明。

二、司法审查的分类根据审查的对象和目的，司法审查可以分为行政审查、合宪审查和公民申诉审查等几类。

1. 行政审查行政审查是对政府行政行为的合法性、合规性以及是否涉及滥用职权等方面进行审查的过程。

行政审查涵盖了诸多方面，包括行政决策、行政命令、行政契约、行政处罚等。

司法机关通过对行政决策和行政行为的审查，确保政府的行政行为符合法律规定，防止滥用权力和侵害公民合法权益。

2. 合宪审查合宪审查是对法律文件和政府行为是否符合宪法规定进行审核的过程。

它主要是通过对法律的合宪性与合规性进行评判，保障宪法在法治体系中的至高无上地位。

合宪审查的核心任务是确保行政机关及其他法定机构的决策和法律文件不违背宪法，从而保障公民的基本权利和法治原则。

3. 公民申诉审查公民申诉审查是指对公民对政府行政行为和司法裁决的申诉进行审核的过程。

公民在认为自己的权益受到侵害时，可向司法机关申诉，要求对相关行为进行审查。

司法机关将依法审查申诉事项，并对行政行为和司法裁决进行重新评估，确保公正和公平。

三、司法审查的重要性司法审查作为法治的重要组成部分，在维护社会公正和法律平等方面发挥着关键作用。

1. 保障公民权益司法审查的核心目的是确保公民的合法权益能够得到保障。