浅析民事诉讼证据制度存在的问题发展与协调修订版

中国民事诉讼证据失权制度的演变及其完善-一、民事证据失权制度概述民事诉讼证据失权制度，亦称证据失效制度，是指当事人在法律规定或法律指定的举证期限内，没有及时向法院提出的证据在此后不得再提出，当事人因此丧失了证据提出权和证明权的一项制度。

①失权大多以法定或指定时限的届满为其基本原因。

在所有失权类型中，当事人因怠于举证而导致的失权对诉讼进程及其结果的影响最为直接和显著，故极有必要对民事诉讼证据失权制度进行深入、细致的探析。

作为规则层面的界定，证据失权制度通常由时限和法律后果两方面内容组成，而其核心内容则为时限，一般称之为举证时限。

该期限要求承担证明责任的当事人应在一定期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则要承担证据失效的后果。

我国现行立法和司法解释没有直接使用“证据失权”一词，而是用举证时限来界定证据失权制度的运行和效果。

一般来说，证据失权制度具有以下价值基础②：首先，证据失权制度的存在是保证诉讼效率的需要。

证据失权从制度上杜绝了当事人无限期拖延诉讼情况的发生，切实提高了诉讼效率。

其次，证据失权制度能够有效防止诉讼突袭，确保诉讼的公正性。

在证据随时提出的模式下，证据失权制度将当事人逾期提出的证据排除在定案依据的范围外，因此，可以说证据失权制度使得证据突袭失去了操作的可能性。

纵观证据提出立法的历史，我们发现各国的证据提出模式大致经历了一个由自由到法定，由“证据随时提出主义”再到“证据限时提出主义”的发展历程。

证据随时提出主义是一种相对较为自由的证据提出模式，当事人在辩论终结前的任何时间段都可以提出证据。

在此种模式下，允许当事人在言词辩论终结前随时提出主张、提出证据，没有任何时间、方式上的限制。

”③之后，由于证据随时提出主义在运行过程中弊端尽显，各国遂逐步开始确立证据限时提出主义。

限时提出主义要求当事人在事先确定的举证期间内完成举证行为，原则上超出举证期间提出的证据将不被采信，但同时规定了一定的例外情形。

完善民事证据制度的对策近年来，随着我国社会经济的快速发展，民事案件数量也呈现了快速增长的趋势。

而在民事案件中，证据是判决案件的关键因素之一、因此，完善民事证据制度是当前亟待解决的问题之一、本文将探讨完善民事证据制度的对策。

首先，需要加强对证据的收集、保存和调取的规范。

在民事案件中，往往需要收集大量的证据来支持当事人的主张。

但是目前我国法院在对证据的收集和保存上存在一定的不规范。

因此，需要建立完善的证据收集和保存制度，明确规定法院在收集证据时的程序和方式，并加强对证据的数字化保存，以提高证据的真实、准确和稳定性。

其次，要加强对证据的审查和鉴定的能力。

在民事案件中，法官往往需要鉴定证据的真实性和有效性，以确定证据的证明力和可信度。

但是目前我国法院在对证据的审查和鉴定上存在一定的问题，导致有些证据的证明力和可信度无法充分发挥。

因此，需要加强法官的专业能力培训，提高对证据的审查和鉴定的准确性和科学性。

再次，要加强对虚假证据的打击。

在民事案件中，有些当事人往往会制造虚假证据来欺骗法院或对抗对方当事人。

这对于保障民事案件的公正公平具有重要的影响。

因此，需要建立健全虚假证据的查证机制，加强对虚假证据的打击力度，以维护民事案件的公正和公平。

最后，要加强对涉外证据的收集和鉴定。

随着我国与国际交往的不断扩大，越来越多的民事案件涉及到跨境证据。

但是涉外证据的收集和鉴定相对复杂，法院的判决也存在一定的难度。

因此，需要建立起专门的机构或部门来负责涉外证据的收集和鉴定工作，并加强与国外相关机构或部门的合作和交流，以提高涉外证据的收集和鉴定水平。

综上所述，完善民事证据制度是目前亟待解决的问题之一、在解决这个问题上，需要加强对证据的收集、保存和调取的规范、加强对证据的审查和鉴定的能力、加强对虚假证据的打击、加强对涉外证据的收集和鉴定。

只有这样，才能真正健全民事证据制度，保障民事案件的公正公平，促进社会的和谐稳定。

试析我国举证时限制度的设立发展及协调
一、举证时限制度的设立发展
举证时限制度是对当事人在民事诉讼中提供证据的时间要求的一种规定。

在我国，举证时限制度的设立和发展经历了以下几个阶段。

1.早期阶段：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条的规定，民事诉讼中的举证原则是当事人自行举证，即当事人有提供证据的义务，
但并未对举证时限作出明确规定。

3.法院指定证据期限：除了当事人自行举证的规定外，民事诉讼中法
院也有权要求当事人在一定期限内提供证据。

根据《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第十四条的规定，法院可以指定当事人在一定期
限内提供能够取得的证据。

二、举证时限制度的协调
举证时限制度在实践中需要与其他法律原则和规定相协调。

以下是举
证时限制度与其他法律原则和规定的协调关系。

1.公平原则：举证时限制度的设立应当遵循公平原则，确保当事人有
充分的准备时间提供证据，避免限制当事人权利。

法院应当合理判断案件
的性质和复杂程度，确定合理的举证时限，以平衡当事人的权益。

4.特殊案件的设定：对于一些特殊性较强的案件，举证时限可能需要
根据实际情况作出调整。

例如，财产保全案件、知识产权案件等可能需要
更加紧迫的举证时限，以确保诉讼的及时和公正。

总之，举证时限制度在我国的发展和协调中需要以公平原则为基础，
适度调整以平衡各方权益。

法院应根据案件具体情况和民事诉讼法的规定，
合理设定举证时限，并允许当事人在一定条件下申请延期或补充证据，以保障诉讼的公正和效率。

公司诉讼理由是什么？关于适用简易程序审理民事案件存在的问题分析于忠民一、简易程序审理民事案件的适用范围基层人民法院根据《民诉法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件适用《若干规定》，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。

二、简易程序审理民事案件的特点1、起诉的简单性当事人在起诉时，可以提供书面起诉状，也可以口头起诉。

2、传唤的方便性原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。

3、调解的前置性及调解协议效力的确定性对于某些案件，在开庭审理前，可以先行调解，其调解行为并不违反法律规定。

当事人庭前达成的协议经审判人员审核后，双方签字或捺印后即具有法律效力。

4、裁判文书的简洁性对于部分适用简易程序审理的案件，人民法院在制作裁判文书时对认定的事实或判决理由部分可以适当简化，当事人双方一致同意简化裁判文书等。

三、简易程序审理民事案件存在的问题适用《若干规定》审理民事案件五年期间，有些审判人员能够运用自如，有的审判人员还仍然停留在原来的审判模式中，不能大胆地适用《若干规定》审理案件，唯恐程序违法而导致裁判的错误。

因此，在审判实践中，拘泥于传统的规律和习惯断案。

具体情形如下：1、简易程序适用范围不明确简易程序一般属双方当事人法律关系明确，权利义务关系清楚，争议不大的案件，在开庭审理期间，对于案情复杂，法律关系层次不清的案件，应当及时转入普通程序，因先前已经适用简易程序而不能及时变更审判程序。

我院2006-2007年有12件案件因适用程序错误，导致被中级法院发回重审。

2、简易程序举证期限不具体首先，从立案环节，立案法官不接触实际案情，仅对当事人的诉讼进行程序性审查，无法确认当事人争议的实质内容。

在确定开庭日期时，均给予当事人30日的举证期限，使审理周期延长。

其次，审判人员在开庭审理前，当事人又重新要求举证期限，如不予准许，担心当事人上访和上诉期间提出异议，达不到快捷的目的。

1证据和民事诉讼证据的概念证据是一个最为根底的问题，证据概念的定义是证据制度研究和证据规那么设计首先应当解决的前提问题，是诉讼证据制度构建的根底，也是民事诉讼举证的根本问题。

民事诉讼证据，是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料。

是看得见、摸得着、听得到的实物和言词，其自身的存在是客观的客观事实。

客观事实之所以能够成为证据，在于它们被当事人提交到法庭用来证明案件的真实情况，并且具有证据的客观性、关联性和合法性三个根本特征。

民事诉讼，是民事诉讼法律关系的主体所进行的诉讼活动，以及由此而产生的各种关系的总和。

民事诉讼举证就是民事诉讼的当事人为了证明自己的诉讼请求或为了反驳对方的证明，依法定程序调查、收集与民事案件有关，能帮助查明民事案件真实情况的一切客观事实或材料，提交给法庭，用来证明自己的民事主张的活动。

对当事人而言，民事诉讼中的证明责任，是指狭义上的证明责任即举证责任。

它是民事诉讼当事人对自己提出的主张加以证明的责任。

2民事诉讼举证存在的假设干问题及原因“以事实为根据，以法律为准绳〞，是我国长期以来司法工作的指导原那么，也是构建我国民事诉讼模式的指导思想。

不可否认，在1991年?民事诉讼法?公布实施前，我国实行的是职权主义民事诉讼模式，其突出的表现为：法院可以在当事人的请求范围之外依职权主动地调查收集证据且能将其作为认定案件事实的根据。

而当事人的举证反倒成了法院依照其调查收集所得的证据认定案件事实的一种辅助手段，诉讼的最终结果往往在相当大的程度上与当事人的举证无关。

现行实施的1991年?民事诉讼法?，是职权主义为主、当事人为辅的诉讼模式，“既要求当事人对自己的主张提供证据，又要求人民法院全面客观地收集调查证据，将两个方面的积极性结合起来，以便揭示案件的客观真实情况，这是我们的基点。

〞?民事证据规定?公布施行，标志着以当事人主义为主、职权主义为辅的新型民事诉讼模式确立。

民事诉讼证据问题，是民事诉讼的核心问题。

论民事诉讼证据制度的运用发展与协调公司诉讼理由是什么？论民事诉讼证据制度的运用栗明【摘要】证据在诉讼理论与司法实务中的重要地位毋庸质疑，诉讼过程实际上就是证据的运用过程，证据的运用直接决定着诉讼的结果。

从当事人及代理律师的角度对民事诉讼中证据的运用做一宏观上的把握，分析了运用证明对象、证明责任、免证规则、举证时限、证据规则、证明标准等一系列具体证据制度，实现诉讼目的。

司法证明的过程具有溯源性，它是由结果去寻找原因或原因的原因，在这个过程中，证据起着关键性的决定作用。

因为案事实发生在过去，法官不可能穿越所谓的“时光隧道”去亲历事的经过，而只能依据事物在客观世界留下的“映记”即证据去推导案事实。

诉讼的过程实际上就是证据的运用过程，“证据的运用是贯穿于诉讼程序中的一根红线和充满灵感的神经”。

可以这么说，证据的运用直接决定了诉讼的结果。

本文试从当事人特别是代理律师的角度拟对民事诉讼中证据的运用作一宏观上的把握。

1确定证明对象，寻找证据与事实的关系在司法活动中，证明的对象或客体主要指需要用证据等证明的案事实。

司法证明活动的诸环节中，证明对象既是证明的出发点又是证明的归宿，它指明了证明的方向、内容和目标。

一般来说，证明对象包括实体法事实与程序法事实，但案性质不同，具体的证明对象又有所区别。

就作为民事诉讼主要证明对象的实体法事实来说，学理上也有不同理解，通说为“法律要分类说”，其是以实体法律规范的性质为标准将民事诉讼证明对象分为权利发生事实(如合同的订立)、权利妨害事实(如主体无民事行为能力)、权利消灭事实(如债务履行)和权利受制事实(如超过诉讼时效)。

程序法事实如有关回避的事实、关于耽误诉讼期限的事实、有关管辖的事实等等也是证明的对象。

在诉讼中，当事人及代理律师首先要确定案的证明对象，明确了证明对象，就意味着证据范围的确定，紧紧围绕证明对象去取证、举证、质证和辩论，既不疏漏必须证明的案事实，也不致为与案无关的或细枝末节的事实所干扰。

证据制度的改革：现状与挑战2023年，中国证据制度的改革一直是司法改革的核心之一。

在严格的证明要求下，审判者和当事人必须依靠证据来支持和反驳其主张。

然而，一系列新的挑战正摆在我们面前，要求我们重新审视现行的证据制度，并采取创新性的措施来确保公正、有效和高效的司法程序。

目前，中国证据法的主要特点是严格的证明要求和重视书证。

这意味着只有经过公正、合法的手段获得的证据才能被认可，并且可以证明事实的文件和记录被视为最可靠和最重要的证据。

随着人们生活方式的变化，证明事件事实的难度越来越大，传统的证据制度已经不能很好地适应现实的需要，需要进行改革。

首先，电子证据已经成为现代社会的重要组成部分，如何准确地鉴定和保障其可信度和合法性越来越重要。

尽管2019年修改后的民事诉讼法将电子数据列入认可的证据范围，但它仍然受到许多审判者和当事人的怀疑。

因此，需要证据法专家和信息技术专家共同合作，建立电子证据鉴定和保障的规范，为电子数据的证据提供保障。

其次，随着经济和社会的发展，证明事件事实的方法变得更加复杂。

随之而来的是多元化的法律纠纷。

如何合理、简化证据程序，以确保公正、高效的司法程序，是一个需要解决的问题。

因此，通过借鉴国外经验和制度，建立更加灵活、高效的证据制度，优化证据的收集和审查程序，提高司法效率，则是提高证据制度的一种有效途径。

一些专家认为，加强诉讼前的强制性调解，是改善证据制度的一种有效途径。

通过诉讼前的调解协议，当事人可以自愿采取一些行动并签署共同文件，以此为依据作为证明，减少庭审时的证明。

在诉讼前的实际调解中，当事人之间的谈判空间更大，因此更容易避免公证书的花费和证据保全的糟糕状态。

因此，强化调解，推广律师调解、律师见证等协议，可以为证据制度的改革带来一些积极的变化。

综上，证据制度的改革是一个具有挑战性、复杂性和长期性的任务。

然而，随着经济和社会的发展、司法环境的变化和诉讼多样性的需求，现行证据制度面临着新的挑战。

我国民事诉讼证据制度的主要问题及其解决办法［摘要］：主客观一致性与程序正义性是民事诉讼证据制度所要解决的“核心问题”，我国传统的民事诉讼证据制度在这两个方面均存在不足之处，需要在今后的证据立法中予以认真解决。

［关健词］：民事诉讼证据制度；主客观一致性；程序正义性民事诉讼证据制度是民事诉讼活动的基础，是我国证据法律制度的重要组成部分。

在民事诉讼活动中，一方面对民事争议的实体处理首先取决于能否熟练运用证据规则准确认定案件争议事实，另一方面诉讼程序的演进与诉讼程序正义的实现也有赖于证据规则的理念及其应用。

正如台湾证据法学者李学灯所言：“惟在法治社会之定分止争，首以证据为正义之基础，既需寻求事实，又需顾及法律上其他政策。

认定事实，每为适用法律之前提。

因而产生各种证据法则，遂为认事用法之所本。

”民事诉讼证据制度的重要性由此可见一斑。

我国民事诉讼证据制度秉承大陆法系传统，由于种种原因，目前尚无统一、系统的证据法典和单行的证据规则，其内容散见于《民事诉讼法》以及一些司法解释之中，这种立法上关于证据制度的规定总体来说失之粗疏、抽象，难以操作。

同时，在民事诉讼实践中，关于证据的证明能力与证明力，关于证据的出示、举证、质证、认证等均缺乏明确的证据规则，在很大程度上增加了证据判断、运用与采信的难度，这种状况已远远不能适应我国民事诉讼法制发展的需要，也远远不能适应审判方式和诉讼模式改革的需要。

因此，随着我国实施依法治国基本方略和司法体制改革的逐步深入，研究我国民事诉讼证据制度的主要问题并努力探求应对之策，无疑成为当代证据法学的重大理论课题，也是关乎律师实务的重大实践课题。

纵观当今世界各国的证据法律制度，无论是大陆法系还是英美法系，其所要解决的“核心问题”无非表现在以下两个方面：一是要解决如何使人们的主观认识符合客观存在的案件实际，使在认定案件事实方面不犯错误或少犯错误的问题；二是要规范人们认识客观实际、发现事实真相的手段和方法，使之符合现代民主和文明诉讼所要求的正当性、合理性、公平性。

民事诉讼法修改与民事证据制度的完善分析摘要：在诉讼案件中，民事类型占据绝大部分内容。

因此，需要重视民事诉讼法律革新工作，确保相关诉讼处理能够达到理想标准。

在民事诉讼法中，证据制度具有重要影响意义。

因此，需要针对相关修改与制度完善进行分析，明确主要区别，为未来进一步应用打下坚实基础。

本文针对民事诉讼法修改与证据制度完善进行深入研究，以供参考。

关键词：民事诉讼；证据制度；完善分析引言：证据属于诉讼案件的基础构成元素，在民事类型诉讼中，证据同样具有必不可少的影响作用。

在我国相关法律进行修订前，针对民事诉讼的证据管理存在一些不良问题，对案件审理、执行可靠性造成了负面影响。

因此，需要明确相关修改与完善工作的实际内容，确保民事诉讼能够在科学框架下开展，为社会稳定发展做出贡献。

1民事诉讼法修改前背景分析1.1证据处理规则不健全在民事诉讼法进行修改前，关于证据处理的相关规定普遍存在完备性问题。

证据属于民事案件的关键组成部分，会对案件审理走向产生重大影响。

因此，对证据实际可用性与效力进行管理原则若不完备，则不利于案件审理公平性提升。

同时，证据可以辅助诉讼主体对相关证明内容进行判断，从而预测案件实际审理结果。

若证据规则存在问题，则会严重降低诉讼主体判断可靠性，进而产生连锁反应，导致案件复杂性提升。

在证据规定修改前，我国针对调查证据的基础权利与应用范围没有进行过多限制，同时也没有指明证据可采用情况、证明力等关键信息[1]。

在这种情况下，法律证据价值应用尝试受到了严重局限，无法进行相关处理，不利于民事诉讼工作正常进行。

1.2对当事人举证保障效果不到位证据来源普遍具有多样化特征，在修订前举证责任主要利用主张方举证原则进行处理，同时明确规定了当事人举证、法院调查处理范围。

但是，针对当事人是否能够收集相关证据、是否具有收集证据的正当权利、证据收集合法性、取证简洁性等多种关键问题均没有进行规定。

在这种情况下，当事人取证可能会出现一定程度的困难现象，不利降低民事诉讼成本。

第1篇一、引言民事案件是法律实践中最为常见的一种案件类型，涉及到人民群众的切身利益。

随着社会经济的发展和人民群众法律意识的提高，民事案件的数量逐年上升。

然而，在民事案件的处理过程中，我国现行法律体系仍存在一些问题，这些问题在一定程度上影响了司法公正、效率和人民群众对法律的信任。

本文将从以下几个方面分析民事案件法律存在的问题。

二、民事案件法律存在的问题1. 法律规定不够完善（1）部分法律条文存在模糊性我国现行民事法律体系中，部分法律条文存在模糊性，给法官在审理案件时带来了诸多困扰。

例如，《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

”然而，该条文对于“继续履行”、“补救措施”和“赔偿损失”的具体范围和标准并未明确规定，导致法官在审理案件时难以把握。

（2）法律条文存在滞后性随着社会经济的发展，一些新的民事法律关系不断涌现，而现行法律条文未能及时跟进，导致部分新型民事案件无法得到有效规范。

例如，互联网经济的快速发展，产生了许多新型民事纠纷，如网络购物、网络服务等，现行法律对于这些新型纠纷的调整显得力不从心。

2. 证据规则不健全（1）证据种类单一我国现行民事证据规则主要依靠物证、证人证言、当事人陈述、鉴定意见等传统证据，对于电子证据、视听资料等新型证据的认定标准尚不明确，导致部分案件因证据不足而无法认定。

（2）举证责任分配不合理在民事案件中，举证责任分配直接关系到案件的胜败。

然而，我国现行法律对于举证责任的分配存在一定的问题。

例如，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

”但在实际操作中，部分法官过于依赖原告举证，导致被告权益受损。

3. 法官自由裁量权过大（1）法律条文过于原则性我国现行民事法律条文往往过于原则性，缺乏具体操作细则，导致法官在审理案件时拥有较大的自由裁量权。

2021我国民事诉讼非法证据排除规则问题与完善建议范文 摘要：　我国民事诉讼非法证据排除规则从1995年最高法作出的《未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》产生，到2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》在逐步发展完善，但是依然有诸多不足之处。

本文通过我国民事非法证据排除的发展，发现我国对该规则的立法不够完善与明确，而且缺少配套的程序规范，基于存在的这几点问题，在立法层面提出完善立法，制定明确的非法证据认定标准以及制定相关程序规范的建议。

关键词：　非法证据排除规则;民事诉讼; 非法证据; 一、我国民事诉讼非法证据排除规则的演变 我国民事非法证据排除规则第一次出现在最高院于1995年作出的《未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》中，其中规定“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。

未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”。

在该《批复》中肯定了对证据的取得途径和手段必须具备合法性，排除了偷拍偷录等非法手段取得的证据，一定程度上有助于改善我国重实体、轻程序的司法氛围。

但是该规定过于绝对，在实践中也产生了一些消极影响。

首先，对于内容真实但是取得手段不合法的证据进行排除不利于实体公正的实现。

其次，在只有当事人通过非法手段取得的证据案件中，将唯一证据排除不利于保护当事人的合法权益。

最后，当事人的取证手段有限，排除非法手段取得的证据，加大了当事人取证的难度，降低了诉讼效率。

由于《批复》产生了以上种种问题，所以2001年12月21日最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》对非法证据排除问题重新做出了解释，《规定》取消了在取得录音、视频证据时需要征得对方当事人同意的要求，但是对证据应当以合法手段取得的要求并没有变化，只是对合法性的条件有了适量的放宽。

2015年《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》对非法证据排除规则有了进一步规定，增加了不得违反公序良俗的要求，同时在侵害他人合法权益的程度上增加了“严重侵害”的要求。

民事诉讼证据制度的完善和发展【摘要】随着我国经济的发展，近几年我国的民事诉讼案件不断增多，新的情况不断出现，在任何诉讼中证据是一个案件胜败的关键因素之一，在近几年，我国的民事诉讼证据制度也在不断地完善与发展。

在本文中笔者试从民事诉讼证据制度的概念出发来进一步地分析民事诉讼证据制度的完善与发展。

【关键词】民事诉讼证据制度；发展；完善证据是民事诉讼的核心，纵观世界各国的立法，都对证据规则有着比较完善的体系。

例如，《澳大利亚联邦证据法》、《美国联证据制度邦证据规则》等，那么到底什么是民事诉讼证据制度呢？民事诉讼制度是民事法律适用的基石。

所谓证据是指能够证明案件真相的各种事实，包括人证、物证等，是法定机关进行案件处理的依据。

由于民事诉讼活动是围绕着证据的收集、取证、举证、运用等环节展开的，所以民事诉讼证据制度是民事法律诉讼的基本制度之一，民事证据应当具有客观性、关联性和合法性。

面对着民事诉讼证据制度如此重要的作用，任何一个国家相对合理的民事诉讼证据制度的形成都需要通过长期的积累，将司法与知识、经验相结合才能形成客观的司法经验，从而不断地发展和完善民事诉讼制度。

一、我国民事诉讼证据制度的不断完善过程近几年，随着我国经济文化的不断发展，民事诉讼制度行政法律方面也不断地发展与完善，积极地在探索中寻求完善，具体地表现在以下几方面：（一）2010年10月的第十一届人民代表大会常务委员会上，提出要加快我国民事诉讼法的修订工作，进一步改革和完善我国的民事诉讼制度，从修改的法律内容来看，涉及证据的法律占了很多。

（二）2012年我国的民事诉讼法主要针对证据制度和证人制度作了修改，增加了新内容来适应新情况的出现，主要表现在：明确增加电子数据这种证据种类；明确规定举证时限制度；明确规定证据签收制度等等。

电子数据证据种类民事诉讼法在2012年修改以前没有明确作为一种单独的证据，国家考虑到科技的飞速发展和信息电子化，电子数据越来越多地出现在人们的生活中，所以将其单独地列为一种证据的种类，这种改变符合时代的要求与发展，对于提高案件的处理效率具有巨大的作用。

我国民事诉讼和解制度存在的问题与对策摘要随着民事案件的快速增长与扩张的趋势，老百姓的权利诉求也越来越强烈，当事人协商解决民事纠纷的愿望也越来越受到司法部门与立法部门的重视，于是加强对诉讼和解制度的立法步伐也显得十分紧迫和重要。

长期以来，我国的法院调解制度在民事司法审判中一直处于重要地位，其中不少法院出现了强制调解问题，这不仅损害了当事人对诉讼权利的有效处分，而且也背离了法治社会应有的逻辑。

法院强制干预调解的现象越来越受到人们的非议。

这种单一的调解方式无法满足意思自治日益受重视的现状，要改变这一现状，必须将诉讼和解提上议程。

基于此，本文以尊重当事人的自由意志，削减职权对权益关系的干预，提升诉讼和解法律地位为出发点，旨在建立起规范科学的民事诉讼和解制度。

因此，本文先明确了诉讼和解制度的概念、特征及性质。

接着，将诉讼和解与执行和解等相关概念进行辨析，从而总结归纳得出诉讼和解的立法价值，即可以实现诉权、体现处分原则以及保障正义之价值等。

接着，本文分析了诉讼和解制度在我国的发展现状及存在的问题，具体包括在立法层面，法律规定缺失、现行制度对当事人约束不足、诉讼内外和解制度混乱、监督救济渠道缺失等。

在规则适用层面，欠缺配套规则、程序效力待定、诉讼衔接不当以及与调解存在矛盾等问题。

此外，归纳总结西方国家在此方面的先进做法，借鉴其经验，提出对我国民事诉讼和解制度的完善措施，主要从立法和法律适用两个方面入手，对应现存问题，逐一解决.关键词:民事诉讼和解处分原则。

ABSTRACTWith the rapid growth and expansion of civil cases, the people' s demands for their rights have become more and more intense, and the parties' desire to solve civil disputes through consultation has been increasingly emphasized by the judicial and legislative departments Therefore, it is very urgent and important to strengthen the legislative step of the system of lawsuit reconciliation. For a long time, China' s court mediation system has been in an important position in the civil judicial trial, and many courts have appeared the problem of compulsory mediation, which not only damages the effective disposition of litigants' litigation rights, and also deviated from the logic of the rule of law society. The phenomenon of compulsory intervention in mediation by the court is increasingly criticized by people. This single mediation method can not meet the needs of the increasing importance of autonomy of the will of the status quo, in order to change this status quo, we must put the litigation reconciliation on the agenda. Based on this, this paper respects the free will of the parties,reduces the intervention of authority to the rights and interests, and promotes the legal status of lawsuit reconciliation, aiming at establishing a scientific and standard civil lawsuit reconciliation system. Therefore, this article first clarified the concept, the characteristic and the nature of the lawsuit reconciliation system. Then, the author differentiates and analyzes the related concepts oflitigation reconciliation and enforcement reconciliation, and concludes the legislative value of litigation reconciliation, that is, the right of litigation, the principle of disposition and the value of justice protection. Then, this paper analyzes the current situation and problems of the litigation reconciliation system in our country, including in the legislative level, the lack of legal provisions, the lack of restraint of the current system on the parties, the confusion of Conciliation System in and out of litigation, the lack of supervision and relief channels. At the level of application of the rules, there are some problems such as lack of supporting rules, undetermined effectiveness of procedure, improper connection of litigation and contradiction with mediation. In addition, the paper sums up the advanced practices of Western countries in this respect, draws lessons from their experience, and puts forward the measures to improve the system of civil reconciliation in our country, mainly from two aspects of legislation and application of law, corresponding to existing problems, one by one.Key words:civil litigation; reconciliation; principle of disposition。

浅议民事诉讼证据的收集制度及改善作者：高勇周耀明来源：《华人时刊·中旬刊》2015年第08期【摘要】我国在关于民事诉讼的证据的收集方面的证据已经经历了几十年的发展，在这方面也取得了很大的成就，民事取证的立法就对当事人和法院的权限有了一定的扩展，不断更新的《民事诉讼法》也在不断修正关于证据收集方面的内容。

尽管如此，我国现在对于民事诉讼的证据收集方面的制度仍然还存在一定的缺陷和不足，这在一定程度上阻碍了相关的司法实践，所以仍然还需要不断地完善。

本文主要论述了我国的民事诉讼证据的收集制度的现状及不足，以及相关的建议。

【关键词】民事诉讼；证据收集制度；完善中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）08-124-01一、前言在整个诉讼过程中，证据起到了关键作用。

因此收集证据是整个证明程序的出发点和基础，它关系到后续程序中各项环节能否顺利进行。

多年来，我国民事诉讼在证据收集等方面的立法越来越重视当事人的地位，将其视为取证的主体，这就使得法官凭借职权获取证据的地位得到削弱。

但是，在真正的司法实践中，由于各种复杂的因素的影响，当前的证据收集制度在某些方面仍然还存在着一些缺陷，如当事人取证的保障问题，相关配套制度的完善等。

这些都是我们进一步探讨民事诉讼证据的收集制度的原因。

二、我国民事诉讼证据收集制度的现状我国民事诉讼证据收集制度的历史课追溯到陕甘宁时期，1982年我国颁布《民事诉讼法（试行）》，真正到1991年我国的《中华人民共和国民事诉讼法》才正式投入实施，这是由于民众的呼吁，当时的民事审判制度已经不能满足人民的期待。

《中华人民共和国民事诉讼法》于2012年8月得到新修改并通过。

在民事证据的类型中，将电子数据纳入其中，这在第62条中有明确规定，这样电子数据就可以在司法实践中作为有效证据了，这一新的规定为电子数据的有效性提供了法律保障。

在某些条款中还规定了一些实用性的说明，如对于证人在出庭作证中的一些损失作了补偿说明，这些都是我国在民事诉讼方面的发展与进步。

民事诉讼证据规则适用存在的有关问题刘建国李友谊长期以来，我国法律体系中，证据法是极不完善、极不发达的，教见于各诉讼程序法的证据规则，过于抽象、过于原则，缺乏可操作性。

对于证据规则，不仅老百姓在观念上远远没有这个意识，就连司法人员和律师也过于片面追求实休法律条文的理解和掌握，对于证据规则认识不足，更不用说熟练运用了。

这种熟于法律、疏于证据的观念及操作倾向对准确处理案件大有弊端。

2002年4月1日起生效的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)虽未形成独立的证据法，但其确立了举证时限，证据交换、证据的审核等一系列制度，它改变了长期以来当事人举证时限无法可依、无序可循的混乱局面，不仅很好地规范了当事人举证的权利义务，也对防止当事人证据突袭、滥用诉权、节约审判资源提高审判效率有着重大意义。

但是在司法实践中，新的规则在适用中也遇到一些难以解决的问题，笔者亦有不同的理解和认识，现对此进行如下分析，以求教同仁。

一、约定举证期限和指定举证期限谁应优先的问题根据《民事诉讼法》和《若干规定》的有关规定举证时限可分为：约定举证时限和指定举证时限两种。

《若干规定》第三十三条规定：“人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。

”“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。

”“由人民法院指定举证期限的，指定期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。

”依照《若干规定》第三十三条第一款之规定人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时，向当事人送达举证通知书。

举证通知书的主要内容之一就是人民法院指定的举证期限。

由于案件受理通知书和举证通知书同时送达原告，应诉通知和举证通知书同时送达被告，也就是说原告在知道案件被受理时法院已经对原告指定了举证期限，被告在知道诉讼发生时法院也已经对被告指定了举证期限。

这种情况下，当事人在收到举证通知书之前不可能对举证期限作出约定，只有在此之后，当事人才有可能就有关举证的期限进行协商。