下载文档原格式
美国法国违宪审查制度之比较及对中国的借鉴意义自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。
在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。
分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别，对于完善中国的违宪审查制度具有一定的现实意义。
以下我将从五个方面对美国和法国的违宪审查制度进行比较。
一，美国和法国违宪审查制的历史背景和形成过程的区别。
早在殖民地时期英国便建立了对美国的议会立法审查制度，从而为违宪审查提供间接经验。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法院应该有审查法律的合宪性的权力。
汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。
而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响。
另一方面，由于人民作为代表的主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立法机关本身不能监督宪法的合宪性，虽然最终美国宪法还是没有明确规定违宪审查权的归属，但是汉密尔顿的主张对违宪审查制度的建立仍产生极大的影响。
1783年至1803年各州危险审查的案例层出不穷，这使得地方法院开始对各州议会制定的法律进行违宪审查的实践。
马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相承。
在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义。
800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。
新总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。
马歇尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，确立了联邦最高法院对联邦议会制定的法律进行违宪审查的司法惯例。
法制园地法制博览2019年09月（上）德、法两国违宪审查制度及实践模式比较分析与启示杨珉沣中国社会科学院工业经济研究所，北京100001摘要：在宪法制度当中，违宪审查是重要的法律手段。
德国和法国是大陆法系的两个代表国家，两国的违宪审查制度在各国的宪法制度当中也是比较典型的。
但是就具体的法律条款来说，两国的核查模式以及条例约束也存在一定程度上的区别。
通过分析德法两国违章审查制度的具体方法，总结出优质成果，为我国现有的法律监督体系提供帮助。
关键词：违宪审查；宪法法院；宪法诉讼；联邦法院；形式审查中图分类号：D971．2；D956．5；D921文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）25－0203－02作者简介：杨珉沣（1985－），男，中国社会科学院工业经济研究所，产业经济学专业学生。
一、法国和德国违宪审查制度的历史演变比较分析（一）违宪审查制度的概念首先，规定违宪的主体是国家机关和领导人，在明确主体之后要判断他们行使权利是否违反了宪法规定。
其次，要针对违宪行为的程度进行不同的处理。
从全球范围来看，目前为止有四种违宪审查体系，英国和前苏联主要是应用最高代表机关审查体制，美国和日本则是司法审查制，法国主要是运用宪法委员会审查制，而德国和俄罗斯是运用宪法法院审查制。
反观我国还没有建立起确切的审查体制，但是建立了一个专门的机构，主要负责审查立法冲突以及违宪行为。
（二）两国违宪审查制度的历史发展德国是由一个松散的联邦发展而来的，虽然它的宪法制度是全球范围内发达资本主义国家出现的最晚的，但是宪法院最早出现在德国。
早期的德意志帝国为了实现合理的国家管理一直就有建立宪法的传统，在发展中期，由于缺少对于违宪行为的审查，最终引发了希特勒给人们带来的灾难，在后期的发展中为了实现维护宪法的权威，才建立了专门的法院。
相对来看，法国建立宪法制度的时期较早，早期的《人权宣言》就是属于宪法性质的文件，为后期法国的宪法发展奠定了基础。
美\法两国违宪审查制度之比较作者：卢亚磊来源：《法制与社会》2010年第14期摘要美、法两国被誉为英美法系和大陆法系制度典型的代表国家,宪政建设方面巨大成就及违宪审查制度保障宪法方面的巨大作用是二者相同之处。
“马伯里诉麦迪逊案”的开创性和“结社契约案”的标志性是两国违宪审查制度形成的渊源所在,由此而形成了普通法院审查模式和专门机关审查模式,从不同的角度出发使宪法成为“活的法”。
本文从器物、制度两层次展开对两国违宪审查制度进行比较研究,以期能有益于我国的宪政建设。
关键词违宪审查宪政建设宪法委员会中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-029-02宪法在马克思眼中是“公民权利的保障书”,列宁称其为“一张写满公民权利的纸”。
列宁曾指出:“当法律同现实相脱节的时候,宪制就是虚假的;它们是一致的时候,宪制就不虚假”。
美国当今人权现状并非得益于“权利法案”的存在,恰像法国的人权保障并不是因为宪法是以“人权宣言”作为序言一样。
美国宪法的生命力不在于其确立了联邦制或代议制,而在于马伯里诉麦迪逊所开创的违宪审查制度,法国则是宪法委员会的存在,给法国人权提供了实实在在的公力救济和保障。
作为英美法系和大陆法系的典型代表国家,两国建立违宪审查制度的时代背景和国情差异也能在很大程度上反映了两大法系的差异。
笔者从器物、制度两层次考查美法违宪审查制现行状况及内在的价值哲学的差别所在,以期有益于我国宪政建设。
一、器物——普通法院与宪法委员会(一)美:普通法院行使违宪审查权1.“马伯里诉麦迪逊案”的开创性美國联邦最高法院首席大法官马歇尔在“马伯里诉麦迪逊”一案中,将违宪审查的权限通过判例的方式赋予司法部门,开创了普通法院行使违宪审查权的先河。
马歇尔以“一切违反宪法的法律都不是法律”认为此案应适用宪法,从而以牺牲马伯里的个人利益实现了所有利益的均衡,民主党人、国会、总统、民众及法院所有主体的利益均得到一定程度的满足。
比较分析德国、法国违宪审查制度及对我国的启示来源：考试吧（）2008-12-14【考试吧：中国教育培训第一门户】论文大全关键词：违宪审查审查制度启示1 前言违宪审查是宪法监督中一个重要构成部分之一，有部分学者甚至把违宪审查等同于狭义的宪法监督，可见违宪审查在宪法监督中的重要地位，本文所要论述的违宪审查仅仅是宪法监督的一种手段，是指特定的国家机关依据一定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等规范性文件以及国家机关的行为是否违反宪法，以维护宪法权威、保障公民基本权利和宪法秩序的制度，它是宪法监督的一种。
目前世界上主流的违宪审查模式有以下三种，一是由立法机关行使宪法监督权的模式，此种宪法监督制度以英国为代表；二是由司法机关即法院行使宪法监督权的模式，此种宪法监督制度以美国为代表；三是由专门的宪法监督机关行使宪法监督权的模式，法国和德国是实行这种体制的典型。
这三种模式中以法德的专门宪法监督机关行使宪法监督权的模式出现最晚也最为完善，目前前两种模式都在吸收法德模式中的优点，有向专门化融合的趋势。
而法国和德国作为专门宪法监督机关行使宪法监督权的代表，两国的模式也有一定的区别，因此专门宪法监督机关又分为两类：法国的宪法委员会制和德国的宪法法院制。
由于专门宪法监督机关的监督模式出现最晚，理论体系最为完备，可操作性最强，在世界范围内应用最广，而且正在被更多的国家所接受，因此，选取其中最具代表性的法国和德国进行比较，总结这种模式的优缺点，吸取其中积极因素，可以为我国的宪法监督模式改革提供宝贵的经验。
2 法德两国违宪审查制度具体比较分析法国是世界上较早建立宪法制度的少数国家之一，1789年爆发了法国大革命，****宣言成为法国的宪法性文件。
奠定了法国的宪法之路，但法国在历史上对司法机关心存戒备，因此建立了宪法委员会来实施宪法的监督工作。
1946年宪法设立宪法委员会的基本出发点是为了维护议会的优越地位,而1958年宪法设立宪法委员会的基本出发点则是为了维护总统和行政机关的权力。
浅析法国宪法委员会制度对我国司法改革的借鉴一、世界主要国家的违宪审查制度概况在当今世界各国的违宪审查机制中，其中最具代表性意义的是美国、德国和法国。
美国联邦最高法院通过对“马伯里诉麦迪逊”和“英民地产充公”两个案例，分别建立了对立法和执法机构实行横向审查和对各州法院实行纵向审查的制度。
如果说美国几乎任何法院的法官都有权按照宪法进行司法审查，那么德国的专门化司法系统，则要求成立特殊的宪法法院来处理宪政问题。
另外与美国较为不同的是，德国的宪法法院法官并非终身制，而且其来源也并非均为职业法官，这对于形成宪法的权威还存在缺陷，而且对于宪法判例的效力连贯性具有欠缺。
法国的政治文化背景虽然与欧洲许多国家相似，但是却通过设立宪法委员会制度对宪法进行监督和保障宪法的实施，这树立了独具法国特色的违宪审查制度，与欧洲其他国家相区别。
虽然我国有的学者将其与德国的宪法法院制度归类为“专门机关审查机制”，但是两种制度之间除了名称上的区别外，在职权上、组织制度上也存在较大差别。
另外，在与美国违宪审查机构相比较，法国与美国也存在很大的差别，法国审查机关的专门性某种程度上对于审查方式具有更严格的限制。
二、法国违宪审查制度概况（一）法国政治体制概况法国违宪审查机制的设立历经了漫长而曲折的过程。
要了解其来源与构建，首先必须要了解法国的政治体制，即立法权优位的议会内阁制，在这一体制之下，立法机关（议会）由选民通过选举产生，是民意的代表机关，行政机关（内阁）由立法机关产生，受立法机关的监督，立法机关通过不信任案对行政机关（内阁）否决，产生的直接后果就是内阁解散重选。
在这一政治理念的影响下，议会拥有了除“不能把男人变成女人，不能把女人变成男人”之外的一切权利。
立法权高于行政权和司法权，直接导致了司法权不能干预立法权的行使，因为只有立法权才是国民意志的代表，这一点与我国相似，作为我国的最高立法机关全国人民代表大会，其所代表的是全国人民的共同意志，故由其颁布的宪法自然拥有无可否认的最高效力，不受司法机关的干涉，这也是在法律位阶上确立了宪法至高无上的权威，从这个角度上可以看出法国的政治体制与我国有着某种程度上的相似性，而这也是借鉴法国政治体制设立违宪审查方式的依据之一。
各国的违宪审查制度违宪审查是国家权力过程中的一种基本纠错机制，指特定的国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。
如同其它任何一种纠错机制一样，是宪法正常运行的必要保障。
在不同的国家里，违宪审查的部门不同，但是共同的是违宪审查机构的专业化与独立性：专门审理政府或立法机关侵犯公民权利的案件，独立于普通法院、独立于行政机关，并且都关注过程合法性。
从违宪审查的手段上说，现代国家通过两种方式对法律及法律性文件的合宪性进行审查。
一是事先审查，即在法律、法律性文件颁布生效之前所进行的合宪性审查，一旦被确认违宪，该项法律、法律性文件便不得颁布实施；二是事后审查，即颁布实施之后进行的合宪性审查。
第一种模式：普通法院行使违宪审查权，是以司法机关即法院行使宪法监督权的模式，典型代表是美国。
采用此模式国家有：美国、加拿大、墨西哥、阿根廷、巴西、玻利维亚、哥斯达黎加、委内瑞拉等60多个国家。
这种模式的优点是：（一）迅速及时。
公民个人的权利遭受侵害时可以提起宪法诉讼，从而得到有效及时的救济。
（二）制约有力。
法院通过违宪审查权的行使，有效地制约了立法机关和行政机关，保证了权力的分立与制衡。
（三）法律和其它规范性文件的合宪性争议在处理具体案件中表现出来，使宪法得到了经常性的贯彻与监督，强化了宪法至上的观念。
（四）严格的程序保障。
法院的严格的诉讼程序使宪法争议的解决具有了有效的司法程序的保障。
但这种模式也存在着明显的缺点，表现在：（一）合法性的质疑。
违宪审查权是由选拔出来的法官行使的，而法律却是由全体公民选出的代表制定的，由非民选的机构或人员审查民选机关制定的法律，与主权在民原则是相冲突的。
（二）合理性的质疑。
而一旦司法机关行使违宪审查权，说明它也可以解释宪法，司法机关出现错误就很难解决。
(三)可能性的质疑。
法官要准确表达立宪者的意图是不可能的，并且司法活动也不是一个客观中立的过程.（四）所起作用的质疑。
国外违宪审查制度对我国的影响摘要：违宪审查制度是指由有关国家机构对法律、法规、规章以及其他行政行为等进行审查以就其是否违宪作出裁决的法律制度，整个社会对建立违宪审查制度的要求非常迫切。
通过对美、德、法、日的宪法制度为参考，横向比较寻找出各国违宪审查的共性、本质, 从而为构建中国特色的违宪审查制度提供借鉴之处。
关键词：违宪审查制度宪政国外“违宪审查”的主要模式形成各自有特色的宪法体制，我们将在国外违宪审查的主要模式基础上结合我国的实际国情总结这些国家的经验，为重构我国的违宪审查制度提供参考。
在目前的国际社会中，主要的“违宪审查”模式可具体归结为三种，即：司法机关审查模式、立法机关审查模式和专门机构审查模式。
1、司法机关审查模式又可以根据权力来源的不同分为两种类型，一是通过先例判决认定司法机关对于法律是否违宪具有审查权力，美国是这一类型的典型代表；二是通过宪法规定确认司法机关对于法律是否违宪具有审查权力，日本是这一类型的典型代表。
2、立法机关审查模式中，立法机关无论对于宪法作出怎样的解释、认定或修改，都可以被认为是其立法权的衍生权力，与其他违宪审查模式下的违宪审查权的独立性相比较存在明显不同。
虽然立法机关行使违宪审查权存在这样或那样的问题，但是从形式上讲，它的确具备了违宪审查的基本特征，因此理应被归结为违宪审查的模式之一。
世界上实行立法机关审查的国家主要有英国以及一些社会主义国家如前苏联等。
但是他们的具体实现模式又有很大不同。
专门机构审查模式作为典型的民法法系国家，德国与法国均不约而同的在二战之后选择了采取专门机构进行违宪审查的模式，建立本国的违宪审查制度。
但是，这两个当代民法法系起源国家选择的专门机构却各自不同——德国选择通过设立专门的宪法法来行使违宪审查的权力，法国则选择建立宪法委员会来行使违宪审查的权力。
过对美、德、法、日的宪法制度为参考，横向比较寻找出各国违宪审查的共性、本质, 从而为构建中国特色的违宪审查制度提供借鉴之处。
法国违宪审查制度的特殊经验及其启示吴天昊2013-4-8 10:15:05 来源：《法国研究》(武汉)2007年1期内容提要：Résumé: Le Conseil constitutionnel est une innovation de la 5ème République. Il fonctionne comme un juge constitutionnel. Il a quatre caractéritiques principales:une théorie originale, une évolutionparticulière,une méthode de jugement particulière et une fonction particulière. Le système constitutionnel a étéétabli en fonction destraditions historiques, des conditions politiques et des concepts juridiques. Nous pouvons nous inspirer de l'expérience francaise.关键词：违宪审查法国宪法委员会作者简介：吴天昊，上海交通大学法学院。
违宪审查泛指根据宪法或惯例，对特定法律或特定国家机关或官员（在德国还包括政党）的行为是否违反成文宪法进行的审查，其目的是保障宪法的实施①。
违宪审查制度对于一国之宪政建设具有重要意义，如果没有这一机制，宪法在某种意义上说就是一部“死法”，一部仅仅写在纸上的法律。
自从1803年美国联邦最高法院首席法官约翰•马歇尔开创性地通过马伯里诉麦迪逊一案的判决确立了司法审查制度，违宪审查就不但成为一个宪法理论问题，同时也成为宪法实践中的重大问题受到高度的关注。
法国违宪审查制度宪法，根本法，宪章或称宪制文件，是一个国家，或地区、自治地区、联邦制国家的州的最基本法律。
从理论上讲，宪法的效力高于本国其他法律和法规。
但在现实里，宪法并不是在所有国家中都具有权威性。
为保证宪法的权威性，需要相应的一套体系来确保宪法没有被违背。
这套体系称之为宪法审查制度。
违宪审查制度起源于美国。
1803年美国最高法院关于马伯里诉麦迪逊一案的判决开创了违宪审查的先河，确立了违宪法律不再是至高无上的法律原则，被誉为宪法第一案。
在20世纪，违宪审查制度在全世界民-主国家普遍的发展和完善了起来并成为宪法监督中极为重要的组成部分。
不同于欧洲大陆的其他国家，违宪审查制度的正当性在法国被接受的比较晚，法国违宪审查制度的发展历程也比较曲折，因此，法国的违宪审查制度与世界各国相比也略显不同。
违宪审查制度在法国的发展历程法国的违宪审查制度发展大致分为了三个阶段，即大革命阶段，第四共和国时代，第五共和国时代。
法国大革命时代这一阶段从1789年法国大革命胜利至1946年第四共和国宪法制定前。
在这一阶段中，原则上排除对法律的违宪审查，即法律具有豁免权。
在这一阶段中，法国一共制定了9部宪法，在这9部宪法中，除1799年宪法和1852年宪法设立元老院监督宪法实施外，其余7部宪法均未对法国的违宪审查体制作出规定，反而却明确规定普通法院不得干预立法权的行使。
第四共和国时代法国在第四共和国时期，鉴于第三共和国宪法中议会权力过大所带来的一系列弊端，曾试图修改宪法，限制议会与总统权力，但并未成功。
同时，在第四共和国宪法中增设了宪法委员会。
根据宪法第91条第3款及第92条的规定，宪法委员会的职权主要有两项：审查法律是否与宪法相抵触，即审查国民议会所通过的法律是否含有修改宪法的内容;协调国民议会与参议院的意见。
但宪法委员会在存在的12年中，只进行过一次活动。
即1948年6月18日，在议会两院不能形成一致意见的情况下，宪法委员会提出了一项协调方案而为各方所接受，宪法委员会也就无须对此作出裁决。
法国违宪审查制度探析李滨【摘要】宪法至上、基本人权的保障、现代法治国这些观念被普遍认同与接受是法国违宪审查制度建立的重要基础。
法国违宪审查制度与其他欧洲国家相比存在着缺陷，表现为宪法委员会的法律地位不明确，个人不能直接向宪法委员会提出违宪审查的请求，宪法委员会仅对法律实施事先审查，等等。
宪法在司法诉讼中的适用，打破了宪法委员会对违宪审查的垄断权，同时也引起新的法律问题。
通过改革来完善现有的违宪审查制度是法国学者的重要研究议题。
其中，先行裁决制度由于它的各种优点将对完善违宪审查制度具有重要的作用。
【关键词】法国，违宪审查[Abstract] Supremacy of Constitution, protection of fundamental rights and Rule of law, general recognition of those modern concepts in France consolidate the legitimacy of its constitutional justice. However, in comparison with other European countries, the constitutional justice in France has its own deficiencies, including the ambiguous status of the Conseil constitutionnel, exclusion of individual petitions and the character a priori of control of constitutionality, etc. Judicial application of the Constitution by judges breaches the monopole of Conseil constitutionnel in constitutional justice, but as the same brings new legal problems. How to reform the present constitutional justice in France is an important researching subject for scholars. Among other things, the preliminary ruling, for its various merits, will play an important role in improving the constitutional justice in France.[Key words] France, constitutional justice违宪审查，或称合宪性审查，是宪政的核心主题，其目的是让各种国家权力，包括立法权在内的活动受到宪法的约束，以保障宪法作为根本规范的最高效力。
法国的宪法委员会（Conseil constitutionnel）是根据1958年宪法，即法兰西第五共和宪法第七章的规定建立的。
与1946年宪法设立的宪法委员会（Comité constitutionnel）所不同的是，前者的基本出发点是为了维护议会的优越地位，而1958年设立的宪法委员会则是为了维护总统和行政机关的权力，而相应地制约或削弱议会的权力。
这是因为，根据1958年宪法的规定，宪法委员会拥有三方面重要的职权，这就是对法律法规是否违反宪法实施审查；对总统、议会的选举及全民公决的是否符合宪法实施审查；根据有关国家机关的请求提出咨询意见〔1〕。
宪法委员会的权威在实践中不断被人们所接受，在法国，它已经称为事实上的宪法审判机构，宪法委员会的成员也常常被学者称为“宪法法官（juge constitutionnel）”〔2〕。
不过，自宪法委员会成立至今，对法国违宪审查制度的各种批评意见和质疑始终没有间断，是否以及应当如何改革现有的违宪审查制度成为法国宪法学者的重要研究主题之一。
与此同时，我国一些学者也曾指出，在各类宪法监督体制中，法国宪法监督体制所得以建立的基本条件及政治理念与我国更为接近，与其他类型的宪法监督体制相比较，能够为我国宪法监督体制的进一步完善和健全〔1〕我国学者朱国斌对宪法委员会的运作与法律基础曾做了较为全面的分析与介绍，本文于此不赘，参见朱国斌，《法国的宪法监督与宪法诉讼制度》，载《比较法研究》，1996年第3期，第232至246页。
〔2〕法国宪法委员会的官方网站在有关委员会的介绍性文字中，涉及宪法委员会的成员时就使用了“宪法法官”的称呼。
参见http://www.conseil-constitutionnel.fr/langues/francais/fra4.htm，2006年11月13日浏览。
提供更多的参考和经验〔3〕。
因此，深入分析法国违宪审查制度的建立背景、存在的问题和今后的改革方向，能够为我国宪法监督机制的完善提供有益的借鉴。
一、法国违宪审查制度的建立与欧洲大陆的其他国家相比，法国的违宪审查制度比较独特，这表现在，由于违宪审查制度的正当性在法国被接受得较晚，现有违宪审查制度的存续历史也相对较短。
不过，1789年法国大革命后不久，在当时的政治思潮中就已经出现了建立违宪审查机制的主张。
早在1792年，国民议会就曾讨论过建立特殊的“审查官”来监督立法与执法行动的合法性。
后来的激进领袖罗伯斯比尔还提议建立“全国大陪审团”，以保护公民权利不受议会压迫。
1793年6月14日讨论宪法草案时，塞舍尔曾提出增加题为“关于人民审查议员和保障人民不受立法团的压制”一章。
公共安全委员会提交的1793年宪法草案曾包括一项关于国民审查委员会的规定，它可以保护公民反抗立法机关或执行机关的压迫。
然而，在辩论中反对意见认为，“将一种权力提高到宪法赋予了主权权力的立法机关之上是荒谬的；而该委员会的报告人，埃罗—塞谢勒斯很快就承认国民审查委员会在政制制度中引进了一个分权的细菌”。
随之，国民审查委员会就从草案中消失了。
1795年，西耶斯又提议成立“宪政陪审团”，以听取任何选民对政府违宪的申诉，并有权拒绝适用违宪法律，但这一建议仍未被采纳〔4〕。
这实际上就是对法律是否违反宪法进行司法审查的雏形。
不过，从1791年宪法到1946年第四共和国宪法，这期间的大多数宪法，除1799年宪法和1852年宪法做了例外规定外，都明确禁止将法律作为违宪审查的对象。
从法国社会的政治、文化及思想背景来看，排除对法律的违宪审查的原因集中在以下两个方面：一是立法权在法国的政治体制中获得了优于其他权力的地位；二是法国这会长期存在着对司法权不信任的政治心理，以及由此形成的对法官权力种种限制性规定。
在法国宪法委员会的运作过程中始终存在着该委员会是“法官的政府（government of judge）”这一论调的质疑。
这实际上是指，当宪法委员会判定立法机关的法律草案违背宪法时，该法律就不能被正式通过，因此，由民主选举产生的议会实际上受到宪法委员会的控制。
而宪法委员会的成员则是被任命的，而且，卸任的总统还是宪法委员会的法定成员；从宪法委员会的组成人员这一角度来看，宪法委员会在表面上根本不具有民主选举的正当性，由该委员会制约议会的立法权显然是不正当的。
特别是实践中，当议会的少数派无法经立法程序阻碍多数派支持的法案通过时，少数派往往会借助违宪审查制度，希望通过宪法委员会的运作阻止该法案的生效。
这就使宪法委员会在对法律实施审查时同样会遇到美国违宪制度中存在的“反多数难题（countermajoritarian difficulty）”〔5〕。
那么，宪法委员会及其实施的违宪审查制度的正当性是如何在法国被接受的呢？首先，“法律至上”的传统观念随着时代变迁而逐渐被抛弃。
虽然凯尔森的法律等级理论在19世纪下半叶就被大多数欧陆国家所接受，但是，宪法在整个法律体系中具有最高的效力等级这一观念只是在二战以后才真正在法国深入人心。
从1789年法国大革命到法兰西第三共和国的历史进程中，法国曾经颁行了十一部宪法。
但这些宪法的共同特点是它们集中反映了革命情势的需要，以及政治力量此消彼涨和相互妥协的关系。
应当说，这些宪法所表现出的强烈政治性在一定程度上影响、甚至削弱了人们对它的权威性的认识。
二战以后，普〔3〕胡锦光，“论法国宪法监督体制”，载张庆福主编，《宪政论丛》，第一卷，法律出版社，1998年，第235至236页。
施鹏鹏，“法国宪法委员会若干问题研究”，《山东社会科学》，2006年第9期，第74页。
反对上述观点的学者指出，“设立宪法委员会的观点自1982年现行宪法制定时期开始倡说到今日，也不见得在可预见的未来将被付诸实行。
在终极意义上，这可能可归因于我国的宪政实践尚未彻底完成近代立宪主义的历史课题，同时也恐怕因为存在着一些横亘在规范与现实之间的难题”。
参见林来梵，《从规范宪法到宪法规范——规范宪法学的一种前言》，法律出版社，2001年，第340页。
〔4〕史彤彪，“试析法国大革命时期宪政建设的教训”，《中国人民大学学报》，2004年第2期，第144页。
〔5〕Thomas E. BAKER, Jerre S. WILLIAMS, Constitutional Analysis, Thomson West, 2003, p. 302.通民众通过全民公决这一方式直接参与到1946年宪法和1958年宪法的制定过程，使宪法本身的权威获得公众的支持和认可。
相比之下，传统代议制下的议会至上、法律至上这些观念在全民公决的影响下被逐步地改变和抛弃。
宪法委员会曾在一个重要的决定中明确地指出：“法律只是在遵守宪法的前提下表达了人民的一般意愿”〔6〕。
这恰如其分地反映了宪法至上对法律至上观念的彻底取代，使针对法律实施的违宪审查制度得到了巩固。
正如法国学者所指出的，宪法委员会并不是法国历史发展的产物，而是背离了法国长期以来议会至上、法律至上的传统〔7〕。
第二，基本人权保障的兴起扩大了宪法在整个法律体系中的影响力。
“人权”这一概念对于法国并不陌生，1789年的人权宣言虽然也遭到种种批评，但法国历史上的大多数宪法都在其序言中郑重地表明对1789年人权宣言所宣告的基本人权予以尊重与保护。
不过，对于1958年宪法诞生以前的各部宪法而言，那些宪法的功能主要体现为政治性纲领和处理政治体制问题的法律文件。
虽然1958年的宪法也只是在其序言中再次重申了1789年人权宣言的价值，而并没有直接规定基本人权的具体内容，但正是通过宪法委员会实施违宪审查的实践，1789年人权宣言被正式赋予了宪法规范的效力。
