下载文档原格式
制约与监督的区别对于检察机关的性质和职能来说，监督是本质性的、根本性的，制约是派生性的、从属性的。
高检院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》（高检发研字１９９７１号）中曾就监督与制约的关系作了比较准确的界定和区分。
从法律文本来看，监督与制约是两个不同的概念。
刑事诉讼法在规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的同时，还规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
”人民检察院的法律监督与公、检、法三机关之间的相互制约既有联系，又有质的区别，不能相互混淆和替代。
监督与制约的联系在于，它们都是对权力行使的约束、限制和控制，都能起到防止和纠正工作中失误的作用，目的都在于保障执法和司法机关正确地认定事实和运用法律。
监督与制约的区别在于：１．制约与监督的行为走向不同，制约是互相的，而监督是单向的。
制约是由相关权力主体（机关、机构或个人）各自承担特定的执法任务所产生的，这种相关性主要有两种情况：一是各权力主体处于权力运行的不同程序和阶段，有前后之分，前后权力行使的结果形成互相制约；二是各权力主体在同一程序或阶段中扮演不同的角色，通过共同参与和相互辩论对最终结果形成制约。
譬如，在刑事诉讼中，侦查、控诉、审判由于分工不同，职能的内涵各异，互相衔接，交互发生作用而形成互相制约的诉讼机制，这种互相制约以一方的存在作为另一方存在的前提。
监督是宪法和法律赋予特定机关、机构或个人的权力或者权利，譬如，诉讼监督是宪法和法律赋予检察机关的特定职权，对诉讼活动是否合法的监督是检察机关法律监督的一种形式和在诉讼中的具体体现。
正因为如此，在刑事诉讼中，只有检察机关才是监督主体，而并非互相制约的各方都互为监督主体。
２．制约与监督的影响范围不同，制约的影响在于它对上一个环节中权力行使的结果作出评判以及决定是否启动下一个环节的程序，而监督是对权力行使过程或者结果提出意见或建议。
行政法律制度的权力制约与监督在现代社会中，行政法律制度的权力制约与监督是确保政府行为合法合理的重要保障。
权力的适度和监督的有效，有助于构建一个稳定、公正、有序的社会环境。
本文将介绍行政法律制度下的权力制约与监督的重要性以及其具体方式和方法。
一、权力制约的重要性权力制约是指对行政机关行使权力的一种制约性约束，旨在保护公民的合法权益，防止滥用职权，维护法治社会的稳定。
行政机关作为公共权力的行使者，具有决策、执法、管理等权力，在行使这些权力时，往往需要受到限制和约束，以避免权力滥用和腐败现象的发生。
权力制约通过设立合适的制度和法律规定来实现。
法律的约束力确保了行政机关在行使权力时必须遵守法律的规定，不得超越法律的范围行使权力；法律的公平性和公正性又可以抵制行政机关以及公职人员的滥用权力、徇私舞弊等不当行为，为人民提供了维权的途径。
二、权力监督的重要性权力监督是指对行政机关行使权力过程的监督和审查。
权力监督能够促使行政机关依法行使职权，保证权力的公正性和合法性，防止行政机关滥用权力以及不当行为的发生。
权力监督的主体可以是行政机关内部的自我监督，也可以是社会各界和公众对行政机关行为进行的外部监督。
内部监督主要通过制度建设、规章制度的贯彻执行、内部纪律的规范等方式实现；而外部监督则包括媒体监督、公众参与、社会团体监督等。
通过多方面、多层次的监督机制，有效地制约和约束了行政机关的权力行使。
三、行政法律制度的权力制约与监督机制权力制约和监督机制的建立不仅需要有效的法律保障，还需要健全的制度环境。
以下列举了几种常见的权力制约与监督机制。
1. 司法审查机制。
司法审查是行政权力制约和监督的一种重要方式。
通过司法机关对行政机关的行为进行审查和解释，及时纠正错误，保护公民的合法权益。
2. 内部监督机制。
内部监督主要体现在行政机关内部自身建设上，包括完善的规章制度、建立健全的管理体制、加强职业道德建设等。
通过内部监督机制，能够规范行政机关的行为，防止滥用职权等不当行为。
行政执法制约和监督工作是指对行政执法机关及其工作人员的行政执法行为进行监督和制约的活动。
其目的是确保行政执法机关依法行使职权，防止和纠正行政执法违法行为，保障公民、法人和其他组织的合法权益。
该工作通常包括内部监督和外部监督两个方面。
内部监督主要是通过行政执法机关内部的监督机制来实现，如内部审计、执法检查等；外部监督则是通过其他国家机关、社会组织和公民对行政执法行为进行监督，如人大监督、司法监督、社会监督等。
为了加强行政执法制约和监督工作，国家制定了一系列法律法规和政策措施，如《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》等。
同时，也建立了一些监督机制和制度，如行政执法责任制、行政执法公示制度、行政执法过错责任追究制度等。
总之，行政执法制约和监督工作是保障公民权利、维护社会公正、推进法治建设的重要举措，需要不断加强和完善。
浅谈我国的权力制约与监督机制【摘要】科学配置权力，完善权力制约与监督制度，有利于社会主义社会的健康发展。
本文将探究几种权力制约模式，并考察我国现行的监督机制，然后分析现阶段我国权力制约与监督机制存在的问题，最后提出相应的解决思路。
【关键词】权力制约，监督目前，我国正处于社会主义经济体制改革的关键时期，如果不能及时科学配置权力，完善权力制约与监督制度，很容易产生寻租与腐败现象。
因此，十六大报告第一次把制约放到监督之前。
十七大报告为目前我国权力制约与监督制度研究指明了方向。
十八大报告进一步明确我国权力结构和运行机制改革的战略定位。
这一系列文件对于规范我国的权力运行、深化政治体制改革具有重要意义。
本文将探究几种权力制约模式，并考察我国现行的监督机制，然后分析现阶段我国权力制约与监督机制存在的问题，最后提出相应的解决思路。
一、权力制约与我国现行监督体系世界各国的实践经验表明，权力制约模型大致分为四种，分权模式、以权利制约权利模式、以法律制约权利模式和以监督体系制约权利模式。
分权模式的主要内容是，将国家权力分为三种，在各个权力之间，均衡分配权力，既相互独立，又相互制约，保持一种权力之间的均衡态势，相互牵制；以权利制约权利模式是指，在国家权力向公民权利分流的过程中，因国家权力而生并受法律义务所保障的公民的法律权利的行使，可以反过来制约国家权力的扩张，这就是以权利制约权力模式，以法律制约权利模式，即通过法律制度的完善，强化法律的监督作用，达到通过法律来制约权利的目的；以监督体系制约权利模式，通过立法监督、司法监督、行政监督、社会监督、人民团体监督和舆论监督等方式来达到对权利的制约。
这种模式只作用于事后，而没有事前反应机制。
因此有很大的局限性，不能建立起权利主体的自我约束能力。
我国经过几十年的探索，目前已初步形成了一套社会主义的权力制约与监督体系。
这套体系包括党内监督、法律监督、行政监督、舆论监督等等，主要可分为执政党的自我监督和党外监督。
法治传播F a zhi Chuanbo―5―论司法权的监督和制约□陈秋云：加强司法权的监督和制约，在我国有现实的必要性和紧迫性。
司法权的监督和制约具有不同的含义，对司法权不仅要进行监督，更要进行制约；不仅要进行体制外的监督，也要完善体制内的监督机制；不仅要对实体进行监督，也要对司法程序进行监督；不仅要完善现有的监督程序，也要加强司法权监督制度的创新。
关键词：司法权；监督；制约程序作者：陈秋云，广州大学政治与公民学院副教授。
一、对司法权监督和制约为各方高度关注司法权肩负中国民主与法治建设的重任，被寄予很高的期望。
改革开放以来，我国确立了建设社会主义法治国家的目标任务，而法治国家中，一切依照法律的规定，一切以依照法律进行裁量，司法权占据非常重要的分量，而法院就是裁量者，是代表国家行使司法权的行使者，故会格外被关注，法院司法权的行使情况，直接成为建设法治国家的标杆和标志。
司法昌明则大众认为法治国家建设成果显著，而司法腐败则大众认为法治国家任重道远。
由于制度的转型和不完善等原因，司法腐败一直是一个热点问题，民间一度流行“大盖帽两头翘，吃了原告吃被告”的谚语，最高人民法院九届人大第二次会议的工作报告中曾指出，突出的问题是办“关系案”、“人情案”、“金钱案”，甚至索贿受贿、徇私枉法，“去年全国法院对2512名违法违纪的法官和其他工作人员作了严肃处理，其中，追究刑事责任的221人”。
司法腐败问题不仅在民间受到热议，也是“两会”高度关注的话题。
近年来，在“两会”的投票中，“两高”的报告都有很高的反对率，这体现和折射出了人民社会各界对司法腐败的抗议和不满。
其实，比起行政权的领域，司法权的腐败虽并不严重，但人们的观念和感觉却可能恰恰相反。
有学者曾指出，各级司法类官员的犯罪，就危害程度、涉案金额、罪名复杂性而言，远远比不上发生且已经披露的党政一把手、组织部门、行政审批部门、建设与交通主管部门官员的经济犯罪严重。
社会之所以聚焦司法腐败问题，一方面反映出司法腐败现实的严峻性，另一方面也反映出司法腐败所具有的社会意识特性：第一，案件裁决对案件当事人的决定性意义。
内容摘要：【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。
监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。
为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。
检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。
【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。
监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。
为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。
检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。
一、监督与制约1、监督。
监督指法律规定的主体对特定法律行为进行的监察、督促、纠正和处理等活动，以及由此形成的相关管理制度〔1〕。
监督有以下特征：（1）监督主体由法律特别设定，法律规定了监督者的监督权限；（2）监督对象的特定性，法律对监督对象的被监督地位给予明确；（3）监督的内容是检查特定主体的法律行为是否正确、合法，是否按照该主体的应有属性发挥应当的性能；（4）监督具有法律效力产生法律效果，承担法律责任，监督者有权纠正和处理被监督者的不良违法行为。
2、制约。
“制约”一词含有约束、束缚、限制、牵制、制止等多层意义，它通过对事物划定界限、规定范围、设定范围、设定原则、制造对象、建立机制、控制程序、进行评价等方式表现。
它原属于哲学概念〔2〕。
制约表现为彼、此事物相互间发生内在联系的若干互动，相互间的联系互动对彼、此事物的内在性质特征发生或多或少、或强或弱的牵制影响关系。
此事物的存在、变化、发展影响彼事物的存在、变化、发展，两事物有一种此消彼长、相互影响的制衡关系。
制约更多的表现为一事物在另一事物运作上进行能量、资源、利益的阻却和性能控制，防止另一事物超出本身功效的非正常运作，使该事物在应有的范围上良性运行，不偏离正常的行驶轨道。
论司法权的监督和制约作者：廖丽红来源：《法制与社会》2013年第27期摘要司法权的监督和制约具有不同的涵义，对司法权不仅要进行监督，更要进行制约；不仅要进行体制外的监督，也要完善体制内的监督机制；不仅要对实体进行监督，也对司法程序监督；不仅完善现有的监督程序，也要加强司法权监督制度的创新。
关键词司法权监督制约程序中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）09-160-02司法权肩负中国民主与法治建设的重任，被寄予很高的期望。
法院司法权的行使情况，直接成为法治国家建设的标杆。
近年来，司法腐败问题年年都成为“两会”的热点话题，而人大代表对“两高”的工作报告一直有比较高的反对票和弃权率，反映出人民群众对司法腐败、司法不公的强烈关注和不满。
司法腐败之所受到高度的关注，除了司法领域确实存在严重的腐败情况外，社会心理、社会意识也是重要原因：第一，司法裁决以个案为中心，每一个当事人、每一个个案的裁决和结果，对于案件的当事人都是至关重要的，如果案件存在腐败问题，对整个司法来说可能微乎其微，但对当事人来说，其在该案的得失都是百分之百的。
第二，司法腐败相当于破坏活水源头，起到非常坏的社会影响。
司法是社会公正的最后一条防线，司法失真将使社会失去起码的公正，使人民失去对政府的信任与信心。
英国哲学家培根曾说，一次不公正的裁判，其危害大于十次犯罪，因为犯罪是忽视法律，只是污染了水流，而不公正的判决，却是毁坏法律，是污染了水源。
第三，司法的程序性特征，使得其腐败易于被感知和发现。
由于法院的判决在一定程度上对社会公开，让公众知晓。
所以，司法腐败，更受群众关注。
笔者认为，对司法权的监督是全方位的监督。
一、对司法权既要监督，更要制约狭义的监督主要是国家机关的监督，如各级人民代表大会及其常委会的监督，监察机关的监督，行政机关的监督，这些监督可以称之为体制内的监督。
更广泛的监督还包括群众监督、舆论监督、社会团体的法律监督等，可以称之为体制外的监督。
办案工作督查指导监督制约制度一、背景介绍办案工作是司法机关的核心工作之一，也是司法公正、保护人民群众合法权益的重要方式和手段。
为了加强对办案工作的监督、管理和制约，确保司法公正和权利保障，司法机关建立了一套完整的办案工作督查指导监督制约制度。
二、督查、指导、监督和制约的定义1.督查：是指司法机关对办案单位和办案人员进行的现场检查和检验，以确保其工作按照法律、法规和规章制度的要求进行。
2.指导：是指司法机关对办案单位和办案人员进行的为其提供规律和实践经验、解决实际问题和改进工作效率的行为。
3.监督：是指司法机关对办案单位和办案人员的工作规范、职业道德和责任制度进行监督，以确保司法工作符合法律法规和道德规范。
4.制约：是指司法机关以法律和规章制度为基础，对办案单位和办案人员的行为进行制约，以保证其工作的公正、透明和负责。
三、制度的主要内容1.督查制度：包括现场督查、抽查检查和定期检查等方式，对办案单位和办案人员的行为进行检查和检验，以保证其工作的合规性和有效性。
2.指导制度：以提高办案质量和效率为目标，对办案单位和办案人员进行针对性的培训和指导，为其提供必要的工作便利条件和技术支持。
3.监督制度：通过监督机制和监察制度，对办案单位和办案人员的行为进行规范化管理和监督，确保其工作符合法律法规和规章制度的要求。
4.制约制度：以法律和规章制度为基础，对办案单位和办案人员的行为进行规范和制约，建立违法违规行为的处罚和纠正机制，保证司法工作的公正和透明。
四、执行效果与建议首先，该制度的实施对于加强司法机关对于办案工作的监督、管理和制约起到了积极的促进作用，能够有效地预防和惩治办案工作中出现的各类不正之风。
其次，该制度的完善和落实也需要不断进行改进和提高，尤其是从实践中发现的问题需要及时加以解决和反馈。
最后，需要对该制度的实施效果进行监察和评估，不断总结经验和改进措施，提高司法工作的公正和透明程度。
综上所述，办案工作督查指导监督制约制度对于司法公正、保护人民群众合法权益具有重要的意义和作用，需要不断完善和提高。
制约与监督的区别对于检察机关的性质和职能来说，监督是本质性的、根本性的，制约是派生性的、从属性的。
高检院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》（高检发研字１９９７１号）中曾就监督与制约的关系作了比较准确的界定和区分。
从法律文本来看，监督与制约是两个不同的概念。
刑事诉讼法在规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的同时，还规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
”人民检察院的法律监督与公、检、法三机关之间的相互制约既有联系，又有质的区别，不能相互混淆和替代。
监督与制约的联系在于，它们都是对权力行使的约束、限制和控制，都能起到防止和纠正工作中失误的作用，目的都在于保障执法和司法机关正确地认定事实和运用法律。
监督与制约的区别在于：１．制约与监督的行为走向不同，制约是互相的，而监督是单向的。
制约是由相关权力主体（机关、机构或个人）各自承担特定的执法任务所产生的，这种相关性主要有两种情况：一是各权力主体处于权力运行的不同程序和阶段，有前后之分，前后权力行使的结果形成互相制约；二是各权力主体在同一程序或阶段中扮演不同的角色，通过共同参与和相互辩论对最终结果形成制约。
譬如，在刑事诉讼中，侦查、控诉、审判由于分工不同，职能的内涵各异，互相衔接，交互发生作用而形成互相制约的诉讼机制，这种互相制约以一方的存在作为另一方存在的前提。
监督是宪法和法律赋予特定机关、机构或个人的权力或者权利，譬如，诉讼监督是宪法和法律赋予检察机关的特定职权，对诉讼活动是否合法的监督是检察机关法律监督的一种形式和在诉讼中的具体体现。
正因为如此，在刑事诉讼中，只有检察机关才是监督主体，而并非互相制约的各方都互为监督主体。
２．制约与监督的影响范围不同，制约的影响在于它对上一个环节中权力行使的结果作出评判以及决定是否启动下一个环节的程序，而监督是对权力行使过程或者结果提出意见或建议。
譬如，在刑事诉讼中，制约主要表现为一个程序结束向另一个程序转换时两个诉讼程序的主体间的相互关系，它的指向和影响主要是诉讼的结果。
监督则不同，它存在于诉讼活动的始终，不仅包括对诉讼结果的监督，而且也包括对诉讼过程的监督。
３．制约与监督的效果或影响方式不同，制约对于受制约方是决定性的、负完全责任的，不要求被制约方作出积极的回应，受制约方要么接受制约方的决定，要么依法选择其他的程序或路径继续推进；而监督对于受监督方的决策和行为是督促性的，要求被监督方作出积极的回应，但不具有决定性，也不参与决策，因而不负决策和执行责任。
譬如，在刑事诉讼中，对诉讼活动的制约是诉讼主体间审查、复核、退回程序等方式进行，互相制约的各执法主体都独立地对自己的决定负责，以自己的决定影响对方执法决策或行为的结果。
检察机关对诉讼活动的监督，如果以提出纠正意见的方式进行监督，被监督部门应当执行；如果以检察建议的方式进行监督，要求受监督方重新考虑或审议并作出新的决策，但不具有强制性。
互相制约关系随着诉讼程序的推移而自行得以解决。
对刑事诉讼中违法行为的监督，是以违法行为得到受监督方自己来纠正而得以解决。
人民检察院对刑事诉讼的法律监督主要通过办案实现。
在刑事诉讼中，人民检察院参与刑事诉讼的整个过程中，在依法对刑事诉讼实行法律监督的同时承担着侦查、审查批准逮捕、审查起诉、出庭公诉等职能。
这些职能本身就体现了人民检察院的法律监督职权，人民检察院正是在审查批捕、审查起诉和出庭公诉等具体工作中进行法律监督的，也就是说，人民检察院的法律监督是通过具体办案实现的，办案是检察机关实行法律监督最有效的手段。
同时，人民检察院在刑事诉讼中又是一个独立的执法主体，在依法独立行使侦查、审查批捕、审查起诉、出庭公诉、监督刑罚执行等职权中，对审判机关、监狱机关、安全机关、公安机关等国家机关和代理诉讼的律师都形成一定的制约关系。
这种制约关系是和宪法和刑事诉讼法规定的公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约原则的制度化体现，是宪法和法律规定的检察机关作为法律监督机关并履行法律监督职能的一个方面的反映。
对于检察机关的性质和职能来说，监督是本质性的、根本性的，制约是派生性的、从属性的。
对于检察机关在国家政体和司法体制中的地位和作用来说，监督是本位性的、主要的，制约是延伸性的、次要的。
从检察机关与其他机关的关系来说，监督和制约都是职能关系，是程序性的权力，并不意味着也不要求检察机关与受监督方和受制约方之间存在政治地位的高低差别，检察机关的权威来自法律监督的质量和合法性以及法律的设置，而不是来自检察机关具有或必须具备某种较高的法律地位或政治地位。
这是法律监督与其他监督的一个重要差别（其他监督可以或者需要有地位差别）。
当然，在具体的诉讼程序和环节，监督和制约的任务和表现形式不同，其地位和作用要具体分析，不一定有主次、本末、高低之分。
制约与制衡的区别分工制约是在实行民主集中制的政治体制中权力配置和运行的内在要求和基本原则，分权制衡是在实行三权分立的政治体制中权力配置和运行的内在要求和基本原则。
近几年来，“制衡”概念被滥用或误用的情况相当普遍和严重。
有的作者没有注意“制约”与“制衡”的区分，有的作者有意地混淆这两个概念或者试图以“制衡”代替“制约”来解释我国检察机关在政体和司法中的定位。
这个问题涉及社会主义政体与资本主义政体的原则界线。
我国社会主义政体实行的是分工制约，而西方资本主义政体实行的是分权制衡。
如果说监督与制约的区别只是功能性的、体制和机制上的，那么，制约与制衡的区别则是政体上的原则界线，十分重要，不容混淆。
分工制约是在实行民主集中制的政治体制中权力配置和运行的内在要求和基本原则，分权制衡是在实行三权分立的政治体制中权力配置和运行的内在要求和基本原则。
因此，分工与分权、制约与制衡的区分首先应当放在两种不同的政体背景下研究。
在政体意义上，分权是立法、行政和司法之间在组织和责任上的绝对划分。
分工则是各种国家职能（不限于立法、行政和司法）在组织、人员和责任上的相对划分，并不排斥国家机关之间在部分职能上相互交叉、相互参与和相互配合。
从宏观的权力结构上说，分权与集权是两种不同的政体。
简单地说，集权是一元化的权力结构，所有的国家权力都直接或间接地集中于或从属于一个机构（集体或个人）；分权是多元化的权力结构，各种国家权力即立法权、行政权和司法权在宪法和法律划定的范围内是互不隶属的、平行的、各负其责。
因此，分权与集权之间的区别是显著而重要的，必须严格区分其政体性质和意义。
当然，在管理的技术层面上或者在微观机制中，集权与分权的区分也具有一定的相对性、流动性。
譬如，管理学家法约尔曾说：“集权或分权问题是一个单纯的尺度问题，重要的是找到企业适合的尺度。
选择集权还是分权，其尺度就是能否使总收益最大化。
”这一解释淡化了集权与分权的性质和界限，撇开了政治原则，提供了一个评价它们的合理性的实用主义标准。
对我们分析和评价分权与集权的是非也不乏启发和借鉴意义，但是，当我们研究和论述国家权力的分配和运行，特别是涉及国家政体的组织和活动原则时，就必须严格区分分工制约与分权制衡，分工与分权、制约与制衡。
如果把它们相提并论，不加区分，就可能犯理论错误，甚至政治错误。
对监督和制约，《现代汉语词典》和《辞海》都单列词条并予以明确的界定和解释，对“制衡”却没有单列词条作出解释。
从汉语字面上来看，制衡可能是制约与平衡的结合。
从英译汉的角度来看，制衡是“ｃｈｅｃｋｓａｎｄｂａｌａｎｃｅｓ”的汉译。
Ｃｈｅｃｋ有检查、制止、制约之义，ｂａｌａｎｃｅ则表示彼此之间的平衡、对称、稳定。
制约与平衡（ｃｈｅｃｋｓａｎｄｂａｌａｎｃｅｓ）是以区分立法权、行政权和司法权为基础，并保证这三权中任何一方的任何错用或滥用权力都将受到其他一个或者两个方面的制约与平衡的政府原则。
据《宪法辞典》（台湾民笙书局，１９７９）解释，制衡是政府机关在权力分立之原则下，各机关互相牵制，以保持权力之均衡的政府组织原理。
制衡原理起源于波里比阿（Ｐｏｌｙｂｉｕｓ）的代表作《罗马帝国的兴起》，在英国宪政史上经过了反复的理论争鸣和政治斗争，理论上定型于孟德斯鸠的《论法的精神》，立宪实践中在美国政府结构中得到了最典型的应用。
美国宪政的制衡机制主要体现在如下几个方面：一是国会有权要求总统条陈政策以备审议，有权建议、批准总统对其所属行政官员的任命，有权批准总统对外缔结的条约，有权通过弹劾案撤换总统；参议院对弹劾总统案有审判权，国会有宣告惩治叛国罪之权，有建议、批准总统对最高法院法官的任命之权，有弹劾、审判最高法院法官并撤销其职务之权。
二是总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长；总统有特赦权，有提名并任命最高法院法官的权力。
三是最高法院有权解释宪法和法律，宣布国会通过的法律违宪无效；在总统因弹劾案受审时，最高法院的首席大法官担任审判庭主席。
这样，立法、行政和司法三机关既彼此独立，又相互制约和平衡。
任何一个机关都不具有绝对优越的地位，都不能领导其他机关，也不能改变或调整三机关之间的基本关系。
美国政体与我国的人民代表大会制度存在根本的差别。
换言之，在人民代表大会制度中，人民代表大会作为国家权力机关居于优先的、决定性的地位，其他机关即行政机关、审判机关、检察机关等都由它产生，对它负责，受它监督，其他机关之间存在一定的监督和制约关系，但都无权监督和制约人民代表大会。
在国家权力机关与其他国家机关之间以及其他国家机关相互之间都不存在制衡关系，因为全国人民代表大会是最高国家权力机关，其他国家机关都是它的下位机关。
因此，对于我国社会主义政体来说，制衡是一个异己的、不相容的概念，绝对不能把制衡与制约这两个概念混淆。
我们要加大法律监督的力度，增强监督制约的效果，都必须立足于我国的国体和政体，着眼于保障法律的统一正确实施，着力于完善法律程序，健全工作机制和提高法律监督能力，既不能谋求居高临下的监督，也不能谋求平衡性的制约。
一、法律监督关系与配合制约关系的主要内容（一）检察机关与公安侦查机关的“分工负责，互相配合，互相制约”关系人民法院、人民检察院和公安机关在刑事诉讼中“分工负责，互相配合、互相制约”，其依据是宪法第一百三十五条和刑诉法第七条的规定。
分工负责是指人民法院、人民检察院、公安机关（包括国家安全机关等）根据法律对职权的总体划分，各自行使职权，不允许互相代替或超越职权。
互相配合是指公、检、法三机关在分工负责的基础上，通力合作，互相支持，协调一致，互相补充，共同完成查明犯罪事实、揭露犯罪、惩罚犯罪、保障无罪之人不受刑事追究的目的；而不是各行其是，甚至互相扯皮、抵消力量。
互相制约是指公、检、法三机关按照职权和工作分工在刑事诉讼程序中各守关口，相互牵制和约束，防止权力的滥用和可能发生的错误及偏差，确保审判权、检察权和侦查权行使的规范性和公正性。
