下载文档原格式
关于价值概念的哲学讨论一、引言- 概括价值概念的意义和重要性- 提出讨论的主要问题和目的二、价值概念的起源和演变- 介绍价值概念的历史渊源和不同文化背景下的演变- 分析价值概念的本质、内涵和特征三、价值概念的主要理论- 介绍价值概念的主要理论，例如实现主义、主观主义、客观主义、相对主义等- 分析各理论的优缺点及争议四、价值概念在伦理学和政治哲学中的应用- 探讨价值概念在伦理学和政治哲学中的重要性和应用- 讨论不同理论对伦理和政治决策的指导作用和限制五、价值概念的未来展望- 分析当今价值观的现状和未来发展趋势- 探讨价值概念在全球化、多元文化背景下的应用和困境六、结论- 总结讨论的重要观点和结论- 对未来的思考和展望第一章引言价值概念是哲学中重要的问题之一。
价值不仅是社会规范、道德标准的基础，也是人类生存和发展的重要因素。
在现代社会中，随着文化多元化的发展和技术日新月异的变革，人们对价值概念的理解和认识也在不断变化。
本文旨在对价值概念进行研究和讨论，探讨其意义、本质和演变过程，分析不同理论对价值的解释和应用，并展望未来发展的趋势。
第二章价值概念的起源和演变人类社会的发展离不开价值概念的演变。
从古代到现代，不同文化、不同时代都有不同的价值观念。
例如，古希腊哲学家亚里士多德提出的个体追求幸福和美德的理念，与中国的儒家思想中“修身齐家治国平天下”的价值观念形成了鲜明的对比。
在漫长的历史进程中，人类共同发展的智慧和文化积累，为我们提供了丰富的价值资源，塑造了人类集体和个体的价值观念和行为。
价值概念的本质和内涵是价值理论的核心。
价值是一个抽象的名词，它不是可感知的物质实体，而是人类对于某个事物的评价和认同。
一般来说，价值具有权威性、重要性和指导性三个特点。
其中权威性指的是价值判断发出者的权威性，重要性指带有价值的事物的优势或重要程度，指导性则与人们实际生活和行为相关。
第三章价值概念的主要理论价值概念的不同解释和理解涉及到哲学、经济学、社会学、心理学等多个学科领域。
浅析结果无价值论和行为无价值论摘要：围绕着违法性的本质，存在着行为无价值与结果无价值的争论，而且逐渐成为了违法论的主题。
关键词：结果无价值行为无价值二元论结果无价值论，是以法益侵害说即认为违法性的本质在于对法益的侵害或者威胁的观念为基础，以“结果”为中心，考虑违法性问题的理论。
这种见解的思考方式是：首先考虑行为对被害人造成了什么样的危害结果，然后由此出发，追溯该结果是由谁的、什么样的行为所引起的，由此来判断行为是否具有社会危害性。
就好像是将一部记录片倒过来看，从结尾来回忆所发生的事件的全过程。
所谓“无价值”，就是“从刑法的立场来看，没有价值”，“违反刑法所意图保护的价值”。
所谓结果无价值论，就是说“该行为引起了结果(侵害法益)，所以，被评价为没有价值”。
它是从被害人的角度来分析行为的违法性的见解。
相反地，行为无价值论，是以规范违反说即认为违法性的本质在于违反法秩序的观念为基础，以“行为”为中心，考虑违法性问题的见解。
这种见解的思考方式是：首先考虑行为人出于什么样的意图、实施了什么样的行为，然后再考虑该行为引起了什么样的结果，也就是按照时间的发展顺序来考察行为的进程。
仍以上述看记录片的情形打比方的话，就是按照片子的正常顺序，从头开始观看事件发生、发展以及最终结果的全过程。
因此，行为无价值，就是“因为该行为违反了社会一般人的观念即伦理规范，因而被评价为无价值”，即它是从加害人即行为人(而不是被害人)的角度来分析行为的违法性的见解。
但是，完全抛开结果无价值不管的行为无价值论，和认为行为是行为人的主观恶性的外在表现，只要有体现行为人主观恶性的危害行为，就能考虑行为人的行为是否构成犯罪的主观主义刑法并无二致，而且，就刑法中所规定的、因为造成了某种具体结果，所以构成犯罪的结果犯而言，行为无价值的考虑，显然是不妥当的，有违反罪刑法定原则之嫌，因此，不论是在德国还是在日本，纯粹的行为无价值论极为罕见，取而代之的，主要是以结果无价值为基础，同时也考虑行为无价值的所谓“二元论”。
第七讲法律的价值⏹法的价值是法理学中十分重要的问题，法理学中关于法的本质、形式、要素、结构等问题的研究，关于法的制定和实施的研究，关于法与社会的研究，在某种意义上说，都是为了准确揭示并有效地发挥法的作用，最大限度的实现法的价值。
⏹法的价值是社会价值的一部分⏹法的价值是一个整体，具有多样性和位阶性。
主要内容⏹法律价值的概念⏹法与秩序⏹法与自由⏹法与平等⏹法与人权⏹法与正义7.1.法律的价值⏹法律价值是法律存在的伦理正当性依据，它构成一个社会的法律主体尤其是法律职业人的精神存在的核心部分，直接决定社会的法律主体尤其是法律职业人的法律思维方式与法律实践…7.1.1.价值的概念⏹关于价值的三种认定理论：客体价值论、主体价值论、主客体关系论⏹对于价值的把握，可以从三个角度入手，一是把握价值所产生的机理；二是考察价值概念的语义；三是厘清价值判断与事实判断的区别。
⏹从价值所产生的机理看，价值是一个表征关系的范畴，它反映的是人类实践活动中，主体与客体需求与被需求的关系，揭示的是人的实践的动机和目的。
⏹从语义分析的角度考察，价值这一概念是一个表征“偏好”的范畴，是用以表示事物所具有的对主体有意义的、可以满足主体需要的功能和属性的概念。
在人类实践中，凡是对人有用、有利、有益的，能够满足人的某种需要，有助于实现人的目标的东西（实体与精神），就被认为是有价值的，是一种“善”。
⏹从价值判断与事实判断的区别看，价值判断与人们的情感直接联系，而事实判断与情感只有间接关联。
所有的价值判断都是回答“应然”的问题，而事实判断回答的仅仅是“是什么的问题。
但是价值观的形成是由一定的事实因素所决定的，即特定的物质和精神条件下的共同的社会实践，总能是一个社会或时代形成某种”价值共识“，在此意义上，法律就是对一个社会最低限度的价值标准的权威性表达。
⏹在西方的法学和政治学工具书中，通常按照下述方式解释“价值”一词的涵义和用法：价值是“值得希求的或美好的事物的概念，或是值得希求的或美好的事物本身。
有关价值真理若干问题的辨析收藏本文章价值真理问题是当代价值学和认识论研究中的一个重大课题，我国八十年代起步的价值学研究便是从它“破题”的。
但由于价值学自身的幼稚，又由于传统认识论模式的僵化，这一问题的研究进展缓慢，其中关于价值真理是否存在及其内涵规定，“价值真理与事实真理”分类是否科学等问题虽几经讨论，却依然难以统一。
在本文中，笔者拟以自己的系统价值学为理论基础，从对否定价值真理存在的观点剖析入手，借以正面阐述自己关于价值真理问题的几个观点，以请教于大家。
一、关于价值事实的本体存在承认价值真理存在的同志，为了区别于传统真理，便将真理做了“事实真理与价值真理”的划分，如袁贵仁同志便认为：“既然认识按其对象的不同可以分为事实认识与价值认识，那么，真理按其对象的不同就可分为事实真理与价值真理”[1]。
而反对价值真理的同志，则反对这种分类。
较为晚近否定价值真理存在的文章，是毛崇杰同志的《关于价值与真理的若干问题》[2]。
在这篇文章中，毛崇杰同志在转述了袁贵仁等同志对价值真理的表述和关于“价值真理与事实真理”的分类之后，进行了系统地解构性批判。
如果我理解的不错的话，毛文的意思是：在统一的动态认识过程中，真理性认识是不断向价值性认识转化的，“根本不可能将之分为‘事实真理’与‘价值真理’”，当然也不存在“与‘事实真理’不同的第二种‘价值真理’”了。
毛崇杰同志还结合对“猫论”的分析，批判了那种将价值论取代真理论的实用主义倾向，进一步申明了自己反对将价值论与真理论断然分开的观点。
应当说，毛文的剖析暴露了既往学者对“价值真理”认识及在“价值真理与事实真理”分类上的偏颇和失误，对于推进价值学的研究是有积极意义的。
但毛文的结论，却等于将价值学研究近二十年的成果给彻底否定了。
譬如，毛崇杰认为，根本不存在独立于认识论的价值论，不存在独立于认识之外的价值，也不存在本体意义上的价值；价值需求只是主观感觉等等。
这样一来，便不是价值学的“前科学”窘状如何严重的问题了，而是价值学本身是否能合法存在的问题了——价值、价值论连独立存在的资格都被取消了，还谈什么价值学呢？事情当然不是这样的。
![[现代主流经济学的效率概念与价值无涉吗]经济学中的效率](https://img.taocdn.com/s1/m/25d8b5841ed9ad51f11df2d4.png)
《[现代主流经济学的效率概念与价值无涉吗]经济学中的效率》摘要：[中图分类号]F091.349，F014.1 [文献标识码]A [文章编号]1000―7326(2009)10―0079―06 一、引言基于对客观性的强调，现代主流经济学日益偏重于经济问题的实证分析，事实上，现代主流经济学几乎所有的分析和政策都根基于社会财富最大化这一根深蒂固的意识形态[摘要]主流经济学往往以效率原则来对制度安排进行评估，并把它视为一个客观的指标；但实际上，效率的界定首先以特定的目标设定为前提，而目的设定本身就暗含了价值判断。
例如，尽管社会总效率这一概念衡量的是社会财富最大化，但却没有剖析成本一收益的具体分担，没有考察收益的分配比例；在基于力量博弈的均衡理论指导下，它在实践应用中往往是体现了作为既得利益的强势者的利益要求。
[关键词]社会总效率意识形态效率原则[中图分类号]F091.349；F014.1 [文献标识码]A [文章编号]1000―7326(2009)10―0079―06一、引言基于对客观性的强调，现代主流经济学日益偏重于经济问题的实证分析；当然，实证分析本质上仅仅是对事物状态的表述。
而不能提供任何政策建议。
为了弥补这一不足，现代主流经济学又引入了一个对现状进行评估的原则――效率原则：基于特定的效率概念来对实证结果进行评估；在主流经济学看来，效率概念本身是纯粹技术性，从而也是一个客观的量度。
正是出于“无伦理”的考虑，主流经济学把主流福利经济学建立在通常视为是一个纯技术性概念的社会总效率或帕累托效率之上，仅仅是基于某种效率标准来评价市场，从而试图把市场视作无伦理性的。
问题是，效率果真是没有意识形态的技术性概念吗?作为一门关系人们切身生活的福利经济学，怎么可能没有意识形态因素呢?显然，把效率视为中性的技术概念仅仅是一种想象：不仅各种效率概念本身总要以某种常常有争议的道德假设为前提。
而且，当一个具体的社会安排满足于其中一种效率标准时，要确定我们应该赋予这个事实以多大的意义也不是与道德无关的。
结果无价值论与行为无价值论之争的中国展开一、概述结果无价值论与行为无价值论之争，是刑法学界长期存在的理论争议。
这两种理论对于犯罪的本质和价值的判断有着不同的理解和诠释。
结果无价值论主张，犯罪的本质在于其对法益造成的侵害或危险，即结果的无价值而行为无价值论则认为，犯罪的本质在于行为本身的反伦理性、反社会性或不法性，即行为的无价值。
这两种理论在犯罪论体系、犯罪成立条件、违法性判断标准等方面均存在显著差异。
近年来，随着中国刑法学研究的深入和发展，结果无价值论与行为无价值论之争在中国也逐渐展开。
中国学者在借鉴和吸收国外理论成果的基础上，结合中国刑法实践，对这两种理论进行了深入研究和探讨。
本文旨在梳理和总结中国学者在这一问题上的主要观点和争议，以期为推动中国刑法学理论的进一步发展提供参考和借鉴。
在下一部分，我们将详细分析结果无价值论与行为无价值论的基本观点和理论基础，探讨它们在犯罪论体系中的不同地位和作用。
随后，我们将对中国学者在这两种理论上的主要观点进行梳理和评价，分析它们在中国刑法实践中的适用情况和问题。
我们将对结果无价值论与行为无价值论之争的未来发展趋势进行展望，探讨中国刑法学理论在这一问题上可能的发展方向和趋势。
1. 介绍结果无价值论与行为无价值论的基本概念。
在法学理论界，结果无价值论与行为无价值论一直是刑法领域中备受瞩目的两大理论。
这两种理论对于犯罪行为的评价标准和处罚依据有着截然不同的看法，因此在司法实践中也产生了不少争议。
本文旨在探讨这两种理论在中国的发展及其争议，以期为司法实践提供一些参考。
我们需要了解结果无价值论与行为无价值论的基本概念。
结果无价值论认为，犯罪行为的本质在于其对法益造成的侵害或危险，即犯罪的结果。
根据这一理论，刑法的目的在于保护法益，因此只有对法益造成实际侵害或危险的行为才应被视为犯罪。
而行为无价值论则强调犯罪行为的反伦理性或反社会性，即犯罪的行为本身。
这一理论认为，即使某些行为没有造成实际的法益侵害或危险，但由于其违反了社会伦理或道德准则，也应被视为犯罪。
价值论基本概念
价值论，亦称“价值哲学”，是关于价值的性质、构成、标准和评价的哲学学说。
它主要从主体的需要和客体能否满足主体的需要以及如何满足主体需要的角度，考察和评价各种物质的、精神的现象及主体的行为对个人、阶级、社会的意义。
价值论的核心概念是“价值”。
一种事物或现象（包括物质的、制度的和精神的事物或现象）由于其具有的一定属性，能够满足一定主体的某种需要（物质需要、制度需要或精神需要），对主体具有积极的、肯定的意义，对于该主体就是有意义的即有价值的。
价值具有主体性，没有主体就没有价值关系，同一客体对不同的主体有不同的价值关系。
同时，价值也具有客观性，一定条件下客体对主体的价值关系不依赖于主体的主观意识，不依赖于人们对它的认识和评价。
此外，价值具有相对性和社会历史性，随着主体、客体和主客体关系的变化而变化。
马克思主义的价值论阐明了价值的本质和基本特性、价值的基本类型、价值的认识和评价、价值观的形成和作用以及社会主义核心价值体系和社会主义核心价值观等问题。
以上内容仅供参考，如需获取更多信息，建议查阅相关文献或咨询专业学者。
犯罪构成符合性判断的价值属性辩正关键词: 犯罪构成/犯罪构成符合性/价值判断内容提要: 在立法层面，犯罪构成是立法者所作的价值判断；在司法层面，犯罪构成符合性判断是司法者所作的价值判断；在我国与大陆法系犯罪论体系之比较层面，我国的犯罪构成符合性判断也应是价值判断。
因而，价值判断当属我国犯罪构成符合性判断的灵魂，进而应是整个刑法问题的核心。
一、问题意识及研究进路在我国犯罪论体系中，犯罪构成是认定犯罪的规格与标准，判断行为是否成立犯罪的关键在于行为是否符合了犯罪构成，法官判断定罪的过程表现为犯罪构成符合性判断的过程。
因而，如何正确理解犯罪构成符合性判断的性质，就成为对行为准确定性的关键。
在犯罪构成符合性判断的属性上，我国学者常常认为犯罪构成符合性判断是形式的、事实判断，是一个价值无涉的判断过程。
如，有学者在批判我国现行的犯罪构成体系时，指出：“我国的犯罪构成体系其实只适用于一种对实害行为‘贴标签’的流水化处理过程，即对大量的、反复出现的犯罪只需适用构成要件的规定性简单地作出判断即可……根据形式要件的符合即可得出实质上构成犯罪的结论。
而一旦行为的社会危害性模糊不清或行为处于罪与非罪的关节点上，则构成要件提供的标准便全无用场。
”[1]181 很显然，这一批判是建立在将我国犯罪构成符合性判断理解为形式的、事实判断的基础上。
还有学者认为，犯罪的认定分为两步：第一步，看是否符合犯罪构成，如果不符合，则直接排除其犯罪性；第二步，如果符合犯罪构成，再看是否情节显着轻微、危害不大，如果是则不认为犯罪，如果不是才认为犯罪。
68在此，犯罪构成符合性判断的属性被看作是形式的事实判断，判断行为是否成立犯罪被化约为解决某一行为“是”或者“不是”犯罪的事实命题。
“而所谓事实认识、事实判断可以被看作关于所知是什么与不是什么的认识或判断”，如甲问乙：“这是什么”，乙回答说“这是桌子”，乙陈述的就是事实，表达的是事实判断的命题。
然而，犯罪是否成立能否被化约为“是不是”犯罪的问题、犯罪构成符合性判断能否被化约为事实判断的问题大有可疑。
普世价值价值认同价值共识——当前我国价值论研究中三个
重要概念辨析
汪信砚
【期刊名称】《学术研究》
【年(卷),期】2009(000)011
【摘要】真正的普世价值决不是某些西方学者所说的早已存在于各种宗教或文化传统中的某些共同的价值原则或道德戒律,而是当代全球化中人类共同生活条件形成的产物.近代以来全球化中的价值认同并不是对普世价值的认同,而是对西方价值这种特殊价值的认同,其结果是引起了普遍而激烈的价值观冲突.要消解包括这种价值观冲突在内的各种全球性问题,必须使当代全球性社会形成广泛的价值共识.即一方面普遍认同在当代人类共同生活条件基础上形成的普世价值,另一方面对各种文化价值观及其所肯认的特殊价值予以承认、理解和尊重.
【总页数】6页(P5-10)
【作者】汪信砚
【作者单位】武汉大学哲学院,湖北,武汉,430072
【正文语种】中文
【中图分类】B018
【相关文献】
1.“普世价值论”辨析 [J], 丁祥艳
2.当前我国劳动价值论研究述评 [J], 李兴江;窦开龙
3.普世价值思潮研究现状及其趋势辨析——基于共词分析法 [J], 贺武华; 黄逸凡
4.当前我国劳动价值论研究中的庸俗化倾向 [J], 郭小鲁
5.价值论视域下“普世价值”辨析 [J], 王黎明
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
“价值无涉”的学术渊源与概念辨析新闻学院钱婕2011000712“价值无涉”是马克斯·韦伯社会科学方法论的核心概念。
韦伯的德文用词是“Wertfreiheit”，英文译作“value neutrality”或“value free”，中文对应的译为“价值中立”、“价值无涉”或“价值阙如”1。
韦伯早在上世纪初就提出了“价值无涉”的原则，但对于其内涵的讨论至今仍在学界延续。
一、“价值无涉”的学术渊源自然科学的出现与发展改变了人们曾经对于科学的定义，人文学者们一面忙于借鉴自然科学的方法论，希望在人文科学中也发现可以不以人的意志为转移，放之四海而皆准的客观规律，一面对自己的学术领域进行本能的捍卫，强调人文社会科学与自然科学在知识版图中相异的位置，韦伯“价值无涉”理论可以认为是二者的弥合，但其学术渊源恐怕更偏于后者。
韦伯所继承的学术渊源可大致作如下描述：18世纪，休谟提出，“人类的知识领域分为两类:一种是关于事实的知识，这种知识的命题只关心事实的真相是怎样的，其不是真就是假，即‘是’与‘不是’的命题。
”“另一种是关于价值的知识，这种知识命题与事实无关，其关心事情应该是怎样的。
”休谟断言：不能因为事情的实际情况如何便推论事情应当如何;反之，更不能因为想象事情应当如何从而以为事情实际如何，即价值判断不能影响事实的存在的判断。
”19世纪是自然科学主导的世纪，面对“科学化”导致的科学与人的分裂，狄尔泰站在了人文主义的立场上提出了“精神科学”的概念，将经济学、政治学、社会学、人类学、历史学、心理学、法理学、文学甚至哲学涵括在内，指出：“真正的科学哲学（不是以实证为突出特征的科学哲学），必须对社会科学及地位、方法和概念加以特别关注，使它变成自己的思考对象，从而构建关于人的知识论的科学，即‘精神科学’的哲学。
”狄尔泰思想对新康主义者文德尔班、李凯尔特和韦伯有明显的影响。
以论述社会历史问题为重的弗莱堡学派也强调“价值”学说。
文德尔班说，哲学从来有两个方面的任务：一是寻求宇宙的知识，二是探讨人生价值。
他将世界分为“事实世界”与“价值世界”，前者是现象世界或经验世界，后者则是人的主观意志世界。
前者对应由实证的自然科学产生的知识命题，后者则是出于对认识对象的评价与态度的价值命题。
文德尔班继承了狄尔泰的反实证主义传统，但不同于狄尔泰执着于自然科学和精神科学研究对象上的区别，他“提出一种纯粹方法论上的严格的逻辑概念为依据的经验科学分类法，分类的原则是它们的认识目标的形式性质”。
为此，他区分了规范科学(自然科学)与描述科学(文化科学)，认为前者的方法论原则是抽象，后者的方法论原则是直观，并指出文化科学的研究对象是独特的、无可重复的;描述性特征的科学每走一步都要向规范科学借用一般命题作出论证。
文德尔班的这一思想对韦伯建构理想类型作为社会学的普遍命题产生直接影响。
二、“价值无涉”概念的提出价值无涉概念的提出有一个直接的学术背景。
新康德主义者在社会历史观方面有一个重大缺陷，他们认为社会历史无规律可循，人们只能从自己的理想观点出发来估价过去的价值，因而人们对社会历史1“价值阙如”这个译法仅见于由李秋零、田薇翻译，由中国人民大学出版社出版的《社会科学方法论》一书。
事件(包括经济现象)就只能靠伦理的、审美的体验来把握。
这种观点对德国社会学界有相当的影响，19世纪德国历史学派的创始人罗雪尔即持这种观点。
这引发韦伯的反感，他的一系列关于“价值无涉”的论述就诞生于与罗雪尔的学术之争中。
“价值无涉”的基本思想最早得以阐述是在1904年，在为《社会科学和社会政策文库》杂志阐释办刊宗旨的纲领性文献《社会科学认识和社会政策认识的“客观性”》中，韦伯提到：“我们的杂志作为专业的经验科学的代表，必须从原则上拒斥这种观点（指价值判断，笔者注）。
之所以必须要拒斥它，是因为根据我们的观点，经验科学的任务决不提供一些约束性规范和理想，以便从中能为直接的实践活动获得指令”。
对于“价值无涉”的集中讨论是在1919年。
针对德国教授们利用自己不受攻讦的权威在学术讲坛上宣扬自己的价值观点，混淆了价值判断与关于经验事实的科学知识之间界限的现实，韦伯写了《社会科学与经济科学“价值无涉”的意义》。
在“以学术为业”的演讲稿中，他也提到“在课堂里没有政治的地位”，他反对教师在课堂上表达自己的党派观点，反对将教师将自己的态度或明或暗地强加给学生。
他认为，在公众集会的演讲与课堂不同。
学术教育工作者应该要求自己做到“在知识上的诚实，认识到，确定事实、确定逻辑和数学关系或文化价值的内在结构是一回事，而对于文化价值问题、对于在文化共同体和政治社团中应当如何行动这些文化价值的个别问题做出回答，则是另一回事。
”2三、“价值无涉”的内涵阐释1、社会科学方法论的客观性立场客观性是科学的标志。
福尔迈详细地曾罗列了科学客观性的必要标准，其中一条是“不依赖于参照系”，即不仅观察者个人无关紧要，而且他的立场、他的意识状态、他的“角度”也是如此。
社会科学若想取得科学的地位，无疑也要在研究对象、方法论和价值论层面实现客观的诉求。
韦伯明确区分经验事实与价值评判，“实然”与“应然”，坚决排斥价值判断对于科学研究的渗透。
韦伯认为，面对一个事实，研究事实本身怎样，有无可能和有多大可能向某个方向发展，这是经验事实的有客观依据的判断，是科学知识，是科学研究的任务；表明人们是否应当影响形势向某一方向发展，则是一种评价，一种基于价值取向的价值判断。
他举例说,面对一个病人,医生所要做的是从技术上解脱病人的痛苦,阻止他死亡,至于是否应当从技术上控制生命,这条生命是否具有价值,什么时候失去价值,都不是医生所要问的,都不是科学所要涉足的问题。
因此，学术研究的要求就在于：研究者和描述者应当无条件的把经验事实的规定(包括他所研究的、经验的人的‘有价值取向的’行为,这个行为是他所要加以说明的)与他的实际的价值判断态度,亦即在判断这些事实(包括经验的人的可能成为研究对象的‘价值判断’)令人愉快或令人不愉快的意义上的‘鉴定’态度区别开来,因为这是两个根本不同的问题。
”“价值无涉”的理论清楚地表达了韦伯对于社会科学研究客观性的立场，但“价值无涉”希图无涉的是“价值判断”而非价值立场，韦伯并不否认人“有意识地对世界采取一种态度和赋予它意义的能力和意志”。
因此，若全面而正确地理解“价值无涉”，需要将它与“价值关联”相联系。
2、“价值无涉”与“价值关联”“价值关联”是韦伯自李凯尔特那里继承的一个概念，他曾说对于这个概念2马克斯·韦伯：《学术与政治》，三联书店，2007，第37页的理解可以直接参照李凯尔特的相关论述。
在李凯尔特看来，历史文化科学中，只有研究者运用自己的价值立场去考察被研究的经验现实，才有可能真正揭示经验现实的本质特征和它存在的真正意义。
韦伯的“价值关联”理论可以理解为三个层次：（1）人类的任何行动都受价值支配的;（2）研究者对什么问题感兴趣以及它要得到什么样的说明，取决于他们的理论范式；（3）研究者对社会现象的解释，必须联系行动者的主体价值。
3在韦伯看来，可以作为文化科学研究对象的客观实在包罗万象，但一个特定的实在所以进入文化科学研究的视野，是为客体的存在、性质及运动与主体的本性、目的和需要等出现了契合，即发生了“价值关联”。
因此，任何一个命题的拣选，一定与价值相关，这符合人类认识客观世界的自然法则。
而与此同时，“任何价值的选择，同时意味着另一些价值的放弃。
正是在这种选择与放弃的过程中，研究对象的意义得以确立。
韦伯说：“通过对经验材料作‘无预设的’（无价值关联的）研究，我们不可能发现什么对我们有意义的东西。
”企图通过“简单地排列历史资料来构建严格意义上的规律”在方法论上也是不可行的。
因此，“价值无涉”和“价值关联”是一对密不可分的概念，“价值关联”强调的是社会文化价值对科学研究者的制约作用和科学与社会价值体系的某种统一性。
也就是说,社会科学既是一个具有独立的价值体系的活动领域，又是一个具有社会价值系统和文化取向的领域。
“价值中立”强调的是在社会科学中划清描述事实与规范性建议的界限,即在科学结论中不做是非优劣的价值判断。
它描述了科学研究的过程：社会科学研究中研究主体按主观愿望选择了所要研究的问题之后，应该客观地描述关于所要研究问题的全面资料和对这些资料进行科学分析所得出的结论，而不管这些资料和结论是否与研究主体、社会或者他人的价值观念相冲突、相对立。
四、结语对于“价值无涉”与“价值关联”的关系，不少学者从不同角度有深刻的描述。
比如法国学者弗洛因德(Julien Freund)借用康德的术语将韦伯的“价值关联”描述为学术研究的“构成原则”(constitutive principle)，而“价值中立”则属于规范学者、教师行为的“规范原则”(regulative principle)。
4我国学者冯钢则认为“其实,在韦伯看来,“价值关联”才是作为解释学的社会科学方法论的基础，是人们用以选择和组织经验科学的手段；而“价值中立”则是现代性条件下,作为一个现代人应该具备的一种道德原则，其实质是理性的诚实。
”5从这些关系描述中，我们可以看到，“价值无涉”似乎超出了科学研究客观立场的表达，牵涉到韦伯对于诸神复活的现代社会知识分子困境的体悟，以及知识共同体该对不同价值观持何立场的思考。
限于篇幅与能力，本文只讨论了“价值无涉”的基本内涵。
在期末的课程论文中，笔者将进一步探讨“价值无涉”提出的时代背景及哲学思潮，并试着回答“价值无涉”是否合理，是否可行的问题。
3陆自荣：《“价值无涉”与“价值关联”——韦伯思想中的一对张力》，《西安交通大学学报》，2005年6月4王小章：《从韦伯的“价值中立”到哈贝马斯的“交往理性”》，《哲学研究》2008第6期5冯钢：《责任伦理与信念伦理：韦伯伦理思想中的康德主义》，《社会学研究》，2001年第4期。
