下载文档原格式
特稿㊀㊀㊀㊀㊀㊀岭南学术粤港澳大湾区研究学术观察唐诗宋词研究专题马克思主义与中国道路㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀⦾乡村振兴与城乡融合教育学心论坛经济／管理学前沿㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀政法论丛⦾生态文明法制建设专题㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀人文视界㊀㊀㊀㊀２０１８年第２期Ｎｏ．２，２０１８华南师范大学学报（社会科学版）ＪＯＵＲＮＡＬ㊀ＯＦ㊀ＳＯＵＴＨ㊀ＣＨＩＮＡ㊀ＮＯＲＭＡＬ㊀ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ㊀（ＳＯＣＩＡＬ㊀ＳＣＩＥＮＣＥ㊀ＥＤＩＴＩＯＮ）２０１８年３月Ｍａｒ．２０１８解释学视域中的 五大认知范式李承贵ʌ摘㊀㊀要ɔ作为认知㊁理解和评价中国传统哲学的 五大认知范式 ，不仅在解释方法上表现出多种形式，而且在解释构件或要素上表现得十分完整㊂尤其在解释功能方面，既能胜任信息传递和意义显发的工作，也能进行知识与意义的生产，并且能揭示文本指示存在的可能性㊂因此， 五大认知范式 不仅是２０世纪解释中国传统哲学的方法与理论，而且通过这种解释丰富和发展了中国传统哲学㊂ʌ关键词ɔ解释学视域㊀五大认知范式㊀信息传递㊀意义显发㊀知识生产㊀意义生产ʌ基金项目ɔ国家社会科学基金重点项目 ２０世纪中国传统哲学与马克思主义哲学㊁西方哲学关系的历史考察 （１３ＡＺＤ０２１）ʌ收稿日期ɔ２０１７－１２－１０ʌ中图分类号ɔＢ２６１㊀㊀ʌ文献标识码ɔＡ㊀㊀ʌ文章编号ɔ１０００－５４５５（２０１８）０２－０１７６－０６㊀㊀ 五大认知范式 即唯物认知范式㊁科学认知范式㊁人文认知范式㊁逻辑认知范式和自我认知范式，作为理解或解释中国传统哲学的方法已是一种客观存在㊂那么， 五大认知范式 是否具有解释学意义的内容㊁要素㊁功能与特点呢？本文拟对此展开讨论㊂一㊁表现为多种形式的解释实践对于中国传统哲学在２０世纪的存在㊁发展状况，我们可以采取多种形式去考察㊁研究和归纳㊂即便就解释学角度考察，也可以分析出许多具体的方式与路径㊂比如，文献考证考据㊁归纳演绎推理㊁出土文献论证㊁文字语义分析㊁义理脉络贯通㊁社会历史研究㊁礼俗文化考察㊁作者素质评估等等㊂这些方法对于理解和解释中国传统哲学都起到了独特作用，都作出了重大贡献㊂但如果将这些解释方法归类，大体上可以归入唯物认知范式㊁科学认知范式㊁人文认知范式㊁逻辑认知范式和自我认知范式的系统中㊂如果按照阿斯特的划分，将 理解 分为三种： （１）历史的理解，这关涉他们作品的内容，这种内容或者是艺术的，科学的，或者是古文物的（就此词最广的意义而言）；（２）语法的理解，这关涉自我认知范式大体可归为 历史的理解 和 语法的理解 ，逻辑认知范式㊁科学认知范式大体可归为 语法的理解 ，而人文认知范式大体可归为 精神的理解 ㊂这样看来，五大认知范式完全可视为解释学意义上的解释方法㊂事实上，方东美提出的三种解释方法与五大认知范式也是不谋而合的㊂他说： 就‘易经“而论，对其卦象符号，便有种种不同方式不同层次之解释可言㊂第一种谓之事实陈述性，亦即常识性之解释㊂在常识界，吾人对外物 无论其为自然物或工艺品 所以感受兴趣者，不外视作利生之器用工具㊂外物乃构成所谓之工具世界或器用世界 第二种为自然科学性之解释，初及于时序变化㊁天文星象等；次及于自然地形地理状貌等；三及于风土人情气象等 第三种解释乃克就人生而为言，属理性心理学及文化史范围，故可迳谓之人文主义之解释㊂ ②就是说，如果要正确理解‘易经“，可采用常识性之解释㊁自然科学之解释㊁人文主义之解释三种方式㊂其中的 常识性之解释 可归为自我认知范式， 自然科学性解释 可归为科学认知范式，而 人文主义之解释 约可归为人文认知范式㊂可见，五大认知范式㊀㊀特稿㊀㊀㊀㊀㊀岭南学术粤港澳大湾区研究学术观察唐诗宋词研究专题马克思主义与中国道路㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀⦾乡村振兴与城乡融合教育心论坛经济学／管理学前沿㊀㊀㊀㊀㊀㊀政法论丛⦾生态文明法制建设专题㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀人文视界㊀㊀㊀㊀㊀作为解释中国传统哲学的基本方式完全可以找到解释学上的根据㊂从实践上看，五大认知范式是横跨中国哲学各领域㊁纵贯２０世纪的理解或解释中国传统哲学的基本方式㊂比如唯物认知范式的应用，从解释中国传统哲学中的 孝 概念到解释中国传统哲学的 天人合一 命题，从解释老子的 道 到解释孔子的 仁 ，从解释朱熹的 理 到王阳明的 心 ；科学认知范式的应用，从用数学原理解释‘周易“到用光学原理解释‘墨经“，从用物理学原理解释 气 到用量子力学原理解释 道 ；人文认知范式的应用，从用人文认知范式解释孟子的 求放心 到用人文认知范式解释陆九渊的 本心 ，从用人文认知范式解释‘中庸“的 诚 到用人文认知范式解释‘道德经“的 自然 ；逻辑认知范式的应用，从用逻辑认知范式解释‘墨经“中的 以说出故 到用逻辑认知范式解释公孙龙的 白马非马 ，从用逻辑认知范式解释惠施的 合同异 到用逻辑认知范式解释荀子的 制名指实 ；自我认知范式的应用，从用自我认知范式解释 天 到用自我认知范式解释 诚 ，从用自我认知范式解释 中庸 到用自我认知范式解释 道法自然 ，等等㊂可见，五大认知范式在２０世纪的应用，几乎涉及中国传统哲学的所有范畴㊁命题和观念，涉及所有哲学著作，涉及所有著名哲学家，这种解释实践贯穿２０世纪始终㊂而且，这种波澜壮阔的解释实践充分展示了认知范式的解释力量，形成了丰富的内容，积累了宝贵经验，提出了有价值的问题，是对中国传统哲学的第一次全面审视与深刻检阅㊂因此，从作为２０世纪解释中国传统哲学的基本实践看，不能不说，五大认知范式是包含了多种形式的解释实践㊂二㊁解释者㊁富有意义的形式与中介五大认知范式既然是２０世纪中国学者用于理解或解释中国传统哲学的基本方式，那么这种理解或解释方式是否具备解释学所规定的解释行为的基本要素？根据阿斯特的说法，解释或理解就是领悟个别和综合个别成一个总体知觉㊁感觉和观念整体： 理解的发展和它的说明被称之为解释（ｅｘｐｌｉｃａ⁃ｔｉｏｎ）㊂当然，解释是以理解为前提，并建基于理解或观念整体，也就是说，分解其元素或特征和结合被分解部分成概念感知统一体㊂因此解释也建立在特殊或个别的发展和综合特殊成一统一体基础之上㊂所以理解和解释就是认识（ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ）和领悟（ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ）㊂ ①那么，五大认知范式是否具有相应的程序呢？比如，用唯物认知范式去理解或解释 道 ，无论是解释成观念的 道 还是物质的 道 ，或者既唯心又唯物的 道 ，必须首先表现为对个别的领悟，并进一步综合成一个总体知觉或观念的整体㊂也就是说，当以唯物认知范式面对‘老子“关于 道 的具体论述（这些具体论述都倾向于观念的内涵）时，那么就可以进一步将其综合为一个观念整体，即观念的 道 或唯心的 道 ㊂而当这些具体论述都倾向于物质的内涵，就可以进一步将其综合为一个实有整体，即物质的 道 或唯物的 道 ㊂再如，用人文认知范式去理解或解释 诚 ，首先也是表现为面对儒家经典关于 诚 的诸种叙述，而当这些具体的叙述都表达出 本来如此 纯朴 诚实 等意涵时，就可以进一步将其综合成一个总体知觉或观念整体，这个观念整体就是人与天道相通的路径，就是生生不息的生命㊂这两个案例说明，唯物认知范式与人文认知范式都必须执行解释的环节㊂贝蒂说： 理解现象是一种三位一体的过程：在其对立的两极我们发现作为主动的㊁能思的精神的解释者，以及被客观化于富有意义形式里的精神㊂这两极并不直接联系和接触，而是通过这些富有意义形式的中介，在这些形式里，一个被客观化的精神面对一个作为不可改变的他在东西的解释者㊂解释过程中的主体和客体，即解释者和富有意义的形式，与任何认识过程中可以找到的主体和客体一样；只是在这里它们是被这样一些特征所刻画，这些特征来自这一事实，即我们并不研究任何客体，而只研究精神的客观化物，所以进行认识的主体的任务就在于重新认识这些客观化物里的激动人心的创造性思想，重新思考这些客观化物里所蕴含的概念或重新捕捉这些客观化物所启示的直觉㊂ ②在这个叙述中， 理解 要素被非常清晰地描述了出来，那就是解释者和客观化于富有意义形李承贵：解释学视域中的 五大认知范式特稿㊀㊀㊀㊀㊀㊀岭南学术粤港澳大湾区研究学术观察唐诗宋词研究专题马克思主义与中国道路㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀⦾乡村振兴与城乡融合教育学心论坛经济／管理学前沿㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀政法论丛⦾生态文明法制建设专题㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀人文视界㊀㊀㊀㊀式里的精神以及将两者联系起来的 富有意义形式的中介 ，由此三者构成理解或解释活动的基本要素㊂贝蒂还特别强调了理解或解释的任务是 认识这些客观化物里的激动人心创造性思想，重新思考这些客观化物里所蕴含的概念或重新捕捉这些客观化物所启示的直觉 ㊂那么，五大认知范式是否具备这三大要素呢？答案当然是肯定的㊂比如唯物认知范式，解释主体是 主动的㊁能思的精神的解释者 ，中国传统哲学概念或命题（天㊁气㊁心等）是 客观化于富有意义形式里的精神 ，五大认识范式（唯物认知范式㊁科学认知范式㊁人文认知范式㊁逻辑认知范式㊁自我认知范式）则是 富有意义形式的中介 ，正是这三个基本要素构成了解释的可能性㊂因此，五大认知范式无疑是具备贝蒂提出的理解三要素的㊂就是说，五大认知范式即是实际上的理解或解释实践㊂潘德荣认为诠释学有三大要素： 作者原意，文本原义，读者接受之义㊂ ①这里所谓三大要素，就是指诠释学所要完成的使命或任务 探求作者之意愿㊁分析文本之原义㊁强调读者所悟之义㊂那么，五大认知范式是否有这样的任务或使命呢？答案也是肯定的㊂比如，我们研究侯外庐以唯物认知范式认知㊁理解朱熹哲学中的 理 范畴，不仅要探求朱熹提出 理 的意愿或动机，也要考察分析朱熹著作中关于 理 的意涵，还要研究侯外庐对于朱熹 理 的解释：准确与否㊁客观与否㊂可见，五大认知范式的任务与诠释学的基本任务是完全一致的㊂如果说阿斯特的说法是对解释或理解具体程序的要求，那么五大认知范式完全符合这种程序；如果说贝蒂的论说是对理解或解释基本要素的要求，那么五大认知范式完全符合这种要求；如果说潘德荣的概括是对理解或解释目标的界定，那么五大认知范式也完全符合这种界定㊂总体上说，五大认知范式都不能离开文字的㊁语法的分析，也不能离开哲学的分析㊂无论是唯物认知范式还是科学认知范式，无论是人文认知范式还是逻辑认知范式，抑或自我认知范式，莫不如此㊂唯物认知范式作为一种坐标，具有方法上与价值上的暗示或引导，借助语言分析对文本或作品进行理解或解释㊂上，而这种解释又需建立在对 良知 的各种陈述与表达的分析上，这样才能整体地完成对一个概念㊁命题或作品的认知和理解㊂因此，仅就上述非常有限的论述来看，五大认知范式完全具备作为解释实践的要素和资格㊂三㊁信息的传递与文本意义的显发五大认知范式是否发挥了解释的 信息的传递 作用或 文本意义显发 的功能？对于中国传统哲学而言，五大认知范式发掘了中国传统哲学资源，丰富了中国传统哲学内容，提升了中国传统哲学的品质，这些应该是没有问题的㊂那么，五大认知范式作为理解实践或解释方法，其作用和功能有怎样的表现呢？要回答这个问题，首先必须知道解释学或诠释学视域中的理解或解释的作用和功能的规定㊂在西方诠释学史上，关于理解或解释的作用或功能，出现过许多经典性表述，这里举出比较有代表性的表述，以参证五大认知范式㊂首先是通常性或普遍性的表述，即将 理解 界定为中介㊁传递的工具㊂理解是从一个世界转换到另一个世界，清晰地将概念或命题的内涵呈现出来为人所认识和明白㊂如加达默尔说： 诠释学的基本功绩在于把一种意义关系从另一个世界转换到自己的世界㊂ ②理解或解释的最基本的工作或功能，就是传递信息，在两个世界之间进行传递，将一种意义从一个世界传递到另一个世界㊂五大认知范式无疑也是具有这种功能或发挥了这种功能的㊂比如，唯物认知范式发现了 气 的物质性质是宇宙万物的统一体，从而将 气 所蕴含的 哲学本体意义 传递给人们；科学认知范式发现 道 范畴内含量子力学原理，从而将 道 所蕴含的量子力学原理传递给人们；人文认知范式发现 心 范畴是一具有关怀意义的本体，从而将 心 的人文意涵传递给人们；逻辑认知范式发现 五诺 范畴内含有语言逻辑思想，从而将 五诺 语言逻辑思想传递给人们；自我认知范式发现 忠恕 具有方法论意义，从而将 忠恕 方法论意涵传递给人们㊂可见，五种认知范式都很好地发挥了 传递信息或意义 的功能㊂因此，五大认知华南师范大学学报（社会科学版）㊀㊀㊀２０１８年第２期㊀㊀特稿㊀㊀㊀㊀㊀岭南学术粤港澳大湾区研究学术观察唐诗宋词研究专题马克思主义与中国道路㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀⦾乡村振兴与城乡融合教育心论坛经济学／管理学前沿㊀㊀㊀㊀㊀㊀政法论丛⦾生态文明法制建设专题㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀人文视界㊀㊀㊀㊀㊀范式即是将一种意义关系从一个世界转换到另一个世界的桥梁㊂如果将哲学范畴或命题理解为作者思想生命的赋予，那么也可将五大认知范式视为有限生命的延续㊂利科尔说： 对于一有限存在而言，理解就是被转换到另一生命㊂ ①其次是对文本意义的显发㊂利科尔说： 解释是思想的工作，它在于于明显的意义里解读隐蔽的意义，在于展开暗含在文字意义中的意义层次㊂ ②五大认识范式是否发挥了这种功能呢？回答是肯定的㊂比如，以唯物认知范式解释 理 ，认为中国哲学中的 理 含有宇宙之理㊁伦理之理和本体之理三层意涵；并分析了伦理之理㊁本体之理存在的原因，这两种 理 共同把具有统治地位的道德标准抬高到世界的最初根源；从而论证封建统治阶级的道德绝对化和永恒化，展示了 理 所蕴含的丰富内容㊂以科学认知范式理解 阴阳 ，其内含的意义有：相反的动力，即科学上所说的阴电子和阳电子；阴阳三定律（第一定律，在一个稳定系统中，阴与阳是相互平秘的；第二定律，阴阳均以对方为自己生存发展的条件，即阴阳互为根据，独阴或独阳均不能生存和发展；第三定律，在一定的条件下，阳可以变阴，阴也可以变为或产生出阳）；内含着量子力学的思想与 互补原理 ㊂以人文认知范式理解 道 ，方东美认为 道 内含有 道体 道用 道相 道徵 等四个方面的意涵㊂ 道体 是无限真实存在的本体； 道体 体现其价值就是 道用 ； 道体 之属性与涵德分为 天然 与 人为 ，此即 道相 ； 道体 必须体现在人的精神里，这叫 道成肉身 ，其成果即是圣人㊂可见，以人文认知范式解释 道 ， 道 是创造生命的源泉，并蕴含深刻的关怀精神㊂以逻辑认知范式理解 白马非马 ，认为这是一个强调个别异于一般㊁种名异于属名的逻辑命题，指明了不同概念的确定性和不矛盾性；即强调两个不同的名（概念）必须具有不同的内涵和外延，并完全承认一般中包括个别（外延）㊁个别中又包含一般（内涵）的辩证关系，所以它绝不是一个在哲学上割裂了个别与一般关系的形而上学的诡辩命题，而是完全符合形式逻辑的基本规律要求的命题㊂可见，唯物认知范式㊁科学认知范式㊁人文认知范式㊁逻辑认知范式等对于概求 是 意义再生产 与 文本指示存在的揭示 ㊂那么，五大认知范式是否满足这些要求呢？我们对此也是抱乐观态度的㊂首先从知识或意义的再生产看㊂阿斯特说： 对作品的理解和解释乃是对已经被形成的东西的真实的再生产或再创造（Ｎａｃｈ⁃ｂｉｌｄｅｎ）㊂ ③那么，五大认知范式是否进行了知识和意义的生产呢？回答是肯定的㊂比如，唯物认知范式对 知行合一 的理解，要求从观念中的 知行合一 过渡到现实中的 知行合一 ； 知 不能局限于念㊁意㊁动机㊁良知等，而应包括所有知识㊁理论㊁思想； 行 不能仅限于伦理实践㊁道德修养，更应有社会实践㊁生产实践等； 知行合一 是理论付诸实践的现实活动，不是观念中的意念与行为的合一㊂这些都是王阳明 知行合一 中没有的意涵，都是唯物认知范式解释过程中增加的 知识 ㊂再如，唯物认知范式对 万物一体 的解释，认为此命题包含着人与物无差别㊁人人无差别的思想，但实际上人人㊁人物是有差别的，因而宣扬 万物一体 是抹杀人人㊁人物的差别；既然人与万物为一体，那么人与万物之间是普遍联系的，因而必须以联系的观点去思考万物与人的关系；既然 万物一体 ，那么人与万物是息息相关，因而人的意识与情感都应表现为爱护自然㊁爱护万物㊂这些都是 万物一体 中没有的意涵，也都是唯物认知范式解释过程中增加的 意义 ㊂如果这是 意义 的生产，那就归功于唯物认知范式的解释实践㊂科学认知范式的应用，在知识与意义生产两方面也都发挥了重要作用㊂比如对 力 的理解，方孝博认为， 奋 是由等速直线运动状态变为加速直线运动或曲线运动状态，即 奋 是具有加速度的运动；而 力 是物体所以 奋 的原因，因而 力 是物体运动状态发生变化的原因以及物体获得加速度的原因㊂这样， 力 就成了一个具有物理学㊁力学内涵的概念㊂这个理解不仅增加了关于 力 的知识，也产出了新的意义㊂再如对 有生于无 的理解㊂赵定理认为， 有生于无 即 此有为有形之物质，无为无形之能量 ㊂按物理学场论说，万物皆是一场源，因而这个 有生于无 的 有 ，为有形的物质，物可对应于无形的能量，物与物的李承贵：解释学视域中的 五大认知范式特稿㊀㊀㊀㊀㊀㊀岭南学术粤港澳大湾区研究学术观察唐诗宋词研究专题马克思主义与中国道路㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀⦾乡村振兴与城乡融合教育学心论坛经济／管理学前沿㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀政法论丛⦾生态文明法制建设专题㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀人文视界㊀㊀㊀㊀相互作用，存在有形的碰撞，也有无形的场能交换㊂所以， 有生于无 ，可对应物理学的 有形的物质生于无形的能量 ㊂ 有生于无 也是大爆炸论，即在物理学奇点处产生大爆炸，生出时间㊁空间和万物㊂显然，这些理解极大地丰富了 有生与无 的知识，从而实现了知识和意义的再生产㊂人文认知范式的应用同样能实现知识与意义的生产㊂如对 理 的理解，胡适认为 理 含有平等观念，所谓 君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣为犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇 ㊂这个 理 有人文主义精神㊁合理精神以及自由政治批判精神㊂宋明新儒学中的 理 负载了宋明新儒家的信念，这个信念就是人人平等，肯定个人的价值㊂因而，这个 理 也就成了新儒家反抗专制的武器㊂这种理解丰富了 理 的意义㊂唐君毅认为 理 是生生的本体，这个本体包含的意义有： 理 之生生乃宇宙万物之创化未济处，即 理 之生生关心㊁重视宇宙万物创生之未济㊁流行之未已者； 理 之生生乃自由原则，即不受外界㊁不受习惯等的机械支配，而随境有一创造的生起而表现自由； 理 之生生乃实现原则，即生生之理是使新事物得生而得存之者，是先一物而有者，是自己有者，是潜在者㊂也就是说，是内在于人㊁物而为人㊁物所以生之性，但这并不影响其为公共之理㊂①可见，唐君毅对 理 的解释充满着创造性和人文性，其所赋予的意义都是新的增量㊂概言之，唯物认知范式㊁科学认知范式㊁人文认知范式在理解中国传统哲学的实践中，都在知识与意义上对中国传统哲学形成了再生产和再创造㊂不过， 五大认知范式 不仅满足了 知识和意义的生产 要求，也满足了 揭露文本所指示存在的可能性 要求㊂利科尔说： 理解的最初作用是使我们在某种情境中确定方向㊂因此理解的目的不是为了把握一种事实，而是为了领悟一种可能性以及领悟我们最深的潜能㊂在我们从这一分析中得出方法论的结论时，一定不要忽略了这样一点：我们要说，理解一段文本不是去发现包含在文本中的呆滞的意义，而是去揭露由该文本所指示的存在的可能性㊂ ②理解是为了领悟一种可能性和义，即它是从表示气体状态的气的观念抽绎出来的，含有存在与变化之统一的观点，肯定运动是物质的本质㊂所以， 气 本身也体现了唯物主义与辩证思想的统一㊁ 气 是从 气 体状态的 气 观念抽绎出来㊁ 气 含有存在与变化统一的观点，即是唯物认知范式所揭示的 气 所指示之可能性㊂而李石岑对 诚 的理解，也表现了对 诚 所指示的存在可能性的揭露㊂他认为 至诚 有三个相关的意涵：一是万物的本性，因而 至诚 就是尽人之性以尽物之性，可推广到宇宙全体；二是 至诚 含有神奇的预测能力；三是不停息地尽力表现自己的本性，便可形成宇宙万物㊂概言之，李石岑所理解的 诚 是一种内在的主体力量，它蕴含有尽显本性㊁预见未来㊁化生宇宙万物的功能㊂由科学认知范式看，熊十力认为宋明理学中的 理 之流行便是万物的呈现，便是用㊁相；而这里的用㊁相，既包括 物 ，也包括 心 ㊂就是说， 心 和 物 都不过是 理 的呈现㊂从万物看，万理灿烂；从吾心看，万理皆备，所以 理 无所谓内外㊂如果只说 心即理 ，那就意味着离开事物求索 理 ，这是不可能的；如果只说 物即理 ，那就意味着 心 是被动的， 心 不可能规划万物㊁把握事物的律则㊂显然，熊十力肯定 物即理 ，就是要肯定 心 有所作为，肯定 心即理 ，就是要肯定 心 本有理则；而言 心 物 乃 理 之发用流行，就是以 理 贯通 心 物 ，由 天理 开出 物理 ，从而为探求 物理 开辟了路径，满足知识科学之要求㊂这就揭示了 理 所指示存在的可能性㊂张岱年对中国传统哲学在思维方式上存在的可能性也有科学认知范式的揭示㊂在张岱年看来，无论是老子超乎感觉经验的 涤除玄览 还是庄子无思无虑的 坐忘 ，无论是张载消除了物我对立的 体物 还是朱熹以心知天的 置心物中 ，都主动消除了物我区别，都是模糊不清的直觉，是缺乏科学理性㊁科学分析的思维㊂所谓 模糊性㊁笼统性 正是张岱年所揭露的 坐忘 等所指示的 存在的可能性 ㊂由人文认知范式看，熊十力认为 自由 不是非理性的㊁无视社会规范的为所欲为，也不是不能约束自己的放任自流，而是要以不华南师范大学学报（社会科学版）㊀㊀㊀２０１８年第２期。
认知范式反思与中国哲学学科建设文辕匡钊—读《生生的传统———20世纪中国传统哲学认知——范式研究》匡钊,中国社会科学院哲学研究所副研究员。
李承贵教授新著《生生的传统———20世纪中国传统哲学认知范式研究》1〇堪称作者对自己近年来针对中国哲学研究的现代传统所展开的反思性研究工作的集中总结。
作者较早时曾对中国诠释学问题有一些讨论,由此过度到对中国传统哲学认知范式的思考,再发展到近几年对于中国传统哲学范式的自我证成或者说“自我解说”范式的辨明,这种学术思路的发展可谓顺理成章。
集中反映上述思考向度的这本新书可谓当前研究界非常重要的著作,应该说具有一定的标志性意义。
就中国哲学而言,所谓现代意义上的中国哲学学科不是一直就有的,它作为一种现代学术形态是从上世纪初经过一百多年的发展才逐步建立起来的。
这个建立的过程,在学科内部少不了不断地自我反思。
如果没有反思作为动力,我们根本没有其他的渠道能够直接把所谓现代意义上的中国哲学学科建立起来。
相对于处理古代文本而言,现代人所建立的中国哲学学科,在某种程度上说,与生俱来就有一种反思性要求。
因此,我们必须不断地反思目前的研究状况,并把中国古代文献和我们对中国古代文献的研究作出明确区分。
从现代人的角度来说,无论中国古人怎么看待传统的哲学问题,我们都应该把现代中国哲学的研究作为一个新兴的、已经成型的独立体系对待,而我们的工作都应该在这个体系当中进行。
作者正是从这个体系的角度展开对20世纪中国传统哲学研究自身的研究,很好地把握了这个体系的特征,并加以讨论。
正是这样一个视角,无论是从材料的方面还是从问题意识的方面,对于推进学科的进步都有不可低估的意义和作用。
此著本身的一些特征也非常清晰,可以用三个关键词来界说。
第一个关键词就是“认知”,这也是中国现代哲学研究或者说对于中国传统哲学的现代学科反思当中的一个弱点。
众所周知,在谈古代中国的时候,我们经常会说中国古代没有知识论。
实际上,没有知识论传统是一个先行的判断,但这个判断不一定是有效的。
中国古代科学思想的范式特征及其局限引言中国古代科学思想是中国古代文化的重要组成部分。
在长达几千年的历史中，中国古代科学思想形成了独特的范式特征，并且对后世的科学发展产生了深远的影响。
本文将探讨中国古代科学思想的范式特征以及这些特征所造成的局限。
一、中国古代科学思想的范式特征中国古代科学思想的范式特征主要体现在以下几个方面：1. 经验主义和实证思维中国古代科学思想强调经验主义和实证思维。
古代科学家们通过观察、实验和经验总结，积累了大量的观察数据和实证证据。
他们相信只有通过实证，才能得到真实可靠的科学知识。
2. 理论与实践的结合中国古代科学思想注重理论与实践的结合。
古代科学家们不仅追求科学理论的建立，更注重将理论应用于实际问题中，解决人们生产和生活中的实际困难。
他们以实践验证理论，不断完善和发展科学知识体系。
3. 整体性思维中国古代科学思想倾向于整体性思维。
古代科学家们将科学问题看作一部分整体，强调事物之间的依存关系和相互影响。
他们注重探索事物的内在联系和本质规律，追求整体性的科学认识。
4. 尊重自然与人的和谐中国古代科学思想强调尊重自然与人的和谐。
古代科学家们认为人类应该顺应自然，与自然相互依存、相互合作。
他们强调人与自然的和谐关系，并追求人与自然的统一。
二、中国古代科学思想的局限尽管中国古代科学思想具有独特的范式特征，但也存在一些局限，制约了其进一步的发展和演进。
1. 相对封闭的思维体系中国古代科学思想相对封闭，缺乏与外部文化和科学思想的交流与融合。
这导致中国古代科学思想的创新和发展受到限制，无法与外部世界的科学思想接轨。
2. 天命观念的束缚中国古代科学思想中存在天命观念的束缚。
古代科学家们普遍认为人的命运受到天命的支配，人无法逾越自己的命运。
这种观念限制了对科学问题的深入思考和探索，使得科学思想局限于某种程度的宿命论。
3. 社会制度的限制中国古代科学思想受到封建社会制度的限制。
封建社会中的科学研究往往需要得到统治者的支持和认可。
中国马克思主义哲学研究范式问题的生成逻辑与前提反思一、引言：中国马克思主义哲学研究的现状和问题的提出二、中国马克思主义哲学研究范式的生成逻辑分析1. 理论前提的制定和启蒙2. 历史条件与实践基础的反思3. 理论和实践相互作用的推动4. 理论高度概括的意义与领导作用三、中国马克思主义哲学研究范式的重要问题1. 限制和局限性的问题2. 理论与实践的矛盾性问题3. 理论维度与方法维度的平衡问题4. 理论对象的多重性问题四、中国马克思主义哲学研究范式的超越与拓展1. 研究框架的重新构建2. 理论与实践的统一性的追求3. 系统性研究的扩展与深化4. 地域性因素的充分考虑五、结论：中国马克思主义哲学研究发展的展望和建议第一章引言中国马克思主义哲学在中国哲学史上有着重要的地位，许多重要的哲学问题和思潮都与马克思主义哲学密切相关。
然而，中国马克思主义哲学的研究范式却常常被批评为陈旧、僵化和教条化。
本文将通过分析中国马克思主义哲学研究范式的生成逻辑与前提反思，探讨其存在的问题，并提出超越和拓展的建议。
第二章中国马克思主义哲学研究范式的生成逻辑分析1. 理论前提的制定和启蒙中国马克思主义哲学研究范式的生成受到多种理论前提的制约和启蒙，其中包括马克思主义、中国传统哲学和西方哲学的影响。
早期中国马克思主义哲学研究接受了苏联的传统，重视对列宁、斯大林等人的研究，并将之与毛泽东思想相结合。
这种研究范式对理论体系和方法论极为关注，对实践和历史的分析较为简化。
但是，在中共十一届三中全会后，中国的改革开放和现代化进程使得中国马克思主义哲学研究逐渐扩大，不再仅限于苏式的传统模式，出现了新的学派和理论体系，如华中师范大学的“文化自觉和辩证思维”、南京大学的“现代性和全球化”等。
2. 历史条件与实践基础的反思中国马克思主义哲学研究范式的生成除了理论前提的制定外，历史条件和实践基础也对其拥有至关重要的影响。
中国文化和社会的独特性使得马克思主义与中国的文化、社会、历史密切相关。
中国传统哲学心得体会中国传统政治哲学研究发端于梁启超的《先秦政治思想史》，在萧公权、萨孟武等的《中国政治思想史》著作中也都包含了政治哲学层面的研究，只是涉足不多且不深。
以下是店铺精心整理的关于中国传统哲学心得体会的相关资料，希望对你有帮助!中国传统哲学心得体会篇一中国传统政治哲学研究的方法论反思中国传统政治哲学研究发端于梁启超的《先秦政治思想史》，在萧公权、萨孟武等的《中国政治思想史》著作中也都包含了政治哲学层面的研究，只是涉足不多且不深。
在20世纪50年代初至70年代末，政治学被错误取消期间，中国政治哲学的研究就失去了独立的学科地位及意义，而附属于历史哲学层面的社会形态理论，主要运用阶级分析方法，选定思想家思想中体现阶级性及历史走向的部分议题为政治思想议题，其中就包含着政治哲学议题，譬如人性论及政治理想国等。
随着政治学的恢复及初步发展，中国传统政治哲学研究渐次展开，但又总摆脱不了中国传统文化与现代化的关系问题的阴影，从而使中国传统政治哲学研究总是同各种各样涉及中国传统与现代化的关系的讨论混杂在一起，其研究方法则主要有文化哲学、历史哲学、哲学及历史学的方法。
中国传统政治哲学研究的现有研究成果体现两个基本研究思路：第一种研究思路较为看重中国传统政治哲学的普遍性特征，着力于发掘现代政治的传统政治哲学基础，论证现代政治的中国版本所必需的某些来自传统政治观念的支撑，竭尽全力论证中国传统政治哲学具有内在地转向现代政治哲学的可能性或已经有了某些现代政治哲学观念的雏形。
第二种研究思路则较为看重中国传统政治哲学的特殊性特征，从思想与社会互动的角度，着力于分析其历史性的具体内涵及曾经产生过的社会影响，特别注意分析政治观念、范畴等在传统思想中的原始含义，即从原始的概念、范畴等的解释中整理出思想家阐明的原始思想事实，倾向于历史地具体地对待传统政治哲学的特殊性内容，其研究结果认为中国传统政治观念就其历史内容而言并无趋向现代民主的趋势，在其已有的历史中也没有与现代民主和谐共存的经历，而在现实政治生活中也仍然较多地发生着阻滞民主发展的消极作用。
中国哲学诠释范式的反省和期望姜广辉进入新世纪，中国思想文化在参与全球文明对话、保持向世界开放的同时，也越来越开始注重对自身的反省和认识。
如果说2003年是中国哲学史学术讨论非常活跃的一年，那么这就体现在它对八十多年来的中国哲学史学科的存续与发展产生了一种深沉的省察与反思。
2003年11月5－6日，由中国社会科学院主办，由清华大学思想文化研究所、西北大学思想文化研究所、湖南大学岳麓书院、江西上饶师范学院朱子学研究所等单位协办，在北京隆重召开了“纪念侯外庐百年诞辰暨中国思想史学术研讨会”，全国一些大学和研究机构的百余位专家学者出席了会议。
会议学术讨论的中心论题之一可以概括为“中国哲学诠释范式的反省和期望”，围绕这一论题，学者间展开了比较激烈的辩论和争论。
彭永捷先生对百年中国哲学研究范式的正当性提出了质疑，他指出，以胡适、冯友兰、牟宗三等哲学史家为代表的中国哲学史学科范式，不仅参照西方哲学来建立中国哲学史学科框架，而且大量套用西方哲学理论和术语来剪裁和附会中国哲学史料。
他认为此种范式面临着“合法性危机”。
“合法性”的实际意思是：第一，中国历史上是否曾有可以称之为“哲学”的学术形态？第二，如果有，那种以西方某种哲学范式剪裁中国思想史料编撰而成的通史性著作，是否可以称之为“中国哲学史”？彭永捷先生还用“汉话胡说”四字来概括八十年中国哲学史的研究历程，认为中国哲学史学科领域内这种“汉话胡说”的模式，虽然取得了看似辉煌的学术成就，却使国人对于中国传统不是更易于理解和更加亲近了，而是更加不解、更加疏远了。
到目前为止的中国哲学史研究实践，只是使这门学科成为“哲学在中国”，而始终无法做到使其成为“中国底哲学”。
对于彭永捷的看法，一些学者提出了不同的甚至是激烈的批评意见。
郭齐勇先生用反讽的口吻说，彭永捷在讨论中国哲学问题时所用的语言和词汇都是“汉话胡说”，当他用他的“汉话胡说”的方式把前辈学者对于中国哲学史研究定为“汉话胡说”并加以批评时，他首先就失去了立脚点。
中国古代科学思想的范式特征及其局限中国古代科学思想的范式特征及其局限介绍中国古代科学思想的背景和意义，提出研究的目的和方法中国古代科学思想的范式特征体现在以下几个方面：观察：中国古代科学思想注重对自然现象的观察和描述。
古代科学家通过仔细观察天地万物的形态、规律性变化等，逐渐形成了独特的科学认知和思考方式。
实验：古代中国科学家也进行了一些简单的实验来验证他们的观察结果。
尽管相对于现代科学实验而言，古代实验条件较为简陋，但这种实验观察的模式仍然为后来的科学研究奠定了基础。
归纳：中国古代科学思想的重要特征之一是归纳推理。
通过观察和实验，古代科学家总结出一些普遍规律，从而形成了一定的科学原理，启发了后来的科学发展。
推理：在中国古代科学思想中，推理是一种重要的思维方式。
古代科学家通过逻辑推理和演绎推理，将观察和实验结果与已有知识相结合，从而得出新的理论和结论。
然而，中国古代科学思想的范式特征也存在一些局限：理论框架的限制：古代中国科学思想的发展受到了文化、哲学和宗教等因素的影响，科学理论的建立受到了一定的限制。
与现代科学相比，古代中国科学思想的理论框架相对薄弱，缺乏系统性和普遍适用性。
实证验证的限制：古代中国科学思想在实证验证方面受到了条件的限制。
古代科学家的观察和实验条件有限，无法进行大规模、精确的实证研究，这限制了科学思想的深入发展。
方法论的欠缺：相对于现代科学方法的体系化和规范化，古代中国科学思想在方法论上欠缺系统性和标准化。
科学研究的方法和步骤没有明确规定，这影响了古代科学思想的科学性和可重复性。
综上所述，中国古代科学思想的范式特征包括观察、实验、归纳和推理。
然而，古代科学思想的局限性体现在理论框架的限制、实证验证的限制和方法论的不足等方面。
中国古代科学思想在发展过程中存在一些局限性，主要包括以下几个方面：缺乏科学方法论：古代科学思想在很大程度上缺乏科学方法的指导，即缺乏对于观察、实验和推理的系统性方法。
中国哲学研究的四个范式中国哲学作为一个学科正式出现,可以追溯到1919年胡适的《中国哲学史大纲》(卷上)公开出版。
它标志着中国学者开始以现代哲学的眼光来整理和诠释中国古代的思想内容及其发展过程。
自此之后,人们尝试了多种方法和多种视角,对中国古代思想进行了多个层面的清理和挖掘,并取得了相当丰硕的成果。
每一种方法都包含着研究者自己的研究理念以及对古人思想的独特见解。
经过近百年的艰辛探索,逐渐形成了四套集方法和理念为一体的比较成熟的系统框架。
我借用库恩的术语,将它们称为中国哲学研究的四个范式。
这四个范式至今仍有广泛的影响,并理所当然地享有崇高的权威。
人们只要一从事中国哲学研究,便自觉不自觉地落入这四大范式,既受到它们的激励,也受到它们的 制约。
因此,对这四个范式进行理性的反思,将有助于我们清理思路,扬长避短,更好地领会古人的智慧。
一、冯友兰范式冯友兰是中国哲学研究范式的最早创立者之一。
19世纪中叶,随着中国突然进入近现代,人们置身其中的整个语境发生了根本变化。
古代的一些自明的东西,现在变得晦暗不明了。
比如,在古人看来,成圣成贤是人生的第一要义,无需证明;需要证明的只是成圣成贤如何可能,以及怎样做才能成圣成贤的问题。
周敦颐的《通书》前九章都在阐释诚、神、几,曰圣人之意(即何为圣人的问题),第十章揭出圣希天,贤希圣,士希贤之旨(即人当以圣人为标准的结论),至于人何以要成圣成贤的问题没有明确提及;此后讨论的重心转向了成圣成贤如何可能以及如何用力的问题,核心的问题乃是第二十章提出的圣可学乎与有要乎的问题。
程颐的《颜子所好何学论》也只问圣人可学而至欤和学之道如何,不及何以要学圣人的问题。
但是,现代语境从根本上颠覆了使古代人认之为自明的东西得以成立的整个世界图式、历史叙事和价值体系,也即打碎了整个古代语境,取而代之的是全新的现代语境。
这种全新的现代语境,要求一切都要用理性来重新衡量。
过去自明的东西面对理性的拷问,突然变得不可理解了,如:为什么要成圣成贤?为什么成圣成贤是人生第一要义?自明的东西一旦失去了其自明性,建立在其上的全部理论学说,顿时也都变成荒唐而难以理喻的东西。
中国哲学诠释范式的反省和期望姜广辉进入新世纪，中国思想文化在参与全球文明对话、保持向世界开放的同时，也越来越开始注重对自身的反省和认识。
如果说2003年是中国哲学史学术讨论非常活跃的一年，那么这就体现在它对八十多年来的中国哲学史学科的存续与发展产生了一种深沉的省察与反思。
2003年11月5－6日，由中国社会科学院主办，由清华大学思想文化研究所、西北大学思想文化研究所、湖南大学岳麓书院、江西上饶师范学院朱子学研究所等单位协办，在北京隆重召开了“纪念侯外庐百年诞辰暨中国思想史学术研讨会”，全国一些大学和研究机构的百余位专家学者出席了会议。
会议学术讨论的中心论题之一可以概括为“中国哲学诠释范式的反省和期望”，围绕这一论题，学者间展开了比较激烈的辩论和争论。
彭永捷先生对百年中国哲学研究范式的正当性提出了质疑，他指出，以胡适、冯友兰、牟宗三等哲学史家为代表的中国哲学史学科范式，不仅参照西方哲学来建立中国哲学史学科框架，而且大量套用西方哲学理论和术语来剪裁和附会中国哲学史料。
他认为此种范式面临着“合法性危机”。
“合法性”的实际意思是：第一，中国历史上是否曾有可以称之为“哲学”的学术形态？第二，如果有，那种以西方某种哲学范式剪裁中国思想史料编撰而成的通史性著作，是否可以称之为“中国哲学史”？彭永捷先生还用“汉话胡说”四字来概括八十年中国哲学史的研究历程，认为中国哲学史学科领域内这种“汉话胡说”的模式，虽然取得了看似辉煌的学术成就，却使国人对于中国传统不是更易于理解和更加亲近了，而是更加不解、更加疏远了。
到目前为止的中国哲学史研究实践，只是使这门学科成为“哲学在中国”，而始终无法做到使其成为“中国底哲学”。
对于彭永捷的看法，一些学者提出了不同的甚至是激烈的批评意见。
郭齐勇先生用反讽的口吻说，彭永捷在讨论中国哲学问题时所用的语言和词汇都是“汉话胡说”，当他用他的“汉话胡说”的方式把前辈学者对于中国哲学史研究定为“汉话胡说”并加以批评时，他首先就失去了立脚点。
