下载文档原格式
关于哲学与科学关系的历史反思哲学和科学在中国及西方历史中，一直是彼此关系密切且不可分割的。
哲学作为人类洞察客观实在的一种方式，为科学的发展提供了重要的理论基础；而科学，作为客观精确的一种学科，又为哲学的思考提供了可靠的实证数据。
然而，在哲学与科学关系的历史变迁中，也存在着偶尔的冲突和分歧，甚至产生了多种不同的观点和取向。
回顾中国古代文明发散发展的历史，其科学思想始终受儒家、道家、法家等传统思想的色彩斑斓影响。
虽然儒家中强调“仁义”，但哲学家对科学探索的排斥并不明显；道家虽然强调“自然”，但也把“自然”的发现作为有价值的，从而把它融入哲学思维。
因此，在中国古代，哲学与科学的关系是一种相互融合、相互依赖的关系：哲学的思考提供思想支撑，科学的实证研究提供理论支撑，两者彼此互补、相得益彰。
此外，在近代西方，哲学和科学又进一步形成了更为新颖且现代化的关系。
比如，在《自然论》中，英国哲学家休谟提出“普遍自由”的思想，引发了一系列与物质论相关的哲学理论的深入发展，也为现代科学的发展提供了最新的理论基础。
再以法国哲学家德尔加的“存在论”为例，他把哲学思想与数学关联起来，以解释客观事物存在的本质，为科学实用性具体行动提供了可靠数据。
正是这类科学和哲学关系的发展，为21世纪现代科学及其发展奠定了坚实的基础。
尽管如此，哲学和科学在近代以来也存在着一定程度的分歧。
直至20世纪以后，我们发现许多科学家的观点存在很多不同，其中最具代表性的例子，就是马克思主义和实用主义哲学家们争论不休的观点，即科学是一种社会进步手段，还是一种形而上学思维。
各种观点，加之当时逐渐现实主义意识形态的成形，导致哲学不断深入对科学内涵的质疑，科学发展也受到了质疑。
以上，让我们反思哲学与科学的关系，不管从中国过去的古代文明，到近代西方的科学进步，哲学与科学的关系是十分亲密的。
当今，哲学思想作为理论思考的基石，更应当引导科学的发展，做革新的推手，为科学的发展勾勒出一片新的头脑空间，激励科学家们更深入地探索客观实在，为实现科学素养和人类未来发展贡献力量。
复杂性科学的哲学反思近年来，复杂性科学的研究开辟了新的领域，已经涉及多个学科，如物理学、生物学、计算机科学等，用专业的语言探讨着宇宙中复杂系统的发展规律，为解释自然和社会现象提供了新的方法。
随着复杂性科学的发展，人们对复杂系统的客观性和统一性的认识也升级了，从简单的物理模型，到考虑多变量的建模，到系统的思考，再到哲学的反思，复杂性科学的理论和技术内容，不断孕育着对从宏观到微观的解释、研究和理解过程。
哲学反思，既是对复杂性科学的一种补充，又是反驳了复杂性科学一些根本性的假设。
它强调以理性思维为主，关注自然界与社会现象之间的逻辑关系，将复杂性科学中工程技术应用于社会现象，所要考虑的问题更加宏观、更加深入，甚至跨越自然界的边界，探讨存在的基本本质。
哲学反思的视角让我们以不同的思维出发，意识到复杂性科学的研究方法有其局限性，需要用哲学的思维来拓宽复杂性科学的领域，研究自然界的基本规律。
以复杂性科学的视角来反思哲学范畴，促使科学和哲学学科深入交融，也丰富了哲学学科本身。
在历史上，量化和实验科学是浪潮性地改变哲学方法论的两大动力，复杂性科学也担负着这一责任，使哲学的发展从逻辑思维走向系统化，从思考问题的现实范畴，扩展到关注客观实存，以复杂性科学的理论及技术，对社会存在这一思考过程进行阐释。
最后，要明确的是，复杂性科学只是哲学思维的一个补充，而不是排斥和取代它。
反思复杂性科学本身，与哲学思维相结合，共同使哲学不断发展，也更好地帮助人们解读复杂系统，以及更深刻地洞察和认知社会存在。
总之，复杂性科学的哲学反思，既可以帮助复杂性科学更好地阐释自然界的现象，又可以让哲学更加客观地探索实践问题，从而促进复杂性科学与哲学交叉和融合，探索和拓展宇宙中复杂系统的发展规律，以及关注客观实存的基本本质，增强人们对社会现象的理解，实现社会的发展。
科学道德与科研伦理的哲学反思科学道德与科研伦理是科学发展中不可缺少的组成部分。
作为科学研究者，我们需要遵守一定的道德规范和伦理原则，以确保我们的研究是公正、透明、真实和有益于社会的。
科学道德是指科学研究者在进行科学研究过程中应遵循的伦理规范和道德准则。
首先，科学研究人员应遵循的道德原则是诚实。
科学是以真实和客观的事实为基础的，因此研究者应当坚持真实和客观。
他们应该诚实地报告研究结果，不隐瞒或歪曲结果以符合自己的预期或利益。
当面临错误或不确定性时，他们应该勇于承认，而不是掩盖或篡改数据。
其次，研究者应遵循的道德原则是尊重。
在进行科学研究时，研究者应尊重研究对象的权利和尊严。
他们应确保研究中的参与者知情同意，并且尊重他们的隐私和人身安全。
他们不应操纵或伤害研究对象，而是要保证研究过程中的公正性和尊重。
此外，公正是科学研究中的重要道德原则。
科学研究应该是公开、透明和无偏见的。
研究者应该遵循科学方法的原则，避免任何操纵数据或结果的行为。
他们应该允许其他研究者验证他们的结果，并积极回应批评和争议。
没有公正，科学就失去了其价值。
然而，在现实中，科学道德和科研伦理遵守并不总是得到严格执行。
部分科学研究者可能因各种原因而违背道德准则和伦理规范。
其中一个原因是竞争压力。
科学界竞争激烈，科研经费和职业发展等方面的压力可能导致研究者追求短期利益，草率和不负责任的行为。
此外，少数研究者可能在发表论文时进行数据篡改、抄袭等违反道德的行为。
这种行为不仅是对科学的亵渎，也是对其他研究者的不公平。
这些问题引发了对科研伦理的深刻反思。
科学伦理反思的一个重要方面是加强对科研伦理的教育和培训。
教育机构和科研机构应当为科学研究者提供关于科研伦理的培训，包括道德准则、道德冲突解决、数据管理和科学责任等方面的知识。
通过培养研究者正确的科研伦理观念和行为习惯，可以减少科研中的违规和不端行为。
另外，科学界应加强对科研伦理的监管和管理。
学术期刊和科研机构应建立严格的审稿和评估制度，确保论文的质量和真实性。
科学发展中的哲学反思【摘要】科学发展与哲学思考密不可分。
科学方法论的演变与哲学思考相辅相成，科学实践中的价值取向与伦理反思凸显科学发展的社会责任。
科学应用中的道德考量显示科学技术的双刃剑性质。
科学与人文的交叉与整合展示出科学研究需综合多方面因素。
科学发展中的哲学思考影响着现代社会，促使人们重新审视科学发展的方向与价值取向。
科学需要与哲学的反思相互配合，推动科学发展，确保科学实践符合人类整体利益。
科学发展中的哲学思考不仅是对科学本身的反思，更关乎着整个社会的未来发展方向。
【关键词】科学发展、哲学反思、方法论、伦理、社会影响、道德考量、人文、交叉、整合、重要意义、相互补充、促进。
1. 引言1.1 科学发展中的哲学反思科学发展中的哲学反思是指在科学理论与实践中进行深入思考和探讨的过程。
随着科学技术的不断发展，人们对科学的认识和应用也在不断更新和拓展。
科学并非是一成不变的，它的发展也需经过反思与探讨。
哲学则提供了一种思辨和批判的方法，可以帮助人们更深入地理解科学的本质和内在规律。
科学发展中的哲学反思旨在探讨科学方法论的演变与哲学思考、科学实践中的价值取向与伦理反思、科学发展中的社会影响与哲学思考、科学技术的应用与道德考量，以及科学与人文的交叉与整合等议题。
通过对这些问题的思考和讨论，可以使科学发展更加严谨和有序，同时也能够更好地引导科学技术的发展方向，以符合人类的整体利益和社会发展的需要。
科学发展中的哲学反思对于现代社会具有重要意义，它能够促进科学研究的深入和全面发展，同时也能够引导科学实践走向更加健康和可持续的方向。
科学发展需要与哲学的反思相互补充和促进，二者的结合将为人类社会带来更加稳健和持久的进步。
2. 正文2.1 科学方法论的演变与哲学思考科学方法论的演变与哲学思考是科学发展中的重要议题之一。
自古至今，科学方法论在不断地演进和完善中，从古代的经验主义到现代的实证主义和逻辑实证主义，每一次方法论的变革都受到了哲学思考的影响和推动。
《科学哲学的兴起》读后感《科学哲学的兴起》是一部颇具影响力的哲学著作，作者汉斯·赖欣巴哈，德国科学哲学家，以其独特的视角和深入的探讨为我们展现了科学哲学的发展历程。
这部作品不仅为我们提供了对科学哲学的深入理解，还为我们揭示了科学与哲学之间的紧密联系。
首先，这部作品让我深刻认识到科学哲学的重要性。
在赖欣巴哈的笔下，科学哲学不再是抽象的概念和理论，而是与我们的生活、思考和实践紧密相关的学问。
它帮助我们理解科学的本质、方法和价值，为我们提供了对自然界的深入认识和对人类知识的反思。
其次，赖欣巴哈在书中对思辨哲学的批判让我印象深刻。
他认为，传统的思辨哲学过于依赖先验的假设和推理，而忽视了经验和实践的重要性。
相比之下，科学哲学更加注重实证和经验，以实验和观察为基础，不断修正和完善理论。
这种批判不仅让我重新审视了思辨哲学的局限性，也让我更加深入地理解了科学哲学的独特之处。
此外，赖欣巴哈在书中还详细论述了科学哲学的成果。
他强调了科学方法的重要性，认为科学方法是一种系统的、规范的、可重复的思考方式，为我们提供了获取真知的有效途径。
同时，他还深入探讨了科学知识的可靠性和科学性，为我们揭示了科学知识的本质和价值。
这些讨论让我对科学有了更加深入的认识，也让我更加信任和依赖科学。
总的来说，《科学哲学的兴起》是一部极具启发性的哲学著作。
它不仅让我深入了解了科学哲学的发展历程和核心观点，还让我更加深刻地理解了科学与哲学之间的紧密联系。
这部作品将对我未来的思考和实践产生积极的影响，也希望更多的人能够阅读这部作品，共同探索科学与哲学的奥秘和魅力。
同时，赖欣巴哈的批判精神和实证态度也让我深受启发，让我更加注重实践和实证，以更加科学和理性的态度面对生活中的各种问题。
哲学对科学的认识论反思当我们谈论科学时，我们往往限于自然科学的范畴，对于科学的定义多半涉及到观察、实验和理论。
然而，科学并不是孤立存在的，它与哲学有着紧密的联系。
哲学既是思考的方法，也是科学的基础。
在这篇文章中，我们将从哲学的角度来反思科学的认识论。
科学的定义中，观察和实验被视为获取知识的基石。
观察是在自然界中直接感知事物的过程，而实验则是通过人为操作来探究自然规律。
然而，哲学反思告诉我们，观察和实验并非那么简单。
观察是主体与客体交互的结果，因此受到主体的感知能力、认知偏见等因素的制约。
实验则是在特定条件下进行的，不同的实验条件可能得到不同的结果。
因此，观察与实验所得到的知识并非完全客观的，而是受到主体和环境的影响。
另外一个科学认识论中的关键词就是理论。
理论不仅是观察和实验的解释，也是科学建构知识的框架。
然而，哲学告诉我们，理论的发展并非一蹴而就。
理论是基于事实的解释，但事实本身并没有自己的意义，需要通过理论来赋予意义。
而理论则依赖于观察和实验的结果来验证与修正。
因此，科学的发展是一个不断实践与反思的过程。
科学的历史也充满了哲学的思考与启示。
伽利略通过倾斜平面实验研究自由落体，开创了近代物理学的新纪元。
然而，他的成就并非仅仅依靠实验结果，而是建立在哲学的基础之上。
伽利略深信，观察结果应该是可重复和可验证的，这与当时大多数哲学家所坚持的观点相悖。
他的思考使得科学取得了重大的突破，并为现代科学方法的建立奠定了基础。
科学的发展也带来了对现代科学方法的反思。
科学方法强调实证主义，即只有那些可以被观察和实验验证的事实才是可靠的。
然而，这一方法也存在一定的局限性。
首先，有些事实无法通过观察和实验来验证，比如人类感知的主观经验、心理活动等。
其次，科学方法假设世界是可量化与可预测的，但在现实生活中，很多事情并非如此。
因此，我们需要从哲学的角度来审视科学方法的可行性与适用范围。
此外，哲学还提出了一些关于科学的深刻问题。
关于哲学与科学关系的历史反思哲学与科学的关系在历史上一直是个复杂而晦涩的话题，只要追溯到古代，就可以看到两者的关系是复杂的。
在古代，哲学和科学均被视为学科，其研究方法似乎无法分割。
它们属于一个整体，而不是两个独立的部分，互相联系，缔结一致。
在伊斯兰文化的文明传统中，几乎把哲学和科学视为同一类事物。
古希腊和拉丁文化古典主义的文明传统，其中特别强调哲学在科学研究中的角色，是科学理论框架的形成进程。
这种文化传统把哲学当做科学研究中一种基础性的指导，以便解释、认识和解释哲学本身，以及其与科学的关系。
在中世纪，随着哥白尼发现地心说理论、开普勒提出太阳中心说，几乎开启了科学研究的新纪元。
基本上，这一时期的哲学仍然是由宗教原则驱动的，从而把哲学的目的和科学的目的分离开来。
哲学的职责是探讨真理，科学的职责则是为了发现真理，至少在古代以来，两者的目的都是这样的。
同时，哲学的发展也带来了新的视角，使得它成为科学发展的理论框架。
科学家通过哲学理论和研究，更有效地推动科学研究，以使得新发现更为精确。
科学发展带来了改变，也改变了哲学的功能。
真理的探索仍然是哲学的主要目标，但它已经不再只是普通的理论研究，而是成为一种更客观的、更加精确的研究方法，并且与数学和物理学等科学学科紧密结合在一起。
因此，科学和哲学便开始朝向更加紧密的关系发展。
自从17世纪以来，西方文明开始出现一种看法，认为科学发展是以哲学为基础的。
这是因为，与伊斯兰文化类似，西方文明也在文化传统中强调对哲学的重视，把它视为科学发展的基石，从而让哲学成为科学发展的源泉。
有观点认为，哲学的发展有助于科学的发展，但也有观点认为，科学的发展会对哲学的发展产生极大的影响。
总的来说，哲学与科学的关系一直都是一个复杂的话题。
哲学的发展如何影响科学？科学的发展如何影响哲学？它们在历史上如何演变成今天的关系？目前，这些问题尚未有定论，但回顾历史，我们能够清楚地看到两者之间复杂而晦涩的关系，也能得出一些结论：两者之间关系是复杂的，而且是互相影响和作用的；哲学对科学有一定程度的影响，但不可否认，科学的发展也会影响哲学；最重要的是，历史上的文化传统本身和社会环境，也会对哲学与科学的关系产生深远的影响。
导论：什么是科学哲学？1一、什么是科学哲学（Philosophy of science）1.定义：对科学的哲学反思，它包含（1）对科学本身的思考（Meta-science）科学的本质特征科学理论的结构科学说明与解释科学方法论科学进步的规律……2（2）自然科学中的哲学问题相对论与时间空间观念量子力学与因果性、实在观念夸克禁闭与物质无限可分宇宙大爆炸与世界的无限性……（自然辩证法（Dialectics of nature））3（3）科学与社会科学对社会的影响社会对科学的影响科技政策与科技管理科学史（内史与外史）……（科学知识社会学（SSK：Sociology of scientific knowledge））4SSK：英国“爱丁堡学派”巴里.巴恩斯,大卫.布鲁尔,约翰.亨利5爱丁堡学派:科学知识社会学62.两种科学哲学（1）PS1：研究科学在整个人类生活中所占的地位及其社会影响（2）PS2：研究科学本身的结构、形式及方法论方面的问题7二、科学哲学与自然哲学自然哲学：对自然作抽象的思辩，以某种形而上学原理作为先验根据来解释经验事实自然哲学曾经是自然科学的前身（古希腊）8黑格尔：《关于行星轨道的哲学演讲》（１８０0）（1）行星的数量必定为7颗（2）火星与木星之间不会有行星存在9１８０１年１月１日，Ｊ．Ｅ．博德（１７４６－１８２６）发现位于火星与木星之间的小行星谷神星10三、科学与哲学三种态度：1 .科学不涉及真理的本质，只有哲学才是关于真理本质的学问11建立一门作为严密科学和绝对真理的哲学12哲学关心的是真理的本质。
至于真理是否总是或者说就是现实生活中的真理，特别是是否就是科学研究中所说的真理则与此无关。
——《真理的本质》，法兰克福，1949年第三版，第5页13形而上学是“此在”中最基本的活动，甚至就是“此在”本身。
“此在”是个深渊，形而上学居住在深渊的最底层。
因而科学上的所谓严格性无法接近形而上学。
哲学从来都拒绝科学中使用的准绳（因此亦不能用此来衡量哲学）。
科学的哲学反思：从辩护到审度的转换作者：刘大椿张林先更新时间：2011-2-13 来源：学说连线【字号: 大中小】浏览255次【英文标题】Philosophical Reflections on Science: From Defense to Reconsideration【作者简介】刘大椿，中国人民大学教授，主要从事科技哲学研究，中国人民大学哲学院，北京100872；张林先，中国人民大学哲学院博士研究生，主要从事科技哲学研究，北京100872【内容提要】当代对科学的反思主要有三种取向，即捍卫科学的辩护，质疑科学的批判，以及省视科学的审度。
为科学辩护与批判科学的倾向往往在激烈较量中趋向极端，这种畸形的局面终于导致向所谓审度立场的转换。
审度为全面、深入地认识科学提供了一条恰当路径；尤其对那些易于在两极间摇摆、迫切需要真正树立科学精神的国人，这种清醒的科学反思是当下极为合适的选择。
[中图分类号]B81[文献标识码]A在现代社会，科学技术已经深入到人们生活、工作的方方面面。
可以说，人们与科学技术之间，已经形成须臾不可离的亲密关系。
然而，究竟怎样看待科学和技术，并无太多的共识。
哲学界科学主义与人文主义之间充满了误解和斗争，不仅如迦达默尔所说：“直到黑格尔和谢林去世的整整两个世纪中，哲学实际上是在对科学的自卫中被建构起来的”；[1](P5)而且在他们之后的近两个世纪，关于科学的攻防也一刻未曾停息。
怎样看待科学，或者说于科学的哲学反思”，主要有三种取向。
第一种取向是对科学进行辩护。
这是科学哲学对科学反思的一个基本态势，也是传统的主流观点。
何谓辩护？就是试图说明为什么科学是合理的，为什么科学知识有精确性、可预见性等优点。
举例来说，发射神舟飞船，事先就能预计到飞船什么时候进入什么轨道，这是只有科学知识才能给与的。
科学之所以具有合理性，正是科学哲学要解决的问题。
当然，社会上会有不同的声音和意见对待科学和科学主义，对那些批判科学、指责科学、怀疑科学的观点，这种辩护的取向将义无反顾地与之斗争，会挺身而出捍卫科学，对它们进行驳斥。
第二种取向是对科学进行批判。
几百年来，随着经济社会的发展，科学日益显示其重要和伟大。
科学技术成了当代社会的支柱，成了经济发展的支撑，成了人们生活不可或缺的东西。
但在社会对科学满是赞叹和赞扬的同时，也出现了非常强烈的批判声音。
这正是当今科学哲学里若干重要流派(所谓另类科学哲学)所大声疾呼的。
它们有感于人类发展到现在的许多问题，尖锐地认为，这是科学带来的后果。
大家开始可能觉得错愕，然而面对现实与那些思想家对科学的质疑和批判，发现这种批判并不是毫无道理的。
当今哲学前沿中很多论述就是走的这条路，即把现在的很多问题的根源归咎于科学。
第三种取向是对科学进行审度。
这是近年来历经辩护与批判的较量，在科学哲学发展中很重要的一个新取向，本文把它名之为“审度”。
这个概括，最初是在2008年提出来的。
其基本观点是：单纯的辩护和单纯的批判都是有局限的，应该对科学采取一种审度的态度，用多元、理性、宽容的观点来看待科学。
当今对科学的反思，应该实现“从辩护到审度”的转换。
这对于亟需科学、科学精神的滋养，又要防止工具理性主宰的国人来讲更显得重要，因为中国传统思维既具有“整体论”的优长，又具有“重直觉而轻知解”[2](P106)的偏向。
一、对科学的辩护——捍卫科学标准的或者说正统科学哲学的主旨就是试图说明或证明科学的合理性。
为什么科学是合理的？一些著名科学哲学家如卡尔纳普、亨普尔等都试图解决这个问题，很多科学家也为证明科学合理性提供了许多证据。
但基本的理由不外乎科学知识具有如下一些特点，正是它们构成科学合理可靠的根据。
一是客观性，或者说非主观性、可检验性、可重复性。
例如，一种药物有没有疗效，要经过多次试验。
一个人用过觉得有效并不能说明问题，其他人用过均有预期疗效才能说明问题，这就是客观性。
二是普遍性，或者说抽象性、非地方性、无国界性。
例如物理学，我们说牛顿是物理学的开创者，但我们不能说物理学是英国的。
中国的物理学和英国的物理学就没有什么根本区别。
最初美国富兰克林发明的避雷针是尖顶的，英国的避雷针在18世纪是圆顶的，英国国王以爱国主义为由宣称说美国的尖顶避雷针不行，只许用圆顶的。
但结果呢，用圆顶的会发生危险，用尖顶的在雷雨天却能安全地避雷，所以，尽管美国当时是英国的殖民地，最后英国用的避雷针还是富兰克林发明的尖顶避雷针，这就是科学的无国界性。
三是构造性，或者说逻辑性、数学性。
所谓构造性，即科学知识的各个部分是有逻辑关联的，是用数学联系起来的，是可以用数学公式表示的。
例如伽利略提出的自由落体定律，表明落体的下落高度与质量无关，只与时间的平方成正比，这是可以用数学关系来表达的。
而在伽利略之前，亚里士多德也做过关于自由落体的解释，他论证，落体的下落快慢是由质量决定的。
虽然亚里士多德是大权威，但今天人们认识到这不是科学知识，因为他的解释没有经验支持，也不是构造性的。
上述几点是科学辩护的基本观点。
这里介绍得很简单，实际上却是许多学者花了上百年的功夫才说清楚的。
但是，科学合理性问题的疑虑并没有终结。
二次世界大战之后兴起了各种具有反科学，或者批判科学倾向的另类科学哲学，它们被迅速而广泛地传播，竟然成为思想界不可忽视的潮流。
在另类思潮看来，科学不再是对真理的无私而神圣的追寻，而是与政治共谋的权力，是依靠金钱运转的游戏，是听命于赞助人的工具和残酷统治自然的帮凶。
在这种情况下，坚持正统科学观的自然科学家、哲学家感到不安。
从上世纪80年代末期开始，一场捍卫科学、批判另类科学哲学思潮的争论引起了普遍关注。
1987年，《自然》杂志发表的关于科学理性的评论指出，如果否定了科学的真理性和实在性，科学将失去目标，而没有目标的科学将不复存在。
同年，《自然》杂志还发表题为《科学在哪里出错了》的文章，对费耶阿本德等著名科学哲学家进行批评，称他们为真理的背叛者和科学的敌人。
1993年，柯林斯和平奇的《有生命的机器人：人人所应该知道的科学》一书出版，该书提出的观点是：科学之所以如此不是因为它受到自然的绝对制约，而是因为我们使它按照我们的方式运作，即科学是科学共同体建构出来的。
科学家对此普遍表示强烈反对，《科学》、《今日物理学》、《自然》和《新科学家》等科学杂志纷纷发文进行反驳。
1994年，美国科学史家霍尔顿的《科学与反科学》一书，用专章对“反科学现象”进行批评，认为科学家应该对诋毁科学和理性的思潮进行反击。
同年，美国生物学家格罗斯与数学家莱维特发表了《高级迷信：学界左派及其与科学之争》一书，对科学反对派进行了猛烈的抨击，指责对手是“社会建构论者的相对主义，后现代主义者的幼稚的怀疑论，女权主义批评家的初级阶段李森科主义，激进环保主义者的千禧年主义”。
[3](P10)他们指出，另类科学观的“学院左派”是一些不学无术的空想家，而以前自然科学家太懦弱以至于不敢反抗这些空想家的批评。
1996年，美国著名“左”派文化批评先锋刊物《社会文本》(Social Text)准备推出一份“科学大论战”的专刊，试图对“科学卫士”予以还击。
有趣的是，纽约大学的理论物理学家艾伦•索卡尔(Anlan Sokal)在专刊上发表了一篇名为《超越边界：卖向量子引力的变革性诠释学》的文章。
在这篇文章中，索卡尔故意模仿和迎合科学社会与文化研究学者的观点，将广义相对论、量子力学、微分拓扑学等自然科学最新成果毫无根据地与科学反对派的观点相联系，并有意留下一些科学中的常识错误，以证明后现代主义者对科学的“无知”。
用索卡尔的话来说，该文“在文字上带有明显的胡说八道”、“抛弃了客观实在性观念的判断”，“不是思维的逻辑结果”，而是“权威的引言、诙谐的双关语、牵强附会的类比和毫无根据的大胆断言”的诈文。
[4](P51)在这篇文章发表的同时，索卡尔又在另一家刊物《大众语言》上发表谈话《曝光：一个物理学家的文化研究实验》，表示这篇文章不过是一篇模仿嘲弄后现代派的游戏文章，其中论断大部分既无逻辑前提，又无经验根据或概念论证，不过是一派胡言。
这就是著名的“索卡尔事件”或“索卡尔诈文”。
索卡尔声称，文艺复兴以来西方社会的政治“左”派历来都是自然科学的盟友，用科学反对蒙昧主义，但是当代许多政治“左”派却被后现代主义、女权主义所俘获，抛弃了启蒙的思想遗产，从进步的理性主义立场堕落到诋毁科学的相对主义立场。
因此，他的诈文就是要把“左”派从相对主义思潮中解放出来。
“索卡尔事件”引起了双方的大争论，直接引发了所谓“科学大战”，科学辩护者和科学批判者进行了深入的较量，各种观点层出不穷。
这个较量在科学哲学界甚至在整个社会产生了重大影响。
究竟应当怎么看待科学，引起了人们新的思考。
科学大战一直持续到20世纪90年代末，从本质上说，索卡尔事件不光是一个科学家开的玩笑。
玩笑只是事件的缘起，重要的是人们所持有的辩护科学和批判科学的本质观点，以及由此产生的新的论证。
这些论证把对科学的哲学反思提高到了一个新的水平。
二、对科学的批判——质疑科学科学技术的负面作用引起了强烈的反省，出现了所谓另类科学哲学。
另类虽非主流，但另类很吸引眼球，社会影响也很大。
大体上说，另类科学哲学包括如下几种类型：(1)20世纪70年代以来逐渐渗透到科学哲学领域的欧陆反科学主义理论，主要包括以海德格尔为代表的存在主义、以马尔库塞和哈贝马斯等人为代表的法兰克福学派、以福柯和利奥塔等人为代表的后现代主义流派的科学哲学思想；(2)从分析哲学传统内部彻底走向正统科学哲学反面的叛逆，主要以费耶阿本德、罗蒂等为代表；(3)借鉴另类思想反叛科学社会学(STS)传统的科学知识社会学(SSK)研究，包括借以为新兴政治运动辩护的激进女性主义、后殖民主义和生态主义科学哲学。
称之为另类科学哲学的思潮并不是一个整体，而是许多异质性的科学反思。
它们更多地关注科学与其他社会实践活动之间的关系，共同点在于批判科学、甚至反科学的态度，传达了对科技价值的质疑，在科学观中有一定的影响。
本文谨以科学知识社会学(SSK)为例，剖析另类科学哲学的思想倾向和特点。
SSK的基本观点是把科学看作和其他文化传统一样，是各种因素建构的；科学尽管有自己的特点，但是与其他知识没有根本的不同；科学家和文学家、艺术家等一样都具有社会性，社会在科学家那里打上的烙印并不比在其他人身上的烙印浅，所以不能把科学看作是纯粹的客观真理的发现过程。
知识，包括科学知识是社会建构的。
例如，人们研究一个课题，要做的事不仅在于探求研究对象的真假，还要做很多其他的“杂”事，像申请课题、评审等，这些事情也影响研究过程和结果，影响着知识的生产，这就是社会建构的过程。
SSK认为，社会性可以用来解释知识的生产过程，而且社会性是知识生产最重要的特点。
