现代性后果的疗救策略——吉登斯现代性思想的深层解读(一)

《现代性的后果》读书笔记姓名：尚砚娜学号：ZY1017117 读完这本书，我发现它是一部优秀的从新的视角来研究现代性的专著，作者独到的分析令人信服。

当大家都在关注所谓的“后现代”的时候，安东尼·吉登斯却指出，我们并没有进入“后现代”，而是处于“盛期现代性”时期。

现代性是一匹难以驯服的野马，对于现代性的伴随物，作者作了深刻的分析，对集权主义、生态环境的恶化、核武器的威胁作了详细地分析。

此外，还对现代人的心态作了独到的分析，对“现代性”进行来比较全面的诊断，并试着开出治疗的方子。

下面我从以下几个方面来谈谈我的收获。

一、现代性与后现代性现代性是一个十分复杂和难以言说的话题。

吉登斯认为“现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生影响。

”从西方国家现代化的历程来看，没有源于文化观念、思想观念的自觉启蒙运动，现代性就不会发生；即便发生了，也不能证明其存在的合法性，不能抵御传统的不断侵蚀，最终无法坚持下来。

启蒙及其张扬的思想观念的价值潜在地制约着现代性的生成和发展，使得西方社会的思想家和人文主义者能够直面现代性问题，能够反思、批判现代性的负面价值及其后果。

现代性作为一种观念，是欧洲思想启蒙运动的产物。

只有现代的思想才能创造出现代的世界。

因而，现代性开始于文艺复兴的思想革命，这一革命又反过来孕育了一系列其他革命——政治的、经济的、工业的、技术的、社会的、心理的和文化的革命。

现代性通过众多的机构——公司、学校、官僚、交通、媒体、通讯、实验室以及大城市得以传播。

但是，如果没有一个现代的理念的话，大量复杂的现代技术和机构是无法运转的。

最早提出“后现代”概念的是英国画家查普曼，他在1870年以此指称比法国印象派绘画更前卫的作品。

恰好在100年之后即1970年，博德里拉、利奥塔和哈桑等理论家重新启用该概念，宣称在当代高科技媒体社会中，新近出现的变化和转型过程正在产生一个新的后现代。

吉登斯“反思性现代性”理论述评凿登魔犍现代犍理论逮"反思性"(reflexivity)在社会学中并非一个全新概念,自从社会学作为一门学科初创以来,它就以不同的形式出现在各派社会学理论中.然而,在20世纪八,九十年代有关现代性与后现代性激烈争论的背景下,吉登斯等人的反思性概念与以往社会学所涉及的"反思性"有着截然不同的意义和内涵.吉氏关于反思性现代性(reflexivemodernity)的理论将反思性看作晚期现代性的一个内在特征,以及试图用"反思性现代性"来化解现代与后现代之争,都为我们理解当下社会生活的性质提供了诸多新的启示.一般意义上的"反思性"吉登斯的结构化理论是其反思性现代性理论的方法论基础.在这一理论中,他用"反思性"来描述行动与思想之间的交互关系.作为对所有人类活动的一种界定,反思性指"持续发生的社会生活流受到监控的特征"(吉登斯,1998:62).关于这种一般意义上的反思性有如下要点:1.这种对行动的反思性监控大多发生在实践意识层面,即行动者在生活的具体情境中无需明言就知道如何行动,而只在有限的程度上体现于话语层面;但不论体现在哪个层面,反思性监控都以行动的理性化为基础.2.尽管这种反思性监控是例行性的,但它却具有典型的意义,即行动者可以借由对自己身体姿态, 律的教育,检查和监督;(4)调解处理社会工作从业人员执业活动中发生的纠纷;(5)促进社会工作者之间的经验交流等等.(四)专业社会工作者自身的不懈努力.专业社会工作者应积极投身到社会研究,尤其是一线实务中,加强专业自律,有效满足社区和公众的需求,提高对公众服务的专业水准,发展适合中国国情的本土专业实践, 从而推动社会工作注册制度和执业制度的建立,为专业的发展和成熟作出自己应有的努力.口编辑/李聆(上海)张钰张襄誉衣着装饰,用语,表情和行为方式等各方面的有意控制和警觉来证明自己是一个具有能动作用(agency) 和资格能力(competency)的正常行动者.3.这种反思性监控并非仅仅指自我意识,即它不仅指向行动者自身,还包含着对他人行动的期待以及对共同在场的互动情景的监控,二者融合在同一个过程中.4.这种反思性与实践的连续性互为前提:没有行动者对自己,他人和互动情境的从不松懈的反思性监控,有意义的社会实践就不可能维系和延续;没有在时空向度上连续(不断重复)的社会实践及其产物——结构和制度,反思性监控就会失去中介而无所凭据.正是在这个意义上,吉氏说:"就社会实践循环往复的安排过程而言,最深入地卷入其中的因素,就是人类行动者认知能力所特有的反思性特征."(同上)反思性的概念在吉氏的结构化理论中具有非常重要的作用.作为被不断再生产出来的规则和资源的结构,既是反思性监控的中介,又是这种连续反思性行动的结果.如果抽掉了反思性概念,那么着名的结构二重性理论也就不能成立了.因为正如上文所言,没有了反思性监控,连续的社会行动将是不可想象的,这样结构也就无从产生.从这个意义上来说,我们可以把反思性概念视为结构二重性原理的一种动态表述,它展示了行动(实践)将能动者与结构,主体与客体联结起来的过程.参考文献:①李芹,《略论社区工作者的专业角色》,山东省社会学学会2002年年会论文.②孙莹,2001,《中国社会工作专业制度建设的政策考虑》,(21世纪中国社会工作发展国际研讨会论文集》, 中国社会出版社.③中国社会工作教育协会主办,2001,《中国社会工作教育通讯》第14期.④民政部网址www.Ⅱ40?社会2002?1O这种一般意义上的反思性是一切人类活动的内在要素之一,与现代性并没有直接的联系.但它却构成了现代性的反思性的必要基础.现代性的反思性在吉氏的理论中,"反思性"的第二种涵义与现代性相联,被用来解释现代社会的制度逻辑.现代性条件下的反思性是指定期地把关于社会实践的新知识和新信息反过来应用于基于这些知识和信息而衍生的实践,从而在结构上不断改变社会实践的特征,并由此使得知识成为制度组成和转型中的一种建构要素.如果我们把作为反思中介的规则和资源视为由某种知识构成的话,那么不论是一般意义上的反思, 还是现代性的反思,都可以在"利用知识对社会活动进行监控"的意义上来理解.所不同的是,现代性的反思性是制度化了的反思性,它发生在跨越时空的抽象系统再生产的层面,而不仅仅是个体行动者对共同在场的互动情境的监控.在传统社会中,对行动的反思监控与社区的时一空组织融为一体.在这种社会中,时.空伸延(time-spacedistanciation)的范围极为有限,作为反思中介的所谓知识大多局限于行动者个人及其所属共同体的经验,习俗,惯例等,这些本地知识只能在特殊的情境中产生,发展和获得其有效性.尽管文字的发明大大扩展了时一空伸延的范围,使知识的跨时空传播成为可能,但反思在这时候仍然在很大程度上被用来解释传统,而非创造未来.在现代性条件下,反思性由于抽象系统的发展而得以制度化.社会功能分化和专业化的过程伴随着时.空延伸和脱域(disembedding)——社会关系日益脱离共同在场的情境而跨越时空进行重组——程度的提高.在这一过程中,各种各样的专家系统逐渐分割了原本完整的生活世界.由这些专家系统所生产出来的专门知识——新的理论,概念和发现,源源不断地输送给外行大众,成为对行动进行反思性监控的中介.换言之,个体行动者或集体行动者不再以本地的经验和传统为中介,而以来自不在场的专家系统的知识为中介对社会活动进行反思性监控.与传统相比,这些专业知识具有如下特点:1.它们是脱域性的,从根本上说是非本地和去中心的(deeentered),"因为它是建立在可以脱离情境而制定和发展的客观原则之上的"(贝克,吉登斯, 拉什,2001:107).2.它们依靠程序理性和以知识的可修正性为前提的科学理性而获得其合法性,而不是依靠仪式性的语言.3.它们本身的发展和积累依赖于专家系统内部的反思性过程,因此各子系统的专业化程度不断提高,这有点类似于卢曼(NicolasI山mann)所描述的系统的自我塑成(autopoietic)和自我参照(serf-referentia1).4.它们对任何有时间,有条件,有才能去把握它们的人都是"开放"的,而并非被具有特殊身份的人所垄断.由于不存在所谓全面的专家,所以任何专家相对于其他专家系统又都是外行,因此不仅个体行动者,任何一个子系统的再生产在现代社会都必须以外来的专门知识的再嵌入(reernb~ding)为前提.在现代性中,几乎找不到哪一个实践领域不是由专家系统的知识参与建构的.所以我们说现代性的反思性主要体现在抽象系统层面,并且,专门知识在社会子系统之间的相互嵌入还是系统有机整合的一个关键因素.正是在此意义上,吉氏把制度性的反思性(institutionalreflexivity)看作现代社会的一个典型特征:"现代性,是在人们反思性地运用知识的过程中(并通过这一过程)被建构起来的,……"(吉登斯. 2000:34).社会科学与反思性在现代性的反思性中.吉登斯特别强调社会科学,尤其是社会学在其中所扮演的角色,"社会科学是对这种反思性的形式化(专业知识的一种特殊类型),而这种反思对作为整体的现代性的反思性来说,又具有根本的意义"(同上,p35).他甚至认为: "现代性,就其深刻和内在特性而言,本身就具有社会学的性质"(同上,p38).在这个问题上,吉氏引入了一个关键概念——"双重阐释"(doublehemleneu- tic),以此来说明社会生活世界与关于它的专业知识之间的交互作用.一方面,社会科学知识的发展依赖于外行行动者自己对生活世界的"理论"和"概念";另一方面,社会科学生产出来的高度抽象和专业化的理论和概念又持续不断地介入,脱离,再介入它们所由此得来并对其进行描述和解释的生活世界中去.在这个过程中,社会科学既重构着其自身的知识,又重构着作为该过程一个部分的社会生活领域.在这里,吉氏实际上是想要强调社会科学作为专业知识的一种特殊类型,作为反思性中关键的一个专家系统,在参与现代性反思的过程中,对现代性建构的深刻作用,即他所谓的社会科学的实践意涵.他曾举例说:以l7世纪欧洲思想家提出的主权理论为例.这些理论来自对社会趋势的反思与研究,又反过来卷社会2OO2?10?4l?入这些社会趋势.不借助以话语形式阐述的现代主权国家理论,就不可能产生现代主权国家.西方现代性的一个总体特征,就是国家政权在政治上"自我监督"方面明显的扩张趋势.这种趋势孕育出的社会气候与知识氛围,正是产生社会科学"专业化,职业化"话语的源泉,而后者在表述前者的同时,又推动着它们的发展(吉登斯,1998:55).同样的,如果不是所有的外行行动者都在实践意识层面掌握了诸如"资本","市场","投资","工业"等经济学概念及相关理论,并以此为中介反思性地积极建构经济活动,现代经济生活就不会是现在这个样子.如果普通大众对有关家庭,婚姻,财产,两性关系,性知识等社会学的概念,理论及经验研究结果一无所知的话,现代家庭生活也就不会是今天这个样子了."这些话语,概念,理论和发现以此反思性地重新建构着自己的研究对象,研究对象自身也学会了用社会学方式思考"(吉登斯,2000:38).反思性现代性的后果反思性作为现代性的一个内在特征,给现代社会生活带来了一系列深远的影响.第一,去传统化(de~aditionalization)和全球化.在结构层面,得益于时空分离和脱域的制度化反思成为现代性的动力机制,它促使传统全面而快速地从现代生活中撤离.吉登斯认为:"现代性毁灭传统"(贝克,吉登斯,拉什,2001:116).尽管任何人类活动由于其固有的反思性特征都具有潜在的变迁可能性,但只有当以可修正性为前提的科学知识成为反思中介的时候, 习俗和日常实践才能受到如此严重的改变,以至于日益快速地远离其地方性情境,而由不在场的抽象系统主导行动.这并不是说,在现代生活中任何意义上的传统都已经了无踪影,而是指即使现代社会生活出于合法化的目的,还在各方面依靠传统甚至不断创造出新的传统,但这时候"传统"的意义已经远异于前现代文明中的"传统".现代性中"传统"是可以并且必须不断接受质疑和推论式(discursive)证明的"传统",其权威受到民主对话的限制.如果不是'以前如此'正好与(人们根据新获知识发现的)'本当如此'在原则上相吻合.则日常生活的周而复始与过去就不会有什么内在的联系.仅仅因为一种实践具有传统的性质就认可它是不够的. 传统,只有用并非以传统证明知识来说明的时候,才能够被证明是合理的.……所谓已被证明为合理的传统.实际上已经是一种具有虚假外表的传统,它只有从对现代性的反思中才能得到认同(吉登斯, 2000:33—34).人类学像社会学一样直接卷入了现代性的制度化反思——即使是世界上最不开化的土着文明,其传统也由于人类学家的工作而得到重新证明,表现出现代性的特征:"在加拿大的不列颠哥伦比亚省, 如今的夸丘特尔人以博厄斯的专论为指南,忙于重建它们的传统文化,而澳洲的土着以及世界上其他的一些群落则正在根据人类学平行研究的成果争夺土地权"(贝克,吉登斯,拉什,2001:125).传统的撤离和全球化是发生在反思性现代性阶段的一个双重过程,二者依靠抽象系统的脱域而得以联系起来."从本质上说,全球化就是对'距离的行动';缺席主导在场,其中原因不是因为时问的积淀,而是因为空问的重构"(同上,p121).而传统则总是与"在场"和"本地"相联系.因此,现代反思性的制度化——即社会关系抽象化程度的不断提高——必须导致一个全球社会(迈克卢汉称之为"地球村")的出现;而跨越全球的知识传播也必须导致行动日益从其地方性传统的限制下脱离出来.具体来说:(1)抽象系统的发展随着晚期现代性的到来而跨越民族国家的界限;(2)人类学家的工作促进了知识的跨文化传播;(3)现代电子媒介技术迅猛发展.这一切共同导致了全球性知识对本地行动情境的再嵌入——对行动和系统再产生的反思性监控在现代性条件下再也不能脱离全球背景,全球化成为内在于任何现代社会实践的显着特征.个人在日常生活中的任何一个决策,其缘由和后果都可能因跨越遥远的时空范围而难以预料和控制.第二,一个难以预料的未来.尽管现代性的反思意味着动用越来越完备的知识,对行动进行越来越严密的监控和规划,但它本身发展的逻辑却必然导向一个难以预期的未来.虽然权力,价值和未预期后果等因素在其中也起着注1.吉登斯认为,尽管全球化使世界在某种程度上成为"单一"的.但却被不平等的权力严重地撕裂开了;尽管知识在社会变迁中发挥着越来越大的作用,但知识却不能自然而然地使我们在不同的价值观念之间作出选择;由于社会系统和人类活动的复杂性.人们借以行动的知识总是不可能尽善尽美,于是便导致预期之外的结果发生.见《现代性的后果》, 第38—39页,第135页.42?社会2002?lO非常重要的作用,但反思性本身却是导致社会发展不可预测和控制的根本原因.在现代性的条件下,新知识总是不断地被嵌入到它所由以得来的社会领域中去,因此而不断地改变着社会世界的性质,使之转向新的方向,远离我ffJ的预期.这里的重点不是今天的生活变得比从前更不可预测,而是这种不可预测性的根源变了——"今天我们所面临的许多不确定性正是由人类知识的增长创造出来的"(贝克,吉登斯,拉什,2001235).这听起来似乎匪夷所思,因为启蒙理性曾经告诉我们,确定的知识的积累能够增加行动的合理化程度,从而更好的控制自己的命运.然而,这早已被证明是一个假命题.因为不仅社会知识大量地嵌入社会生活会改变原先预期所赖以实现的条件,并且即便是社会化的自然界,也可能由于社会知识的循环通过技术构成的变化而受到影响.例如,关于地球变暖的危险是否将成为事实,在很大程度上取决于究竟有多少人相信全球变暖这一前提并采取相应的行动."'未来',在现在依据知识对其赖以发展的环境的缓慢动员中被反思性地组织起来.而就是这同样的过程,以明显悖论的方式经常挫败这种知识所昭示的期望"(吉登斯,1998:31).我们可以从以下几个方面来理解知识的这种反作用.首先,知识作为现代社会最主要的一种行动资源,它往往成为行动者作出决策的基础.新增加的知识往往使个体行动者改变自己原有的行动计划,以求得利益最大化,但行动者们集体的行为转向又可能使新知识的可能增效丧失其实现的条件,导致他们的期待集体落空,这便是所谓个体理性与集体理性之间似乎永远难以消除的矛盾.另一方面,行动者总是依据对他人行为的预期和对他人对自己的预期的预期来作出行为决策的.知识的增加使行动者们拥有更多的选择机会,从而导致他们对彼此的行为预期和对预期的预期增加落空的可能性.第三,"现代专家知识的专业化本质直接导致现代性的无规律的失控品质"(同上,p33).因为知识的高度专业化很有可能使它们之间彼此矛盾,行动者只好求助于知识之外的资源——比如信念,批评进行选择. 这时就没什么确定性可言了.第三,自我的反思性规划.现代性的制度化反思不仅遍布整个社会的结构层面,而且已经延伸到自我的核心部位."在后传统秩序的场景中,自我成为反思性投射(reflexivepro- ject,本文笔者认为以译为"反思性规则"为妥)."【同上,p35)在现代性的情境下,自我认同的形成越来越成为行动主体的一种积极建构过程,他们依据大量来自抽象系统的知识以规划理想中的自我及其发展."变化的自我作为连接个人改变和社会变迁的反思过程的一部分,被探索和建构"(同上).现代社会中自我的反思性一方面意味着个人对自己的决策和行为负有越来越大的责任,自我愈益成为个人关注的焦点,接近一个自我参照的系统而导致个人经验和情感的封闭.因此在这个意义上,反思性在自我层面的渗透又可以理解为日益加剧的个人化趋势.另一方面它也显示出抽象系统对生活世界入侵的分割."抽象系统主要的不仅包含在现代性的制度秩序中,而且包含在自我的形塑和连续体中"(同上,p36)."即便在最隐秘的私人领域,个人的决策和行为模式都受到专家知识的指导和干涉; 吉氏甚至还把公共领域的政治模式移植进来.指出有所谓"情感民主化"的可能性.心理学在这里同样起着异常关键的作用.现代人对"潜意识",焦虑" "自我"等心理学专业术语及其相关理沦的掌握,为他们的建构自我认同提供了参照系.吉氏甚至指出:"(心理)治疗不仅仅是应付新焦虑的手段,它也是自我反思性的表达"(同上).批评与讨论吉登斯的"反思性现代性"现论以结构和行动者之间的交互关系为核心,经验地描述了晚期资本主义社会(他自己称为"晚期时代性")的现实特征.以广泛的政治支点和强大的分析能力处理了当代社会的诸多重大问题【贝克,吉登斯,拉什,2001:150),同时义和日常生活的变迁联系起来,是现代西方社会理论界中不容忽视的一家之言.更为可贵的是,它出现在现代与后现代之争正炽的时候,在一定程度上为化解争论提供了颇富教益的启示.现代主义者与后现代主义者之争归根结底还是对"理性"的阐释之争."在现代社会理论中,理性倾向于被概念化为社会理论的认识论基础,并作为一个超越文化的现代化工程的框架.在后现代社会理论中,理性被看作是文化的等价物,它得到权力的支持,因而它不是理论家理解世界意义的基础.而是对它的一个歪曲"(尼?多德,2002:5).而吉登斯认为,理性既不是不断增加的必然性的驱动力量,也不是完全依赖权力支持的偶然的东西,而是"一个讲究方社会2002?10?43?式方法的怀疑源"(同』二,p232).任何事物都得接受怀疑——这是一开始就包含在启蒙理性中的基本原则,也是现代性条件下的日常生活的基本原则.没有什么知识能够建立在毫无疑义的基础之上;任何确定的科学知识都必须以怀疑为前提,否则它们将倒退为教义,并且恰恰与理性本身相分离."从其自身的前提出发,科学可以而且必须被视为是有问题的.'任何东西都不是神圣的'这个原则本身是具有普遍性的,科学权威也不能例外"(贝克,吉登斯,拉什,2001:ll1).吉登斯称之为"理性的自我循环",它成为吉氏现代反思性理论的哲学基础.基于此,晚期资本主义社会在吉氏那里既非服从于普遍必然律的现代阶段,也非一个充斥着虚无,结构和纯粹游戏的所谓后现代,而是现代性自身的激进化,是现代性试图理解其自身,是对整个反思性的认定以及对反思性自身的反思.然而,也有不少人指出了吉氏理论的缺点:1.在拉什(ScottLash)看来,吉氏的反思性是以概念为中介的所谓"认知反思性"(cognitive flexivity),表现为自我监控;而拉什认为,随着产品越来越与形象(inmg~)联系在一起,而符号的象征意义更多地采取设计(design)而非认知的形式,因此反思除了控制以获得利益最大化这一实用主义维度之外,还增加了一个自我表现和阐释的维度,他称之为以"模拟"(allegory)为中介的美学反思性(aestheticreflexivity).2.在某些后现代主义者看来,吉氏的抽象系统和专门知识等同于具有权力效应的话语.从反思性的客体方面来说,尽管吉氏的反思现代性理论显示出个人的能动作用日益脱离社会结构的限制,行动者拥有越来越多的决策权,但这种增长了的自主权严重地依赖抽象系统的专业知识,因此这实际上是另一种形式的控制.用福柯的话来说,就是权力通过主宰人的心灵来控制人的肉体.从反思性的主体方面来说,抽象系统对人的心灵的占据不仅窒息了自由,而且通过瓦解生活世界中的共同体而抽空了存在的意义.3.吉氏关于有意识的反思性监控和知识在控制中的反作用的论述,模糊了他自己关于"反思性"的定义.而在这一点上,乌尔里希?贝克(UlrichBeck)曾经做过清晰的区分.他严格区分了反省(reflection)和反思性(reflexive)注2.在他看来,反省是注2.对于reflexive一词的翻译.目前国内学术界尚不统一,在<社会的构成》.《现代性与自我认同》,《现代性的后果》等书中译成"反思性",而在(自反性现代化》中译成"自反性",而把reflection译成"反思".在本文,笔者将前者译成"反思性",将后者译成"反省".指有意识,有目的的自我监控,表现为知识和科学化的增加,吉登斯的反思性(reflexive)主要是这层含义上;而反思性首先是指一种"自我对抗(self-confrontation),即"工业现代化的自我应用,自我消解和自我危害"(贝克,吉登斯,拉什,2001:。

吉登斯现代性的后果，被不平等的权力严重地撕裂开了吉登斯 | 现代性的后果，被不平等的权力严重地撕裂开了安东尼·吉登斯，吉登斯男爵（Anthony Giddens, Baron Giddens），英国社会学家，伦敦经济学院前院长（1997－2003），剑桥大学教授。

吉登斯是当今世界最重要的思想家之一，因对当代社会学领域作出了卓越的贡献，吉登斯在2004年被授封为“终身贵族”，出任英国上议院议员。

选自安东尼·吉登斯《现代性的后果》田禾译译林出版社/2011年版我们，作为整体的人类，究竟在什么程度上能够驾驭那头猛兽？或者至少，能够引导它，从而降低现代性的危险并增大它所能给予我们的机会？现在我们怎么会生活在一个如此失去了控制的世界上，它几乎与启蒙思想家们的期望南辕北辙？为什么“甜蜜理性”(sweet reason)的普及并没有创造出一个我们能够预期和控制的世界？有好几个因素都能说明问题，但不管怎么说，它们都不是利奥塔和其他人的观点，后者认为我们再也没有任何可行的办法来维护知识的有效性。

第一种可以叫设计错误。

现代性与抽象体系是不可分的，后者为跨越时—空的社会关系的脱域提供了基础，既扩展了社会化的自然，也扩展了社会领域本身。

也许，它们当中有太多的设计错误，导致了体系出错，并把我们从计划好了的发展路径中甩了出来？很明显，我们可以把设计错误这个概念用于社会体系和自然体系，前者是带有明确的“预期目的”而建立起来的。

从原则上说，任何社会组织，都可以根据它在多大程度上是否达到了某一目标，是否提供了某类服务而得到估价；社会化自然的任何方面，也可以根据它在多大程度上满足了人类的特殊需要，或是否产出了我们不需要的结果而受到评价。

在上述两种情境下，设计错误无疑是司空见惯的。

但同样地，从原则上说，就依赖于社会化自然的体系而言，似乎没有什么理由认为我们不应该根除设计错误。

如我们将要看到的那样，社会体系方面的情况却更复杂，更困难。

现代性的后果读后感-读后感大全安东尼·吉登斯的著作《现代性的后果》2000年7月由译林出版社出版，。

该书是社会学领域的一部重要理论著作。

作者从一种全新的、富有启发性的角度阐释了与现代性相联系的制度变革。

他认为，在世纪终结之时，我们并没有进入后现代性时期，而是进入了“盛期现代性”时期。

在这一时期，现代性的后果变得前所未有地激剧和普遍化。

由此，他更现实地考察了许多人备加褒扬的现代性的各种严重后果，并且探讨了人类在这些问题面前的出路。

说起“现代性”这一词汇，大家可能都不陌生甚至经常提起，但是若要对“现代性”这个词语进行准确的解释、精准的描述它的特征以及了解它从何而来，恐怕很少有人反思过这一问题。

关于我们现在的社会是否处于现代化时期，或已经超越现代化进入到一个全新的后现代化时期以及现代化具体带来的后果有哪些，这些问题都在吉登斯所著的《现代性的后果》一书中进行了全面的解答。

作者吉登斯对于现代性的本质以及传统社会形式与现代性的特殊关系等问题都以自己的全新视角进行解读，同时也为处于现代性的双重后果环境中的人们提供了一条乌托邦式的现实主义道路。

该著作从宏观角度对现代性进行较为透彻且全面分析，然而却存在着带有西方中心主义的观点的立场对现代性过程进行分析的局限，尤其体现在对现代性的四个分析维度方面。

作者在《现代性的后果》一书中对于现代性问题的阐释主要包括五个方面的内容，即：现代性的定义、现代性的特征、现代性的动力机制、现代性的四个维度以及现代性的后果及态度。

该书按照文化与认识论研究的笔调对于现代性做出制度性分析。

01现代性的定义作者首先开门见山的提出对现代性的具体定义，即“现代性指社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。

这将现代性与一个时间段和一个最初的地理位置联系起来，但是到目前为止，它的那些主要特征却还仍然在黑箱之中藏而不露。

”从作者对现代性的定义中我们可以获取到现代性是一个时空的概念，现代性发生的时间以及地理位置，现代性包括了社会生活以及组织模式的方方面面。

读《现代性之后果》引起的思考作者：韩金玉来源：《青年文学家》2011年第13期摘要：吉登斯关于现代性的讨论为理解现代性做出了重要贡献。

他以结构化的视角，对现代性动力机制、现代性制度性维度和全球化维度做了分析，并阐述了现代性后果的特征。

他认为现在所处的时代仍没有超越现代性进入后现代性，而是正在经历一个现代性后果异常剧烈和明显的时期。

在此基础上本文对现代性在全球的扩展、现代性的断裂特点，以及现代性信任的形式提出一些思考。

关键词：现代性动力机制制度性维度信任一、导言社会学关注社会运行与发展，对社会运行的机制和特点做出剖析和解释，对社会运行的后果和趋势做出假设和预测。

近来，“现代性”这个名词在社会学研究中出现非常多，对“现代性”的理解也不相同。

安东尼·吉登斯对现代性后果的研究是“现代性”研究中非常具有说服力和启发性的。

二、解读《现代性之后果》安东尼·吉登斯是英国杰出的关于当代社会学理论研究的社会学家。

从本世纪70年代到现在，吉登斯一直潜心社会学领域。

在欧洲社会学理论“能动与结构的综合”趋势大背景下，吉登斯从最初试图化解由经典时期形成的社会学理论“二元对立”问题而研究结构化理论，过渡到关于现代性的研究，以结构化视角分析现代性并逐渐扩展到对全球化的关注，认为全球化是现代性的必然后果之一，是现代性在世界范围内的扩展。

1990年出版的《现代性之后果》，是吉登斯对经典社会学时期以及当代社会学关于现代性讨论的梳理与思考。

吉登斯认为，对现代性的理解必须采用制度性分析，认为当代社会还远没有进入后现代性，而是处于现代性剧烈时期，在这个时期内，现代性造成的后果比任何以前的时期都更加明显与普遍，对处于社会中的个体的影响更加巨大，它表现为一种生活方式的转变，并且这种转变体现在全球化框架内。

要理解现代性和现代性产生的后果，并对现代性与后现代性作出区别和判断，必须对现代性的动力机制、现代性的制度性维度及现代性的特性进行分析和描述。

吉登斯的断裂现代性思想评述王李娜1摘要：“断裂”是吉登斯用以描述现代性根本特征的专门词汇，而且断裂现代性思想是吉登斯现代性理论的前提与基本假设，也是理解该理论的切入点。

本文主要从现代性的动力机制、制度维度以及现代与日常生活方式的关联性入手，展开了对吉登斯基于西方社会的断裂现代性理论的介绍，并联系中国实际作了较深入的评析。

关键词：现代性断裂评述传统现代当代西方，安东尼·吉登斯是与哈贝马斯、布尔迪厄齐名的具有世界性影响的著名社会理论学家，从七十年代开始在社会科学界产生重大影响，特别是其二十世纪八十年代以后的“现代性思想”。

该思想是用前期结构化理论，对现代社会趋势和制度特征进行了深入的剖析。

在此思想中，吉氏不是怀疑或否定现代性本身，而是重构了以往的现代性理论体系，以回应各种反现代性、后现代性的冲击和挑战，认为现代性更为积极的一面应该得到更全面的发展。

其高明之处在于，他并不否认现代性的问题与矛盾，而是在承认其负面影响的基础上，曲尽其正面积极的涵义，在处理问题的过程中归纳出他对现代性的自我理解与批判，其中的断裂的现代性的思想就是他在揭示与解释现代性问题中建构的，也是分析什么是真正的现代性的一个必要开端。

断裂的现代性思想在吉氏的《现代性的后果》一书中，有较为系统的阐述与诠释，此思想引发了社会科学界新的思考与争论，为人们认识现代性提供了一个富有启发性的视角。

一、断裂现代性思想（一）相关概念界定吉氏认为现代性是社会学关注的核心问题，所谓现代性指的是十七世纪以来在欧洲出现的社会生活或社会组织的方式，它随之蔓延到世界各地，在世界范围内产生了很大的影响，2现代性的确立与实现过程就是所谓的现代化过程。

现代社会并非传统的延续和社会组织生长的连续过程（如经典社会学家斯宾塞、帕森斯等人所认为的那样），而是一种社会延续性的断裂，全新的社会生活方式和新的社会组织方式的产生，断裂或非延续是现代社会发展的基本特征，他将自己的这一观点称之为现代社会发展的一种“非连续主义”的解释，这就是说“现代制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序”，“现代性以前所未有的方式把我们抛离了所有类型的社会秩序的轨道，从而形成了其生活形态。

《现代性的后果》读书笔记（大全五篇）第一篇：《现代性的后果》读书笔记现代性的后果一、抽象体系与亲密关系的转变1、抽象体系在日常生活中提供了大量前现代秩序所缺乏的安全。

对抽象体系的信任既是时空延伸的条件，也是现代制度（而非传统世界）所提供的日常生活中的安全的普遍性条件。

在现代性条件下，就本体性安全而言，这种嵌入进抽象体系的常规是关键性的，然而，这种情况也造成了脆弱的心理奇特方式。

2、亲密关系的转变包括以下几层意思：①现代性的全球化倾向与日常生活中的地域性时间之间的一种内在关系。

②自我构建作为一种反思性的“项目”，是现代性的反思性的一个基本部分；个人必须在抽象体系所提供的策略和选择中他或她的身份认同。

③建立在基本信任之上的自我实现的趋势：这种基本信任在个人化的情境下只有通过自我向他人“敞开胸怀”才能得以确立。

④个人和作为“关系”的情感纽带的建构受到相互自我开放的引导。

⑤对自我实现的关心，不仅是个人对几乎无法控制的带威胁性的外部世界的自恋式的防卫，而且部分地也是向全球化影响对日常生活环境冲击的一种积极调适。

二、信任与个人关系在个人的早起发展过程中，对自我认同的稳定环境和周围环境（本体性安全）的基本信任，最初并不是建立在一种事物或事件的连续意义上的。

相反，如我们注意到的，它是从对个人的信任中派生出来的，而且，它以这样或那样的形式建立起一种无疑会持久存在于生活中的信任他人的需要。

对个人的信任建立在回应和它所包含的相互关系之上：相信他人的诚实是自我诚实和可靠干的一种最初来源。

对抽象体系的信任为日常的可信赖性提供了安全保障，但是它的性质本身决定了她不可能满足个人信任关系所提供的相互性和亲密性的需要。

现代性对大规模的官僚组织的控制和“大众社会”的一般影响所导致的结果，是私人领域被“非制度化”了。

换句话说，公众生活领域“过于制度化了”，其结果是个人生活变弱了，市区了原有的固定参照，由此人类的主体性发生了转向，在自身内部去寻找意义和稳定性。

3　[收稿日期]2008-09-20 [作者简介]裴斐(1985-),男,河南洛阳人,研究生,主要从事城乡社会学研究。

　2008年11月重庆文理学院学报(社会科学版)Nov 1,2008　第27卷　第6期Journal of Chongqing University of A rts and Sciences (Social Sciences Editi on )Vol 127　No 16【哲学・政治学研究】超越时间与空间距离的现代状况 ———解读安东尼・吉登斯的现代性理论裴　斐(中南大学法学院,湖南　长沙　410075) [摘　要]文章从结构化理论、延误的现代性、现代性的经验和反省性与自我认同五个方面对安东尼・吉登斯的现代性理论进行了分析。

揭示了吉登斯如何在时间和空间的分离、脱域机制的发展和知识的反思性运用三种现代化动力基础上成功地阐释了传统社会的解构、现代社会和个人的相互建构以及现代性自身蕴含的风险。

[关键词]实践;时间和空间;脱域机制;反省性;自我认同 [中图分类号]C912　[文献标识码]A [文章编号]1673-8004(2008)06-0051-03 时间和空间问题是吉登斯揭示现代状况特征的特殊方式。

时间和空间距离有一种双重的意义。

一方面,它是研究的对象,因为它反映了现代性固有的新的社会状况;另一方面,它通常被当作现代状况的特点———即个体的社会经验的性质变化,个体感受到的焦虑感的一般比喻。

内在于个体的、在场的局限性和个体对在时间和空间中组织行动机制的超越之间的关系,是吉登斯的主要问题之一,也是他对现代性的思考与他的结构化理论之间有待于描述的主要联系之一。

如果在他的行动理论中,他试图用结构和结构化的两重性概念来超越行动者和结构之间的区分,那么在他对当代社会的研究中,他把时间和空间距离当作现代状况的基石。

一、结构化理论在吉登斯看来,社会理论的主要缺陷之一是不能考虑社会行为的时间和空间属性。

述评吉登斯的现代性理论_李琴述评吉登斯的现代性理论李琴1（贵州民族学院民族学与社会学学院，贵州贵阳 550025）内容摘要：现代性、后现代性和全球化都是当代学术界的热点，现代性乃是在后现代的兴趣产生之后追根究底的一个议题。

现代性问题长期以来就是西方学者十分关注和激烈争论的主要理论话题之一。

在西方学者有关现代性的研究中,吉登斯的现代性理论很有代表性。

在结构化理论的基础上，吉登斯首先对整个人类社会历史变迁过程中的各种社会制度维度有全面了解基础，并以民族国家的兴起为中轴，集中探讨了西欧现代性的形成。

吉登斯主要是以他的结构化理论为基础,对现代性的内涵及诸多后果从制度上作出了分析。

本文将着重以吉登斯的《现代性的后果》这本书为依据,对其现代性理论作尝试性的述评。

关键词：述评吉登斯现代性理论一、吉登斯现代性理论产生的时代背景吉登斯的社会学思想很多都是在对经典思想的系统清理以及对当代诸多思潮的广泛整理、批判，因而吉登斯关于现代性的理论是带有极大的反思性，这对于一般的学者特别是对初涉社会学的人来说要完全读透他的思想是极为困难，那么首先一定要先了解他关于现代性思想所产生的时代背景。

“现代性”是当代西方哲学社会科学文献中出现频率最高的词汇之一，这个问题之所以受到如此频繁的关注和研究，是因为20世纪70年代以来，现代社会经历了一个相对剧烈的变革过程，并产生了一些令人不安的后果，这导致学者们不得不对现代性问题进行深入反思。

在这些西方学者当中，吉登斯以其独特的研究视角成为这个领域的重要代表人物。

可以说，吉登斯的现代性理论是在全球化背景下,并伴随着后现代主义的兴起和后现代主义者对现代性大肆批判的情形下产生的。

正如黄瑞琪所说，现代性乃是在后现代兴趣产生之后追根究底的一个议题，而全球化则是根源于现代性，进而延伸到后现代性的一个议题2。

20世纪90年代初期吉登斯陆续完成他的现代性的三部曲：《现代性的诸般后果》（1990）、《现代性与自我认同》及《亲密关系的转变》。

吉登斯现代性思想的文本解读摘要：围绕着内涵、特征、动力机制等主要问题，本文对吉登斯见解独到、论述深刻的现代性思想进行了较为详细的文本解读。

内容涉及到现代性的制度维度、全球化和社会运动等宏观视角和包括信任与风险、安全与焦虑和自我认同的困境等在内的微观分析。

吉登斯对现代性极富压缩式的分析和扩张性的演绎充分体证了他在社会学理论进路中令人兴奋的知识进展。

关键词：吉登斯；现代性；制度性维度；风险；自我认同英国学者安东尼·吉登斯（Anthony Giddens，1938－）是当代西方与哈贝马斯、布迪厄齐名的具有世界性影响的著名社会学理论家之一。

他的社会学思想内容丰富，“一直处于（20世纪）80年代和90年代社会学理论与实践发展的前沿”，[1]本文就其最具代表性的现代性思想试作梳理、解读和分析，以体证他对于现代社会富于想像力的分析中令人兴奋的知识进展。

一、现代性及其动力机制（一）现代性的内涵只要阅读吉登斯的著作就可以发现，虽说他对“现代性”的分析相当透彻，然而并没有给“现代性”一个明确的定义，只是在比较宽泛的意义上使用“现代性”这一概念的。

他在《现代性的后果》一书中认为“现代性指社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。

”[2]在《现代性与自我认同》一书中，他指出，现代性“首先意指在后封建的欧洲所建立而在20世纪日益成为具有世界历史性影响的行为制度与模式。

‘现代性’大略地等同于‘工业化的世界’”。

[3]另外，在与克里斯多弗·皮尔森的谈话中，吉登斯又说：“在其最简单的形式中，现代性是现代社会或工业文明的缩略语。

比较详细地描述，它涉及：（1）对世界的一系列态度、关于实现世界向人类干预所造成的转变开放的想法；（2）复杂的经济制度，特别是工业生产和市场经济；（3）一系列政治制度，包括民族国家和民主。

基本上，由于这些特性，现代性同任何从前的社会秩序类型相比，其活力都大得多。