下载文档原格式
教育行政化的弊端第一篇：教育行政化的弊端教育行政化的弊端—大学教育行政化弊端什么叫教育行政化，说白了，就是教育官化、教育权力化。
教育中的一切，不是教育自己说了算，而是教育之外的行政官员说了算，因为他们握有掌管教育资源的权力。
就这次拜年通知，它的要求对象是全国各级各类学校，包括大学；通知的口吻完全是指令式的，就是在下达任务。
从中，我们不难看出教育部和所有这些学校之间的关系，那就是行政意义上的上下属。
下级服从上级，固然是行政领域中的铁定规律；但，行政的归行政，教育的归教育，这是两个根本不同的领域。
教育领域不是要服从，而是要自主。
如果没有自由与自主，大学就不会有它的灵魂。
大学行政化是我国高等教育在特殊时期的特殊产物，曾经为我国教育事业的发展起到了极大的推进作用，但这一体制本身严重违背了教育发展的基本规律，今天这一制度已经成为我国教育事业发展的障碍。
由于没有反映教育的本质性要求和特征，没有体现教育的专业性、自主性品质和精神主旨，现行教育制度缺乏内在的合法性及相应的权威。
以其规范的教育活动，在很大程度上偏离了教育的理性方向，成为简单化、片面化的教育。
高校“去行政化”改革，显示了中央对教育工作的高度重视和深刻认识。
针对争论数月的高校“去行政化”的教育改革，中央政府一锤定音，高校“去行政化”势在必行。
教育部长袁贵仁透露，高校改革将逐步取消行政级别和行政化管理的模式。
他认为高等教育行政化倾向表现在两个方面，一是政府对学校管理的行政化倾向，一是学校内部管理的行政化倾向。
长期以来，我国公立高校的校领导是有行政级别的。
本科院校的党委书记与校长为正局（厅）级，专科院校的书记、校长则为副局（厅）级。
进入21世纪之后，为加强对高校的管理，位列985高校的大学党委书记和校长，成为中央直接管理的副部级干部，出现了所谓的“副部级大学”。
这一情况的出现，不可避免地带来很多弊病。
由于高校领导是由上级主管部门选拔、由中央部门任命的，高校领导的选拔权、任命权、考核权、评价权集中在政府手中。
高校去行政化问题研究随着中国高等教育的不断发展，高校管理越来越注重人性化、学术性、制度化和规范化，而不是行政化。
然而，很多高校仍然存在行政化问题，如以行政办公为主导，教学质量不够优秀，师生关系紧张等问题。
针对这些问题，本文将分析高校行政化问题的存在原因和后果，并提出相应的解决方案。
一、高校行政化问题的存在原因1.部门间配合不够紧密高校内部的部门职能分明，但是部门之间合作协调度不高，尤其是教学、行政、科研三个部门之间往往缺乏密切合作。
急于表现自己的行政部门，常常忽视了学生、教师等主体的需求，反倒给他们造成了束缚。
2.权力集中在行政人员手中现在很多高校中，行政工作的权力更多地集中在行政管理层手中。
经过一段时间的发展和积累，一些高校的行政体制和人员已形成相对稳定的体系，这就产生了行政官僚主义。
3.重管理，轻教学、科研相当一部分高校在推进大学精神、学术自由、人文关怀方面做得还不够。
学校的管理职能愈来愈突出，封建主义、管理主义在学校治理中的作用呈逐年增加之势。
在这种背景之下，诸多学者开始抱怨“基础研究越来越难了”。
二、高校行政化问题的后果1.学术活动难以开展高校行政化使得学术活动难以正常进行，学术成果见效缓慢，同时也影响了教师在学术领域的发声。
2.学生身心健康受损高校行政化导致了教师和学生之间关系疏远，教学质量降低，导致学生的身心健康受损。
有些学生因为课业负担过重，导致忧郁症等精神问题。
3.学校发展受阻高校的管理发展形成了一种“买东西”或“抢生源”的管理体系，它让高校的经济发展被行政化问题牵制了。
高校因此很难满足一些新的社会需求和要求。
三、解决高校行政化问题的对策1.部门间互动协调学术、教学和行政部门之间应该建立更多的互动和协调。
现在高校中往往是三个部门各自为政，各自为战。
如果三者之间建立良好的互动和协调机制，将对高校的管理质量提升和学术研究成果带来积极作用。
2.教学以人为本我们不能把高校的教育管理仅仅当做一种“办事”行为，必须营造尊重教师、顾客为王的氛围。
论高校“去行政化”的必要性高校是国家的重要组成部分，承担着为社会培养人才、推动科学研究、传承文化遗产等重要使命。
然而，在高校内部，行政化现象十分严重。
一些高校领导过分强调行政管理，将教学、科研等工作纳入行政体系，导致学校内部运行效率低下、创新能力不足、教学质量不稳定等问题。
为此，高校“去行政化”势在必行，下文将从几个方面阐述。
首先，高校“去行政化”是建设现代高等教育体系的需要。
现代高等教育体系的建设需要高校在教学和科研方面具备自主权和创新能力，这就需要摆脱过分的行政干预，减轻行政管理对非行政工作的影响。
现代高等教育体系需要高校教师和学生具有自主精神和创新能力，才能为社会培养优秀人才，推动经济、文化和社会的繁荣发展，因此需要摆脱过度行政化的束缚，让高校内部更加自由自主，提高自我发展能力。
其次，高校“去行政化”有助于提高教学和科研质量。
高校内部的行政管理体系非常庞大，行政工作占据了很大的时间和精力，而可能忽略了教学和科研方面的工作。
高校领导人过度关注政绩，追求表象，强调“形式主义”，容易忽视教学和科研等基础工作的质量和效果。
只有去除行政管理对校内其他工作的干扰，突破行政化的限制，实现校内体制创新和教育教学课程改革，将高校文化创新等工作与学校行政管理分层次、分责任，才能有助于提高教学和科研质量。
第三，高校“去行政化”是发展社会主义市场经济需要的体现。
随着社会变革的深入，市场经济管理机制已经成为一种趋势，这使得高校需要更加适应市场经济发展需要，考虑到和响应市场的需求。
但是，过度行政化会导致高校部门的体制僵化，从而影响了校内的管理效能和优化调度效率。
当高校管理者明确自身职责的同时，也应该结合市场源头对高校的需求的反馈信息，在教育、科研等方面实现高校根据市场的反馈不断的加强管理能力的过程中，更好地服务于社会的市场经济发展。
最后，高校“去行政化”可以促进高等教育的国际化。
高校作为国家一流的学术机构，应当在国际上具有更加广泛的影响。
高校管理“去行政化”浅析【摘要】随着社会发展和高校管理模式的不断变革，高校管理“去行政化”成为一个备受关注的话题。
本文从背景介绍、行政化问题分析、去行政化的必要性探讨、推进去行政化的方式和措施以及关键难点和挑战几个方面进行了讨论。
高校管理现状中存在的行政化问题主要体现在过多的行政管理干扰了教学科研活动、冗余劳动力浪费了资源等方面。
去行政化是必要的，可以提高高校的管理效率和教学质量。
推进去行政化需要采取一系列措施，如减少行政审批、简化管理流程等。
在实践过程中仍会面临一些关键难点和挑战，需要政府、高校和社会各方共同努力克服。
展望未来，高校管理“去行政化”将进一步深化，为高校提供更好的发展空间。
【关键词】高校管理，去行政化，背景介绍，行政化问题，必要性探讨，推进方式，难点挑战，展望1. 引言1.1 高校管理“去行政化”浅析高校管理“去行政化”是当前高校管理改革的热点话题之一，主要是指高校在管理体制上剥离过多的行政性质，转向更加灵活、高效、市场化的管理方式。
随着高校规模的不断扩大和管理体制的不断调整，行政化问题逐渐显现出来。
在这种背景下，高校管理“去行政化”的呼声越来越高，成为高校管理改革的重要方向之一。
高校管理“去行政化”并不是简单地去除行政机构或职能，而是要求高校管理更加注重专业化、市场化和效益导向。
通过减少行政层级、简化管理流程、提高管理效率，使高校管理更加灵活、透明，更好地适应时代的发展需求。
去行政化也需要高校管理者更加注重学术导向、人才培养，提高教学和科研水平，实现高校的长期可持续发展。
在当前高校管理现状下，高校管理“去行政化”已经成为不可避免的趋势。
通过对行政化问题的深入分析和探讨，可以更好地推动高校管理改革，提升高校管理水平，为高等教育事业的发展注入新的动力。
的实施有助于高校更好地适应社会发展需求，更好地发挥其办学使命，推动高等教育事业的蓬勃发展。
2. 正文2.1 背景介绍：高校管理现状在当今社会，高校作为培养人才的重要机构，承担着培养人才、科学研究、社会服务等多项重要职责。
论高校“去行政化”的必要性引言随着社会的发展和教育的改革，高校扮演着越来越重要的角色。
然而，近年来出现了一个普遍的问题，即高校行政化程度日益加深。
本文将讨论这种行政化现象对高校的影响，并探讨高校“去行政化”的必要性。
1. 影响教学质量高校的首要任务是为学生提供高质量的教学。
然而，行政化导致高校管理层过度关注行政事务，而忽视了教学工作。
教师们被迫花费大量时间处理繁琐的行政手续和会议，无法充分投入到教学中。
这不仅造成了教学质量的下降，还影响了学生的学习效果。
2. 削弱学术研究高校作为知识的创造和传播中心，学术研究是其核心职能之一。
然而，行政化使得高校教师们被迫将更多的时间和精力投入到行政工作中，无法充分专注于学术研究。
高校行政部门对科研项目的评估和管理方式也常常过于繁杂，给教师们增加了不必要的负担。
这将削弱高校的学术研究能力，阻碍了学术创新的发展。
3. 增加经济负担高校的行政化不仅导致了时间和精力的浪费，还给高校带来了巨大的经济负担。
行政机构的人员和设施成本相对较高，如果行政层次过多或冗杂，会使高校经费分配失衡，影响到教育资源的合理配置。
此外，行政化还常常伴随着一些不必要的开支，如大量的行政会议和文件的制作等，增加了高校的财务压力。
4. 削弱院校自治高校应该是具有一定自治权的机构，可以自主决策和管理。
然而，过度的行政化瓦解了高校的自治权，限制了学术自由和教师的创造性。
过多的行政干预和制约使得高校难以灵活应对学术和教学的挑战，制约了高校内部的改革和创新。
5. 破坏高校文化高校作为知识传承和文化繁荣的场所，应该拥有独特的学术和文化氛围。
然而，行政化严重破坏了高校的学术自由和学术多样性。
一些行政措施和规定可能限制了学术交流和文化创造，使得高校逐渐失去了原有的活力和创造力。
结论综上所述，高校“去行政化”是至关重要的。
高校应该重新审视行政化现象给教育和学术带来的负面影响，并采取措施减轻行政负担，优化资源配置，提升教学和学术水平。
论高校“去行政化”的必要性高校“去行政化”已成为国内高等教育领域的热议话题。
行政化的高校运营方式在一定程度上限制了高校的灵活性发展，也制约了教育的优质发展。
因而，高校“去行政化”具有必要性，下面从几个角度进行论述。
首先，高校“去行政化”可以促进教育观念更加贴近教育本质、教学效果更加显著。
当前中国高校的行政化趋势很明显，高校各级领导层对教学的关注度大大低于行政管理。
这样导致的结果是，教育教学工作的人员层级逐步降低，校长、教授等学术带头人的支配力逐渐减弱，而行政管理人员的职权日益加强。
如此一来，高校教育教学中的管理、指导、规范等各个环节都受到了较大程度的限制。
同时，指导教育教学的人员往往并没有适应市场化的需求和社会要求。
例如，市场上要求高校毕业生出来具备较强的实践能力，但高校在人才培养上却缺乏对实践活动的扶持和引导，培养出来的毕业生往往难以适应市场。
因此，高校“去行政化”意味着高校注重教育教学本身的价值，以教育教学经验和教学水平作为科研攀升的标准，可以推进人才培育模式的更新换代，达到更好地满足社会的人才需求。
其次，高校“去行政化”可以缓解关注面过窄、决策失误的现象。
在学校行政化运营模式下，高层管理者负责的职能广泛，但这并不意味着高校的决策就一定更好地顺应了时代和大众的需要。
行政化节点过于集中，经常导致对于学校整体发展的关注面较窄，过于专注于某一节点，而那些对于学校发展更加重要的领域则越来越被忽略。
高校“去行政化”可以解决这种状况，在尽可能考虑到整体机制的同时，也更注重强化学校各个部门之间的联系，并更加重视教学、科研的需求。
此外，高校“去行政化”也可以采用更加民主的机制为学校做出更为合理的决策，促进学校发展与人才培养水平的提高。
综上所述，高校“去行政化”要求学校管理人员要从行政思维走向教育教学思维，并注重学校各个部门之间的联系，同时要成立民主决策机制，有效减轻中央领导，加强校内民主治理部门的权利与资金的支配。
高校去行政化问题研究一、研究背景随着高校数量的不断增加，各高校的管理机构也在不断扩大。
同时，由于高校多年来对行政化的推崇，导致高校过度依赖行政管理，管理机构日益庞大，不仅浪费了大量的高校资源，而且对高校的创新发展产生阻碍。
因此，探讨高校去行政化问题已经成为高校管理的热点问题。
二、高校去行政化的定义高校去行政化是指高校将原本行政管理多余的职能和权力逐步剥离，推行校企合作、市场化运作等管理模式，实现高校的各项管理工作与教育教学工作的协调与平衡。
三、高校去行政化的原因1.高校过度依赖行政管理；2.高校管理机构庞大，资源浪费；3.高校行政管理不利于创新；4.高校越来越多地承担社会责任，需要更灵活和市场化的管理模式。
四、高校去行政化的意义1.实现高效管理；2.节省高校资源；3.创新高校管理模式；4.促进高校与社会的融合。
五、高校去行政化的实施途径1.推进高校校企合作，实现市场化运作；2.建立高校内部协调与沟通机制，优化资源配置；3.开展高校行政人员工作瘦身计划，精简高校管理层级；4.建立高校内部创新团队，推行以学术为导向的管理模式。
六、方案实施策略1.加强高校内部的学科建设，实现以学术为导向的管理模式；2.推进高校教育教学资源共享，充分发挥各校资源的优势性；3.加强高校校企合作，实现高效的市场化运作；4.建立高校内部管理与学术交流平台，处理好学术研究和管理工作之间的关系，促进高校管理与教学的协调与平衡。
七、总结高校去行政化已经成为高校管理的热点问题，探讨高校去行政化问题的意义和价值，深化我们对高校管理的认识，为高校管理的改革和发展提供新的思路和参考。
高校去行政化路径探讨
随着我国高等教育快速发展和规模的不断扩大，高校行政化的
现象也变得越来越普遍。
行政化对高校的教育教学、科研和人才培
养等方面产生了不利的影响。
因此，高校需要走向去行政化的路径。
首先，高校需要积极推行内部民主管理。
高校的内部管理体制
应该注重发挥教师、学生和相关专业人士的主观能动性，组织教师
和学生代表参与管理决策，发挥群众智慧，增强高校的透明度和公
正性。
高校要实行教职工代表大会制度，通过代表参与各项管理事务，促进高校师生对高校管理的关注和理解，达到民主决策的目的。
其次，高校需要加强学术运行机制的建设。
高校应根据学科的
特点和需求，建立相应的学术管理机构，积极发挥学者的主导作用，遵循学术规范和“以学问为本、以人才为重”的原则，加强学术评
价体系的建设，重视学术成果的质量而非数量，打破高校学科之间
的壁垒，加强学科交流与协作，推进跨学科研究等。
最后，高校需要加强人才队伍建设。
高校教师队伍应按照学科
发展需求和人才培养质量要求，科学设置招聘标准，采用公平公正
的选拔方式，重视教师教学、科研和服务能力的综合评价，实现人
才的流动和交流。
高校也应强化青年教师和研究生的培养和团队建设，提供科研经费、设施、技术支持等必要条件，助力有潜力和才
华的年轻人成长为高水平的教学科研骨干力量。
综上所述，高校去行政化的路径可以通过积极推行内部民主管理、加强学术运行机制建设和加强人才队伍建设来实现。
这也为高
校的可持续发展提供了保障。
关于高校去行政化的思考于璐（应天职业技术学院江苏南京210064）摘要:在目前的高校体制中，高校行政化是一种比较普遍的现象。
关于高校行政化这一问题的争论一直没有停止。
笔者将从现阶段高校行政化的现状、问题以及如何改进等方面提出几点看法。
Abstract:In the present university system,administration management for universities is a very common phenomenon.Throughing status 、problems and how to improve it .The author will Puts forward some views.关键词:高校行政化存在的问题解决措施Keywords:administration management for universities existing problems solution seems【中图分类号】G46【文献识别码】A 【文章编号】1004-7069（2011）-11-0105-02经济管理视野高校行政化在当前中国高校中是一种普遍现象。
随着时代的发展，其弊端逐渐显露出来。
一、高校行政化的内涵及表现形式百度百科对高校行政化是这样定义的：高校行政化是个内涵丰富的词，至少包括两种有联系而不同的含义：一是政府部门对学校管理的行政化，二是学校内部管理的行政化。
北京师范大学钟秉林教授认为，所谓高校行政化是指以官僚科层制为基础特征的行政管理在大学管理中被泛化或滥用，即把大学当作行政机构来管理，把学术事务当做行政事务来管理。
我国高校之所以“行政化”，是因为我们办大学的根本目的就是要让高校为社会服务，便捷途径就是高校“行政化”，于是我国的《高等教育法》将高校的设置、招生、教学、人才培养、学位授予等，都授权给了政府或教育行政主管部门。
确实，高校“行政化”很长时间内确实为我国的高等教育的发展、人才的培养做出了巨大贡献，但现在却成了高等教育进一步实现质的飞跃的重要制约因素。
浅议高校去行政化改革高校行政化的主要特点就是以行政权力为主导，校内的一切事物都是靠行政命令，行政权力凌驾于学术权力之上，谁的权力大谁的话就是决定。
高校按行政级别定地位、定待遇，日益蔓延的高校行政化现象所造成的后果致使不少教师千方百计挤进行政管理者队伍，把当官看成追求的目标，使教师积极性受到严重挫伤，学术精神逐步丧失，高校行政化现象已日渐削弱了我国高校事业的发展。
标签：高校；去行政化；改革在高校行政化下，学校的党务、行政部门等级森严而高度集中，行政化和官本位的管理现象出现了“保官、保级别、保职位、保待遇”众多弊端，行政管理者缺乏创新精神，管理理念保守，管理人员“眼睛向上”，为师生员工服务意识淡薄，因管理目标不明、服务对象不清，从而导致高校行政管理“死板”，与教学和科研活动的需要严重脱节，阻碍了高校各项工作的良性运行。
一、高校行政化的延伸和泛滥目前，高校越来越像一个政府机关，日益蔓延的行政化现象在机构设置上不仅与政府机关的机构设置一一“对应”，而且校内的事务管理和办事方式也和政府部门相似。
因为高校管理行政化，除了校级领导是上级有关部门任命外，校内的中层党务、行政管理部长（处长）以及学院的正副院长与正副书记都是领导任命的。
各部门的科级干部也由自己部门的处长（部长）“提名”分别报组织部、人事处部门批准任命。
学校整个的行政结构官僚化，一级一级层层任命，行政权力主导一切，掌握实权的部门呼风唤雨，没实权的部门也换手“抓痒”，相互利用交换权力获得自己的利益。
高校的行政化现象已成为制约我国高校发展的最大阻力，使得教师在教学活动中缺乏积极性，在科研方面缺乏创新精神，甚至于与关管理部门产生严重的矛盾冲突。
（一）高校行政化气氛浓郁，大学成为“一级政府”高校领导一般均是由上级组织部门或者主管部门选拔、任命的，对高校领导的选拔、任命、考核、评价以及褒奖与惩罚等权力高度集中在上级政府手中。
正因为上级政府强化了对高校的行政管理权，所以，学校党政管理机构设置不仅与上级政府机构设置一一相互对应，而且承担的具体功能也正朝着“一级政府”方向发展，校级、处级、科级“官阶”等级森严，上一级管理下一级，下级永远只有服从。
高校去行政化利大于弊一，我国大学行政化的历史文化背景我国大学行政化现象由来已久,有着深刻的历史文化背景。
事实上,自近代大学创建起,行政权力长期充当着大学运行管理的主导力量,经过一百多年的传承和变革,最终形成了当前我国大学行政化的客观现实。
从办学方针看,在我国教育发展史上,清末崇尚“中体西用”,国民党统治时期推行“党化教育”,解放后遵循“教育为无产阶级政治服务”。
即使在大学自由度较大的清末民初及抗战时期,我国都是将大学视为国家“富国强兵”的工具。
国民党统治时期确定的大学宗旨之一,便是在“党化教育”方针指导下,强调“信仰及服从领袖”。
由此可见,我国大学地位的从属性和大学功能的工具性,以及大学行政化的萌芽并非今天才有。
从权力基础看,官员身份和资源控制是大学行政化的物质前提。
建国后,我们不是把大学视为独立的学术自治体,而是作为教育行政部门的下属单位,大学没有了独立性。
从主观认识看,对教育行政化之弊端的认识并不是今天才有。
早在1931年,梁漱溟就曾指出:“要想中国教育有生机,非打破推翻今日官办教育的局面、得一大解放不可,官办教育,教育愈办愈死……中国现在所需要的正是创造。
因中国社会旧日的一切多不适用,近今从西洋直接抄袭过来的又不适用,所以非创造自家所适用的一套新文化不可,政治、经济乃至一切皆然,教育正同一例。
这变断非由官去变,要自由试验而后才变得通。
”从客观效果看,总体上,大学行政化倾向与大学功能表现总体上呈现“负相关”关系。
研究表明,我国大学教育发展最好的时期,恰恰是政府对大学不管或管得少、大学行政化色彩较淡的时期。
无论是在大学刚刚起步的清末民初时期,还是在大学相对快速发展的北洋政府时期和民国时期,社会基本上都处于动荡状态;无论是北洋军阀政府还是国民党政府,都在事实上没有完成国家的统一,其意志在全国各个方面还难以“贯彻执行”,从而为大学的自由发展提供了空间。
二，我国大学行政化的体制根源校长任命制与大学行政化是互为表里、互为因果的两个关键因素。
一方面,校长任命制是大学行政化和校长“官员化”的深层原因,被政府直接任命的大学校长必然会更多地对上负责,而不是自觉地对学校、教师、学生负责;另一方面,大学行政化又进一步巩固了校长任命制,使校长由政府直接任免制度成为必然选择。
资源高度集中基础上的集权体制是行政化的体制根源。
由于教育资源配置权高度集中于教育行政部门,大学根本没有必要的办学自主权——从校长任免、经费拨付、项目审批,到学位授予权设定、专业课程设置、招生名额、教师招聘名额的审批权,都由政府部门掌控。
行政级别不但与学校地位有关,还与校领导的个人待遇直接挂钩。
高校的科研经费划拨、申请、职称、荣誉、评奖等,都由行政主导,普通教授不容易拿项目,但要当了院长、主任、处长,不仅有了级别,项目资金也容易随之而来。
《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见稿日前公布，教育去行政化成为公众关注的焦点。
《规划纲要》明确提到，推进政校分开管办分离，探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。
这被认为是教改深入到“敏感地带”。
取消大学行政级别，只是大学去行政化、去官化的第一步，要让大学淡化行政色彩，还需在校内推行行政权与学术权分离，真正建立学术自治、教授治校、学生自治的现代大学制度。
中央财经大学教授：去行政化才能产生一流大学从整体上说，大学的宗旨是为人类认识世界增添新知识，学术应该是大学唯一的追求和价值取向。
不过，行政化状态下的大学里面，有两重追求目标，除了学术，还有类似于官员的行政进阶追求。
在大学稀缺资源的分配中，处于行政部门的人以及所谓“双肩挑”的人，往往左右逢源，处于最有利的位置。
而学术追求与行政追求是两种完全不同的目标，后者在本质上恰恰是与大学精神背反的。
科学研究是非常具有个人色彩的事业，需要独立的人格和批评精神，而在行政权力面前，这种独立和批判精神受到了压抑和挑战。
老老实实做学术，可能不如争取个副处级干部来得惬意。
评价大学的标准，本来也应该是学术的，而非行政的。
但在行政化状态下，大学评价的标准可以简化成若干指标，进行“数字式管理”，这些指标看似完整和有理，实则弯曲了大学的正确方向。
为了契合行政指标、获得办学资金等，大学不得不被动应付，削足适履甚至虚与委蛇，各种教学和科研评比、排行中的造假现象层出不穷。
近几年，大学毕业生“被就业”现象突出，社会对此颇有微词，但行政系统需要这样的统计数据，以证明它们很好地完成了为社会培养人才的任务。
行政系统具有自我强化的功能，中国高校的行政规模也处于不断扩张的趋势。
它们占用了原本可以用于教学、科研或学生的资源，比如在一所大学，也许教授们没有自己的办公室，但行政人员却有条件不错的办公室。
机构多了，会议就多，活动也多，各种会议和活动让老师们应接不暇，虽然其中大部分并无实质内容，大学的精力被一点点消耗掉了。
行政化对学生也有潜移默化的影响，学生们的学习和学术积极性，被各种行政活动冲击着。
大学培养的人，首先要具有悲天悯人的情怀、健全的人格、科学的思维方式，而不在于找到一份体面的工作。
但学校的专业设置，却越来越被要求去满足经济社会的需要。
研究高级学问似乎落伍了。
难怪有人说，现在的大学更像职业学校。
考研热、考公务员热和考证热背后，都可以洞见大学这种急功近利、过于世俗化的倾向。
去行政化的困难在于，国立大学本身正处于行政化的序列中，去行政化是去教育行政部门的自我革命，而大学本身也不能蹴然适应没了主管部门的状态。
大家都呼吁教授治校，但被行政熏陶久了的教授们都还没有这方面的心理准备和知识准备。
当然需要一个学习过程，但为了让大学成为真正意义上的大学，大学的自主权必须受到尊重，教育行政管理部门必须为大学松绑，把学校从被管理中解脱出来，把本应属于学校的资源还给学校。
同时，大学也需要找到一批“真正的教育家”，组成类似于董事会的机构，决定大学的办学风格、发展方向。
在此之下，教授治校，才可以顺理成章。
国人对中国出现一流大学有热切的企望，国家创新能力的建设也倚赖未来一流大学的支撑，为此，即使触动一些部门的局部利益，甚至造成一定程度的无序和失败，也不能再把这个真正需要解决的问题往后推了。
长痛不如短痛，去行政化，终究是值得的。
（中央财经大学教授王福重）百度百科高校去行政化的解释高校去行政化是指高校要推进政校分开，管办分离，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式，是推进高校管理体制改革的措施之一。
高校去行政化就意味着教授治校、学术至上，承认教学、科研第一线的老师、教授代表着学校学术发展方向。
在高校形成崇尚知识和作为，而不是崇尚权力和地位。
可以最大限度的整合资源，可以真正做到让教师发挥所长，让学生的潜能得到发挥，培养更多的创造型人才！提高学术水平，提高科研水平，向世界一流大学的方向前进！全国人大代表热议我国高校如何转变行政化倾向不能用行政手段和思维解决学术和教育问题“大学校领导的行政级别，只是行政化倾向的浅显表现，它并不带来对大学办学的本质影响。
”全国人大代表、民盟上海市委专职副主委沈志刚说，“大学行政化倾向的本质影响是：大学的管理越来越像政府，大学的管理人员越来越像官员，大学的运行模式越来越像政府机构，进而不按照教育规律、人才成长和学术发展规律办事，用行政手段和思维来解决学术和教育问题。
”曾经做过多年高校教务处长的沈志刚告诉记者，高校对教师的考核越来越像GDP，比如科研论文多少篇、科研经费多少万元、科研项目级别多高等，所有这些都是由学校的职能部门去做，这与中央政府考核地方政府、地方政府考核基层政府的模式完全相同。
从学校到教师，都要努力适应这种环境及管理模式，有时就会投机取巧，甚至不惜弄虚作假。
行政化倾向是社会“官本位”心态的表现全国人大代表、重庆大学校长助理夏之宁告诉记者，在一些高校，有的教授宁愿放弃一些学术成就，也愿意去行政部门当个副处长，或者到行政部门做兼职，这样就有调控资源的权力了。
高校管理更应强调学术为本美国加利福尼亚大学伯克利分校原校长克拉克·克尔博士曾经说，大学的学术管理是一个建立在同意而不是在命令的基础上的制度。
谢维和说：“这句话点明了大学办学和管理的重要特征，它对于提醒我们避免大学的行政化非常有意义。
”“我们所说的‘去行政化’，不是说不要正常的行政管理，而是要抛弃官僚习气。
”饶子和坦言，“当初国家给大学定行政级别，是希望全社会都能认识到大学的重要性和地位。
”两会代表：中国探求高等教育“去行政化” 之路中国政府总理温家宝日前在与网民交流时说，大学最好不要设立行政级别，要让教育家办学。
温家宝自２００３年以来曾在多个场合提出“教育家办学”。
观察人士认为，这一理念是对著名科学家钱学森“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”的积极回应。
全国政协委员、厦门大学教授杨春时撰文表示，中国大学发展的障碍根本问题在于行政化的管理制度。
这种大学制度在计划经济时代形成并且得到巩固。
这种制度把大学变成了衙门，从而压制了教师的积极性、限制了学术生产力，使创新人才“难产”。
全国政协委员、山东师范大学科技处处长陈德展说，高校的功能是育人，但部分学校出现唯上不唯教的现象，试问怎么能提高教学质量，高校教育到底是为谁而办？不仅如此，政府对学校管理的行政化导致部分高校为应付考核急功近利，衍生出如应试教育、学术腐败、论文抄袭等怪像，这些问题，正成为社会主义现代化建设进程难以突破的瓶颈。
王志民代表：行政化是高校没有活力的症结之一山东省政协副主席王志民代表：行政化是高校没有活力的症结之一。
高校是学术单位，不该有行政级别。
学校行政化的后果就是使行政权力凌驾于学术权力之上，限制了学术生产力，使创新人才“难产”，对学校科研和教学质量造成损害。
北京师范大学教育学院学前教育系主任刘焱认为，高校“去行政化”会不会损害教师的尊严，恰恰是否定的，大学“去行政化”应当是能够提升教授在大学工作当中的地位，肯定学术权力的尊严。
刘焱委员：大学“去行政化”能够肯定学术权力的尊严刘焱委员说，尊严从心理学角度来讲就是自尊和尊重他人。
一个是人格，这是从人权来讲。
基本的人权受到保障，这是最基本的尊严的定义。
在学校的教育过程当中，培养孩子的过程当中，作为教师，一定要按照国家的教育法，按照教师的职业道德，尊重和爱护孩子的人格，不要损害他们的尊严。
在自尊和自爱、尊重孩子的教育氛围当中，才能培养孩子的学习，尊重自己和学会尊重别人。
大学的管理应该是学术优先中央教育科学研究院研究员储朝晖说，目前大学的管理行政的权力过大，学术的权力太小。
这次参与制定“中长期教育改革和发展规划纲要”时，温家宝总理特别关注一定要征求大家的意见，“教育的事不是你一个官员讲了算，也不是你一个部门讲了算，而是应该公众参与进来。
