案例：不能仅依据进口食品没有黏贴中文标签主张十倍惩罚性赔偿

案例：不能仅依据进口食品没有黏贴中文标签主张十倍惩罚性赔偿一、裁判要点：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

”根据该规定，对经营者适用十倍惩罚性赔偿应同时具备两个要件：一是，经营者销售了不符合食品安全标准的食品；二是，经营者主观上系明知。

何为“不符合食品安全标准的食品”，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，据此《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所指的“不符合食品安全标准的食品”，应指食品实质上有毒、有害，不符合应当有的营养标准，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品，此种界定与该法第二十六条所列举的食品安全标准的内容亦不冲突。

本案中，xxx超市原审及再审阶段提交了进口商的采购合同、发票、出厂罐装证明、原产地证书、报关单、检疫证明文件、采购订单及进口流程说明等证据，证实涉案红酒来源合法，经检疫检验部门检验合格，不影响食品安全。

根据举证责任，xxx主张十倍惩罚性赔偿，应举证证实涉案红酒有毒、有害，不符合应当有的营养标准，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害。

二、裁判案例山东省高级人民法院民事判决书（2020）鲁民再386号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李沧区xxx批发超市，住所地山东省青岛市李沧区九水东路****。

经营者：张xxx，女，1973年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区九水东路****。

委托诉讼代理人：xxx，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人：xxx，山东海剑律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：xxx，男，1991年1月20日出生，汉族，住山，住山东省曹县div>委托诉讼代理人：xxx，山东东标律师事务所律师。

再审申请人李沧区xxx批发超市（以下简称xxx超市）因与被申请人xxx产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终263号民事判决，向本院申请再审。

本院于2019年12月13日作出（2019）鲁民申6358号民事裁定，提审本案。

本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

再审申请人xxx超市经营者张xxx及委托诉讼代理人xxx、xxx，被申请人xxx委托诉讼代理人xxx到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

xxx超市向本院提出再审请求：撤销山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终263号民事判决，维持一审判决。

事实和理由：1.有新的证据足以推翻原判决。

二审宣判后,申请人以最大限度协商进口商就涉案红酒的合法进口途径问题进一步调查取证。

目前,进口商已经为申请人提供了该公司与生产商签订的采购合同、发票、出厂罐装证明、原产地证书、海关报关单、检疫证明文件以及申请人与进口商之间的采购订单,进口采购合同中明确涉案红酒品名、数量、生产批次、运输目的港口等关键信息,与出厂罐装证明、原产地证书、发票信息、海关报关单、检疫证明等文件一一对应,足以证实该批红酒系合法进口入境,而申请人亦从进口商处购入涉案红酒,可以形成完整的证据链证实涉案红酒系来源合法的正规产品,并非不合格的食品。

2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。

在一审审理过程中,申请人即举证证明涉案红酒系合法进口、通过合法销售渠道购入。

二审法院仅仅以不能说明系同一批次为由对该事实予以否定,并未能充分予以释明申请人还需要进一步对系同一批次进行进一步证明,这显然与证据规则的运用不符。

3.原判决适用法律错误。

二审法院所适用的《中华人民共和国食品安全法》中的条款均为行政法规,系食品卫生行政主管行业对管理食品安全的行政要求,并非民事案件中认定食品质量的标准。

即便是按照食品安全法的行政法规定对食品进行了必要的标识,如果给消费者造成了食品安全上的损害,经鉴定该食品仍然可以确认为不合格,反之亦然。

二审法院在价值导向上矫枉过正。

xxx辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

1.申请人在原审提交的证据无论从关联性还是真实性上都无法证明涉案红酒来源合法，系经检疫合格的产品。

2.《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十条规定，食品安全标准是强制执行的标准。

只要是从境外进口到中国的食品，都需要加贴符合我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011要求的中文标签。

申请人出售的涉案两箱红酒均未粘贴中文标签，违反法律强制性规定，产品质量不合格。

xxx向一审法院起诉请求：1、依法判决xxx超市返还xxx个人消费的购货款20160元。

2、xxx超市向xxx支付该购货款十倍赔偿金201600元。

3、本案诉讼费由xxx超市负担。

一审法院认定事实：2018年7月1日、7月5日，xxx在xxx超市处先后两次购买了各六瓶SALVALAI红酒（品名：阿玛罗尼·威爵红葡萄酒2010年），共计12瓶，xxx通过刷卡方式向xxx超市支付酒款共计20160元，xxx超市给xxx开具了增值税发票。

xxx提供了购买过程的录像视频，拍摄的内容显示了xxx进入xxx超市店铺、购买进口红酒、xxx超市取货、xxx结账付款、xxx超市向xxx开具发票、xxx携购买的红酒走出xxx超市店铺、及上车查验的全过程。

在录像视频中显示了xxx向xxx超市购买红酒时及上车后将所购红酒拿出检查，并将每瓶红酒酒瓶360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签。

录像显示，xxx第一次购买的6瓶红酒，系xxx超市从店内展示柜中所取，而非xxx超市所称从整箱中所取。

第二次的6瓶红酒，系xxx超市整箱（6瓶）出售，视频（1′09″处）显示箱体底部无xxx超市所称粘贴中文标签。

庭审中xxx向法庭出示涉案12瓶红酒的实物证据，没有中文标签和中文说明。

xxx超市提交的四份生效判决中，广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初6920号民事判决，查明xxx在该院同时起诉了多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，xxx在多个案件中提交的证据形式也基本一致，据统计该批案件数量在50宗以上，涉案标的达400万元以上。

广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2701号民事判决、（2016）粤0403民初2695号民事判决、广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1728号民事判决均驳回xxx主张十倍赔偿的诉讼请求。

一审法院认为：本案双方争议的焦点之一在于xxx是否属于消费者。

依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。

只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。

xxx 当庭出示了全部涉案红酒，可以证明xxx未进行食用，数次进行购买，之后向法院提起本案诉讼。

之前，在其他法院提起若干起进口红酒无中文标识索赔案件，可以认定xxx在xxx超市处购买涉案红酒目的是为了营利，故xxx不属于消费者。

争议焦点之二对于涉案红酒是否为不符合食品安全标准的食品。

依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……。

预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。

涉案红酒属于进口预包装食品，但没有中文标签，不符合国家强制性标准的规定，不能在中国境内销售，故涉案红酒属于不符合食品安全标准的食品。

xxx要求退还货款20160元，有事实及法律依据，予以支持，但同时xxx应当将购买的12瓶红酒退还xxx 超市。

争议焦点之三对于xxx主张十倍赔偿金应否支持。

根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，xxx未举证证明购买涉案红酒受到损害，xxx超市提交《海关进口货物报关单》《入境货物检验检疫证明》可以证明涉案红酒系从意大利进口，于2017年6月10日通过深盐综保口岸入境，经过检疫检验部门检验合格，不会影响食品安全。

xxx购买涉案红酒时已经清楚该红酒没有中文标签并进行即时录像，且购买后未食用，xxx是明知涉案红酒无中文标签而购买的。

因此，涉案红酒无中文标签的违法行为也不会对xxx造成误导从而诱使其违背自己的真实意思进行交易。

本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书所规定的情形，xxx诉请支付该购货款十倍赔偿金201600元，不予支持。

一审法院作出（2018）鲁0213民初3860号民事判决：一、李沧区xxx批发超市于判决生效之日起10日内返还xxx货款20160元。

二、xxx于判决生效之日起10日内将其在李沧区xxx批发超市处购买的12瓶SALVALAI 红酒（每瓶单价1680元）返还李沧区xxx批发超市，如未能退还，按相应单价在判决第一项中李沧区xxx批发超市应返还的货款中予以扣除。

三、驳回xxx的其他诉讼请求。

一审案件受理费4626元，减半收取2313元，由xxx负担2103元，李沧区xxx批发超市负担210元。

xxx不服一审判决，提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持xxx的一审诉讼请求。

二审法院经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据确凿，予以确认。

二审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七条规定，食品安全标准是强制执行的标准，对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签是食品安全标准的重要内容之一，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明产品的生产日期、成分或者配料表、保质期、储存条件、生产者的名称地址联系方式和生产许可证编号等内容，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合我国的食品安全标准，中文标签不符合规定的，禁止进口。

上述规定表明，进口的红酒每一瓶上都应当贴有中文标签，中文标签的内容是食品安全信息的集中体现，没有中文标签，禁止进口。

本案12瓶红酒均没有中文标签，表明：一、来路不正；二、缺乏最基本的食品安全信息，为不安全食品。

一审判决对此认定正确，应予肯定。

关于本案xxx是不是消费者的问题。

消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只有生活资料的消费才是消费者权益保护法所保护的消费。

因此，判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质为标准，只要他购买的商品是生活资料，他就是消法所指的消费者。