商事主体与民事主体

浅论商主体的独立性摘要:商主体是否具有独立性,直接关系到商法是否具有独立于民法的存在价值问题,而这一点对我国正在进行的民法典体系构建研究也具有十分重要的意义。

商主体的特征及与一般民事主体的区别表明商主体独立的可能性,商主体的独立价值昭示了商主体独立的必要性。

关键词:商主体;独立性;民法主体一、商主体独立的可能性(一)商主体的概念和特征商主体又称商事法律关系主体,是指依照法律规定以自己的名义从事商行为,参与商事法律关系,享有权利和承担义务的人。

其特征主要有:1、商主体必须具有商事能力。

所谓商事能力指商事主体在商法上的商事权利能力和商事行为能力的统称。

包括两层含义:一是商事主体必须能够参加商事活动,二是商事主体有特定的经营范围。

2、商主体必须以营利性活动为其营业内容。

也就是说,作为商主体要求其从事的必须是特定的商行为,并且必须是持续性地从事该种商行为且以该种商行为作为其营业内容的主体。

3、商主体的特殊权利能力和行为能力须经商业登记而取得。

从法律上讲,商人资格的取得维系于商事登记制度,大多数国家的商法都要求商人的成立必须先履行商事登记程序。

4、商主体必须是商事法律关系的当事人,是商法上权利义务的实际承担者。

也就是说,作为商事主体他必须能够以自己的名义从事商事活动,独立享有权利和承担义务,独立享有权利和承担义务,并能以特定范围的资产承担财产责任[1]。

(二)商主体与一般民事主体的区别只有把商主体与一般民事主体的区别进一步理清,才能更充分地体现商主体的独立价值。

商主体与一般民事主体存在很大的不同,最重要的是他们所追求的目标不同,商主体从事交易活动是为了谋求资本的价值增值,而一般民事主体从事交易活动,即便是营利,也是为了维持个人或家庭生活的需要。

基于此,法律便要对这两种主体予以不同的调整,民事主体与商主体的区分主要体现在以下几个方面:首先,传统民法的抽象人格,只是实现了所有主体形式上的”机会平等”,但却掩盖了自然人、法人相互之间大量存在的实质差异,因此只能算是一种理想的公平状态,解决不了各主体间实质的不平等,无法维护商事活动交易的安全[2]。

民商合⼀的学说及优缺点民商合⼀的学说从实质意义上说，持此主张的学者认为：民商合⼀的实质是将民事⽣活和整个市场所适⽤的共同规则集中制定于民法典，⽽将适⽤于局部市场或个别市场的规则，规定于各个民事特别法。

有的学者则进⼀步阐释，采⽤民商合⼀体例，意味着在民法典之外不再单独制定商法典，确切地讲，是不制定单独的商法总则。

所有的商事特别法都作为民法的特别法⽽存在。

持此观点的同志还认为，我国在制定合同法时就使民法与商法有机地结合在⼀起，提供了民商合⼀的典范。

法典意义上的民商分⽴论虽然对于昭⽰商法的独⽴和厘清商法的体系具有⼀定的积极意义，但从我国的⽴法现状及法典编纂的可⾏性⾓度观之，似既⽆可能，也⽆必要。

从现实意义上说，民法学者提出，随着资本主义商品经济的发展，商法独⽴存在的经济根据正在逐渐丧失，⼈的商化,使商法所规定的商⼈，已很难与民法的⾃然⼈和法⼈相区别。

⼈的商化促成了民事主体和商事主体的相互融合，商业职能和⽣产职能的融合使得传统商法所调整的商⾏为与民法所调整的民事⾏为的界限已渐渐消失。

从实践意义上说，民商合⼀论者主要⽴论如下:其⼀,近代商法典的前⾝是中世纪欧洲商⼈团体的习惯法,亦即商⼈的法。

但现在所谓商⼈这个特殊的阶层已不存在,其特殊的商⾏为亦失其特殊性。

如象票据制度、保险制度等仅商⼈利⽤的制度现今正普及于社会⽣活的各个⽅⾯,为全社会的⼈所利⽤;其⼆,即使在民商分⽴的国家也难以确⽴划分民事⾏为与商事⾏为的严格界限,有的国家只是以民事法庭和商事法庭的管辖来划分,有很⼤的任意性,因⽽民法典与商法典的并存引起法律适⽤上的困难和混乱。

由此可见,民商合⼀因其⽴论直指商法存在的基础,故⽽并⾮单纯形式上否定商法的存在,⽽是更进⼀步在实质上否定商法的存在,从根本上否认民商区别。

杨⽴新教授认为：我国的“民商合⼀”体制，就是指制定民法典，⽽不再制定商法典，将商法的内容单独规定，作为民法的特别法，构成民商法的完整体系。

意⼤利商法学家维万德认为民商分⽴违背了社会⽣活的统⼀本质,从⽽也违背了正义。

1商法的原则:商事主体法定原则, 公平交易原则商法的原则,交易简便、迅捷原则.交易明确、安全原则2商法与民法的关系:(1)民法与商法是调整民商事行为的法律。

民法是普通法或基本法，商法是特别法。

(2)民法与商法都属于私法范畴。

但，民法是纯私法，调整的是平权关系；商法则以私法为主，兼具公法性内容，调整的是平权与不平权兼有的关系。

(3)民法调整的范围广泛，商法调整的范围有限。

3商法与经济法的关系:(1)在调整对象上，商法主要调整平等主体之间的交易活动；经济法还调整国家权力干预经济的活动。

(2)在调整方法上，商法注意维持意思自治，经济法信守国家统治原则。

(3)在法律属性上，商法以任意性规范为主，经济法则以强制性规范为主。

4商法与行政法的关系:(1)行政关系是根据国家意志产生的，是国家权力运用的结果；商事关系是基于商主体的自由意志产生的。

(2)行政关系的法律主体必有一方是国家行政管理机关；商事关系中，国家只有在例外情况下才成为商主体。

(3)行政法以强制性规范为主，商法以任意性规范为主。

(4)行政关系具有隶属性，是一种不平权关系；商事关系具有平等性，是一种平权关系。

5商事主体的概念:商事主体是指依照法律规定参与商事法律关系，能够以自己的名义从事商行为，享受权利和承担义务的人，包括个人和组织。

6商事主体的特征(1)从本质上来说，商主体是一种法律拟制的主体，他所享有的权利能力和行为能力具有特殊性。

表现在能力的形成和能力的范围上(2)是从事以营利为目的的经营性活动的主体(3)是商事法律关系中的当事人。

7商个人概念:是指按照法定构成要件和程序取得特定的商事主体资格，独立从事商行为，依法承担法律上的权利和义务的个体。

可表现为一个自然人、一个户，或者一个自然人投资设立的独资企业。

8商个人特征:商个人与自然人的个人属性有密切关系商个人的财产与自然人或家庭户的关系密切9商法人的概念:按照法定构成要件和程序设立的，拥有法人资格，参与商事法律关系，依法独立享有权利和承担义务的组织。

第1篇一、民法概述1. 民法概念民法是调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规范的总称。

它以平等、自愿、公平、诚实信用为基本原则，旨在保护公民、法人的合法权益，维护社会秩序。

2. 民法基本原则（1）平等原则：民事主体在民事活动中享有平等的法律地位，任何一方不得利用优势地位损害他方利益。

（2）自愿原则：民事主体在民事活动中应当遵循自愿原则，不得强迫、欺诈、胁迫对方。

（3）公平原则：民事主体在民事活动中应当遵循公平原则，合理分担风险和损失。

（4）诚实信用原则：民事主体在民事活动中应当遵循诚实信用原则，不得欺诈、隐瞒事实真相。

二、民法核心条款1. 物权法（1）所有权：公民、法人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。

（2）用益物权：公民、法人依法对他人财产享有占有、使用和收益的权利。

（3）担保物权：公民、法人依法对他人财产设定担保，以确保债务履行的权利。

2. 合同法（1）合同的订立：当事人应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则，依法订立合同。

（2）合同的效力：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

（3）合同的履行：当事人应当按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。

3. 侵权责任法（1）侵权行为：民事主体因过错侵害他人财产、人身权益的，应当承担侵权责任。

（2）无过错责任：在特定情况下，即使民事主体没有过错，也应当承担侵权责任。

（3）减轻和免除责任：在特定情况下，侵权责任可以减轻或者免除。

三、商业法概述1. 商业法概念商业法是调整商业活动中的财产关系和人身关系的法律规范的总称。

它以保护商业主体合法权益、维护市场秩序为目标。

2. 商业法基本原则（1）公平竞争原则：商业主体在市场竞争中应当遵循公平竞争原则，不得进行不正当竞争。

（2）诚实信用原则：商业主体在商业活动中应当遵循诚实信用原则，不得欺诈、隐瞒事实真相。

（3）守法经营原则：商业主体应当遵守国家法律法规，依法经营。

四、商业法核心条款1. 商业登记法（1）商业登记：商业主体应当依法办理商业登记，取得营业执照。

民商合一与民商分立模式的探讨摘要:纵观世界各国民商事立法，存在两种立法模式:民商合一与民商分立。

本文通过对民商合一与民商分立两种立法模式的探讨，分析我国应采用何种立法模式关键词:民商合一,民商分立,商法典一、民商合一与民商分立所谓民商合一体例，是指“将民事、商事统一立法，不设民、商之区别，关于商事的立法规定，融入民法典之中的体例。

”主张民商合一的学者认为，在现代社会中，商人特殊地位已经丧失，已不是一个独立的阶层，人人皆可从商，没有必要单独制定商法予以保护。

梁慧星教授在《民法总论》一书中就曾提到:“他认为从前经营商业是商人的特权，现在人人可得而为之，商主体已经被极大泛化。

”同时在市场经济时代，民事商事相互渗透，相互牵制，实难区分，民商合一可以有效的避免立法的重复，减少法律适用上的困惑。

所谓民商分立体例，是指“将民事与商事分别立法，于民法典之外，另制定商法法典，使民法法典与商法法典各自独立存在之体制。

”主张民商分立的学者认为，民法与商法在调整对象、调整方法、价值取向、基本原则、具体的法律制度、立法技术上都有不容忽视的差异，是两门相对独立的法律部门，实难用一部民法典调整。

同时，私法二元结构(即民商分立)的生成是商品经济发展的必然产物，是时代的需要。

“私法一元化”即以民法取代商法，严重制约商法学理论的形成和发展，有碍商事制度的供给。

从总体上讲，世界民商事立法模式的主流是民商分立，目前大约有110多个国家采用民商分立模式，这些国家分布于欧洲、亚洲、美洲、非洲。

而采用民商合一模式的仅有意大利、丹麦、芬兰、挪威、瑞士、我国台湾等几个国家和地区，并且在美洲、非洲几乎无采用民商合一模式的国家。

推行民商分立模式的国家，基本上都是市场经济发达的资木主义大国，而推行民商合一模式的国家，大多领上面积较小，市场经济不太发达。

可见，无论在数量上还是在质量上，民商分立都处于主导地位。

此外，实行民商合一的国家，其商事立法也难以摆脱“名合实分”、“貌合神离”的嫌疑。

浅析我国商事主体分类存在的缺陷所谓主体，首先是指事物的主要组成部分，是行为的承载者。

法律关系主体指法律关系的参加者，即在法律关系中权利的享有者和义务的承担者。

在不同的部门法中，主体一词的界定各不相同。

在民法中，民事法律关系主体是指参加民事法律关系，享有民事权利和承担民事义务的人。

在刑法中，刑事主体是指因犯罪而应负刑事责任的自然人和单位。

在行政法中，行政法律关系主体是指行政法律关系中的权利的享有者和义务的承担者，可以分为行政主体和行政相对人两个组成部分。

在经济法中，学界对于经济法主体和经济法律主体的含义有不同的理解。

①而在商法中，商事法律关系的主体即为商事主体，也称商业主体。

关于商事主体的概念和范围，学者们莫衷一是。

在传统商法中尤其是商事立法中一般将商主体称为商人。

由于商人在商法体系中处于极其重要的地位，并成为区别于民法的重要标志，各国商法典一般都会对商人概念作出明确界定。

譬如，《法国商法典》第一条规定，从事商活动并以其作为经常职业的人为商人。

《德国商法典》第一条第一款规定，本法所称商人，是指以实施商行为为业者。

《日本商法典》第四条，指以自己名义实施商行为为业者即为商人。

《意大利商法典》第2082条规定，以生产、交换，或者提供服务为目的，从事有组织的职业的人是企业主。

②综合以上，我们认为，商事主体应符合以下要件：1 必须是商事法律所规定的人；2必须是从事营业的人；3必须是能以自己的名义从事营业的人。

③当然，随着经济的不断发展，作为商事主体的商人已不仅仅局限于自然人，符合以上条件的商法人和商合伙也为这里所称的“商人”。

在不同的历史时期、不同的法系、同一法系的不同国家，商事主体的划分自然有所不同。

而这些分类恰恰体现了各国商法对不同类型商事主体的特别控制要求，体现了一国的商法精神，商业发展程度和商法完善程度。

概观国外的商人分类，可分为以下类别：一依照商主体是自然人还是组织体以及组织状态为标准，可以分为商个人、商法人和商合伙；二依据上人资格产生的条件、方式和程序不同，可分为法定商人、注册商人、任意商人、形式商人、拟制商人、表见商人；三根据经营者的经营范围和规模的大小为标准可以分为大商人和小商人。

When you can't fight daddy, you can only do it hard!精品模板助您成功（页眉可删）民法总则民商合一是什么意思？世界上有很多国家，每个国家的相关法案都不一样，对于一部分国家来说采取的是民商分立的法案立法，还有一些国家采取的是民商合一的法案立法，那么对于我国的民商合一的民法通则到底是什么意思了?下面就由律师365为您解答民法总则民商合一是什么意思?世界上有很多国家，每个国家的相关法案都不一样，对于一部分国家来说采取的是民商分立的法案立法，还有一些国家采取的是民商合一的法案立法，那么对于我国的民商合一的民法通则到底是什么意思了?下面就由为您解答民法总则民商合一是什么意思?一、民商合一是立法者就我国民法典编纂达成的严格共识学界对于我国民法典是否应采用民商合一立法模式并未形成基本共识。

在《中华人民共和国民法总则专家建议稿》中，商法学者大多对民商合一立法模式持批判态度，甚至反对民法典中的商事规范安排，冀图通过编纂商事通则的方式实现商事法律规范的体系化。

还有学者认为：“《商事通则》是超越民商合一和民商分立争议的务实选择。

”其实，就目前学界的研究而论，民法学者与商法学者之间已大致形成两个相互对立的阵营。

商法学者大多基于商事规则有别于普通民事规则的特殊性要求制定商事通则，但民法学者基于商法与民法在调整对象以及基本价值追求等方面的重合性，强调两者同属于私法范畴的相似性，由此论证民商合一立法模式的必要性。

尽管民法学者赞同采民商合一立法模式，不支持制定商事通则，但又基于对民法典“民商不分”的担忧而忽略了在民法典中安排商事规范的独特性规则。

商法学者虽大体赞同民商分立，企图通过商事通则实现商事规范的独特性安排，却又脱离民事基本规范，导致出现“民商脱离”之现象。

尽管学界并未就民商合一立法模式达成基本共识，但立法者却已达成严格的立法共识。

年国务院新闻办公室发布的《中国特色社会主义法律体系》白皮书即明确商法具有特殊性，应遵循民法的基本原则。