下载文档原格式
人 文 论 坛166INTELLIGENCE试论库恩的范式理论及该理论缺陷天津公安警官职业学院 陈 杪摘 要：库恩的范式理论是一种历史主义的观点，具有深刻的启发性。
但是同时库恩的理论也存在着一定缺陷，本文认为这种缺陷在于库恩看待科学知识的相对性、以及其科学革命观的非理性化。
关键词：范式 科学革命 相对性 非理性化美国科学史家库恩，以其代表作《科学革命的结构》而享誉世界。
而人们对其“范式”理论却有两种截然不同的看法：一种看法认为它是“智慧历史的一座里程碑”、“半个世纪以来科学领域最重要的发掘”；另一种看法则认为它是“完全不足信的”和“耀眼的错误”。
那么，为什么会出现这两种截然不同的评论呢？首先简要介绍一下库恩的范式理论。
一、库恩范式理论简介何谓科学活动，科学是怎样发展的？对这个问题大致有两种不同的回答。
第一种认为：科学发展始于事实，事实经验不断地被归纳为理论或理论不断地为经验所“证实”，如逻辑经验主义；第二种则主张：科学发展始于问题，通过经验的“证伪”而不断由一种理论取代另一理论，如波普尔证伪主义。
而库恩则通过对科学史的研究，将科学进步的图景概括为：前科学——常规科学——危机——革命——新的常规科学——新的危机。
在解释这个过程中，库恩引入了一个新的名词即“范式”。
尽管“范式”在库恩自己的著作中涵义也不尽相同，但它大致可表述为：“某一特定的科学共同体成员们在某一专业或学科中所具有的共同信念，这种信念规定了他们共同的基本观点、基本理论和基本方法，为他们提供了共同的理论模式和解决问题的框架，从而形成该学科的一种共同的传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。
”当一门学科缺少一定的范式，即科学家对基本问题、观点没有达成一致，则该门学科仍处于前科学状态。
而范式一旦形成，则形成成熟的常规科学。
“一个范式和一种更秘藏的研究方式的取得，是任何一个科学领域的发展已经成熟的标志。
”而当在常规科学研究中总是发现反常规问题，人们对该范式的信念开始发生动摇，则该范式危机就出现了，这时另一种范式取而代之，一场科学革命随之而来，之后确立新的范式形成新的常规科学并如此反复。
库恩范式理论
库恩范式理论是由美国心理学家罗伯特·库恩提出的一种心理学理论，也被称作“库恩效应”。
它的主要思想是，一个人的行为可以由他所承认的价值观和价值观来决定。
库恩范式理论可以用来解释行为发生的原因，以及行为对个人和社会的影响。
库恩范式理论假定，一个人的行为是由他的价值观决定的。
一个人的价值观是他的价值系统的总称，它决定了他在某一情境中的行为。
他的价值观可以是人文主义的、普遍的或者具体的。
库恩范式理论提出，一个人的行为会受到他的价值观的制约，比如，一个人的行为可以受到他的社会价值观、文化价值观和个人价值观的影响。
库恩范式理论还认为，一个人的行为受到他自身价值观的影响，这些价值观可以是潜在的、潜意识的或有意识的。
库恩范式理论认为，一个人的行为受到他自身价值观的制约，这就意味着，一个人对某一行为的态度受到他自身价值观的影响。
库恩范式理论还认为，一个人的行为受到他的社会环境的影响，也就是说，一个人的行为受到他的社会背景的影响。
社会环境会对一个人的行为产生重要影响，比如，一个人的行为可以受到他的家庭、朋友圈、学校等社会环境的影响。
总之，库恩范式理论是一套系统的心理学理论，它提出了行为是由
价值观和社会环境决定的观点，并认为一个人的行为受到他自身价值观的制约。
库恩范式理论可以帮助我们了解自我、他人和社会，并为我们提供一种更准确的行为模式。
比较教育研究范式的综述摘要:教育研究范式作为解决教育问题的信仰，在教育理论的建设中有依附性和中介性地位。
本文以布莱恩·霍尔姆斯对比较教育范式的分类为基础，简要地概括了归纳主义范式、实用主义范式和相对主义范式这三大范式，并对他们进行了简单的评价。
关键字：比较教育；研究范式；评价一、对比较教育基本理论的思考自1962年科学哲学家托马斯库恩（T.S.Kuhn）在《科学革命的结构》中提出范式（paradigm）后，范式已成为科学研究中一个十分重要的概念，在教育问题领域中对不同范式的运用，反映了教育研究者解决教育问题不同的信念、价值观和研究方法。
所谓范式，库恩用它来指在科学共同体内部形成的、由科学共同体所共同承认和分享的一整套理论模式。
因此，范式包含着科学共同体共同的理想、信念、价值观，也包含着相同的研究方法和技术包含着近似的研究问题和解决办法。
库恩说：“一种范式是也仅仅是一个科学共同体成员所共有的东西。
反过来说，也正由于他们掌握了共有的范式才组成了这个科学共同体。
”科学概括、社会心理和形而上学是范式的三个组成部分，形而上学是范式的核心，这个性质决定了“范式是一种世界观，是最高层次的方法论，它提供了人们观察和理解特定问题和活动的框架，决定了人们的目的、解释观察到的现象以及解决出现的问题的方式。
”[1]同时，范式的形而上学部分使比较教育研究范式本质上区别于各种具体的比较教育研究方法，前者是一些哲学流派如实证主义、文化相对主义、结构功能主义等，这些信念一旦形成在很长一段时期内不会轻易转变，而成为某一时代的主流范式，后者如比较法、观察法、调查法、文献资料法、统计法、描述法、历史法、分析法等具体的工具性手段，是针对研究对象或研究目的的不同进行最佳选择搭配的，可以随具体情况而转变。
然而，不同的范式流派会不可避免地使用同一种研究方法，例如，比较法是所有比较教育研究范式的基本研究方法，才能凸显出区别于教育科学其他分支学科的比较特征。
库恩范式理论
库恩范式理论是一种被广泛应用于心理学和行为学研究的心理学理论，由美国心理学家约瑟夫·库恩（Joseph Kohn）提出。
他认为，人类的行为受到三种动机的影响：他们想要什么，不想要什么以及被迫去做什么。
库恩范式理论指出，人们的行为是由自发性动机、反射性动机和强制性动机共同决定的。
自发性动机是由人们自己选择的，它们受到个人口味和偏好的影响，而反射性动机则是由外部环境和信息所引起的，它们受到个人感知和记忆的影响。
强制性动机是受到外部要求，如政府法规和道德准则的限制，它们受到社会期望和规范的影响。
库恩范式理论认为，行为是一个复杂的动态过程，它受到多方面的影响，这些影响与人的兴趣、偏好、经验、信仰和环境都有关系。
因此，要理解人们的行为，就必须考虑行为受到哪些因素的影响，以及这些因素如何作用。
此外，库恩范式理论还认为，行为是承受动机和影响的复合过程，因此，个体的行为可能会受到多种动机和影响的同时作用。
库恩范式理论对于弄清楚人类行为的动机和影响有着重要的意义。
这一理论帮助我们更好地理解人类行为的复杂性，更好地解决心理学和行为学的问题，并且有助于提高社会工作者和心理咨询师的专
业水平。
研究范式在科学研究中，研究范式是指一种具有指导性、普遍性和相对稳定性的研究方法和观点体系。
研究范式在科学研究中具有重要作用，它既是研究者进行研究的指导原则，也是科学发展的推动力量。
本文将从研究范式的定义、历史背景、发展现状和未来展望等方面进行探讨。
定义研究范式是指一种在科学研究领域具有普遍指导作用的理论框架和方法论体系。
它包括了研究的目的、方法、理论基础等方面内容，是研究者在进行研究时遵循的基本原则。
研究范式的确立需要通过实践和验证，只有经过实践检验并被广泛认可后，才能成为科学研究的指导范式。
历史背景研究范式的概念最早由科学哲学家库恩提出，他在其著作《科学革命的结构》中首次提出了“范式”这一概念。
库恩认为，科学研究中存在着多种范式，研究者在进行研究时会受到某种范式的指导。
20世纪后期，研究范式成为科学研究中一个重要的研究对象，不少学者对研究范式进行了深入研究和探讨。
发展现状目前，研究范式在科学研究领域中起着重要的指导作用。
不同学科领域存在着各自的研究范式，研究者在进行研究时往往会受到特定范式的影响和指导。
研究范式的不断发展和演变推动了科学研究的进步，促进了学科领域的发展。
未来展望未来，随着科学研究领域的不断发展和进步，研究范式可能会出现新的变化和发展。
研究者需要不断探索新的研究范式，以适应科学研究的发展需要。
同时，研究者还需要在实践中不断验证和完善研究范式，以确保其科学性和有效性。
综上所述，研究范式是科学研究中的重要概念，它在指导和推动科学研究中起着重要作用。
未来，研究者需要不断探索和完善研究范式，以促进科学研究的发展和进步。
公共行政学的范式演变摘要：公共行政学在其百年的发展与演变历程中出现了几次重大的范式转变，本文主要讨论了四次重大转变，依次为传统的公共行政学、新公共行政学、新公共管理学以及新公共服务理论，具体阐述了各个理论出现的时代背景、内容以及它们各自的优劣。
作者认为，正是由于公共行政学范式的不断更替，才使得行政学具有了强大的生命力，愈加趋向于完善。
关键词：公共行政学；范式；公共服务一、范式的基本内涵范式概念最早出现在1959年托马斯·库恩的《必要的张力》一书中，到1962年《科学革命的结构》出版时，“范式”概念已被广泛使用。
库恩在《再论范式》一文中，将范式分为广义和狭义两种。
广义的范式是指科学共同体所享有的全部规定性。
狭义的范式仅指范例。
库恩的定义中，范式具有两个基本特点：一是足以空前地把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学活动中各种形式的竞争；二是足以毫无节制地为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。
从库恩的理论著作中，我们可以得知，范式实质上是指在特定的历史时期，根据科学共同体的理论体系和心理特征所制定的一整套原则、理论、定律、准则和方法等，是一个包括科学、哲学、社会、心理等诸多要素在内的综合体，是科学共同体所共有的全部规定性；是某一科学共同体在某一学科或专业中所具有的一种共同信念，而这种信念则规定了他们在科学研究中所持有的共同的基本观点、理论和方法，为他们提供了共同的理论模式和解决问题的框架，从而形成了该学科的一种共同的传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。
成为范式的理论可能优于其它竞争者, 但却不能指望它能够解释所有事实。
范式不是永恒的，一旦新的理论优于旧的理论就成为新的范式，即发生范式转移。
范式转换的结构性标志是新的范式彻底取代旧的范式体系，并形成新的科学共同体。
同时这种取代不是累积性的，是旧范式被彻底地放弃和破坏，而不是简单的补充和包容，因而在某种程度上也使范式转换本身具有了时间上的断裂性。
从库恩＂范式＂理论看科学划界问题管理/◆'辱'[摘要】科学划界问题作为判别某种知识类型是不是科学知识的问题机制而存在,其一直以来就是科学哲学的基本问题,各科学哲学家对此争论不休.其中,库恩的"范式"理论申明了以科学共同体为核心的科学划界标准.通过对库恩的"范式"理论中"范式"一词概念的澄清,以及陈述从"范式"中引申出的一系列概念,从而得出其对于科学划界问题的特殊意义——在其将科学划界问题的标准从理性转向非理性,从逻辑转向历史,从科学问题的逻辑本性标准本身转向了科学共同体这一标准的表象下,启发科学划界问题需要某种思维智慧和某种实践智慧.【关键词]科学划界"范式"理论理论智慧实践智慧文/文治乾讨论科学划界问题就是力图区分清楚什么是科学,什么是伪科学(Pseudo—Science)以及非科学.虽然费耶阿本德(P.Feyerabend)在其鼎鼎有名,充满争议的大作《反对方法》(AgainstMethods)中对这一问题表示了一种轻蔑."如果我们想了解自然,想把握周围的物理环境,就必须利用所有的观念,方法,而恰恰不是只选择其中的一小部分.无论怎样,科学之外没有知识的主张,只不过是另一种最方便的童话."[11但是,从人类知识类型划分的角度来说,如果人们无法将科学和其他的知识类型区分开来,那么科学知识就极容易被混淆为其他类型的知识.从人类活动类型划分的角度看,科学活动如果无法从其他活动中辨识出自己,那么它就有被与其他人类活动混淆起来的危险,这种危险往往使得伪科学大行其道,而真科学大受打压.因而无论是从理论性的人类知识还是实践性的人类活动来说,科学划界问题都是必要的,是任何科学哲学家根本回避不了的问题.正如李醒民先生在《划界问题或科学划界》中所指出的,"划界问题不仅是科学哲学中一个意义深远的学术问题,划界的实际意义即划界在科学研究活动和社会建制中的实践意义也是不可低估的".日只要我们回顾一下中国流行的种种伪科学如"水变油""手眼识字",还有国外被誉为"世纪审判"的麦克里恩案等,就会深切体会到科学划界问题的必要性和重要性.20世纪以来,针对科学划界问题,不同的科学哲学家提出了不同的科学划界标准,从逻辑实证主义一元论的科学划界标准到萨伽德,邦格等人的多元标准,从逻辑经验主义的绝对地将科学与人类其他知识划分开来的逻辑标准到拉卡托斯等人提出的历史主义相对标准,从拉卡托斯的支持科学与非科学有一个划界标准到劳丹,罗蒂,法因等人对科学划界标准的消解再到对科学划界标准的重建,科学哲学家就科学划界问题提出的观点可谓形形色色,异彩纷呈.其中,库恩的"范式"理论可谓是这些理论中独具一格的风景.本文拟就通过对库恩的"范式"理论中"范式"一词概念的澄清,以及陈述从"范式"中引申出的一系列概念,从而得出其对于科学划界问题的特殊意义——在其将科学划界问题的标准从理性转向非理性,从逻辑转向历史,从科学问题的逻辑本性标准本身转向了科学共同体这一标准的表象下,启发科学划界问题需要某种思维智慧和某种实践智慧.这在STS(科学,技术,社会)研究和SSK(科学知识社会学)研究繁荣的现代看来,库恩的范式理论就显得尤为重要.80一,库恩的"范式"理论澄清和简述如果阅读《科学的革命与结构》一书,我们会惊讶地发现其核心概念"范式"的使用是如此混乱以至于人们可以各取所需.而对一个理论中的含混但关键的概念的最好澄清莫过于该理论的提出者对之的澄清了.作为"范式"理论的提出者,库恩本人对范式理论作出过进一步的思考.他在《对范式的再思考》一文中认为:"不管'范式'在这本书中有多少用法,还是可以分成两组,各有名称,可分别讨论.'范式'的一种意义是综合的,包括一个科学群体所共有的全部承诺;另一种意义则是把其中特别重要的承诺抽出来,成为前者的一个子集."131接着,库恩认为,"作为经验概括",可以将科学共同体和范式视作相当接近的东西,而"要把'范式'这个词阐述得好,首先必须认识科学共同体的独立存在".[31库恩在假定我们已经充分识别到一个科学共同体的基础上,将"范式"的第一种意义称为"专业基体"(disciplinarymatrix),而用"范例"(exemplar)表示"范式"的第二个意义.在这样澄清了"范式"的意义后,原先"范式"所含有的许多含混复杂的意思就被区分开来."范式"就"相当于通常一门科学中被认识的公理,包括符号概括,模拟和解释,以及方法论标准的理论了"OE《对范式的再思考》中,库恩还举了小约翰识别不同鸟的例子来说明个体不是从认识对象的抽象定义出发,而是通过观察,对比,按照社会大共同体原有的分类标准来调整自己的认识,以达到大共同体所公认的认识标准.正如库恩所说的:"感觉材料尽管是个人经验最简单的要素,但只有大体属于同一类共同体——教育,科学或语言共同体——成员中,感觉材料才一定是对某种刺激的共同反应."[31 而库恩的这一论证大体采用了格式塔心理学的方法和观点. 总的说来,库恩对自己"范式"概念的分析充满了歧义和混乱,还有原地兜圈子的循环论证.但是,库恩的"范式"概念还是可以被归约为科学家为解决某些疑难问题而共有的那些科学家认为成功的范例,如牛顿的万有引力理论,拉瓦锡对于氧气的解释.而科学家正是在同一范式的指引下具有: (一)共同的研究目标.(二)共同的学术观点.(三)共同的概念,术语,行话.(四)共同的交流方式.(五)共同的教材,文献.(六)共同的心理素质.在此基础上,他们具有相同的科学世界观和行为方式.这样,这些科学家就结成了科学共同体. 而对于一个科学理论的选择问题,库恩也给出了自己的答案.他认为,一个好的科学理论必须满足五个要素,即理论的精确性,理论的自洽性,理论的广泛性,理论的简明性,理论的成效性.这五个因素中既有客观因素,更有主观因素.而一堡l且必须看到,如果追问这五个要素是如何被决定的,那么科学共同体其实在其中起到了巨大的作用.而影响科学共同体做出理论选择的决策行为的还是"范式"理论.正是科学共同体对于"范式"的皈依使得科学家倾向于某些科学理论被采纳而另一些科学理论被搁置.二,库恩的"范式"理论对于科学划界问题的影响我们必须看到,库恩的"范式"概念可以说是其比较亚里士多德和牛顿的物理学的产物.其本意是对于传统科学增长模式观念的一种修正,即纠正那种教科书式的科学是不断地由成功的理论堆积起来的科学发展模式.但是,作为库恩的其他概念如生发的起点和中心点,"范式"理论也内在地规范了库恩对于科学哲学中其他问题的看法,亦可成为形成科学划界问题的某种标准的路径.库恩的划界标准一方面建立在他根深蒂固的"范式"理论上,另一方面则是起于他对于波普尔的可证伪性科学划界标准的批判性考察.他认为,首先,波普尔的科学划界标准太过强调了对于科学理论进行判决性检验,如波普尔所喜爱的拉瓦锡的煅烧实验,但是这样的检验在科学的发展中很罕见.并且这种实验须在某一科学遭遇危机的情况下出现.那么,在常规研究下科学与非科学以及伪科学的划界标准是什么呢? 这是波普尔所忽略的.其次,波普尔太过强调批评对于扩大科学知识的作用,但是,库恩认为,批评这一方法其实不仅限于科学知识的讨论,同样也被哲学,艺术,原始科学利用着.由此,库恩提出了自己的科学划界问题的标准.与波普尔不同,他感兴趣于常规科学.他认为,在常规科学之下,建基于某个理论预设下的解决疑难的活动,是成熟科学的特征,也是区分开科学与非科学的标准.在《发现的逻辑还是研究的心理学》一章里,库恩通过分析占星学家与天文学家在理论遭到检验后不同的应对措施,在批判波普尔的可检验标准的基础上,提出了自己的"解决疑难"的标准.我们看到,尽管库恩提出了科学划界问题的标准,但是库恩所建立这一标准的基础实质上却是他的"范式"理论.因为正是依据其"范式"理论才发展出了常规科学这一概念.因为在库恩看来一个领域进入常规研究的标志,就是拥有一个"范式".因此,按照库恩的看法,把科学与一切非科学(哲学,艺术,前科学等)区分开来的标准是在于有无范式以及是否在范式的指导下进行解决疑难的活动.如此,库恩在划分科学与非科学问题上所持的标准就由科学问题的逻辑本性标准本身转向了科学共同体所持有的"范式"这一标准.由客观的标准转向了主观的标准.科学由一种经逻辑体系和经验观察支撑起来对于真理的追求变为了科学家的在共同信念和共有规则支配下的主观约定的事业.这样,因为"范式"本身包含着形而上学的信念和其他社会,心理,价值的因素,因而科学和形而上学,科学与非科学很难清晰划界.纵观科学划界问题史,我们看到,库恩提出的"范式"理论对于该问题的影响很大.首先,人们对于库恩的批判使得人们提出了更为精致的科学划界标准,如拉卡托斯在批判库恩的"范式"过于非理性的基础上,提出了自己的"科学研究纲领"划界标准.在此标准下,拉卡托斯将能不断预见新事实的理论看作是科学的,将不能预见新事实的理论看作是非科学的.其次,人们开始对于传统的科学划界标准本身提出了质疑,在此质疑推动下,加上科学活动与社会发展间互动的日益加剧以及非理性思维的回归和泛滥,出现了主张取消科学划界问题的观念.如费耶阿本德等人就认为"科学与非科学的分离不仅是人为的,而且也不利于知识的进步.如果我们想理解自然,如果我们想主宰我们的自然环境",那么"我们必须利用一切思想,一切方法而不是对它们作狭隘的挑选".】与之相应的,劳丹等人认为科学与非科学只有程度上的区别,并没有性质上的不同.这个观念在SSK以及后现代科学的推波助澜下,取得了市场并进一步演化为更为恶劣的形式.而科学划界问题本身渐渐淡出了研究者的范围.但是,科学划界问题的消失并没有解决科学进步的问题,也没有更好地保护科学事业本身的持续进行,更没有有效地处理科学文化与其他文化的关系.反而在理论上陷入了相对主义,在实践上使得人们无法区分科学与伪科学而深受其害.因此,加拿大科学哲学家萨伽德和邦格力图通过多元标准来重建科学划界问题,并依此来揭露伪科学对于科学和文化的危害.这就形成了科学哲学界对于科学划界问题的又一个看法.在这些形形色色,异彩纷呈的科学划界问题的讨论中,就目前所知的资料看,我们可以看出:(一)库恩的"范式"理论对于科学划界问题的讨论起到了某种"转向"的作用.如果说在在库恩之前的对于科学划界标准的意义在于从理论上区分科学与非科学的话,那么库恩的"范式"理论第一次打破了这种神话(但他不是采取直接批判的形式的),将人们对于科学与非科学之间的标准由纯粹的学理层面转向社会应用层面.(二)库恩的"范式"理论使得人们认识到,不存在单一的,永恒的,可被理性(主要指逻辑)完全接受的理性标准(就目前看来).(三)库恩的"范式"理论导致了对于科学划界问题的进一步深人讨论.对于科学划界问题乃至科学本身的发展都是一个有力的促进.总而言之,库恩对于西方科学哲学的科学划界问题的讨论产生了问题讨论的"转折"和"深化"以及"多样"的影响. 三,理论智慧与实践智慧:反思科学划界问题科学划界问题在波普尔第一次正式提出来时是作为某种理论问题("康德问题")而被谈论的.但是这种划分明显是偏向于科学知识而不利于非科学知识的.它似乎是为了维护科学知识本身的特权——即对抗传统形而上学——以及将哲学科学化的一种努力.自波普尔,库恩以来,科学哲学家就从科学的各个理论问题的讨论开始转向关注于科学活动本身.可以说,科学划界问题作为科学哲学中最具规范性的问题,对它的讨论也具有这样的演变路径.现在看来,科学划界问题在学界争论不下似乎表明了科学划界问题实在是人类理智无法胜任的工作,它是否是人类出给自己无聊又难解的理性的"伪问题"呢?科学划界问题的纷纷扰扰是否说明了理论思维在这里的苍白无力,从而科学划界问题就应当取消了呢?然而,且不论我们人类理智为了清晰的缘故需要这种划分的范畴.就实践的层面而言,如果废除对科学划界问题的讨论.那么,在科学还不发达的社会中,本来自诞生之日起就被视为异类,神奇的科学就被与魔术,巫术等视为一类事物.这(下转第85页)81◆3'弓'/管理三,科学把握发挥人民主体地位的实现途径加强和创新社会管理必须坚持中央关于完善社会管理格局的"十六字"方针,牢牢抓住"发挥人民主体地位"这一基本点,以树立统筹协商理念,尊重人民群众创造精神,畅通利益诉求渠道,加强民主法制教育和让人民共享发展成果等五方面为实现途径.一是树立统筹协商理念.在加强和创新社会管理中,充分发挥人民主体地位,可以通过平等沟通,调解协商,规范引导的途径和方法来实现.当前社会管理中存在的矛盾和问题,应从传统硬性,单一的行政手段解决矛盾转变为综合运用经济,行政,舆论,科技等多层面的方法进行解决和处理, 统筹兼顾人民群众的利益诉求,切实维护群众合法权益,有效整合社会资源,维护社会大局稳定,形成全体人民各尽其能,各得其所而又和谐相处的局面.二是尊重人民群众创造精神.马克思主义认为,决定历史发展的最终力量是每个历史时期的普通民众,他们既创造了那个时期的物质财富,也创造了那个时期的精神财富, 而且还是社会变革的决定力量.尊重人民群众创造精神是充分发挥人民主体地位的重要实现途径.胡总书记在"七一"讲话中指出,全党同志和全社会都要坚持尊重劳动,尊重知识,尊重人才,尊重创造的重大方针,牢固树立人人皆可成才的观念,坚持"尊重人民主体地位,尊重人民首创精神,拜人民为师",充分发挥人民群众建设中国特色社会主义的力量,调动一切积极因素,使广大人民同舟共济,万众一心地投身于社会管理中来,惟有如此,我们的社会管理和社会服务才会有新思路,新方法,新突破,我们的各项事业才能欣欣向荣,蒸蒸日上.三是畅通利益诉求渠道.群众利益无小事,加强和创新社会管理,其出发点和归宿最终都要落到维护人民的切身利益上来.畅通利益诉求渠道是加强和创新社会管理的重要方法,也是发挥人民主体地位的实现途径.利益诉求是众多社会矛盾的根源,也是解决矛盾和问题的突破口.正确认识利益诉求,畅通利益诉求渠道和表达平台,加强社会矛盾源头治理;妥善处理人民内部矛盾,坚决纠正损害群众利益的不正之风,切实维护群众合法权益;推动和引导人民群众有序参与公共政策决策和社会事务管理,努力形成社会管理人人参与,和谐社会人人共享的良好局面.四是加强民主法制教育.要创新管理,善于运用法律手段和现代科技手段,进一步整合资源,创新社会管理,在全社会大力弘扬社会主义法治理念.民主法制教育有助于培养政治参与意识,权力监督意识,维权意识以及遵纪守法意识等民主意识和民主精神,这是实现人民当家作主的素质要求,也是加强和创新社会管理中发挥人民主体地位的切实保障和实现途径.发挥人民主体地位,说到底就是人民当家作主,充分行使法定的知情权,参与权,表达权和监督权等民主权利和政治权利,其实现形式可采用电子投票,民意调查,网上交流,信息公开等新途径.加强民主法制教育,充分发挥人民主体地位,积极应对"四种考验",有效化解"四个危险",加强和创新社会管理,全面提高社会管理科学化水平.五是让人民共享发展成果.人民群众既是先进生产力和先进文化的创造者,同样应当是其成果的享有者.加强和创新社会管理,发挥人民主体地位,关键在提高人民的参与热情,而让广大人民享受发展的成果是提高其热情的基础性工程.要在经济发展的基础上,进一步加大保障和改善民生的力度,努力实现全体人民学有所教,劳有所得,病有所医,老有所养,住有所居的目标,加快推动建设和谐社会.要把保障和改善民生作为加快转变经济发展方式的根本出发点和落脚点,坚定不移走共同富裕道路,完善保障和改善民生的制度安排,加快发展各项社会事业,着力抓好就业这个民生之本,加快推进覆盖城乡居民的社会保障体系建设等,使发展成果更好惠及全体人民.【作者简介】罗国谣,广西崇左市天等县驮堪乡党政办主任,2010年选调生,硕士.广西崇左532200.【责任编辑/韦丹丹】ll●,●●ll'l'llllllllll,●Il,,l,''lll,''',lll,'●lll,ll',lll,l,l●l●lI,'ll●,,lllllll''lll,,l,l, (上接第81页)就取消了科学,乃至阻碍了科学事业的发展.人们不再对于科学有所尊崇.而在科学占据垄断地位的社会中,废除对科学划界问题的讨论就是纵容科学成为一种沙文文化,从而阻碍了非科学事业的发展,以及排除了"伪科学"成为科学的可能性.(一)就理论上而言,科学划界问题不仅仅是要为科学本质下定义——如果要给科学本质下定义的话,无须科学划界问题的介入——而是对于科学是"什么"的反思,其实质乃是对于科学定义的批判.而这种批判唯有放在科学与其他学问公正的对比中才能进行,并对人类的所有事业(不仅仅是科学事业)以及在各种事业中取舍,选择,进步有所贡献.这一批判本身要求科学划界问题的讨论放弃以往对于科学与非科学之间一劳永逸的区分态度,而代之以暂时性的但带有保守的区分态度.就此,我们必须有某种目光长远和兼具批判性的理论智慧.(二)就实际层面而言,在划定界限时,必须在当时社会条件的制约下尽量保持对于各方的不偏不倚,使得划定为科学,非科学,伪科学的都C,,Nn服.当然这里有较难的操作性,但并非完全无法操作.而这需要精心造诣的实践智慧.因此,在笔者的设想中,科学划界问题的讨论仍是应当随着科学和人类整体事业的不断演化而继续讨论下去并且在实践层面上进一步深化的,在这里应当实现理论与实践的良性循环.【参考文献】【1】张之沧.科学哲学导-k'iM].北京:人民出版社,2004.[2]李醒民划界问题或科学划界卟社会科学,2010,(3).【3】托马斯?库恩.必要的张力——科学的传统和变革论文选[c] 范岱年,纪树立译.北京:at京大学出版社,2004.[4】江天骥.当代西方科学哲学【M】.北京:中国社会科学出版社1984.【5】费耶阿本德.反对方法【M】.上海:上海译文出版社,1992. [作者简介】文治乾(1986一),男,江苏常,)I'I/v,南京师范大学公共管理学院科学技术哲学专业硕士研究生.江苏南京210046.【责任编辑/韦丹丹】85。
常熟理工学院学报（哲学社会科学）2012年11月Nov .，2012收稿日期：2012-10-25基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“基于语料库的汉英政治文本翻译研究”（11YJC740163）作者简介：龙飞（1973—），男，四川遂宁人，常熟理工学院外国语学院讲师，硕士，主要研究方向为翻译理论与实践、英语教学。
①转引自李思孟、宋子良、钟书华主编《自然辩证法新编》，华中科技大学出版社2002年版，第134页。
基于库恩范式理论的国内翻译研究范式发展综述龙飞，朱晓敏（常熟理工学院外国语学院，江苏常熟215500）摘要：根据库恩著名的范式理论，科学的发展是通过范式更替的方式实现的，其演变过程为前科学—常规科学—反常—危机—科学革命—新常规科学。
根据这一理论梳理，国内翻译研究的发展呈现出传声筒范式—文艺学范式—语言学范式—交际理论范式—文化范式以及今天的语料库范式的发展脉络。
但是，国内翻译研究中新范式在继承和发展的基础上取代旧范式的史实也证明，库恩关于范式间具有不可通约性的观点有失偏颇。
关键词：库恩；范式；翻译研究；语料库；通约中图分类号：H059文献标识码：A文章编号：1008-2794（2012）11-0113-05一、引言国内翻译研究究竟以什么方式在向前发展？具体走过了一条什么样的道路？具有相对区别意义的各个热点时期的形成有具体判断标准吗？各个热点时期之间是一种什么样的关系？如何正确认识当前国内迅猛发展的语料库翻译研究模式？借助美国著名的科学哲学家和科学史家托马斯·塞缪尔·库恩（Thomas Samual Kuhn ）提出的“范式”（paradigm ）理论，可以对这些问题有一个清晰的认识。
二、范式概念的提出与演化“范式”一词来自拉丁文，原意指语法上词尾变化的规则，库恩将它借用入科学哲学，表示“范例”、“模型”、“模式”之义①。
自库恩将其引入科学哲学后，范式概念受到了全世界学者的广泛关注和热议。
库恩最初使用“范式”一词是在其1957年发表的著作《哥白尼革命》中，“由于这门通识课程的学生并不打算继续研究科学，他们所学到的技术性事实和理论，主要是作为范式而非作为本来就有用的信息片断”［1］3。
根据语境可以看出，这里的“范式”还只是一种普通词义的使用，是该词“模型”或“模式”的基本原义，“库恩此时的关注点很大程度上还停留在概念或概念系统在科学活动中的积极作用上”［2］，还不是一个系列的概念、判断及推理的集合体，还不具备理论的体系性特征。
库恩大幅度使用“范式”一词是在各界学者广为关注的其发表于1962年的《科学革命的结构》中，据英国学者玛格丽特·玛斯特曼统计，有21次之多［3］83。
但是，库恩在这本书中既未对“范式”进行确切定义，也未对书中的21处“范式”的用法进行归类，只在该书的《序言》中提供了一个较为含糊的表述：“我是把“规范”（国内学者更多称为“范式”）作为普遍承认的科学成就，在一段时期中它为科学工作者团体提出的典型的问题和解答。
”［4］iv 在这个表述中，他突出了“范式”的三大构成要素：普遍承认的科学成就、科学工作者团体（国人也译作“科学共同体”、“学术共同体”、“科学家集团”等称谓）和典型问题及解答，也就是科113学活动的范例、科学活动的主体以及话语体系，基本具备了理论体系的架构。
玛格丽特·玛斯特曼在《范式的本质》一文中对《科学革命的结构》中的范式使用作了全面梳理后将其概括为三类：一是形而上学范式，即哲学范式或元范式，指科学家共同体所普遍接受的信念；二是社会学范式，是指科学家共同体普遍认可的科学成就和学术传统，包括构成学术研究基础的概念系统、基石范畴和核心理论在内的理论框架；三是人工范式或构造范式，是将范式作为一种依靠本身成功示范的工具、一个解决疑难的方法、一个用来类比的图像［3］83。
玛格丽特所表述的内容基本与前面库恩自己的表述相重叠，但她以更准确、规范的科学哲学话语和学界更为熟悉的表述方式赋予了库恩范式清晰的理论形态。
在1977年《必要的张力》中，库恩对“范式”一词作出了明确的阐述：“范式一词无论实际上还是逻辑上，都很接近于‘科学共同体’这个词”［5］291。
结合他在前一段的表述，我们可以推断出，范式有四大构成要素：范式的主体群体——科学共同体；这个共同体的言说载体——符号体系；共同体用以提供类比和给人以启示的模式——研究模式，也即典型问题及其解答；具体的示范工具——范例。
至此，库恩的“范式”从最初的单一概念发展到了有四大要素构成的体系，具备了完备的理论蕴涵。
在库恩的理论中，革命论与范式观相伴而生。
库恩认为，科学的发展不是通过知识的直接累积实现的，而是通过范式的更替实现的，即范式之间为不可通约关系，也就是说新旧范式之间是质的不同，是革命性的变革。
库恩的科学演变路线图为：前科学—常规科学—反常—危机—科学革命—新常规科学。
范式是学科成为科学的必要条件，前科学时期就是普遍认可的范式出现之前的时期，科学家各抒己见，论战激烈；后来，随着一些重大科学成就的出现，获得这些成就的学派逐渐占据主导地位，范式慢慢形成、成熟、壮大，科学进入常规科学阶段；在科学发展的过程中，会碰到新的障碍性问题，即“反常”，学术共同体成员通过调整共同遵守的理论体系和规范来克服“反常”；但是，一旦“反常”的频率越来越高而且破坏力越来越大，科学进入危机时期；当所有对抗“反常”的方法都失效，新范式替代旧范式就成了唯一出路，科学革命就发生了［6］。
三、国内翻译研究的范式更替（一）国内翻译研究已经历的范式更迭根据范式理论的四大要素判断，我们可以清晰地看到，国内翻译研究走过了一条跟国外基本相同的发展轨迹：从最初的传声筒范式、文艺学范式、语言学范式、交际理论范式一直到近期的文化范式。
佛经翻译时期，鸠摩罗什、玄奘、真谛等人（学术共同体）认为翻译是将神的语言转化为凡人的语言讲述给凡人听，译者这个处与神与人之间的传话人只能虔诚地照直翻译，不能掺入丝毫个人的声音，从而采取直译乃至于逐字翻译的机械方式进行翻译，属于传声筒范式。
他们设立译经场，将梵语佛经译入汉语，弘扬佛法，深深地影响了我国上至皇室成员、下至黎民百姓的宗教信仰、建筑、语言、服饰等方面。
后来，神在凡人生活中的主宰地位渐渐变弱，人性开始得到关注，从而文学及文学翻译成为显学，严复、林纾、鲁迅、傅雷、钱钟书等人，将注意力主要投到文学翻译上。
他们继承了译者应以原作为本、主要传达原作者的声音等思想，但同时又受古典文论的影响，认为翻译应该是创造性活动，为此前“隐身”或“透明”的译者赢得了表达自己心声的机会与权力，文艺学范式成为翻译领域的权威范式。
在文艺学范式下，一大批西方文学经典被译入汉语，为国人引入了新的文学形式，丰富了我们的语言及文库，同时也涌现了一批如林纾般个性鲜明的著名译者，他们还提出了对后人影响深远的“信达雅”、“神似说”和“化境”等著名翻译标准。
到了20世纪下半叶，路德维希·维特根斯坦、列维·斯特劳斯等人在反对过分追究精细分解、只重局部、不讲整体的“原子论”的过程中推出了结构主义思想，斐迪南·德·索绪尔将其引入语言研究，认为语言是一个符号系统；产生意义的不是符号本身，而是符号的组合关系；语言要素之间为相互制约、相互依赖的关系。
注重整体与结构、研究符号组合规律的语言学很快被国内外学者应用到研究语言转换规律的翻译研究中，翻译研究进入语言学范式。
此范式下学术共同体认为，翻译研究是一门科学而非艺术，原语和译语是两个规范、对称、表现力相等的体系，可以从语法、词汇、小句、句子到篇章等翻译单位层次进行切换，并为语言的切分和转换提供了一套具有操作意义的规则。
但与此同时，他们也继承了文艺学范式的一114些基本内容，如以原作为本，两种语言间的相异部分还是需译者创造性的翻译等。
但是，语言学范式的缺陷是显然的：它将语言本身作为全部研究内容，过分强调语言间的对等，而将文化、译者主体性、赞助商、译文读者等这些外在于语言的因素统统排除在外。
而翻译活动主要被看作一种交流/交际行为，从而使得注重真实交流场景和交流主体的交际理论获得了发展契机，翻译研究进入交际理论范式。
它继承了语言学范式的核心概念“对等”，强调译文的“功能对等”，主张应强调读者反应类似，从而抛开了单一的原文文本和译文文本的对比，转而将交际场合的构成因素（尤其是信息的接受者译文读者）作为考察的重点。
到了近期，受西方“文化转向”的影响，国内翻译研究借鉴了语言学、文学和文化研究的模式及概念，逐渐变成一个跨学科的研究领域，形成了与语言学、文学和文化研究相区别、有着自己确定的研究对象、研究方法和研究目的的研究领域，从研究范式的角度确立了翻译学独立的学科地位。
翻译文化研究“使翻译研究从纯语言层面转向探讨文化层面各因素对翻译活动的影响……不再一味追求语言层面的对等，而实现文化等值。
”［7］84（二）国内翻译研究的新范式——语料库范式文化范式从之前各范式继承来的根深蒂固的主观的、流散零星的、单打独斗的研究模式制约了它的发展。
另外，“注重多元文化互补、不同学科彼此交融，逐步形成了开放性、多角度、多层次的特点。
与此同时，寻求学科新突破的各种尝试使译学研究产生了此起彼伏的转向，以致对翻译本体的‘偏离’似乎大有愈演愈烈的趋势。
”［8］文化范式的这些危机为翻译研究的范式嬗变提供了契机，研究者寻求在本体论及方法论上有所突破，于是有可能为这两大危机提供解决方案的语料库语言学进入了大家的视野。
1993年，莫娜·贝克（Mona Baker）第一个倡导把语料库应用于翻译研究。
她断言，随着语料库方法论的逐步完善和原语文本及翻译文本语料库的使用，翻译研究者必将揭开“翻译文本作为沟通活动媒介的本质”［9］。
由此，国内外翻译研究者纷纷开始借助语料库来研究翻译。
至今，国内的研究者已经取得了丰硕的成果。
我们以中国知网为检索平台，以“翻译语料库”为主题进行检索，发现国内学者从1998年（可查到的最早时间）至2012年（截至8月）在国内期刊、硕博毕业论文、报纸和国内/际重要会议等载体上发表的文章数目见表1：从表1可以看出，国内学者在1998年至2002年8月期间所发表的文章数基本呈逐年上升态势，从1998年的6篇到2011年的134篇，14年间绝对数量增加了22倍多。
从研究内容看，上世纪末主要停留在语料库翻译研究的初始阶段，主要对语料库语言学、语料库的种类以及一些基本技术，如语料库处理中的CDBMS和CSQL、数据的句法分析技术、词义消歧方法等的介绍。
到了2005年左右，研究的重心则移到了各种语料库的建设和在词典编撰、机器翻译、翻译教学/译员培训及翻译批评等方面的具体应用上，如钱之莹的《汉英/英汉平行翻译语料库的设计及其在翻译中的应用》［10］，倪传斌和刘治的《语料库数据驱动技术在科技翻译教学中的应用》［11］，肖维青的《自建语料库与翻译批评》［12］，胡清平的《机器翻译中的受控语言》［13］等。
