下载文档原格式
行政赔偿构成要件论文行政赔偿构成要件论文导语：当代，论文常用来指进行各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章，简称之为论文。
下面由小编为大家整理的行政赔偿构成要件论文，希望可以帮助到大家！[摘要] 行政赔偿是我国国家赔偿的一种基本类型，直接反映了一个国家行政相对人权益受到法律实际保护的程度。
而作为行政赔偿责任的构成要件又直接决定了赔偿范围的宽窄。
本文将主要围绕行政赔偿责任（包括不作为行政赔偿责任）的构成要件，分析我国行政赔偿规则原则和行政赔偿构成要件在实践操作中的不足，对我国行政赔偿构成要件如何完善提出建议，以更好地顺应国家赔偿的发展潮流。
[关键词] 行政赔偿归责原则构成要件行政赔偿是国家赔偿制度的重要组成部分，994年《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。
但在行政侵权日趋多样化的当下，单一的违法原则受到质疑。
受行政赔偿违法归责原则的影响，使我国行政赔偿的构成要件在主体、侵权行为、损害后果、因果关系及不作为行政赔偿的构成要件等方面也显出一些不尽如人意之处，使人民保障权利的需求得不到满足。
为此笔者建议，有必要弥补行政赔偿归责原则和构成要件中的缺陷，使其更加完善。
本文试图提出解决这些问题的对策，展望行政赔偿构成要件的完善方向。
一、浅析行政赔偿的归责原则行政赔偿的归责原则，为从法律上判断国家应否承担法律责任提供了最根本的依据与标准。
我国法律界对这一问题意见不一，有不同学说：（一）过错原则过错原则即一种主观说。
认为，有过错则就赔偿，无过错就不赔偿。
其有利之处在于它考虑了行政主体作出行政行为时主观上的不同状态，区分了合法履行职务与违法侵权两种不同的行为。
但这种观点实施起来却较为困难。
（二）无过错原则无过错原则即结果客观说。
主张不论行政机关行为时主观上有无过错，只要结果上给公民造成损害，就要承担赔偿责任。
其好处在于克服了过错原则要考察行政机关主观上是否有过错的困难，简便易行，也利于受害人取得赔偿。
_行政赔偿制度 确认赔偿程序。确认赔偿是指在非复议和诉讼的行政救济中，经有权机关审查认定行政行为侵犯相对人合法权益造成损害时，由赔偿义务机关所给的赔偿。我国国家赔偿行政赔偿流程法第九条第一款规定:"赔偿义务机关对依法确认有本法第三条、第四条规定的情形之一的，应当给予赔偿"。因此，确认赔偿是一种不以赔偿请求人提出赔偿请求为前提的赔偿。确认赔偿程序实际上就是非复议和诉讼的行政救济程序。我国国家赔偿法和有关法律、法规对这种行政救济的程序未作具体规定。
1、关于违法归责原则中的"违法"问题。根据我国国家赔偿法第二条的规定，我国行政赔偿责任采取违法原则。但什么是"违法"赔偿法未作立法解释，理论界的认识也很不统一，造成实践中较大的任意性。然而，从确立行政赔偿制度的本意看，应当明确"违法"是指违反严格意义的法律，具体包括宪法、法律、行政法规与规章、地方性法规与规章以及其他规范性文件和我国承认或参加的国际公约等。对此，有权机关应作明确解释。
2、关于职务行为的标准与范围问题。执行职务是产生行政赔偿的条件之一，但对"职务行为"的认定标准与范围，赔偿法未作立法解释，不利于实践中的操作。笔者认为在今后制定实施细则或司法解释中应明确规定职务行为的范围不仅包括构成职务行为本自的行为，还包括与职务行为有关连而不可分的行为，如为执行职务而采取不法手段的行为、利用职务之便为个人目的所为的行为以及执行职务时间或处所内所实施的行为。也就是说职务行为的标准应采取客观标准。
3、关于受害人及行政主体共同作用形成损害，行政机关应否赔偿问行政赔偿题。我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对行政机关与受害人共同致害的行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在，笔者认为，对此种损害，可参照我国《民法通则》中规定的"混合过错"情形处理。
4、关于返还财产应否包括孳息问题。我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，"处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。"此处"返还财产"是仅指原物，还是含孳息，从该条规定中无法判明其义。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。具体作法可通过有权机关作扩大解释。
第四章行政赔偿（一）同学们大家好！第四章的内容涉及到具体的行政赔偿制度，在此部分我们将学习到行政赔偿的范围、例外以及立法例等，请继续努力学习！一、本章内容以及重难点问题（一）行政赔偿的主要特征（二）我国赔偿法的立法例（三）行政赔偿责任的例外二、本章重、难点问题辅导（一）行政赔偿的主要特征1、侵权行为的主体是行政主体及其工作人员。
在立法时，工作人员作为侵权主体，因为其是侵权行为的实施者。
工作人员代表国家行使行政职权，工作人员不因违法行使职权侵害相对人合法利益而向受害人承担赔偿责任，即使其有故意或者重大过失亦不例外，对工作人员造成的损害，受害人不能向其要求赔偿，亦不能向其要求民事赔偿。
2、行政赔偿的责任主体是国家，义务主体是作为行政赔偿的义务机关。
义务机关不是国家赔偿的责任主体，它是代表国家履行赔偿责任所规定的义务。
赔偿费用有国家负担。
专项拨款是以国家所有的全部财产即国库作为保障的，并非以具体义务机关有权支配的资产为限。
3、行政赔偿责任的形成是由于行政主体及工作人员违法行使职权行政赔偿的范围是国家行政赔偿制度的核心问题，它涉及到国家在多大范围内，国家对行政主体承担赔偿责任，赔偿是全部或者部分，同时也是受害人对哪些事项可以请求国家赔偿、获得救济问题。
（二）我国赔偿法的立法例我国国家赔偿法在行政诉讼法规定的基础上，规定了行政赔偿的事项范围，采取了综合式，具体表现为：国家赔偿法第2条规定：“------”为概括性规定；国家赔偿法第3、4条分别肯定列举行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯人身权利和财产权利即人身权利五种情形和财产权利四种情形（积极事项）；国家赔偿法第5条规定是以否定列举的方式明确了国家不承担行政赔偿的责任的三种情形。
（消极事项）（三）行政赔偿责任的例外有权利必有救济，有损害必有赔偿，这是法的一般原则。
但在某种情况下尽管有损害存在却没有赔偿的必要，或者给予赔偿会有失公平。
1、行政机关工作人员与行使职务无关的个人行为个人行为是指行政机关工作人员实施的与职务无关的行为，是与职务行为相对应而言的。
第1篇一、引言行政侵权赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害，依法应当承担的赔偿责任。
我国《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规对行政侵权赔偿的范围、程序、标准等作出了明确规定。
本文将详细阐述我国行政侵权赔偿的法律规定。
二、行政侵权赔偿的范围1. 侵犯人身权（1）侵犯公民人身自由的行政强制措施和行政处罚，如违法拘留、违法扣押、违法限制人身自由等。
（2）侵犯公民身体健康的行政强制措施和行政处罚，如违法使用暴力、违法使用武器、违法使用警械等。
（3）侵犯公民生命健康的行政强制措施和行政处罚，如违法采取生命危险措施、违法进行人体实验等。
2. 侵犯财产权（1）违法征收、征用财产，如违法征收土地、违法征收房屋等。
（2）违法扣押、查封、冻结财产，如违法扣押公民财产、违法查封企业财产等。
（3）违法处罚、强制拆除财产，如违法罚款、违法拆除建筑物等。
3. 侵犯其他合法权益（1）侵犯公民、法人或者其他组织的名誉权、荣誉权、隐私权等。
（2）侵犯公民、法人或者其他组织的经营自主权、投资权等。
（3）侵犯公民、法人或者其他组织的知识产权、著作权等。
三、行政侵权赔偿的程序1. 申请赔偿公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员侵犯其合法权益，造成损害的，可以依法向行政机关提出赔偿申请。
2. 行政机关处理行政机关应当自收到赔偿申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。
对赔偿请求不符合法定条件的，应当告知申请人。
3. 行政复议赔偿请求人对行政机关作出的赔偿决定不服的，可以依法申请行政复议。
4. 行政诉讼赔偿请求人对行政复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。
四、行政侵权赔偿的标准1. 人身损害赔偿（1）造成身体伤害的，按照医疗费、误工费、护理费、交通费等实际损失计算。
（2）造成残疾的，按照残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等实际损失计算。
第1篇一、引言行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，由国家承担赔偿责任。
行政赔偿案件的法律责任，是指行政机关及其工作人员在行政赔偿过程中应当承担的法律责任。
本文将从行政赔偿的定义、法律责任的范围、法律责任的形式以及法律责任的法律依据等方面进行探讨。
二、行政赔偿的定义行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中，因违法行使职权或者不当行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，由国家承担赔偿责任。
行政赔偿具有以下特征：1. 赔偿主体为国家：行政赔偿的赔偿责任由国家承担，而非行政机关或者个人。
2. 赔偿对象为公民、法人或者其他组织：行政赔偿的目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。
3. 赔偿原因在于行政机关及其工作人员的违法行为或者不当行为：行政机关及其工作人员在行使职权过程中，因违法行使职权或者不当行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。
4. 赔偿范围包括物质损害和精神损害：行政赔偿的范围既包括物质损害，也包括精神损害。
三、法律责任的范围行政赔偿案件的法律责任主要包括以下范围：1. 行政赔偿的范围：行政机关及其工作人员在行使职权过程中，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。
赔偿范围包括物质损害和精神损害。
2. 行政赔偿的数额：行政赔偿的数额应当根据损害的事实、程度以及相关法律规定来确定。
3. 行政赔偿的程序：行政赔偿的程序包括赔偿请求、赔偿决定、赔偿执行等环节。
4. 行政赔偿的期限：行政赔偿的期限一般为两年，自知道或者应当知道自己的合法权益受到侵害之日起计算。
5. 行政赔偿的追偿：行政机关及其工作人员在行使职权过程中，因违法行使职权或者不当行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。
行政机关可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。
收稿日期：2019—01—12作者简介：秦学雯（1995—），女，山西忻州人，硕士研究生在读，研究方向：行政法。
行政赔偿中的举证责任问题研究———结合最高法指导案例91号秦学雯（华东政法大学法律学院，上海200042）摘要：行政赔偿作为国家赔偿的一种情形，应适用目前确立的多元化归责原则，即以违法归责原则为主，以其他过错或无过错原则为辅。
就结果意义上的举证责任而言，原告对责任构成要件中的损害结果要件承担举证责任，行为主体要件、行为要件及因果关系要件的举证责任由被告承担。
14年《行政诉讼法》新增第38条第二款确定了我国行政赔偿领域发生证明妨碍情形采取举证责任转承说，即损害结果要件转由被告承担，有利于保护行政相对人的利益。
今后应进一步区分行政赔偿领域行为意义与结果意义上的举证责任，并吸收借鉴降低证明标准说，完善证明妨碍情形下相关的法律规范。
关键词：行政赔偿；举证责任；归责原则；证明妨碍中图分类号：D922文献标识码：A文章编号：1009—2234（2019）01—0094—04国家赔偿制度是基于民主政体的日益完善及启蒙运动的不断发展而建立的，其最早出现在法国，二战后，越来越多的国家开始进行国家赔偿立法，国家赔偿制度也逐渐脱离民法体系，发展成为独立的法律体系。
我国1982年《宪法》规定“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律取得赔偿的权利”；1994年表决通过的《国家赔偿法》标志着我国的国家赔偿制度正式建立；后《国家赔偿法》于2010年、2012年进行了修改，进一步完善了我国的国家赔偿制度。
行政赔偿是国家赔偿制度的组成部分，是指行政机关、行政机关工作人员以及法律法规授权的组织在行使职权过程中侵犯行政相对人合法权益时，由国家承担赔偿责任的制度。
近些年在拆除违法建筑、征收土地等行政执法过程中，因行政执法人员未遵守法律法规或未尽到合理的注意义务等行为侵害了行政相对人的合法权益，引发了许多行政赔偿案件。
行政赔偿中损害事实举证责任之重构———以行政程序违法为切入点
石珍1，曾令抄2
（1.西南政法大学行政法学院，重庆400031；2.深圳市市场监督管理局，广东深圳518000）
［摘要］本文试图从行政机关违反法定程序致使行政相对人陷入的举证困境出发，分析现行法律供给的不足及其突围之路，希翼对权利救济有所裨益。［关键词］举证责任；行政赔偿；程序违法［中图分类号］D925.3［文献标识码］A［文章编号］1009-6566（2011）03-0087-05
就现行权力分立与制衡的状况而言，行政诉讼无疑担负着防止与制约行政权力的暴虐以及救济受到非法侵害的公民权利的功能。而且，为了照顾在“利维坦”的威慑下瑟缩的权利主体，行政诉讼制度在证明责任上背离了传统诉讼法上“谁主张，谁举证”的理念，给予了行政主体证成其行政行为之合法性的强制性义务。此举确实有助于扭转行政程序中相对人弱势的处境，在很大程度上纠正了强制权力对权利的掠夺。但是，由于在行政赔偿中将证明因违法行为侵犯而存在着损害事实及损害幅度的责任不加区分地加诸于行政相对人，导致许多行政行为被确认违法或被撤销而受害人所遭受的损害却无法得到救济。面对以种种形式高悬利剑的压迫性权力，权利主体即便赢得了诉讼，但就损害赔偿而言，却由于举证上的困境往往也只能“望洋兴叹”。当然，本文并非主张应该将“存在损害后果”这一事实的举证责任无条件地分配给行政主体承担，而是试图从行政机关违反法定程序致使行政相对人陷入的举证困境出发，分析现行法律供给的不足及其突围之路，希翼对权利救济有所裨益。一、举证责任的功能与价值：克服真伪不明的路径任何时代，只要人们之间的社会交往未被摧毁或者中断，就必然会产生因资源争夺或意见分歧等带来的社会纠纷。可以说，人类历史上一切法律规定，甚至公权机构的设置，从积极方面而言，都在于寻求防范纠纷产生，就消极方面讲，则在于纠纷发生后，设法予以消除。而人类社会解决争议的方式也逐渐由私力救济方式过渡到公力救济方式，诉讼作为公力救济最为重要的途径，其实质就是争议的双方彼此对抗以及借助强力平息诉讼的过程。在这一过程中，法官将已经确定的案件事实，归属到先经必要解释的法律规范之构成要件之下，即可解决案件争议［1］。此时，法律以一个假定的在其规范中抽象表述的要件为出发点，将其规范与外在的已经发生的事件联系起来。当然，只有在已经发生的案件事实被陈述之后，才有可能将之置于相应的法律规范之下加以评价，而要做出此陈述之事实与涵摄于法律规范下的事实要件相符合的判断，则必须有相当的证据能表征该事实确实存在。易言之，只有当法秩序规定的作为其法律命令的前提条件的外
天水行政学院学报2011年第3期（总第69期）［收稿日期］2010-04-03［作者简介］石珍（1985—），男，湖南邵阳人，西南政法大学行政法学院宪法与行政法专业硕士研究生。87--在事件已经发生，与此相关的命令才可能被执行［2］。因此，法律适用的重心与其说是进行事实涵摄与法律判断，不如说是在于对归属于法律规范构成要件下各个要素事实之认定。但是现实中，即便在诉讼结束之时，即便所有能够释明事实真相的措施都已经被采用，案件争议之事实状态依然可能处于“法官心证模糊”的处境［3］。这样，无疑会阻碍法官继续进行法律推理活动，并最终导致法官搁置对争议做出正当的裁决。为了确保法官的裁判义务在事实问题不清楚之时仍能合乎规范，诉讼法采用了证明责任制度来克服法律构成要件之事实真伪不明时的裁决障碍。对于证明责任的概念与性质，即便是在证明责任制度的发轫之处“民事诉讼”中依然是众说纷纭，如普维庭就将证明责任的不同理解归纳为主观证明责任与客观证明责任、具体证明责任与抽象证明责任［4］，更不用说是在不同的诉讼模式之下其概念之差异了。笔者所理解的证明责任，是指在诉讼过程中，某种真伪不明的状态出现时，由法律所规定承担相应举证责任的一方当事人承担对其不利法律判断后果的一种负担［5］。亦即，假设法律规范之构成要件T必要而充分的要素有A（a）、A（b）、A（c）且其对应的法律效果为R，而对于“某一具体案件认定的事实M是否具备A（a）、A（b）、A（c）这些要素”这一判断既无法证成又无法证伪，此时：若主体C被法律强行附加了前述判断证成的责任，则可认定事实M并不能涵摄于法律规范描述的构成要件T之下，故不赋予M以法效果R；若主体C被法律强行附加了前述判断证伪的责任，则可认定事实M涵摄于法律规范描述的构成要件T之下，故赋予M以法效果R。二、现状与事实：我国法律规定下行政赔偿中举证责任的分配如果将证明责任仅仅定位于在诉讼中就一定的争议之事实提出证据加以证明的义务，而不顾及其后可能对责任者产生的败诉之诉讼风险或其他不利法律后果，那么举证责任无论怎么分配，甚至其分配仅仅依凭于法官的某种期待或者要求，都无伤大雅。但是，若关乎诉讼成败及责任承担的争议事实因未能充分得证，而规定由某一方当事人承担起与其主张相反的否定性法律效果，则必须根据固定的、抽象的法律规则公正地加以回答。换言之，举证责任不能随意地归结于原告或者被告，必须视其举证能力之强弱、距离证据之远近等因素加以法律确定。而要对行政赔偿诉讼中的举证责任加以分析，首先必须明晰其证明对象。法官的基本职责在于“认事用法”，即对某一具体案件认定的事实M是否涵摄于法律规范之构成要件T进行事实确认，进而对之加以法律评价。就行政赔偿诉讼而言，其法律规范下构成要件主要包含以下几项要素：（1）行政行为是否违法；（2）损害事实、损害结果及损害程度存在；（3）行政违法行为与损害事实之间的因果关系；（4）免责事由；（5）符合起诉条件。因此，举证责任的分配就必须围绕这五项进行配置。超出此五项范围的事项无需进行法律上的评价，也不具备法律上的效果。而据我国现实中的法律规定，就行政赔偿诉讼而言，举证责任的分配情况如下：1.符合起诉条件的举证责任由原告承担，但被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担。《行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。而1999年生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第1款也规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”；2002年生效的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第1款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，同时此条第3款又规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。2.损害事实、损害结果及损害程度存在由原告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第3款规定：“原告对下列事项承担举证责任：在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失88--的事实”；且《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。3.相关法条未对行政违法行为与损害事实之间的因果关系的举证责任做出全面的规定，仅仅在赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。4.免责事由，适用“谁主张，谁举证”的原则。5.被诉行政行为合法的举证责任由被告承担，原告能否证明被诉行政行为违法不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”；《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条也规定“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”。由此可见，我国行政赔偿依然是“行政机关承担主要举证责任”的制度构建，但也未忽视对原告设置一定的证明责任。一方面，尽管公众参与、信息公开等民主因素在日常行政管理中发挥出了越来越广泛的重要性，但是在行政决策与实施的过程中，行政主体依然占据着岿然不动的主导地位。它能够积极主动地运用自己的职权，调查事实，适用法律，强制性地做出某种束缚相对人权益的行政决定。当然，随着法治国理念的日益凸显，控权行政的不断强化，行政机关和相对人之间互动关系的推进也逐渐遵循资料信息收集、证明、说服、反驳、抗辩和决定等环节。而行政诉讼中由做出行政行为的主体对此行为进行合法性证成也在一定程度上契合了这种“先取证，后行政”的行为模式。从某种意义上说，行政诉讼举证责任是行政程序证明责任的延续和再现［6］。另外，面对行政权力的强制性工具，以及法律制裁的威胁性后果，相对人往往处于极其弱势的地位。信息匮乏与暴力压迫从未被消除，那些认为给付模式下行政机关与相对人之间对立性的弱化也可能只是一种普遍错觉。因此，就行政诉讼的目的而言，也必然要求行政机关对其所做出的行政行为进行正当性的论证，否则就会承担起行政行为违法的法律评价。另一方面，若过度地将所有的证明责任均加诸于被告一身，那么，每一个法律诉讼从一开始就会丧失其意义，或者说每一个行政行为都会变得毫无希望。如果一个法秩序想近乎详尽地涵盖和调整行政活动的多样性与复杂性，也必须对行政相对人的举证责任加以相当程度的回应。因此，行政赔偿对于原告之程序性以及实体法上的事实也加诸了更多证明责任上的负担。三、拘囿与困境：程序违法下行政相对人的举证障碍通过前面的分析，原告承担着就损害事实加以证明的责任，否则其赔偿请求难以得到法律上的支持。然而，在现实状况中，对于行政主体之过错或违法行为致使相对人举证不能或者举证发生障碍的情形，法律却未对之作出特殊考量与处理。这样，难免不悖离行政诉讼救济相对人权益的目的。可以说，过于强调相对人对损害事实承担的举证责任导致其合法权益无法得到恢复或救济的案例比比皆是。下面，本文就摘取几例加以说明。案例1：李自龙是长沙市岳麓区天顶乡永安村解家冲组的村民，其所在村于2007年4月29日被纳入湖南省人民政府批准的道路用地征收范围内。在征收过程中，李自龙对其在承包的农田内所建筑的房屋不能举证证实已取得相应的合法手续。2007年7月18日、7月28日，长沙市城市管理综合执法支队岳麓区大队、长沙市岳麓区建设局、长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市规划管理局岳麓区分局四单位联合作出了两份《违法建（构）筑物拆除决定书》，但四单位均不能举证证实已将这两份决定书合法送达给了李自龙。2007年11月1日、2008年11月4日，长沙市岳麓区天顶乡人民政府也分别作出了两份《违法建（构）筑物拆除告知书》，但此两份告知书上面没有李自龙的签字，亦无其他证据证实李自龙收到了这两份告知书。2009年2月19日，长沙市城市管理综合执法支队岳麓区大队在李自龙及其家人不在场的情况下强拆了李自龙建筑在农田内的房屋，该大队当庭表示未当场清点房屋内的财物，亦未对拆除过程通过摄影摄像等方式予以记录。李自龙对此强拆行为不服，遂诉至法院。经审查，法院认为原告对其在农田内所建的房屋不能举证证实其已取得相应的合法手续，四被告由此认定该屋属违法建筑并无过错，但被告长89--
