下载文档原格式
马克思主义的批判思维与方法论马克思主义是一种理论体系，集中反映了马克思和恩格斯对社会现实的深刻批判，并提出了一套科学的分析方法。
马克思主义的批判思维与方法论是其理论体系的核心，它们帮助我们认识和解析社会现象，实现社会的变革与发展。
一、辩证唯物主义的思维方式马克思主义的批判思维源于辩证唯物主义的思维方式。
辩证唯物主义认为，事物是由矛盾相互斗争推动发展的。
在思维方式上，马克思主义强调对事物进行多方位、全面的观察，不断深入事物的内部，揭示事物发展的内在矛盾和规律。
马克思主义者善于从实践中总结经验教训，善于看清眼前社会问题的本质，从而提出切实可行的解决方案。
二、历史唯物主义的研究方法马克思主义的批判思维与方法论还包括历史唯物主义的研究方法。
历史唯物主义认为，社会存在决定社会意识，任何观念都是在一定社会历史条件下产生和发展的。
马克思主义者通过对社会历史的深入研究和分析，揭示了社会形态的更替和社会发展的规律。
他们善于从历史中发现普遍性的规律，并以此对当下的社会问题进行批判性思考。
三、实证和批判的思考方式马克思主义的批判思维与方法论强调实证和批判的思考方式。
实证是指通过研究和实践来获取真实、客观的事实，而批判则是指对这些事实进行深入分析和评价。
马克思主义者重视对社会现象进行全面的实证研究，同时以批判性思维去发现其中的问题和矛盾，并从根本上寻找解决的途径。
他们注重理论与实践的结合，通过实践来检验和修正理论，以实现社会的进步和发展。
四、批判的政治经济学方法批判的政治经济学方法是马克思主义的批判思维与方法论的重要组成部分。
这一方法强调通过对社会经济结构和制度的批判性分析，揭示经济领域的潜在矛盾和问题，并就如何解决这些问题提出具体的政策和制度建议。
马克思主义者认为，经济结构是整个社会结构的基础，通过对经济领域的批判性思考和运用科学的经济分析方法，可以找到实现社会公平和发展的途径。
总结：马克思主义的批判思维与方法论是一种富有创造性和革命性的思考方式和研究方法。
政治经济学批判序言《序言》、《导言》是马克思1857—1858年经济学手稿的开头部分。
在这些著作中，马克思把他多年对政治经济学的研究成果作了经典的论述，包括，历史唯物主义世界观、政治经济学研究对象的分析、政治经济学所使用的科学抽象法等内容。
1. 关于《〈政治经济学批判〉序言》《序言》是集中概括历史唯物主义世界观方法论的著作。
马克思在《序言》阐述了自己研究资产阶级经济制度的研究计划，在这里马克思提出了他最初设想的六册计划，在这里已经提出了“研究现代资产阶级社会分成的三大阶级的经济生活条件”这一目标，这一目标最终是在《资本论》中实现的。
马克思在《序言》中介绍了促使他研究政治经济学的原因是为了回答当时社会上的各种现实问题，尤其是被黑格尔看作“绝对观念”外化而成的法律、国家与现实的矛盾。
对政治经济学的研究是在他和恩格斯在哲学上完成了从唯心主义向历史唯物主义转变的基础上进行的。
这种转变使他们认识到，国家、法律这事物不是人类理性发展的产物，而是“们根源于物质的生活关系”，“这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照18 世纪的英国人和法国人的先例，概括为‘市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。
”马克思在这里第一次系统集中地阐述了运用的新的世界观研究社会结构得出的结论，内容主要包括：第一、社会的基本结构：一个社会形态是由生产力、生产关系，经济基础和上层建筑构成的，它们之间的决定与被决定的关系；第二、社会形态的变化原因及机制；第三、社会意识形态与物质生活的关系；第四、生产力发展是社会形态变化的终极原因；第五、社会形态变化的基本过程以及当前社会的历史地位。
马克思在《序言》最后讲到：“我的见解，不管人们对它怎样评论，不管它多么不合乎统治阶级的自私的偏见，却是多年诚实研究的结果。
”从马克思在《序言》中对自己研究政治经济学的经过的介绍，以及研究中得出的基本结论，我们可以看出马克思是如何对实践问题积极思考、研究，而给政治经济学带来了革命性的变革，还可以看出马克思是如何在斗争实践中把对现实问题的思考而上升到新的哲学世界观方法论的层次的。
《政治经济学批判》导言一、写作的时代背景（一）写作目的①为了揭示资本主义经济危机的原因和实质。
②为了批判当时国民经济学和庸俗经济学一些错误观点，把“一些基本问题搞清楚”。
马克思在《导言》中批判了资产阶级经济学的错误观点，认为物质生产总是一定社会性质下的生产，生产、消费、分配、交换式物质生产的四个环节，生产时这四个环节的起点，并以生产为出发点论述了生产与消费、分配与交换的一般关系。
（二）写作意义《导言》是马克思留下的唯一的一篇系统论述政治经济学的研究对象和方法的文章。
它对于当代解读马克思主义文本具有极其重要的意义。
《导言》提出的政治经济学的研究对象是指一定社会性质的物质生产，还是指生产关系呢？在生产、分配、交换之间如何认识生产要素与分配之间的关系，仍是当代值得研究的一些问题。
二、内容简介一、生产这一节的中心是批判国民经济学把资本主义生产关系看成是一种永恒的自然关系的错误观点，论述了物质生产的社会性质，主要阐明了政治经济学的出发点，对象和本题。
（一）政治经济学的研究对象是一定社会性质的物质生产政治经济学研究物质生产，就必须研究物质生产的社会性质（生产关系），研究生产交换中的个人就不能脱离社会性质来谈个人，而斯密、李嘉图的政治经济学虽然也把物质生产作为研究出发点，但是他们不顾生产的社会性质，而把生产理解为单个人的孤立的个人在社会之外进行的生产。
这种“孤立的个人”是一种虚构，其旨趣无非是企图把资本主义的生产说成是自然的永恒的生产。
（二）政治经济学研究的是一定社会发展阶段上的特殊生产资产阶级经济学家脱离一定历史发展阶段上的生产关系而空谈“生产一般”，其目的是要证明资本主义社会生产关系和谐与永存。
但是“政治经济学不是工艺学”，它不是研究一个个特殊生产部门，政治经济学要研究的在一定社会生产关系总体中活动着的物质生产，从而揭示社会经济学运动的一般规律。
（三）政治经济学研究的本题是一定社会性质的生产，即现代资产阶级的生产“现代资产阶级生产——这种生产事实上是我们研究的本题。
马克思主义词条——《〈政治经济学批判〉导言》《〈政治经济学批判〉导言》（Introduction to A Contribution to the Critique of Political Economy）马克思为《政治经济学批判》撰写的“总的导言”。
写于1857年8月下旬，在马克思生前并未发表。
1903年3月，卡尔·考茨基首次把它刊登在《新时代》第21卷（1902—1903年）第Ⅰ册第23～25期。
中译文收入《马克思恩格斯全集》第一版第12卷、《马克思恩格斯文集》第8卷。
1857年，资本主义世界爆发了席卷欧洲各国和北美的世界性经济危机，马克思加快了政治经济学的研究和写作进程。
马克思利用过去15年经济学研究积累的思想材料，在1857年10月至1858年5月间，写出了总标题为《政治经济学批判》的手稿，即《政治经济学批判（1857—1858年手稿）》，《导言》便是其中的一部分。
在《〈政治经济学批判〉导言》中，马克思首先明确论述了政治经济学研究的对象和方法。
他批判了资产阶级经济学家将分配作为主要研究对象，进而从孤立的个人生产出发，研究物质生产以及借研究“生产一般”把资产阶级生产说成是永恒的错误观点。
马克思指出，政治经济学的研究对象首先应该是“物质生产”，研究“物质生产”应该将其放在具体的社会发展阶段上。
即政治经济学研究的不是抽象的、脱离具体历史阶段的“生产一般”和“一般生产”，而是人类各个历史阶段或某一历史阶段的具体的、现实的社会生产，是生产力和生产关系相统一的生产方式。
这种具体的社会生产包括生产和分配、交换、消费等四个辩证统一的环节。
这四个环节之间相互影响、相互作用，其中生产对其他环节居于决定和支配地位，其他要素也在一定条件下决定生产。
所以，马克思指出，政治经济学的研究对象应该是资本主义的生产方式，重点是研究资本主义的生产关系。
其次，阐明了政治经济学研究的科学方法。
他仔细地考察了经济学史上经济学家们建立理论体系的方法，批判地吸收了他们的积极成果，对黑格尔辩证法进行了唯物主义改造，创立了自己构建经济学体系的逻辑方法——从抽象上升到具体。
读《政治经济学批判》导言的心得体会摘要：马克思的《政治经济学批判》导言着重阐述了生产、分配、交换、消费之间的关系。
揭示了政治经济学基本的研究方法——从具体到抽象再到具体。
在批判资产阶级经济学家在对资本主义经济关系肤浅的三段论认识的基础上，使我们清晰透彻的看到了资本主义生产关系的实质。
同时，他的一些方法论的研究也为我们当前建设中国特色社会主义事业提供了宝贵的理论参考。
关键词：生产、分配、交换、消费、具体、抽象一、马克思对生产的理解和认识《政治经济学批判》导言开篇就指明了物质生产的重要性。
然而，当时的人们还没有很清晰地认识到政治经济学研究的是在一定社会生产关系总体中活动着的物质生产。
没有认识到生产是历史的、具体的生产。
人们紧紧把生产局限在特定的历史时期去进行研究和分析。
他们也看重在生产过程中作为生产主体的人的重要性，却没有正确的认识到在这些生产过程中人与人之间的关系。
孤立的个人生产观点在当时的资本主义社会普遍存在。
在把握物质生产这一首要对象时不能够把人类发展的各个历史时期的生产的共同点抽象出来。
仅仅把眼光局限在资本主义生产方式的伟大上，而忽视了资本主义的生产关系之所以创造了其它生产方式所不可比拟的物质基础，是建立在过去的已经成为历史的生产方式的不断地积淀的前提之下的。
没有过去生产方式的发挥作用也就不会有眼下资本主义生产方式的先进。
资产阶级的经济学家之所以要否定历史上已有的生产方式为人类社会所做的贡献就是旨在说明资产阶级生产方式的唯一伟大之处，就是在极力的维护资产阶级的生产方式。
马克思针对当时存在这样一种不够客观实际的观点就指出了在研究一个时期的生产方式和经济形式时应该客观地去加以分析。
应该把生产的发展看成是一个具体的历史的过程。
他在这里批判了那种孤立个人观点的肤浅性，同时也指出了奴隶社会的生产方式被封建社会的生产方式所取代从而促进了经济的发展；封建社会的生产方式被资本主义社会的生产方式所取代从而取得了资本主义社会之前的所有社会生产总和还要多得多的经济总量，所以就不可避免的随着生产力的继续向前发展，资本主义的这种生产方式也不是凝固不变的，它必然的会表现出一些阻碍生产力发展的消极方面来。
马克思《<政治经济学批判>序言》阐释[教学重点与难点] 1、重点：把握关于社会形态的一般结构原理；把握社会存在决定社会意识原理；理解关于社会革命的根源的原理；把握关于社会发展的一般规律的原理；理解共产主义社会取代资本主义社会的必然性原理；把握历史唯物主义的基本方法论。
2、难点：马克思关于社会革命的根源及历史唯物主义的基本方法论的论述。
[教学目的与要求] 把握文中所论述历史唯物主义的基本原理和基本方法论，坚定共产主义信念，学会运用所学的历史唯物主义的基本原理和基本方法分析现实问题。
<学习指导>一、应知、应会知识通过本讲的学习，同学们应把握马克思主义关于社会形态的一般结构原理、社会存在决定社会意识原理、社会革命的根源的原理、社会发展的一般规律的原理、社会主义社会取代资本主义社会的必然性原理和历史唯物主义的基本方法论。
二、知识、能力拓展方面历史唯物主义的基本原理和方法论分析当今社会中存在的社会现象<背景链接>19世纪中叶，欧洲经过资产阶级民主革命和工业革命，资本主义得到了迅速发展，同时，资本主义制度的内在矛盾也日益暴露出来。
1857年爆发了第一次世界性的经济危机。
世界形势的发展要求从理论上对资本主义方式及其发展规律作出科学的分析，深刻揭示资本主义制度的本质；从理论上进行新概括，阐明社会发展的规律。
同时，随着第一次经济危机的爆发，工人运动再次掀起高潮。
马克思为了适应无产阶级革命斗争发展的需要，紧张地投入了曾经一度中断的政治经济学问题的研究，写出了《政治经济学批判》和20多本政治经济学笔记。
《〈政治经济学批判〉序言》（以下简称《序言》）是1859年1月马克思为《政治经济学批判》第一版写的序言。
<内容精析>一、科学价值与意义（一）、理论价值与理论意义《序言》篇幅虽短，但在马克思主义理论宝库中具有重要的科学价值和理论意义。
1、它是马克思主义政治经济学的重要文献。
正如前文所提到的，没有辩证法对于资本逻辑的总体性把握，马克思不可能跳出资产阶级政治经济学的狭隘视野，在政治经济学批判的新结构框架下再现资本主义的经济事实。 只有在马克思总体性辩证法开创的新的思想框架下，资本主义的经济体系自我修复背后必然崩溃的实质才能被再现出来。 总体性和否定性是辩证法的重要理论特质。 近年来，辩证法研究逐渐形成一种趋势，即侧重于关注辩证法的否定性并以此来阐释马克思辩证法的批判本质，强调辩证法的否定性是马克思瓦解资本逻辑的哲学基础，而较少关注辩证法的总体性在政治经济学批判中发挥的重要作用。 即使有学者主张从总体性视角重新理解和阐释《资本论》的哲学意义，但同时也强调，政治经济学批判的总体观与辩证法的总体观根本不同，辩证法的总体观与资本形而上学存在同谋关系它削弱了政治经济学批判的批判力度。 可见，尽管总体性是辩证法的重要理论特质，但是如何理解和阐释这种特质仍然面临诸多理论挑战。 为此，本文主张，辩证法总体性特质的当代阐释应重新回到政治经济学批判语境下，在对政治经济学批判与辩证法二者关系的深入反思中，开辟马克思辩证法研究的新路径。 一从阿尔都塞问题到塔克-伍德命题 一般认为，马克思对于黑格尔辩证法的颠倒，剥去了其形而上学的神秘外壳，吸收了其否定性的合理内核，从而使头足倒立的辩证法获得了合理形态。 对此，阿尔都塞在《保卫马克思》一书中却提出，黑格尔辩证法的神秘外壳根本就不是思辨哲学、世界观或体系，而恰恰是辩证法本身。 神秘外壳无非是辩证法本身的神秘形式而已，换句话说，它不是辩证法的一种相对外在的成分例如‘体系’，而是与黑格尔辩证法同质的一种内在成分。 [1]因此，所谓马克思对于黑格尔辩证法的颠倒，不仅是内容上的，更是结构上的，关于把辩证法颠倒过来这个不确切的比喻，它所提出的问题并不是要用相同的方法去研究不同对象的性质黑格尔的对象是观念世界，马克思的对象是真实世界，而是从辩证法本身去研究辩证法的性质，即辩证法的特殊结构，不是对辩证法‘含义’的颠倒，而是对辩证法结构的改造。 [2] 阿尔都塞对于颠倒问题的上述论断，旨在批判古典政治经济学+黑格尔辩证法=政治经济学批判的庸俗化理解。 这种对象的无差别论在对马克思主义的庸俗解释中是以下列形式表现出来的差别只在于方法。 古典经济学家用于对象的方法实际上不过是形而上学的，相反，马克思的方法是辩证的。 因此，一切问题就在于辩证法。 而这种辩证法又被理解为从黑格尔那里引入并应用于李嘉图著作中已经存在的对象的方法。 [3]对此，阿尔都塞提出，不能简单地用黑格尔辩证法去解读政治经济学批判，否则，马克思对于资本逻辑的多元结构性批判将被黑格尔辩证法的形而上学一元论所窒息。 可见，表面上看，阿尔都塞的上述论断关注的是马克思辩证法的合理形态，实际上，他所要追问的真正问题是，政治经济学批判是否贯彻的是辩证逻辑?如果在颠倒的意义上给予肯定的回答，即继承了黑格尔辩证法的合理内核，那么这表明马克思仍然被辩证法的思辨形式所纠缠。 与之不同，阿尔都塞认为，以《资本论》为代表的政治经济学批判才是真正成熟的马克思哲学，因为政治经济学批判不仅摆脱了黑格尔的思辨哲学内容，而且摆脱了思辨哲学的形式，即辩证法，资本和劳动的矛盾从不是简单的，而始终是由矛盾在其中起作用的具体历史形式和历史环境所特殊地规定的。 [4]因而，在阿尔都塞看来，政治经济学批判所遵循的并非是辩证逻辑而是具体总体的历史逻辑。 阿尔都塞对于政治经济学批判的祛辩证法化解读，引出了一系列值得进一步探讨的问题政治经济学批判究竟是否贯彻了辩证法?政治经济学批判的事实性与价值性的关系到底如何?笔者把上述问题称为阿尔都塞问题。 阿尔都塞问题不仅关系到对于政治经济学批判理论特质的认识和理解，更关系到政治经济学批判如何消解资本主义价值观念合法性的方*路径问题。 关于这一问题，在国内外引发广泛关注的塔克-伍德命题具有典型意义。 上个世纪70年代，英美学界围绕马克思对于资本主义的批判是否遵循正义原则问题展开了一场持久而激烈的大讨论。 引发这场讨论的是美国政治哲学家罗伯特·塔克和艾伦·伍德。 罗伯特·塔克在考察了《哥达纲领批判》中关于分配问题的相关论述后提出，我们应该清楚劳动所得的公平分配并不是马克思的道德目的。 分配正义的理想在马克思的精神世界里完全是一个陌生的东西。 [5]与此同时，艾伦·伍德提出，马克思尽管对资本主义生产方式做出了深刻的揭示，并对其做出了深刻的批判，但是这种揭示和批判与正义无关。 或者说，马克思并不是遵循所谓的正义原则批判资本主义的，而是将资本主义视为一种具体而历史的生产方式，因为马克思是从整体上谴责资本主义的;这种谴责的基础在于，马克思主张对资本主义的内在运作及其历史地位采取一种统一而完整的分析。 [6]可见，在塔克和伍德看来，政治经济学批判并没有借助诸如正义等价值规范，而是对资本主义的生产方式经济事实给予客观揭示。 因此，在政治经济学批判视域下，资本主义的事实与价值是一致的，马克思对于资本主义的批判以承认资本主义的政治合法性或正义性为前提。 基于塔克-伍德命题的上述判断，再来反观阿尔都塞问题，一些亟待破解的理论难题进一步突显出来。 如果政治经济学批判贯彻的不是辩证逻辑，那么如何理解塔克-伍德命题所引出的悖论性问题马克思对于资本主义的 经济事实做出了深刻批判，却承认资本主义的政治价值。 对于这一问题，阿尔都塞的回答是，政治经济学批判既不是经验主义的意识形态，也不是历史主义的宏大叙事，而是一种指认资本主义社会作用机制的结构性批判。 在《资本论》中，马克思实现的是政治经济学问题域的革新《资本论》应该被看做是资本主义生产世界中产生社会作用的机制理论。 生产方式不同，这种社会作用也不同，我们通过现代人类学著作和历史著作开始觉察到这一点。 生产方式不同，产生这些不同社会作用的机制也不同，从理论上讲，我们完全有理由这样认为。 准确地意识到《资本论》理论中所包含的确切问题为我们开辟了新的领域，向我们提出了新的问题。 [7]因此，对于阿尔都塞而言，问题的关键又不在于政治经济学批判是否贯彻了辩证逻辑，而在于如何基于政治经济学批判的所构造的新问题域重新认识和理解马克思哲学的总体性。 对于从阿尔都塞问题到塔克-伍德命题所衍生的相关理论问题，卢卡奇在《历史与阶级意识》中提出，马克思哲学的总体性就是辩证法所内蕴的总体性，辩证总体观是政治经济学批判把握资本主义社会现实的科学方法。 这种辩证的总体观似乎如此远离直接的现实，它的现实似乎构造得如此‘不科学’，但是在实际上，它是能够在思维中再现和把握现实的方法。 因此，具体的总体是真正的现实范畴。 但是，这一看法的正确性，只有在我们集中注意力于我们的方法的真正物质基础，即资本主义社会及其生产力和生产关系的内在对抗性时，才完全清楚地表现出来。 [8]只有在这种把社会生活中的孤立事实作为历史发展的环节并把它们归结为一个总体的情况下，对事实的认识才能成为对现实的认识。 这种认识从上述简单的、纯粹的在资本主义世界中、直接的、自发性规定出发，从它们前进到对具体的总体的认识，也就是前进到在观念中再现现实。 [9]可见，在卢卡奇看来，政治经济学批判不仅与辩证法不可分割，而且其科学性只有依靠辩证总体观才能获得真实的理解。 因为政治经济学批判之所以能够击穿资本主义经济事实与价值观念的一致性，就在于其贯彻了辩证法的总体性。 辩证总体观的再现式思维方式跳出了对资本主义事实性的孤立认识，完成对资本主义世界现实性的把握。 由上可见，当阿尔都塞把辩证法视作黑格尔式的哲学意识形态时，他的理论目的是拒绝把马克思哲学与黑格尔辩证法相等同，强调在政治经济学批判视域下重释马克思哲学的总体性批判力量。 结果，阿尔都塞主张把政治经济学批判与辩证法彻底分离开来，既拒绝以辩证法来理解政治经济学批判，也拒绝以政治经济学批判来阐释辩证法。 而卢卡奇对于马克思辩证法所把握到的资本主义 现实性的强调，其理论目的却是要在政治经济学批判语境下突显辩证法独特的总体性特质。 显然，阿尔都塞和卢卡奇之所以就辩证法的理*能得出了截然相反的结论，就在于对同一个问题做出了完全不同的理解，这就是政治经济学批判与辩证法的关系问题。 二政治经济学批判与总体性辩证法的互释 深入理解政治经济学批判与辩证法的关系需要反思的核心问题是政治经济学批判到底如何把握资本主义的经济事实?在《哲学的贫困》中，马克思对蒲鲁东把黑格尔辩证法机械地套用于政治经济学分析做出了尖锐批判既然把任何一种事物都归结为逻辑范畴，任何一个运动、任何一种生产行为都归结为方法，那么由此自然得出一个结论，产品和生产、事物和运动的任何总和都可以归结为应用的形而上学。 黑格尔为宗教、法做过的事情，蒲鲁东先生也想在政治经济学上如法炮制。 [10]经济范畴只不过是生产的社会关系的理论表现，即其抽象。 真正的哲学家蒲鲁东先生把事物颠倒了，他认为现实关系只是一些原理和范畴的化身。 [11]可见，马克思在这里明确反对以抽象的哲学思辨方法认识和理解经济范畴，而强调经济范畴只能到产生它的社会关系之中加以认识和理解。 而且，在《1857-1858年经济学手稿》中，马克思还指出黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合、自我深化和自我运动的思维的结果，其实，从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具体、把它当作一个精神上的具体再现出来的方式。 但决不是具体本身的产生过程。 [12]马克思的上述论断是否表明，政治经济学批判拒绝以辩证法的总体观把握资本主义的经济事实? 回答这一问题前，可以先来看看捷克哲学家科西克对于《资本论》的本质和特征的认识。 科西克认为，科学经济学与哲学辩证法的关系是理解《资本论》的关键，《资本论》的解释史就是把政治经济学批判的经济学向度和哲学向度分割开的历史，并以这种分割作为捍卫政治经济学批判科学性的前提条件。 [13]结果，这种解释史的结论必然是强调哲学的自我扬弃，也就是哲学被现实化为对于经济实在科学分析之中了。 但是，这里所谓的哲学的现实化以思辨的方式把握为哲学概念，哲学的现实化实质是现实的哲学化。 因此，在这种解释原则下，表面上维护了《资本论》政治经济学批判的科学性，实际上仍然没有摆脱以哲学思辨的方式把《资本论》
