杭 州 市 萧 山 区 人 民 法 院

赵婉琴、杭州市滨江区人民政府长河街道办事处民政行政管理(民政)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2021.03.26【案件字号】(2020)浙01行终877号【审理程序】二审【审理法官】秦方王银江廖珍珠【审理法官】秦方王银江廖珍珠【文书类型】判决书【当事人】赵婉琴;杭州市滨江区人民政府长河街道办事处;杭州市滨江区人民政府【当事人】赵婉琴杭州市滨江区人民政府长河街道办事处【当事人-个人】赵婉琴【当事人-公司】杭州市滨江区人民政府长河街道办事处杭州市滨江区人民政府【代理律师/律所】陈南北京德恒(杭州)律师事务所【代理律师/律所】陈南北京德恒(杭州)律师事务所【代理律师】陈南【代理律所】北京德恒(杭州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵婉琴【被告】杭州市滨江区人民政府长河街道办事处【本院观点】原审法院对证据的采信符合法律规定。

上诉人的申请并非证据保全请求，实质是要求确保其原房屋所在的宅基地不被用于其他建设项目。

长河街道办于2019年6月26日对赵婉琴的房屋实施了强制拆除，但未履行催告、公告等法定程序，强拆行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，属程序违法。

【权责关键词】行政强制行政复议合法违法可撤销行政赔偿复议机关举证责任质证证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审证据保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。

二审中，上诉人提交证据保全申请，请求对长河街道长一村花园周68号宅基地予以证据保全。

本院认为，上诉人的申请并非证据保全请求，实质是要求确保其原房屋所在的宅基地不被用于其他建设项目。

上诉人的这一申请不属于本案审查范围，本院不予准许。

【本院认为】本院认为：长河街道办于2019年6月26日对赵婉琴的房屋实施了强制拆除，但未履行催告、公告等法定程序，强拆行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，属程序违法。

陈柳燕、杭州市公安局萧山区分局、杭州市萧山区人民政府等行政复议二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)浙01行终611号【审理程序】二审【审理法官】秦方廖珍珠王银江【审理法官】秦方廖珍珠王银江【文书类型】判决书【当事人】陈柳燕;杭州市公安局萧山区分局;杭州市萧山区人民政府;徐斌杰【当事人】陈柳燕杭州市公安局萧山区分局杭州市萧山区人民政府徐斌杰【当事人-个人】陈柳燕徐斌杰【当事人-公司】杭州市公安局萧山区分局杭州市萧山区人民政府【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陈柳燕【被告】杭州市公安局萧山区分局;杭州市萧山区人民政府;徐斌杰【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款行政拘留拘留管辖第三人复议机关书证物证视听资料鉴定结论调取证据质证证据不足行政复议维持原判改判发回重审听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

上诉人在二审中提出调取证据申请，明显超过法律规定的举证期限。

【本院认为】本院认为：根据本案查明的事实，上诉人陈柳燕因对徐斌杰产生猜疑进而发生争吵，最后发展成互殴，上诉人抓挠徐斌杰脸部致其轻微伤，故意伤害他人身体的事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当给予治安管理处罚。

被上诉人萧山公安分局决定对其处以行政拘留五日，并处罚款二百元，该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，量罚得当。

萧山区政府决定维持该行政处罚决定，具有事实和法律依据。

上诉人认为对徐斌杰伤情作出的《法医学人体操作程度检验意见书》违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，不应予以采信。

对此，本院认为，对徐斌杰伤情作出的《法医学人体操作程度检验意见书》记载萧山公安分局向鉴定机构提供了“病历资料和照片"等相关资料，说明了作出鉴定意见的依据，符合前述司法解释的规定。

张民民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.06.05【案件字号】(2020)浙01民终4140号【审理程序】二审【审理法官】陈辽敏【审理法官】陈辽敏【文书类型】裁定书【当事人】张民【当事人】张民【当事人-个人】张民【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张民【本院观点】根据张民在起诉状中所称，其在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

【权责关键词】撤销合同诉讼请求不予受理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据张民在起诉状中所称，其在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

该事实系丁小雷、曹锋、梁玲、张波等集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分，且在刑事判决中已责令丁小雷等被被告人承担退赔责任，并按损失比例发还集资参与人。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，以及最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。

被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。

故张民另行提起民事诉讼不符合法律规定。

陈东亮、杭州市公安局萧山区分局、杭州市萧山区人民政府行政复议二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.09.22【案件字号】(2020)浙01行终554号【审理程序】二审【审理法官】唐莹祺李洵刘斌【审理法官】唐莹祺李洵刘斌【文书类型】判决书【当事人】陈东亮;杭州市公安局萧山区分局;杭州市萧山区人民政府【当事人】陈东亮杭州市公安局萧山区分局杭州市萧山区人民政府【当事人-个人】陈东亮【当事人-公司】杭州市公安局萧山区分局杭州市萧山区人民政府【代理律师/律所】钱春燕浙江协鼎律师事务所;俞婷婷浙江王建军律师事务所【代理律师/律所】钱春燕浙江协鼎律师事务所俞婷婷浙江王建军律师事务所【代理律师】钱春燕俞婷婷【代理律所】浙江协鼎律师事务所浙江王建军律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陈东亮【被告】杭州市公安局萧山区分局;杭州市萧山区人民政府【本院观点】根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款行政拘留拘留复议机关鉴定结论质证合法性重新鉴定证据确凿证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，陈东亮对案涉处罚决定不服，向萧山区政府申请行政复议。

萧山区政府收到申请后，于2019年9月17日作出补正通知书，要求陈东亮就相关问题进行补正。

陈东亮于10月9日完成补正。

10月10日，萧山区政府决定予以受理，并通知被申请人进行复议答复。

11月22日，萧山区政府决定延长审理期限三十日。

12月16日，萧山区政府作出案涉复议决定。

本院对原审法院查明的其他案件事实予以确认。

二审另查明：2019年5月30日，陈东亮的《毛发检测记录》显示，其冰毒、海洛因的检测结果为阴性。

林启养、杭州市萧山区人力资源和社会保障局民政行政管理(民政)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为劳动和社会保障【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.09.21【案件字号】(2020)浙01行终435号【审理程序】二审【审理法官】张波秦方王银江【审理法官】张波秦方王银江【文书类型】判决书【当事人】林启养;杭州市萧山区人力资源和社会保障局;杭州青磐营销策划有限公司【当事人】林启养杭州市萧山区人力资源和社会保障局杭州青磐营销策划有限公司【当事人-个人】林启养【当事人-公司】杭州市萧山区人力资源和社会保障局杭州青磐营销策划有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】林启养【被告】杭州市萧山区人力资源和社会保障局;杭州青磐营销策划有限公司【本院观点】上诉人林启养请求被上诉人萧山人社局责令青磐公司向其支付工资和加班费，但萧山人社局在青磐公司的注册地和上诉人提供的经营地均未发现此单位。

【权责关键词】合法违法行政赔偿拒绝履行（不履行）第三人合法性证据不足撤诉缺席判决维持原判改判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为：上诉人林启养请求被上诉人萧山人社局责令青磐公司向其支付工资和加班费，但萧山人社局在青磐公司的注册地和上诉人提供的经营地均未发现此单位。

为及时解决纠纷，萧山人社局建议上诉人申请劳动仲裁，上诉人听从建议向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，该委亦已受理上诉人的仲裁申请。

鉴于劳动监察和劳动人事争议仲裁不能同时处理劳动者提出的要求支付工资和加班费事项，萧山人社局决定撤销之前的立案不违反法律规定。

综合前述，萧山人社局已经履行上诉人诉请其履行的法定职责。

上诉人认为萧山人社局不履行法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。

张国华、杭州市萧山区人力资源和社会保障局行政监察(监察)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类政府信息公开【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.07.16【案件字号】(2020)浙01行终312号【审理程序】二审【审理法官】吴宇龙廖珍珠刘斌【审理法官】吴宇龙廖珍珠刘斌【文书类型】裁定书【当事人】张国华;杭州市萧山区人力资源和社会保障局【当事人】张国华杭州市萧山区人力资源和社会保障局【当事人-个人】张国华【当事人-公司】杭州市萧山区人力资源和社会保障局【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】张国华【被告】杭州市萧山区人力资源和社会保障局【本院观点】《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

【权责关键词】行政确认合法违法不予答复管辖质证合法性证据不足驳回起诉缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

"本案中，上诉人张国华要求被上诉人萧山区人社局公开“对于开始享受城乡居民养老保险待遇后又在萧山区的业务地点为用人单位工作的人员，为其办理工伤保险的政策依据、受理部门和办理的时间、地点、地点”申请内容实质上属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。

被上诉人针对咨询申请作出答复，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。

原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。

上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

张素平、杭州市萧山区人民政府行政监察(监察)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类政府信息公开【审理法院】浙江省高级人民法院【审理法院】浙江省高级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)浙行终1401号【审理程序】二审【审理法官】马国贤刘家库樊清正【审理法官】马国贤刘家库樊清正【文书类型】判决书【当事人】张素平;杭州市萧山区人民政府【当事人】张素平杭州市萧山区人民政府【当事人-个人】张素平【当事人-公司】杭州市萧山区人民政府【代理律师/律所】沃青雯浙江王建军律师事务所【代理律师/律所】沃青雯浙江王建军律师事务所【代理律师】沃青雯【代理律所】浙江王建军律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】张素平【被告】杭州市萧山区人民政府【本院观点】本案被诉行政行为系被上诉人于2019年8月13日作出的55号告知，争议焦点在于该55号告知是否合法。

【权责关键词】行政许可合法违法冻结合法性新证据维持原判改判政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人于2019年8月13日作出的55号告知，争议焦点在于该55号告知是否合法。

经审查上诉人所提政府信息公开申请的具体事项，部分内容系对相关行政行为的法律适用提出咨询。

《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

就法律适用提出的咨询不宜认定为《政府信息公开条例》的调整范围，原审法院对此不作审查正确。

上诉人上诉称按照《政府信息公开条例》第二十条，行政机关应当主动公开本行政机关的行政法规、规章和规范性文件。

该规定所涉情形与本案咨询法律适用的情形不同。

对于上诉人申请公开的相关委托书等信息，被上诉人经在其办公平台中以所涉关键字进行检索，以及向杭州市规划和自然资源局萧山分局和蜀山街道办征询意见，均未发现被申请信息的线索。

孔顺源、杭州市萧山区人民政府、杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处等不履行法定职责二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.07.03【案件字号】(2020)浙01行终291号【审理程序】二审【审理法官】林沛吴宇龙廖珍珠【审理法官】林沛吴宇龙廖珍珠【文书类型】裁定书【当事人】孔顺源;杭州市萧山区人民政府;浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会;杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会【当事人】孔顺源杭州市萧山区人民政府浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会【当事人-个人】孔顺源【当事人-公司】杭州市萧山区人民政府浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会【代理律师/律所】许舟华浙江谋策律师事务所【代理律师/律所】许舟华浙江谋策律师事务所【代理律师】许舟华【代理律所】浙江谋策律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】孔顺源【被告】杭州市萧山区人民政府;浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会;杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会【本院观点】本案中，上诉人孔顺源认为闻堰街道办和湘湖管委会未依法履行给付其房屋征收赔偿款行为违法并要求与其签订安置补偿协议，其实质系要求闻堰街道办和湘湖管委会履行补偿安置职责。

【权责关键词】行政复议合法违法拒绝履行（不履行）第三人复议机关关联性证据不足行政复议行政复议中止驳回起诉缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案中，上诉人孔顺源认为闻堰街道办和湘湖管委会未依法履行给付其房屋征收赔偿款行为违法并要求与其签订安置补偿协议，其实质系要求闻堰街道办和湘湖管委会履行补偿安置职责。

上诉人主张黄山村桥北村三号三楼为其所有，要求闻堰街道办和湘湖管委会给付征收赔偿款和安置费，但本院生效行政裁定已经认定上诉人对该房屋不享有实体权益，另上诉人主张其作为世居户应享有补偿安置资格，但其未能举证证明其曾向闻堰街道办和湘湖管委会提出过相应的申请，故上诉人提起本案诉讼没有事实依据。

陈柏林、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处、杭州市萧山区人民政府行政监督二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.04.17【案件字号】(2020)浙01行终113号【审理程序】二审【审理法官】吴宇龙廖珍珠刘斌【审理法官】吴宇龙廖珍珠刘斌【文书类型】判决书【当事人】陈柏林;杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处;杭州市萧山区人民政府【当事人】陈柏林杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处【当事人-个人】陈柏林【当事人-公司】杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处杭州市萧山区人民政府【代理律师/律所】王大伟北京泰维律师事务所;张春霞浙江湘湖律师事务所;黄春江浙江法君律师事务所【代理律师/律所】王大伟北京泰维律师事务所张春霞浙江湘湖律师事务所黄春江浙江法君律师事务所【代理律师】王大伟张春霞黄春江【代理律所】北京泰维律师事务所浙江湘湖律师事务所浙江法君律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陈柏林【被告】杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处【本院观点】本案中，上诉人陈柏林向被上诉人城厢街道办申请公开的《关于要求批复东湘、杜湖、湖头陈、仙家里社区城中村改造方案的请示》（城街[2009]32号）文件系被上诉人城厢街道办针对相关社区城中村改造方案上报萧山区政府批准的请示意见，属于萧山区政府作出萧政发[2009]157号批复的过程性信息，且其并非行政机关对外管理的依据，故被上诉人城厢街道办认为该信息不属于依申请公开范围，并无不当，被上诉人萧山区政府作出维持案涉《政府信息公开答复书》的行政复议决定，程序合法。

【权责关键词】行政复议行政监督合法违法证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。

本院二审另查明，2009年12月17日，杭州市萧山区人民政府作出《关于对城厢街道办事处东湘、杜湖、湖头陈、仙家里社区城中村改造方案的批复》（萧政发[2009]157号）载明“你街道《关于要求批复东湘、杜湖、湖头陈、仙家里社区城中村改造方案的请示》（城街[2009]32号）已收悉，经区政府研究，同意你街道意见"，并就改造范围、改造模式、相关政策等有关事项作出批复。