名家论直译与意译

从翻译史角度论直译和意译摘要：本文详细探讨了中国翻译史上各代名家的翻译原则，尤其是对直译和意译的看法，没有纯粹的直译或意译，应该辩证地看待直译或意译，可以直译的直译，不可以直译的，在忠实内容的基础上，进行意译。

关键字：直译意译结合译史直译和意译一直是翻译界的热点话题，古时就有的文质之争，其实质就直译和意译之争。

直译意译到底孰优孰劣呢？中国的翻译史源远流长，按时代划分为五个历史时期，在各个时期，翻译家评论家都对直译和意译有不同的看法：古代：隋唐宋的佛经翻译时期近代：清末民初的西学翻译时期现代：五四以后的社会科学和文学翻译当代：新中国成立以后古代隋唐宋的佛经翻译时期有文字记载的翻译始于战国时期（前475-前221年），也有人认为东汉（公元1-2世纪）的佛经翻译才是中国文字翻译的开端。

而佛经究竟起于何时也有两种说法，史学界、佛学界公认公元67年《四十二章经》翻译为我国译经事业的开端，另据《高僧传》记载，东汉僧人安世高于公元147-170年抵达洛阳，将斋来的佛经译出34部，为我国翻译史上最早的直译者的代表。

我国古代佛经翻译史可分为三个时期：早期（东汉至西晋）：安世高、支谶、支谦等是这个时期的代表中期（东晋支隋代）：鸠摩罗什、彦琮、道安等为该时期重要翻译家和翻译批评家后期（唐初至唐中叶）：佛经翻译全盛时期，玄奘为当时主要翻译大师支谶主张“弃文存质”，不重文词，但存本意，与安世高一样是我国译史上最早的直译者的代表。

而支谶之徒支谦在其《句法经-序》中，阐述了自己的翻译思想，谈及翻译哲学、翻译美学、文与质的关系以及翻译标准等问题，其观点类似于“信达雅”，为其后严复提出“信达雅”理论作了充分理论准备和有力的理论支撑。

支谦主张意议，把雅作为佛经翻译标准。

道安主张直译，提出“五失本，三不易”的翻译辩证法思想。

鸠摩罗什提倡“以信为本”，认为译文应该达到信与美的统一，为佛经翻译意译派的代表。

隋代彦琮主张“宁贵朴而近理，不贵巧而背源”，即宁可质朴，把道理讲清楚，而不讲求技巧背离原意，是一位直译论者。

直译与意译这两种不同的译法,自古有之。

然而自五四以来,人们围绕着这两种译法进行了激烈的争论。

1922年,茅盾在“…直译?与…死译?”一文中写道:“近来颇有人诟病…直译?;他们不是说…看不懂?,就是说…看起来很吃力?。

我们以为直译的东西看起来较为吃力,或者有之,却决不会看不懂。

看不懂的译文是…死译?的文字,不是直译的。

1934年,茅盾在“直译·顺译·歪译?一文中写道:“…直译?这名词,在…五四?以后方成为权威。

这是反抗林琴南氏的…歪译?而起的。

我们说林译是…歪译?,可丝毫没有糟蹋他的意思;我们是觉得…意译?这名词用在林译身上并不妥当,所以称它为…歪译?。

”1980年,茅盾在《茅盾译文选集》序中回忆这一段往事,他写道:“后来有的译者随意增删原著,不讲究忠实原文的…意译?,甚至…歪译?,那就比林译更不如了。

”从以上情况看,在二三十年代,反对直译的人所反对的是看不懂或看起来吃力的译文;反对意译的人所反对的是随意增删原著、不讲究忠实原文的译文。

鲁迅也是积极主张直译的。

后来有人提出直译和意译是一回事,是无法区分的。

1946年,朱光潜在“谈翻译”一文中写道:“所谓…直译?是指依原文的字面翻译,有一字一句就译一字一句,而且字句的次第也不更动。

所谓…意译?是指把原文的意思用中文表达出来,不必完全依原文的字面和次第。

…直译?偏重对于原文的忠实,…意译?偏重译文语气的顺畅。

哪一种是最妥当的译法,人们争执得很厉害。

依我看,直译和意译的分别根本不应存在。

……想尽量表达原文的意思,必须尽量保存原文的语句组织。

因此直译不能不是意译,而意译也不能不是直译。

”1953年,林汉达在“翻译的原则”一文中写道:“正确的翻译是直译,也就是意译。

死译和胡译不同,呆译和曲译不同,这是可以划分的,它们都是错误的翻译。

正确的翻译是分不出直译或意译的。

”1959年,周建人为《外语教学与翻译》写了一篇文章,题目是“关于…直译”?。

英汉互译中的直译与意译英汉互译中的直译与意译摘要:英语和汉语存在很大差异。

英、汉互译中 ,直译和意译是两种重要的翻译方法。

在翻译工作中,直译和意译相互依存、密不可分。

从直译与意译的功能和用途上分析二者的关系,指出直译和意译所应遵循的原则。

通过两方面的分析,得出结论:在翻译工作中 ,直译和意译都有其各自的功能 ,二者缺一不可。

关键词:直译;意译;关系英语和汉语是两种不同的语言,每种语言都有各自独立和分明的系统,在形态和句法方面二者存在很大差异。

然而,两种语言之间又存在一些相似性。

比如在主谓词序和动宾词序上是一致的。

正是由于英汉两种语言既有共同点又有不同点,所以在翻译实践中,我们不能千篇一律地使用一种方法进行翻译。

直译和意译是重要的翻译理论和基本的研究主题。

直译是既保持原文内容、又保持原文形式的翻译方法或翻译文字。

意译 ,也称为自由翻译 ,它是只保持原文内容、不保持原文形式的翻译方法或翻译文字。

直译与意译相互关联、互为补充 ,同时 ,它们又互相协调、互相渗透,不可分割。

通过对直译与意译二者关系的正确研究 ,更多地认识了解到什么时候采用直译、什么时候采用意译,在运用直译与意译的时候所应该掌握的技巧、遵循的原则和应该注意的问题,最终达到提高翻译能力及水平的目的。

一、从概念角度来区分二者的关系翻译是指在准确通顺的基础上,把一种语言信息转变成另一种语言信息的活动。

美国翻译理论家奈达认为,译文读者对译文的反应如能与原文读者对原文的反应基本一致,翻译就可以说是成功的,奈达还主张翻译所传达的信息不仅包括思想内容,还应包括语言形式。

译者不能随意增加原作没有的思想,更不能随意地删减原作的思想。

英语和汉语是两种不同的语言。

前者注重结构形式,而且往往利用紧凑的结构来体现思维的逻辑性;而后者强调的是观点 ,并且用合理地调整语序来整体地反映思维的逻辑性。

因此,当我们进行翻译时,必须掌握原作的思想和风格,同时也必须把原作的思想和风格当作译语的思想和风格。

主要名家翻译思想解读一、中国古代译论的特点：1.经验层面的总结；2.体现出了中国古典哲学和文论的特点仅举几个中国文论中重要的学说神韵说：中国古代诗论的一种诗歌创作和评论主张。

为清初王士□所倡导。

在清代前期统治诗坛几达百年之久。

神韵说的产生,有其历史渊源。

“神韵”一词,早在南齐谢赫《古画品录》中说已出现。

谢赫评顾骏之的画说：“神韵气力,不逮前贤,精微谨细，有过往哲。

”这里以“神韵”与“气力”并举，并未揭示出“神韵”的意蕴。

谢赫还说过：“气韵，生动是也。

”这里以“生动”状“气”，对“韵”也未涉及。

唐代张彦远在《历代名画记·论画六法》中所说“至于鬼神人物，有生动之状,须神韵而后全”,也未超出谢赫的见解。

唐代诗论提到的“韵”，大多是指诗韵、诗章的意思，不涉诗论。

如武元衡《刘商郎中集序》说：“是谓折繁音于弧韵”，指诗韵;司空图《与李生论诗书》所说“韵外之致”,即指诗章。

他的《诗品·精神》中所说“生气远出”,却可以看作是对“韵”的一种阐发。

今人钱钟书说:“‘气’者‘生气’，‘韵’者‘远出’。

赫草创为之先，图润色为之后，立说由粗而渐精也。

曰‘气’曰‘神’，所以示别于形体。

曰‘韵’所以示别于声响。

‘神’寓体中，非同形体之显实，‘韵’袅声外，非同声响之亮澈，然而神必□体方见，韵必随声得聆，非一亦非异，不即而不离。

”（《管锥编》）这段话对“气”、“神”和“韵”的概念以及它们的关系，作了很好的说明。

评点：中国古代文学评论的一种形式。

滥觞于南宋：这种批评方式的特点是:发表意见比较自由灵活,批评者可以在全书卷首的序言或总批及每回总批中，对全书或每一章回的思想艺术特点发表见解；也可以在眉批和行批中，对某一叙述、某一事件、某一人物的具体描写，用三言五语发表看法、感想。

一些作品，常常由于评点者的评点而大大扩大了影响。

在明清的小说、戏曲、散文评点中，确有不少精辟的见解；但也存在着繁琐为法、妄立名目的现象。

意境：中国古代文论术语。

直译与意译——中国近现代代表人物观点之概述作者：宫琳菁来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》 2015年第7期宫琳菁（商洛学院语言文化传播学院，陕西商洛 726000）摘要：直译与意译孰优孰劣，是翻译界长久以来必争的一个话题。

本文就直译与意译方面对中国近现代代表人物的观点进行总结概述。

其实学者们观点各有千秋，直译与意译只是翻译的一种方式和手段，最终目的都是准确忠实地将原作呈现给读者。

关键词：直译；意译；观点中图分类号：H315.9 文献标识码：A文章编号：1673-2596（2015）07-0192-02德莱顿认为，翻译有三种方法，即直译、意译和拟作。

直译就是字对字、行对行将原作者的语言转换为另一种语言；意译又称活译，这种译法的作者会时刻让人见到作者的真面目，但并不拘泥原作字词句，只注重其意义，但不会更改原意；拟作是译者擅作主张，对原作字词、意义随意更改，有时索性一概背弃，完全脱离原作的格律和结构。

德莱顿作为翻译文体分类法的始祖，对后世影响极大。

他认为直译不可行，拟作这种‘随意删除、随意增补’的做法，只适合才华横溢的译者。

他主张折中的译法，对一直以来纠缠不休的直译意译之争，提供了一种崭新的解决办法。

而奈达的对等原则在某种程度上超越了直译与意译之争，强调翻译的过程和结果，为译者提供了一条新思路。

本文围绕直译与意译对中国近现代的几个主要代表人物的观点进行了总结概述。

一、郑振铎：不失原意，译文流畅郑振铎对翻译理论的发展做出了杰出的贡献，他最早的译论是1920年3月为耿济之等人翻译的《俄罗斯名家短篇小说集》写的序。

在这篇序言中，他赞扬了耿氏等人从原文直接翻译的工作，指出这要比转译更明确。

在1920年7月，他又写了《我对于编译丛书底几个意见》，就直译、意译问题发表了看法：“译书自以能存真为第一要义。

然若字字比而译之，于中文为不可好解，则亦不好。

而过于意译，随意解释原文，则略有误会，大错随之，更为不对。

部分重要西方翻译理论家及理论和观点部分重要西方翻译理论家及理论和观点一、古代1. 西塞罗：“直译”和“意译”的两分法；2. 昆体良：“与原作竞争”；3. 哲罗姆：文学用意译，《圣经》用直译；4. 奥古斯丁：《圣经》翻译凭“上帝的感召”和他的有关语言符号理论；二、中世纪5. 波伊提乌：宁要“内容准确”，不要“风格优雅”的直译主张和译者应当放弃主观判断权的客观主义观点；6. 但丁：“文学不可译”论；三、文艺复兴时期7. 伊拉斯谟：不屈从神学权威、《圣经》翻译靠译者的语言知识；8. 路德：翻译必须采用民众语言的人文主义观点；9. 多雷：译者必须理解原作内容、通晓两种语言、避免逐词对译、采用通俗形式、讲究译作风格的“翻译五原则”；四、17至19世纪10. 巴特：“作者是主人”（译者是仆人）、译文必须“不增不减不改”的准确翻译理论；11. 德莱顿：“词译”、“释译”、“拟译”的翻译三分法和翻译是艺术的观点；12. 泰特勒：优秀译作的标准和“译作应完全复写出原作的思想、译作的风格和手法应和原作属于同一性质、译作应具备原作所具有的通顺”等翻译三原则；13. 施莱尔马赫：口译与笔译、文学翻译与机械翻译的区分；14. 洪堡：语言决定世界观和可译性与不可译性的区分；15. 阿诺德：“评判原作的优劣要看专家的反应”；16. 纽曼：“评判标准在于一般读者而非学者”；五、20世纪17. 费道罗夫：翻译理论首先“需要从语言学方面来研究”、翻译理论由翻译史、翻译总论和翻译分论三部分组成的观点；18. 雅各布森：“语内翻译”、“语际翻译”、“符际翻译”的三类别；19. 列维：“翻译应当使读者产生错觉”、“翻译是一个抉择过程”；20. 加切奇拉泽：“翻译永远是原作艺术现实的反映”、“文艺翻译是一种艺术创作”的文学翻译理论；21. 弗斯、卡特福德：翻译在于“语境对等”的语言学翻译理论；22. 奈达：“翻译即科学”、“翻译即交际”和“读者反应对等论”；23. 穆南：翻译理论问题的现代语言学观；24. 霍姆斯：“翻译研究学科论”；25. 勒弗维尔、巴斯内特：翻译受制于社会文化因素；26. 斯内尔霍恩比：“翻译研究即跨学科研究”；27. 弗米尔、赖斯、诺德：翻译须为目的服务；28. 纽伯特：“翻译须以文本为中心”的思想；29. 塞莱丝柯维奇、勒代雷：把翻译过程视为一种解释过程的释意观；30. 图里：“翻译规范”与“翻译描写”观；31. 韦努狄：“译者在译文中必须有形可见”的“异化翻译主张”；32. 哈蒂姆：“翻译必须重话语、语篇分析”的观点；33. 赫曼斯：“文本由译者操纵”；34. 鲁宾逊：“轮到译者‘主事’的译者中心论；35. 低地国家：“出声思维记录”等各式各样的翻译实证研究方法。