下载文档原格式
第1篇一、引言终身监禁作为一种刑罚方式，在我国刑法中有着重要的地位。
它是指对犯罪分子实施无期徒刑，并剥夺其终身自由的一种刑罚。
本文将从终身监禁的概念、法律依据、适用条件、执行方式以及存在的问题等方面进行探讨。
二、终身监禁的概念终身监禁是指对犯罪分子实施无期徒刑，并剥夺其终身自由的一种刑罚。
在我国，终身监禁适用于罪行极其严重、危害极大、无法通过其他刑罚手段进行惩戒的犯罪分子。
三、终身监禁的法律依据1.《中华人民共和国刑法》第五十七条规定：“对于罪行极其严重的犯罪分子，可以判处无期徒刑。
”2.《中华人民共和国刑法》第五十八条规定：“无期徒刑的犯罪分子，执行期间，不得减刑。
”3.《中华人民共和国刑法》第六十条规定：“对犯罪分子判处无期徒刑，执行期间，确有悔改表现的，可以减为有期徒刑；对于有重大立功表现的，可以减为二十五年以下有期徒刑。
”四、终身监禁的适用条件1.罪行极其严重：犯罪分子的犯罪行为具有严重的社会危害性，给国家和人民利益造成了极其严重的损失。
2.危害极大：犯罪分子的犯罪行为给社会造成了极大的危害，严重破坏了社会秩序。
3.无法通过其他刑罚手段进行惩戒：犯罪分子的犯罪行为无法通过有期徒刑、拘役等刑罚手段进行惩戒，只有终身监禁才能起到惩戒作用。
五、终身监禁的执行方式1.关押：犯罪分子被判处终身监禁后，应立即被关押在监狱或其他指定的场所。
2.劳动改造：监狱应组织犯罪分子参加劳动改造，使其通过劳动改造自己的犯罪行为。
3.教育改造：监狱应加强对犯罪分子的教育改造，使其认识到自己的错误，树立正确的人生观、价值观。
4.减刑：犯罪分子在执行期间，如有悔改表现或立功表现，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十条的规定减刑。
六、终身监禁存在的问题1.执行难度大：终身监禁的执行难度较大，需要监狱等相关部门加强监管，确保犯罪分子的合法权益。
2.人权保障问题：终身监禁可能会侵犯犯罪分子的人权，使其在监狱中度过余生，需要关注其身心健康。
《论终身监禁的制度功能及其扩大适用》篇一一、引言终身监禁作为一种刑罚制度，在刑事司法体系中占有重要地位。
它不仅是对严重犯罪的严厉惩罚，更是维护社会秩序、保护公民权益的重要手段。
本文旨在探讨终身监禁的制度功能，并就其扩大适用的可能性进行深入分析，以期为完善我国刑事司法制度提供参考。
二、终身监禁的制度功能1. 严厉惩罚功能终身监禁作为一种极度严厉的刑罚，对于严重犯罪分子具有强烈的震慑作用。
它能够使犯罪分子在监狱中度过余生，从而对其犯罪行为产生深刻的反思和悔过。
这种惩罚方式能够有效地遏制犯罪行为，维护社会秩序。
2. 保护公民权益终身监禁的另一重要功能是保护公民的合法权益。
在犯罪行为严重侵害公民权益的情况下，终身监禁能够为受害者提供心理和实质上的安慰，使他们在犯罪行为得到严厉惩罚的同时，感受到社会的公正和正义。
3. 维护法律尊严终身监禁的适用体现了法律的严肃性和权威性，有助于维护法律的尊严。
在犯罪行为挑战社会道德底线和法律权威的情况下，终身监禁的适用能够彰显法律的威严，使公众对法律产生敬畏之心。
三、扩大适用终身监禁的可能性1. 适应犯罪形势的需要随着社会发展和科技进步，一些新型犯罪行为逐渐浮现，如网络犯罪、金融犯罪等。
这些犯罪行为往往具有隐蔽性、跨地域性等特点，给司法机关的侦查和审判带来困难。
扩大适用终身监禁，可以更好地应对这些严重犯罪行为，维护社会秩序。
2. 完善刑罚体系扩大适用终身监禁有助于完善我国的刑罚体系。
在刑罚体系中，终身监禁作为一种极端严厉的刑罚方式，可以与其他刑罚方式形成互补，共同构成一个完整、合理的刑罚体系。
这样既能够满足不同犯罪行为的惩罚需求，又能体现刑罚的公正性和合理性。
3. 提高司法效率扩大适用终身监禁可以在一定程度上提高司法效率。
对于一些犯罪情节严重、社会影响恶劣的案件，采用终身监禁可以避免因多次减刑、假释等程序导致的司法资源浪费。
同时，终身监禁的适用可以减少犯罪分子的再犯可能性，从而降低司法成本。
是否应该废除终身监禁辩论辩题正方，应该废除终身监禁。
首先，终身监禁存在着严重的人权问题。
尽管罪犯犯下了严重的罪行，但是终身监禁将意味着剥夺他们一生的自由，这是一种极端的惩罚方式，违背了人权的基本原则。
正如英国作家奥斯卡·王尔德所说，“任何剥夺人的自由的行为，都是对人的尊严和权利的侵犯。
”因此，废除终身监禁是保护人权的必然选择。
其次，终身监禁并不能解决问题。
对于一些犯罪分子来说，终身监禁可能会导致他们变得更加绝望和愤怒，从而增加再犯罪的可能性。
相反，通过改造和教育，让他们有机会重新融入社会，可能会更有效地降低再犯罪率。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们应该相信，即使是最坏的罪犯，也有改过自新的可能。
”。
最后，终身监禁也给社会带来了极大的负担。
维持终身监禁的成本非常高昂，而且还需要大量的监狱资源和人力物力。
相比之下，采取更加人道主义的惩罚方式，不仅可以节约社会资源，还能够促进社会的和谐与稳定。
综上所述，废除终身监禁是符合人道主义精神、有利于犯罪预防和社会资源节约的选择。
反方，不应该废除终身监禁。
首先，终身监禁是对严重罪行的应有惩罚。
一些罪犯犯下了极其严重的罪行，如谋杀、强奸等，他们应当承担相应的法律责任。
废除终身监禁将意味着对这些罪行轻描淡写，给予了不当的宽容和纵容，这对社会的法律秩序和公正性都是一种严重的挑战。
其次，终身监禁是对社会安全的一种保障。
一些罪犯性情凶残，如果被释放，可能会对社会造成严重的危害。
终身监禁可以有效地隔离这些危险分子，保护社会的安全。
正如美国前总统理查德·尼克松曾经说过，“对于那些不可救药的罪犯，终身监禁是保护社会的必要手段。
”。
最后，废除终身监禁可能会对受害者和家属造成二次伤害。
一些严重罪犯的释放可能会让受害者和家属感到恐惧和不安，他们对于罪犯的惩罚往往带有情感色彩，废除终身监禁可能会让他们感到被忽视和伤害。
综上所述，终身监禁是对严重罪行的应有惩罚，是对社会安全的保障，是对受害者和家属的尊重，因此不应该废除终身监禁。
浅析我国终身监禁制度终身监禁制度是指对犯罪分子实施的无期徒刑，是一种替代死刑的惩罚手段。
我国《刑法》规定，对某些极端严重的犯罪行为可以实施终身监禁，这一制度具有其自身的特点和优势。
本文将从终身监禁制度的法律依据、起源与发展、实施方式、社会效果等方面进行浅析。
一、终身监禁制度的法律依据我国《刑法》第五十三条规定：“终身监禁的刑期，若犯人有悔过表现，并确有悔过表现，经考察符合释放条件的，经法院批准可以改变为有期徒刑，但不得低于十年。
”这一条款为终身监禁制度确立了明确的法律依据，规定了对犯人悔过表现的审核条件和改变刑期的程序。
二、终身监禁制度的起源与发展终身监禁制度的起源可以追溯到西方国家，最初出现在英国。
19世纪初，英国废除死刑的呼声逐渐高涨，终身监禁制度应运而生。
随着时代的发展，终身监禁制度逐渐在全球范围内得到认可和推广。
我国终身监禁制度是在这一国际背景下逐步形成和完善的，也是我国司法体系改革的一部分。
终身监禁制度是对犯人的一种特殊的刑罚，实施方式有其独特性。
在具体实施过程中，应当充分尊重犯人的人权，严格按照法律规定进行落实。
犯人应当接受社会化教育，改造其不良思想，使其有悔过之心。
相关部门应当建立健全的监督机制，确保终身监禁的程序合法、正义。
终身监禁制度对社会有着重要的积极效果。
终身监禁制度能够减少对死刑的使用，降低了对犯人的极端处罚，体现了人权保护的精神。
终身监禁制度能够对犯人进行有效的思想改造，减少其再犯率，从而有利于社会的稳定。
终身监禁制度适用范围有限，只针对极端严重的犯罪行为，能够有效地惩罚犯罪分子，维护社会公平正义。
终身监禁制度是一种重要的刑罚方式，具有其特定的法律依据、起源与发展、实施方式和社会效果。
在实践中，我们应当发挥终身监禁制度的积极作用，加强对犯人的心理疏导和思想教育，确保刑罚的公正执行。
希望我国终身监禁制度不断完善，更好地服务于社会的发展和进步。
一、引言终身监禁，作为我国刑罚体系中的一种极端刑罚，自2009年《中华人民共和国刑法修正案（七）》颁布以来，引起了社会各界的广泛关注。
本文将从终身监禁的定义、适用条件、法律依据、执行情况以及反思等方面进行探讨。
二、终身监禁的定义终身监禁，是指犯罪分子被判处无期徒刑，并在服刑期间不得假释，直至其死亡的一种刑罚。
在我国，终身监禁主要适用于罪行极其严重、社会危害极大、情节恶劣的犯罪分子。
三、终身监禁的适用条件根据我国《刑法》的规定，终身监禁的适用条件如下：1. 犯罪性质极其严重：如故意杀人、抢劫、绑架、贩毒等犯罪。
2. 犯罪情节特别恶劣：如犯罪手段残忍、后果特别严重、社会影响极坏等。
3. 犯罪分子主观恶性极大：如多次犯罪、有前科、累犯等。
4. 依法应当判处无期徒刑。
四、终身监禁的法律依据1. 《中华人民共和国刑法》第50条规定：“对于犯罪分子，应当根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处刑罚。
”2. 《中华人民共和国刑法修正案（七）》第1条规定：“将刑法第50条修改为：犯罪分子被判处无期徒刑的，不得假释。
”五、终身监禁的执行情况1. 执行机关：终身监禁由监狱机关执行。
2. 执行期限：犯罪分子在服刑期间不得假释，直至其死亡。
3. 服刑条件：犯罪分子在服刑期间必须遵守监狱规定，接受教育改造，积极参加劳动。
4. 死亡处理：犯罪分子在服刑期间死亡的，依法办理丧葬事宜。
1. 终身监禁的合理性：从人道主义角度来看，终身监禁对犯罪分子是一种极为残酷的刑罚。
然而，对于罪行极其严重、社会危害极大的犯罪分子，终身监禁具有一定的合理性。
一方面，可以起到震慑犯罪、保护人民生命财产安全的作用；另一方面，可以防止犯罪分子再次危害社会。
2. 终身监禁的适用范围：终身监禁的适用范围应严格限制在罪行极其严重、社会危害极大的犯罪分子。
对于一些犯罪情节较轻、社会危害较小的犯罪分子，应考虑适用其他刑罚。
3. 终身监禁的执行与监督：在执行终身监禁的过程中，应加强对犯罪分子的监管和教育，确保其改造成功。
终身监禁的追诉时效问题【摘要】终身监禁的追诉时效问题是一个备受关注的议题，涉及法律规定、现实困境、司法改革、道义和法理等多方面内容。
本文将深入分析终身监禁追诉时效的现状和问题，并提出相关建议。
法律规定的不明确性导致绂丝挂金钩，让一些罪犯逃避法律的制裁。
现实困境中长夜漫漫，让受害者难以获得公正的司法处理。
在司法改革之路上，需要解决追诉时效问题，加强法律监管，提高司法效率。
在道义和法理上，需要思考追诉时效对社会和法治的影响。
公众舆论的压力也可以推动改革进程。
终身监禁追诉时效问题的复杂性需要各方共同努力，建议立法明确相关规定，并重视其重要性，以保障法律的公正和有效执行。
【关键词】终身监禁，追诉时效，法律规定，现实困境，司法改革，道义，法理，思考，舆论压力，变革，复杂性，立法建议，重要性1. 引言1.1 终身监禁的追诉时效问题在法律规定上，终身监禁的追诉时效并不明确，这导致了一些案件在经过一段时间后无法再追究责任。
这种模糊不清的法律规定给了一些犯罪分子逃避法律制裁的机会，让社会公众对司法公正性产生质疑。
在现实困境上，由于长期监禁导致证据不足或失实，使得一些终身监禁案件难以审判，这也给了一些犯罪分子逃避法律制裁的机会。
如何解决终身监禁的追诉时效问题成为了亟待解决的法律难题。
司法改革的路上依然漫长，需要立法者和司法机构共同努力，制定明确的法律规定，确保终身监禁的追诉时效问题得到妥善解决，保障社会公众的权益和法治精神的实现。
2. 正文2.1 绂丝挂金钩——终身监禁追诉时效的法律规定终身监禁是一种极端的刑事惩罚手段，通常适用于犯罪极其严重、危害极大的罪行，例如谋杀、强奸等。
终身监禁的追诉时效问题也备受关注，因为这涉及到法律正义的实现和罪犯该受到的惩罚。
在我国法律规定中，终身监禁是不设追诉时效的，也就是说无论犯罪行为发生多久前，都可以对犯罪行为进行起诉。
这一规定体现了对严重犯罪行为的严惩态度，保障了法律正义的实现。
浅析我国终身监禁制度终身监禁，又称无期徒刑，是指犯罪嫌疑人被判处的极刑，意味着无法通过假释或条件释放获得自由并终身监禁。
目前全球仅有少数国家实行终身监禁制度，而其中包括我国。
我国终身监禁制度的设立，第一次体现在1997年颁布的《刑法修正案》，并随后在2015年的修订版中得到了进一步规定和明确。
当前，我国的终身监禁制度适用于故意犯罪中的特别重大罪以及其他严重刑事犯罪，如恐怖主义、民族分裂、危害国防安全、贪污受贿、雷霆扫毒等罪行。
与一般刑罚相比，终身监禁具有以下几个显著特点：第一，终身监禁是对罪犯个人自由的最严厉限制。
相比起其他刑罚，终身监禁意味着罪犯失去了所有的自由，包括身体、思想和行动，这种处罚甚至被认为是比死刑更为严峻和残忍的刑罚。
第二，终身监禁不可假释或减刑。
终身监禁是一种永久性的处罚，这意味着被判终身监禁的罪犯无法按照一般的条件和程序获得假释或获得其他减刑机会。
即使罪犯表现良好或改变态度，也无法结束终身监禁。
第三，终身监禁对犯罪进行威慑。
终身监禁是一种严厉的刑罚，可以起到高度威慑效果，遏制犯罪行为的发生。
尤其是针对一些极其严重的罪行，应该采取严厉处罚，以达到威慑效果。
然而，我们也要看到终身监禁制度存在的缺陷和问题。
主要体现在以下几个方面：第一，非人道和残酷。
许多人认为，终身监禁和死刑相比，更能“折磨”罪犯。
此外，终身监禁也会对罪犯造成心理上的摧残和打击，甚至可能造成精神方面的问题，违背了人道的原则。
第二，冤假错案危险。
尽管我国司法审判界本着公正、公开、公平的原则，但在实践中也难免会发生冤假错案。
如果遇到冤假错案，那么将会对被错判的人造成无法挽回的损失。
第三，对罪犯的改造意义不大。
虽然终身监禁可以达到一定的威慑效果，但它并不能促使罪犯改变思想，加强矫治作用。
相反，终身监禁可能使罪犯感到绝望和挫败，这种绝望情绪可能会加速罪犯的堕落。
总的来说，终身监禁虽然是对犯罪行为的一种严厉惩罚，但也存在着很多问题和争议。
工作心得：适用终身监禁仍需考虑执行期间表现终身监禁不是单独的刑罚种类，性质上属于死缓的范畴，是死缓适用的一种情形。
因此，不能认为终身监禁属于无期徒刑的范畴，不能认为无期徒刑包含了可以减刑、假释的无期徒刑和不能减刑、假释的终身监禁。
因犯贪污罪或受贿罪被判处死缓同时决定终身监禁的犯罪分子，并非在宣告以后就无条件地执行终身监禁，而是要在死缓二年考验期间考察其表现。
只有在死缓二年考验期间，“没有故意犯罪”的情形，死缓会被“减为无期徒刑”，此时才具备了刑法第383条第4款规定的执行终身监禁的前提条件。
终身监禁是刑法修正案（九）规定的全新内容，对其理解和适用，是刑法学研究的新课题。
在此仅就终身监禁的适用对象、条件和执行方法问题进行探讨。
终身监禁的适用对象和条件刑法第383条第4款规定：“犯第一款罪（指贪污罪），有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
”刑法第386条规定，对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第383条的规定处罚。
根据上述规定，我们可以得出如下判断：（1）终身监禁的适用罪名仅限于贪污罪和受贿罪。
（2）终身监禁的刑罚对象是“被判处死刑缓期执行的”罪犯。
可见，终身监禁不是单独的刑罚种类，性质上属于死缓的范畴，是死缓适用的一种情形。
尽管终身监禁“不得减刑、假释”，在实际的刑罚执行效果上类似于无期徒刑，但终身监禁的性质毕竟不同于无期徒刑，因此，更不能认为终身监禁属于无期徒刑的范畴，不能认为无期徒刑包含了可以减刑、假释的无期徒刑和不能减刑、假释的终身监禁。
（3）由于死缓是死刑的执行方式之一，因此，终身监禁的适用前提必然而且只能是依法应当判处死刑的贪污、受贿犯罪分子，同时“不是必须立即执行的”，由此才能被判处死缓，进而决定终身监禁。
根据刑法第383条第1款第3项规定，贪污罪和受贿罪的死刑适用情节是“数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的”。
“终身监禁”的问题分析作者：郑朝旭徐久生来源：《海峡法学》 2017年第3期郑朝旭，徐久生??摘要：“终身监禁”的入刑，从刑事政策的角度来看，并不能有效应对贪污、贿赂犯罪。
刑罚目的是制定刑事政策的核心依据之一，刑事政策必须体现报应公正与预防犯罪的刑罚目的，但“终身监禁”具有违背上述刑罚目的的缺陷。
“终身监禁”在适用过程中也存在着违背禁止双重评价原则与公平正义的问题。
关键词：终身监禁；刑事政策；刑罚目的；刑法适用中图分类号：D924.12文献标识码：A文章编号：1674-8557（2017）03-0085-08一、“终身监禁”的刑事政策问题之所在根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》（以下简称《刑法修正案（九）》）所修改的《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第383条第1款第3项规定，对于犯罪数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的犯罪人，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
该条第4款规定，犯第1款罪，有第3项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
《刑法》第386条所规定的受贿罪也适用该条所规定的刑罚。
因此，对于因犯罪数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的犯罪人，法院原则上对其判处无期徒刑或死刑，并处没收财产，同时可以根据犯罪情况对被判处死刑缓期执行的犯罪人，在二年考验期满减为无期徒刑后，适用终身监禁，不得减刑、假释的刑罚执行方式。
从严厉打击贪腐案件的角度看，《刑法》第383条所规定的刑罚及其执行方式不可谓不重，体现了我国对贪污、贿赂案件重点整治的刑事政策取向。
然而，《刑法修正案（九）》关于“终身监禁”的规定所体现的刑事政策取向，一方面对犯罪人的责任报应过重，另一方面又忽略了对引起犯罪的其他原因的考察和刑罚目的的定位。
刑事政策的制定不是仅仅基于重点整治犯罪这一目的或者出发点，而是对多种因素的考量与价值取向选择的结果。
我国刑法“终身监禁”之法律性质探析摘要：我国刑法的“终身监禁”，指的是人民法院在对重特大贪污受贿犯罪分子判处死缓同时可根据犯罪情节等情况决定在死缓二年期满减为无期徒刑后终身监禁，不得减刑、假释。
学界对“终身监禁”的性质定位见仁见智，但都界定不够准确。
从刑法的量刑根据、刑罚规范结构表现和罪刑相适应原则来看。
“终身监禁”属于量刑制度；从刑种法定、“终身监禁”的立法目的和“终身监禁”与“死缓限制减刑”的相似性来看，“终身监禁”属于刑罚执行制度。
因此，“终身监禁”兼具量刑制度和刑罚执行制度之法律性质，是人民法院在量刑时对部分重特大贪污受贿犯罪分子所预设的一种死缓之执行方式。
关键词：终身监禁；法律性质；量刑制度；刑罚执行制度一、我国刑法中的“终身监禁”2015年《刑法修正案(九)》决定于现行刑法第三百八十三条增设的第四款规定，对于因贪污数额特别巨大并使国家和人民利益遭受特别重大损失而被判处死刑缓期执行的行为人，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
联系到刑法第三百八十六条对受贿罪依照第三百八十三条进行处罚的规定，可知“终身监禁”对满足条件的受贿者也同样适用。
这就是我国刑法专门针对部分贪污者和受贿者添设的“终身监禁”。
二、我国刑法“终身监禁”之法律性质争议及辨析(一)对“‘终身监禁’乃死缓法律后果”之辨析有学者认为，重特大贪污、受贿犯罪分子被处以死缓，终身监禁是为这里的死缓所预设的法律后果。
同时，该学者提出了之所以这样认定的三点理由：一是可完善死缓制度，二是符合死缓法律后果的判断标准，三是符合刑法解释的要求。
笔者不赞成该学者的观点。
首先，该学者认为如此定性可完善死缓制度的理由本身就经不起推敲。
因为，我国刑法中的“终身监禁”是仅仅单独针对被判处死缓的部分贪污、受贿犯罪分子所设，并未针对刑法中所有的死缓犯予以全面地铺开适用，那么何能说其能够完善我国的死缓制度呢?该学者的理由未免有过分夸大之嫌。
关于施行“终身监禁”刑罚的几点理性思考摘要：我国终于在2015年8月29日正式通过的《刑法修正案九》中立法承认了“终身监禁”这种刑罚方式，即作为一种只针对重大贪污贿赂犯罪分子而施行的特别刑罚，从某种程度上来说是国家新增地一把“不见血亦能封喉”的反腐利器，但是笔者认为看来，虽然“终身监禁”从限制自由的时间角度震慑了重大贪污贿赂者，也能够从当今的刑罚价值观下的大背景某些运用合法的程序预防那些“十八年后又是一条好汉”的“越狱分子”。
但是此种刑罚方式的出现也挑战了死刑存续的必要性，当然也不能够忽略其给国家司法资源到来的成本问题，因此，笔者主要针对从“终身监禁”的适用合理性以及对死刑适用的挑战以及其从司法成本等几点提出相关思考。
关键字：终身监禁死刑贪污贿赂司法成本一、“终身监禁”刑罚适用的合理性思考在实践中，即便贪污受贿犯罪人被判处死刑缓期二年执行或者无期徒刑，一般十几年的监狱生活后就有可能重返社会，这导致刑罚对腐败犯罪的威慑作用在减弱。
而“终身监禁”的内容恰恰截断了贪官们“越狱”的可能。
因此，“终身监禁”的新增适用，不仅是响应国家反腐的号召，更是能够和提高“刑罚”对重大贪污贿赂分子的震慑力以及增加公众的公信力，更好的稳定社会秩序。
1、对惩治重大贪污贿赂犯罪的作用根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》的规定，在《刑法》第383 条中增加一款规定，对贪污、受贿罪，被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况，可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
即从本条的修改来看，我们不难看出相较于旧条款，主要修改为对贪污贿赂犯罪的“情节+数额”量刑条件以及新增了“终身监禁”的适用。
这极大的解决了现在我们国家对重大贪污贿赂分子在强调人权的时代大背景下对其追究罪责刑相适应的刑罚的尴尬适用问题。
笔者认为，“终身监禁”对惩治重大贪污贿赂分子有如下作用：（1）其具有震慑和预防重大贪污贿赂犯罪的发生。
而从刑罚的基本作用来分析，刑罚的功能主要有报应功能和预防功能，由于当代现实的大背景下，如果适用它将有利于进一步遏制贪污受贿等行为，推动清廉政府的建设。
一些重特大贪污受贿罪犯不少抱有幻想，即使被判处死刑缓期二年执行，也可以通过减刑假释早释放、早回家，甚至可以享受贪腐所得。
现在，拟实行终身监禁不得减刑假释，意味着一旦贪腐数额巨大、情节特别重大，就可能“老死在监狱”。
这对于此类罪犯可以形成极大的震慑，它也有有利于进一步遏制司法不公现象，遏制假立功、假发明等现象。
司法不公对社会危害巨大，一些重特大贪污受贿罪犯大肆进行权钱交易，侵吞社会财富，被判刑后，与一些监狱管理人员、法官勾结，通过假发明、假立功，获取减刑资格，严重损害司法公正。
规定重特大贪污受贿犯罪终身监禁不得减刑假释，可以减少此类现象的发生。
1即从可能“老死狱中”的执行后果来看，无疑1郭振钢，“重大贪污贿赂罪或被终身监禁”的多重意义，工人日报，2015年8月27日第003版。
对于震慑重大贪污贿赂分子有着可能超越死刑带来的后果更加作用明显，也使其得到应该有的“报应”。
（2）能够有效的衔接以及缓和对于逃离域外的重大贪贿分子的追究程序问题，尽管我国现在为了防止官员腐败以及国家利益被某些“裸官”损害，我国已经从各种制度上予以完善，但是依旧不能够得到很好的解决，大量的贪污贿赂分子逃离海外，又由于国外的立法差异以及所谓人权主义的保护，给我国执行抓捕海外逃离的重大贪污贿赂分子带来了极大的挑战和壁垒，比如震惊中外的赖昌星走私、行贿一案，其自1998年8月至2011年11月期间都以避难的形式非法逃离中国至加拿大，最终经过中方和加拿大方面的协商解决，在保证赖昌星不会受到死刑和虐待的前提下将其返还中方接受中方的审判，因此，在增加“终身监禁”并不加以假释、减刑的刑罚规定，不仅能够得到已经用“终身监禁”取代并废除死刑的国家以及那些广泛适用“终身监禁”刑罚的国家的认可，更加为我国在域外执行重大贪污受贿抓捕活动打破了某些人权主义下的壁垒。
极大地有利于我国惩治重大贪污贿赂分子的程序性的流畅性，让重大贪污贿赂者更加“法网难逃”，阻断其逃往国外的白日梦。
2、贯彻罪责刑相适应原则，“严宽相济”下对生命的洗礼。
首先，老子第七章曰：“若民恒且不畏死，奈何以杀惧之？”，其意思为如果百姓普遍不怕死，怎能以死刑使之畏惧惩罚而抑制犯罪，因此在某些不惧怕死刑惩罚的重大贪污贿赂分子，“终身监禁”刑罚的适用效果可能更加对其具有畏惧感。
其次，在现代这个强调人权保护、强调减少限制甚至废除死刑的时代，“终身监禁”的适用能够很明显地减少死刑的适用，并且满足公众对生命权的怜悯和法律对剥夺生命权的谨慎的法制态度，而且通过对重大贪污贿赂者施行“终身监禁”更能体现我国刑法对其“宽严相济”的处罚，即宽于对生命权的尊重和珍惜，严于“死罪可免，活罪难逃”的公正处理的刑罚威严。
最后，“终身监禁”以及不得减刑、假释的规定是对我国罪责刑相适应原则最完美的贯彻，有利于平衡在现实判例中宣告刑和实际执行刑的倾斜，防止刑罚执行程序对宣告刑的变形适用，即可以防止某些贪官利用自己获取的有利资源依旧凭借某些合法程序“越狱”，让罪犯依法承受其应该承受的惩罚。
二、“终身监禁”刑罚并不能够挑战死刑存续的思考以上部分中，笔者谈到了“终身监禁”可能会导致在重大贪污贿赂领域死刑适用大量减少，事实上，美国就是最好的例子，也就是说在面临者“终身监禁+不得假释+不得减刑”与死刑上，公众很有可能会选择前者，尤其现在还处于废除死刑的国际潮流的背景下，死刑的存续地位很有可能会被跳闸，但是在笔者看来，“终身监禁”刑罚的增加适用依然不能够撼动死刑的适用，就现实来看，很多贪腐犯罪人表面看来没有直接伤及生命，但其腐败的结果之一往往是“豆腐渣”工程——所修的路、桥有质量问题，或者空气污染，食品、药品、水产生严重质量问题，这都是对公众生命的不负责任。
因此保留死刑在重大贪污贿赂犯罪是非常必要的。
1、“终身监禁”与死刑是相辅相成的平行互补的刑罚种类关于在所谓人权思潮下废除死刑的呼声似乎越来越高，但是笔者是极其不赞同的。
每个刑罚种类都有其特定的功能，且就主刑来说他们各自独立适用，死刑一般是直接对生命权的终极剥夺，而作为自由刑中时间延续性最长的“终生监禁”来说针对是限制剥夺人的自由权，死刑和“终身监禁”若能够得到正确的适用，充分发挥其各自惩罚严重的犯罪行为上的优越性，并且保证刑罚本身的威严性和公众对此的公信力和认可度，因此他们的关系应该是互补平行的关系，而不是“不共戴天”的关系，也不是所谓相互替代的关系。
2、死刑与“终身监禁”并非同质关系，不具有相互替代性。
在至少法律的规定的看来，似乎权利之间是平等，谁也不能够优越于谁得到保护，可是现实是我们会用某些道德观甚至价值观来捆绑权利的平等保护和适用，以致衡平地解决某些难以取舍的案例和契合社会传统风俗道德伦理的期许，特别是在具有代表性的公法刑法面前，就如贝卡利亚的所说的刑罚是具有位阶性的，我们为了保护生命权以及个人财产不被非法剥夺，我们规定了剥夺生命权的死刑以及限制自由的有期、无期徒刑等等，根本之目地也是为了罚当其罪，而现在标榜的废除死刑思潮，至少是不符合我国国情，其也不能够轻易被替代。
不同本质的刑罚之间似乎不能进行脱离了现实背景的纯粹意义上的价值比较。
死刑之于自由刑,其实本质上是一种“生死”之间绝对排他的关系,或生,或死。
而正是这种决然的性质差别,使得二者各成一体。
而程度比较只能在同质事物之内展开,具体到刑罚的语境当中,“生”与“死”在各自范围内,是可以进行程度比较的。
车裂、袅首、绞刑、枪决、电椅、注射作为死刑的执行方式,所彰显的是“死”在程度上的不同。
而动辄被判几百年监禁到终身监禁不得假释,到可假释的终身监禁,到长期监禁,到短期监禁等,则幻化的是“生”的范围内某种程度上的差别。
另一方面,不同质的事物之间进行所谓程度的对比,则并不存在一个类似于同质事物程度比较的相对稳定答案。
死刑与所谓终身刑之间的程度差别,就如苹果与橘子何者更为好吃一样,不同的判断个体自然会得出截然不同的看法。
而这种缺乏共同话语背景的争辩显然不存在较强的说服力。
简言之,明明是“生”与“死”这种不同性质的问题,却一定要用“生不如死”这种观点来加以排序,无论其论证过程多么精妙,所得出的结论也仅仅是社会一般认知的相反注解而已2，因此，不管是我国保留死刑的历史因素还是结合现在国情的发展来看，现在至少不能够否定死刑在适用重大贪污贿赂犯罪的重要严厉作用，也不能够打着国外人权的幌子去给重大贪污贿赂者提供东山再起的机会。
3、“终身监禁”目前还不能够成熟，需要完善的地方还有很多，依然少不了死刑在整个刑罚保障体系中的最终手段。
由于我国与外国特别是终身监禁适用普遍的美国有着本质的法系区别，因此，我们在适用“终身监禁”不能够生硬的照搬照用。
最妥当理解所谓“终身监禁”便是把其看作一种不能够假释和减刑的无期徒刑，我国尽管在现行刑法中规定了此种针对重大贪污贿赂犯罪的刑罚，但是若要理解适用其实疑点多多。
从聂尔新学者看来，首先，终身监禁适用条件不严谨，其适用的条件是“有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的”，这一条件看似简单，意味着重大贪污受贿情形而被判处死缓执行的则可以适用终身监禁，不严谨的是法条依然存在其他解释，即被判处死缓是因为重大贪污贿赂犯罪还是数罪并罚，这里并没有表述清楚。
其次，终身监禁适用标准是不明晰的，从条文上看，其并非是必然会被适用，即使满足了适用条件，法律适用的结果依然是“可以”，这就意味者把自由裁量权交给了2张明楷，死刑的废止不需要终身刑的替代[J]，载《法学研究》，2008年第2期，第83页法官，其自由裁量的空间是巨大的，从其他法律规范的表述习惯来看，不难看出一般“可以”的适用标准都由法律再给予相应的，具体化的描叙，这样才能够避免法官的滥用权利的情形。
最后，终身监禁的适用方法存疑虑，从条文来看，终身监禁的适用方法是“决定”而非“判决”或者“裁定”，一般是法院内部工作问题才用“决定”的描述，因此，本条其方式是略微让人不解。
3三、执行“终身监禁”刑罚的司法成本思考以及相关建议我们不难看出，一旦对重大贪污贿赂犯罪分子执行“终身监禁”，也就意味者他们将在监狱中度过自己的余生，即国家必须负担他们剩下的生命所有的支出，所以笔者在此是存在者担心的，因为与死刑的执行成本相比，“终身监禁”的成本明显高之太多，而且随着这些犯罪分子的年纪越来越大，为了保障他们在监狱的生命、健康权等正当权利不被剥夺，国家必须负担其医疗费以及营养费用等等，还有虽然我国并没有规定“终身监禁者”是否享有性权利，但是如果以后随着法治的进步可能赋予其享有该权利，此时，监狱的管理成本会不会更加增大，就一般人理解来看，基本每年我国都有重大贪污贿赂案件而且是递增的，也就是说因为重大贪污贿赂而被“终身监禁”的犯罪分子的基数是增长的，很有可能监狱都不够用，其成本负担更加令人担忧。
