诗话向量

国学知识文库·集部·诗藏：春酒堂诗话华夏文明是人类最伟大的文明！为往圣继绝学，是每一个华夏人的历史使命和责任。

本文收集整理了古文献《春酒堂诗话》以供大家参阅。

为便于阅读，除简体字外，尽量保持原样。

由于部分古籍有损，并且有些古体字在电脑上打不出，不得不以框或？代替，敬请谅解。

春酒堂诗话字数：5289 《春酒堂诗话》[清]周容撰 家严常语容曰：「文公《诗经》诸韵，似亦有不必拘者。

如『六月食郁及薁，七月烹葵及菽』，『菽』『薁』也。

『八月剥枣，十月获稻』，『稻』与『枣』，转韵矣，何必强『枣』为『走』，强『稻』为『徒苟反』也。

『为此春酒，以介眉寿』，『酒』『寿』，又转矣。

又〈鹿鸣〉诗，何必『鸣』、『苹』、『笙』入七阳乎？一章两韵，经中多有。

」 又曰：「《雅》、《颂》称什，犹军法以十人为什也。

此即是唐人律字之祖，律者亦犹军之有律也。

」 尝坐牧斋先生昭庆寺寓，适有客以诗卷谒者，先生一展，辄掩置几侧，不复视。

已而此客辞去，先生顾谓容曰：「凡于人诗，不必于诗也，于目知之。

顷见目中有〈梅花〉诗，且三十首，故不必复视耳。

」随出其〈梅花〉诗读之，皆《兔园册》语，相视大笑。

又曰：「使当此君前一读，其轻谩之不能自禁，常更甚于掩置耳。

」 又尝谓容曰：「古人诗无字不体情体物，移易不可，初视殊不觉也，及为妄改者形出始见。

如古诗云：『枕郎左边，随郎转侧。

』二语为李于鳞取去，改『左』为『右』，岂非点金成铁！」容闻之，不禁失笑。

不特见先生读书体贴，亦以见先生接引后学之怀，坦易可亲如此。

杜牧之咏〈赤壁〉诗云：「东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔」，今古传诵。

容少时，大人尝指示曰：「此牧之设词也，死案活翻。

」及容稍知作诗，复指示曰：「如此诗必不可学，恐入轻薄耳。

何苦以先贤闺阁，簸弄笔墨！」又云：「李建勋〈宫词〉：『却羡落花春不管，御沟流得到人间。

』此之谓不识廉耻。

于鳞选诗甚严，而取此何也？慎之！」 次寅问予曰：「李青莲毕竟是何处人？」予曰：「予不能必其何处，但能断其必非蜀人。

百家诗话总龟后集附录 附录 《月窗本》序跋

诗昉《关雎》，诗话即稗官野史之类。自王迹熄而诗寝微，变至于汉魏，极于盛唐。其遗韵余音，直将与宇宙间山川为流峙也。《汉·艺文志》注稗为细粝，王者欲知闾巷细琐之言，故立稗官，关系殆亦不小。淮伯王月窗嗜古学文，其志慕东平河间而欲相揖逊于异代者。宫暇，乃取阮子《诗话总龟》，延庠生程珖校雠之，命工利布，致言于予，以叙诸首。予披而阅之。诗之有话，言有繇也，诗话以《总龟》名，言有统也。龟千年五聚，问无不知。贺知章昔以为殷践猷博学之号。阮子之诗话，其殆谓博而足以资问着欤！阮子旧集颇杂，王条而约之，汇次有义，棼结可寻。首观其圣制等篇，破鲁恭之壁，科斗错陈也；次观其咏物等目，浴玉池之日，百宝争出也；又次观其艺术纪实诸例，发骊山之冢，而彝鼎累累也；终而观其谶梦鬼神诸简，燃牛渚之犀，而幽怪又无以遁其形也。夫殷之博，以韵学而成名；阮之博，盖勤诸诗与绪言而有得者。王约其博，合二家而一之，又不可以徒事于博语者。其何以见之哉？见之于凡例矣。是则可嘉也。是为序。

赐进士第中宪大夫奉救整饬山东海道副使郴阳李易书。 白川子负谴婴疾，分牧芝城，居常怏怏弗乐也。乃月窗殿下时时遣贵侍觇之，间授二册曰：“是为《诗语总龟》，是为宋阮一阅所编，是为今程子珖所校，是将寿诸文梓，期与好事者共，先生能无言乎？”余拜而受之。枕次快阅，曰：佳哉，月窗其披宝藏，而璆琳琅玕毕集吾目耶？其展武库，而戈矛剑戟震骇我心耶？其过陶朱猗顿之室，百物充溢，足以拯急而切需者耶？是富且奇也。夫诗，胡为者也？宣郁达情撷菁登硕者也。夫话，胡为者也？摘英指颣标理斥迷者也。考诸三代而下，春秋列国以上，载诸经，杂出乎词宗孺妇之口，可征已。嗣是以来，作者非一家，不能指而数也；议者非一喙，不能群而听也。譬之凤毛豹斑，非不文彩炫耀，望者兴叹，有遗恨焉。盖未获总其龟耳。今月窗乃能逸尘远览，订古准今，与二三博雅君子冥罗约采，汇为全书。书有门，示别也；有类，示同也；有序，示次也。若有劝有规有慨有慕有愿学之意，则皆置之不言之表，而亦昭昭然灼灼然，无言而无弗言。孔子曰：“其义，则某窃取之矣。”佳哉，月窗之用心也。昔河间以礼乐名，东平以乐善著。咸垂光汗青，馨香帝胄。至求述作，概乎未之前闻。月窗孝友不凡，文艺隽拔，而又嗜好清绝如此，方之二王，得无过乎！是书也，我国家宗室之盛，皇上风化之隆，贤士夫裁正之略，并可仰见，刻之宜。书凡九十八卷。月窗为我高皇六世孙。程珖修学楚楚，郡博弟子员，番阳人。

严羽《沧浪诗话》临济曹洞高下论解严羽《沧浪诗话》以综合性的理论气质和以禅喻诗之特色而显著于中国诗学。

七百多年来，《沧浪诗话》的影响及世人的接受不断发生变化：宋元之际其影响基本不出福建邵武之一隅，明人一改其诗学之地方影响，至清则质疑和纠谬之见迭出，此风气亦延及近人。

仅就《沧浪诗话?诗辨》而言，以临济、曹洞譬喻诗之优劣所引的质疑，明清以来，至今仍未得到有效地解决。

就此，本文综前人之说，浅谈陋解。

一、诗禅论质疑的提出诗禅交涉非自严羽之时始。

隋代便见“禅门”、“僧诗”说法，唐代“禅僧与诗客”往来不断，常常是“每禅诵之隙，辄赋诗”。

嘲杜甫《别李秘书始兴寺所居》甚至说：“谈禅之诗”已“上下千年”。

“诗禅”一词，大体早自杜甫。

或许他也是最早论及“诵诗”与“禅理”的。

普遍“以禅喻诗”认为乃严羽首创，尽管对“以禅喻诗”为宋诗之风不持异议，但早在杜甫时，就谈到对“以诗喻禅”的认识，他说：“昔人以诗喻禅，唯然有之。

禅家有言，切忌道著，诗非训诂，最嫌直说。

”李白诗中也多禅诗偈语，如“道禅心不废诗”。

“比诗于禅，乃宋人常谈”，“丛林个个谈宗旨”嘲在各种诗派那里几乎都蔚然成风。

禅之始佛，其实禅在印度也“总是和诗学融合在一起的”。

而譬喻之法，自《诗经》、《离骚》始就步人中国诗学之正统，且在古印度《奥义书》时和佛教创始阶段，释迦本人就是一位善用“譬喻开悟众生的语言大师”。

但作为“议论见解，多出前人”的严羽在《沧浪诗话?诗辨》开篇以譬喻指法，论诗禅之关系时却在明清招来了不少非议。

《诗辨》云：“禅家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正。

学者须从最上乘、具正法眼悟第一义，若小乘禅声闻辟支果，皆非正也。

论诗如论禅，汉魏晋与盛唐之诗则第一义也；大历以还之诗则小乘禅也，已落第二义矣；晚唐之诗则声闻辟支果也。

学汉魏晋与盛唐诗者，林济下也；学大历以还之诗者，曹洞下也。

……”李维桢质疑“论禅则非。

临济、曹洞有何高下？”。

陈继儒发问“此老以禅喻诗，瞳目霄外。

国学知识文库·集部·诗藏：三家诗话华夏文明是人类最伟大的文明！为往圣继绝学，是每一个华夏人的历史使命和责任。

本文收集整理了古文献《三家诗话》以供大家参阅。

为便于阅读，除简体字外，尽量保持原样。

由于部分古籍有损，并且有些古体字在电脑上打不出，不得不以框或？代替，敬请谅解。

三家诗话字数：5007 三家诗话 [清]尚 ●三家总论 近日论诗竞推袁、蒋、赵三家，然此论虽发自袁、赵，而蒋终不以为然也。

试观《忠雅堂》集中，於袁犹貌为推许，赵则仅两见，论诗亦未数及矣。

自明七子以後，诗多伪体僻体。

牧庙远法韩、苏，目空一代，然如危素之文，动多诡气。

梅村、渔洋、愚山、独漉诸公，虽各擅胜场，而才力不能大开生面。

三家生国家全盛之时，而才情学力，俱可以挫笼今古，自成一家，遂各拔帜而起，震耀天下，此实气运使然也。

子才之诗，诗中之词曲也。

苕生之诗，诗中之散文也。

□松之诗，诗中之骈体也。

子才如佳果，苕生如佳，□松如佳肴。

子才学杨诚斋而参以白傅，苕生学黄山谷而参以韩、苏、竹，□松学苏、陆而参以梅村、初白。

平心而论，子才学前人而出以灵活，有纤佻之病；苕生学前人而出以坚锐，有粗露之病；□松学前人而出以整丽，有冗杂之病。

《雨村诗话》以三人皆学宋人，意颇不满。

而又推彭为天授，蒋不及赵，殆因蒋诗不数己，遂有意抑之与？ 曩尝仿敖器之《诗评》，评本朝诗人，有曰：“子才如画舫摇湖，荡人心目；苕生如剑仙跃马，所向无前；□松如吴、越锦机，力翻新样。

”见者以为切中。

诗文至南宋後，文章一大转关也。

就诗而论，虽放翁以悲壮胜，遗山以沉雄胜，道园以老洁胜，铁崖以奇丽胜，青丘以爽朗胜，西崖以清峭胜，究不逮李、杜、韩、白、欧、苏、黄之全而神，大而化，况他人乎？“诗到苏黄尽”，真笃论也。

渔洋自谓放翁、遗山可以企及，由今观之，修饰有馀，才情不足。

竹与渔洋齐名，《谈龙录》讥其食多。

其实竹之诗文高在典雅，而皆欠深入。

三家兼有放翁以下诸人之长，虽酝酿之功未极深厚，然已如天外三峰，跻攀不易矣。