福柯的权力概念及理性权力的运作.doc

福柯的权力概念及理性权力的运作

批判与继承是真正的思想家面对思想史的基本立场,也是思想生成和

发展的根本途径。在对马克思主义的发展和阐释中,这样一种立场不

仅要被一般地提及,而且应该被本质地贯彻。当代西方的许多思想家

和思想流派都是在与马克思的批判性对话中发展起来的,显示出一种

断裂与连续的辩证法。虽然断裂与连续哪一方面占据主导地位并不

一致,但却共同表现了思想发展的开放性。福柯对于马克思的 忠诚

就是一种令人震惊的背离,他并不只是停留于马克思的理论体系,而是

着眼于马克思提出的问题和问题的解决。按照莱姆克的说法,福柯非

常忠实于马克思最初的直觉,他用一种政治理性的批判补充和扩大了

对政治经济学的批判。

[1](P13)马克思以政治经济学批判的视角阐释了对于政治的理解,

打破了现代思想在政治与经济之间建立的封闭线,而福柯则是对于政

治理性本身展开批判,揭示了理性统治的本质。做个简单的类比,在马

克思那里,资本作为一种社会权力成为核心的范畴,而权力作为一种普

遍存在的力量关系则构成了福柯思想的中心。从资本批判到权力批

判,从马克思到福柯之间的跨越到底有多大呢?通过实现这种跨越,福

柯如何进入后现代主义的思想氛围,这样一种进入如何在历史唯物主

义的思想视域中得到考察?回答这些问题,我们首先需要了解的是,福

柯的权力概念及福柯对理性的权力如何在话语和身体中的运作所展

开的分析。

一

在现代政治理论中,政治国家和市民社会的分化成为基本的分析

框架。围绕着政治国家和公共权力这对范畴,现代政治理论的核心就

是确保个体的权利和自由,划定公共权力的运行边界。

不论是通过选举实现政治权力的轮流更替,还是通过制度确立权

力之间的分化与制衡,权力都是与国家和政权联系在一起的,指的是宏

观的、制度化的公共权力。现代政治解放就是确立了理性化、世俗

化的政治权力概念和运行机制,以市场经济为基础的私人生活获得了

相对的独立性和自由。但是马克思认为,现代国家的统治恰好以现代

资本主义的确立为前提,资本作为一种积累起来的劳动体现的是人与

人之间一种新型的统治关系,平等的交换原则使统治不再直接表现为

政治暴力和政治强制。因此,维护资本稳定运行的现代国家,实际上是

在扞卫统治者的利益。正是出于对现代政治解放限度的这种理解,马克思主义坚持批判现代自由主义政治,将政治重新激进化,形成了革命

的政治理论,将超越现代资本主义作为革命的根本指向。

一般人看到的都是自由主义和马克思革命理论之间的这种差异

乃至对立,要么是坚持历史唯物主义革命理论超越现代政治的优势,要

么是把它看成反对自由民主的专制理论进行批判,揭示它的倒退和反

动。福柯却与众不同,他以权力概念为核心,认为两种思想之间存在着

经济主义这样一个显着的共同点。福柯的这一见解让人疑惑,自由主

义的权力概念以市场调节和政治权力二分为基础,它怎么是经济主义

的呢?福柯指出: 在经典法权理论中,权力被视为一种权利,人们像拥

有财产一样拥有它,因此可以全部或部分地通过法律行为或建立法律

的行为来转移和让渡 (过程发生的瞬间是不重要的),这属于占有或契

约的范畴。

[2](P12)权力与财产、权力与财富的比喻总是贯穿于经典的权力

理论中。福柯这里讲的经典权力理论就是以自由主义为代表的权力

理论。很显然,福柯抓住了自由主义权力概念的实质,它以所有权概念

为基础,权力的运行模式和机制是以经济为母本的。我们可以看到,政

治中的责任、义务、占有、授权等都是一些根植于经济行为的范

畴。从福柯的这一揭示中,我们确实能够更深入地理解现代权力运行

的形式主义、功利主义、世俗主义特征。在福柯看来,历史唯物主义

的政治权力概念也是经济主义的。福柯指出,这种权力概念认为, 权

力的主要职能是既维持生产关系,又再生产阶级的统治,后两者是由生

产力占有的固有形态和发展赋予其可能性的。在这种情形下,政治权

力在经济中找到了其历史性的原因。

[3](P13)也就是说,马克思主义的权力概念是在服务于经济基础并

被经济基础推动这样的功能性关系中被规定的,因此仍然是一种经济

主义的权力概念。这一点在列宁 政治是经济的集中体现这一命题中

表现得异常突出。

在肯定这两种基本权力概念同一性的同时,福柯也认为二者之间

存在着差异: 在一种情况下,有一种政治权力在交换的程序中,在财产

流通的经济中找到它形式上的模型;在另一种情况下,政治权力在经济

中获得历史性的原因、具体形式的原则和当前的功能。

[4](P13)一个是经济模式成了权力运行的模式,一个是经济因素成

了权力的基础和对象。从福柯的这个区分中,我们可以看到,在自由主

义中,核心的问题变成了公共权力的合法性和运行模式问题,权力的划分和权力制约成为关键,公正与否就产生在权力的运行机制中;而在马

克思主义中,问题的关键在于政治国家与资本主义生产方式的联系和

共谋,因此,政治的本质任务不是通过现有的制度和模式维护资本主义

的稳定运行,不是程序是否合法,而是推翻资本主义生产方式,从而打

碎资本主义国家机器的革命问题。

自由主义和马克思主义的权力概念都是围绕着国家和政权展开

的,并且表现出与经济基础之间的密切关联。福柯认为,它们都是一种

传统的、宏观的、经济主义的权力概念。福柯指出,17世纪和18世

纪已经出现了一种新的权力机制,它与立足于统治权的经典权力理论

的叙述完全不相容。这种权力机器首先作用于人的肉体及其行动,超

过作用于土地及其产品。

福柯说:这种新的、完全不能用统治权的术语加以描述的权力,我

认为是市民社会的一项伟大的发明。它曾经是建立工业资本主义及

其相联系的社会的基本工具之一。这个无统治者的权力 与 统 治

权 形 式 不 相 符 合, 这 是 惩 戒'(disciplinaire)的权力。它

是用统治权理论的术语完全不能描述和辩护的权力,其根本上的异质,

似乎理所当然地应该带来统治权理论的法律大厦的消失。[5](P33-34)

正是立足于这种新的权力形式的出现,福柯批判了经典权力概念,重新

阐释了对权力的理解。

首先,福柯赋予权力基本的存在论地位。在福柯看来,权力是一种

普遍存在的力量关系,而不是经济、阶级等其他因素的派生物。德勒

兹曾经指出,在福柯那里权力概念很简单,所有的力量关系都是权力关

系。[6](P73)在 《性经验史》中,福柯明确地指出,权力关系并不在经

济过程、认识关系和性关系等等之外,而是内在于其他形式的关系之

中。[7](P71)福柯从这种普遍的力量关系来理解各种事物和现象,关系

本身就被看成是权力性的。权力普遍存在,它不是获得或者攫取的,而

是存在本身的方式,一切事物之间的关系似乎都表现为权力。福柯指

出: 这并非因为它拥有将一切会聚在它的不可战胜的意志之下的特

权,而是因为它随时随地都会产生,或者更明确地说,在任意两点的关

系中都会产生权力。权力无处不在,并不是因为它包含着一切事物,而

是因为它来自一切方面。[8](P126)在历史唯物主义那里,人处于由各

种物质经济关系编织成的社会关系网络之中,因此,经济关系成为马克

思理论的出发点。而在福柯的思想图景中,社会存在表现为权力关系

构成的网络,经济关系不过是权力关系的一种表现形式,因此,福柯将

权力概念确立为理论的中心,权力概念相当于马克思理论中的 经济。福柯对权力客观运行机制的批判,甚至在与马克思政治经济学批

判相比照的意义上,被看成是一种 后现代的唯物主义。它以权力关

系,而不是以经济关系作为理解社会历史的基本范畴。

其次,福柯认为,权力关系的本质是普遍存在的反抗与控制之间的

力量冲突,而不是一种单向的支配形式。在 《必须保卫社会》中,福

柯明确了权力概念的两个基本假定,即权力的机制是镇压,权力关系的

本质是敌对力量的冲突。在《性经验史》中,福柯提出 哪里有权力,

哪里就有抵制,抵制绝不是外在于权力的。[9](P62)福柯将压制和抵抗

的权力关系看成是政治的实质,以看清楚 战争、斗争和力量冲突的

图式在什么范围以内实际上可以被定位为社会内部的基础,是政治权

力运行的原则和动力。 [10](P16-17)权力并不是固定的、静止的,而是流布和展现在对抗性的

存在关系之中,权力不再是指单向的支配和掌控,而是一种制约和反抗

的辩证关系。福柯说:

没有反抗的权力关系并不存在。反抗是更真实、更有效的,因为

它们恰恰是在权力关系得以行使的地方形成的。[11](P49-50)第三,福

柯理解的权力并非只是消极的否定性力量,而是一种生产性的、建构

性的因素,权力的运作和建构产生出新的存在关系和存在方式。权力

作为存在关系和存在方式本身的生产性力量,是存在的创作者和推动

者,新的权力关系本身是新的存在方式和存在状态的生成。福柯说:我

们不应该再从消极方面来描述权力的影响,如把它说成是 排斥、 压

制、 审查、分离、 掩饰、 隐瞒的。实际上,权力能够生产。它生

产现实,生产对象的领域和真理的仪式。个人及从他身上获得的知识

都属于这种生产。[12](P218)福柯的阐释从根本上改变了权力概念,它

不是被看成一种压迫性的、限制性的消极力量,而是在辩证的对抗中

产生新的形势和新的状态。福柯权力批判的实质就是揭示权力的这

种生产机制。

第四,在福柯那里,从权力的普遍性延伸出了权力的微观性。权力

关系像毛细血管一样遍布于社会存在的每一个角落,而考察这种微观

状态的权力运行机制是福柯的兴趣所在。正是通过对无处不在的权

力进行 微观物理学解构,福柯揭示了统治和反抗的具体机制和普遍

存在。福柯指出,应该在最底层分析权力现象、技术和程序运动的方

法,指出普遍的权力或经济利益为什么能够钻进相对自治而又无限细

微的权力游戏之中。[13](P29)这就要 求从权力研究的 利 维 坦 模

式中解放出来,以便 在法律的统治权和国家的制度划定的领域之外