关于专家证人制度

议刑事审判中专家辅助人制度在司法实践中，鉴定专家出具的鉴定意见在很大程度上影响着法官对案件事实的认定。

为保证司法程序的公平公正，在司法鉴定中需要建立起对鉴定意见的审查认定制度，专家辅助人制度应运而生。

在国外许多刑事诉讼法中，都有专家对相关鉴定意见进行认定的制度。

例如，《意大利刑事诉讼法》中的“技术顾问”、《德国刑事诉讼法》中的专家证人等等。

在我国司法实践中，已有司法机关根据需要聘请有关专家对刑事诉讼中的专门性问题进行咨询、甚至出庭提出专业意见的案例，在民事和行政诉讼中也有司法解释规定了“申请具有专门知识的人出庭作证”的问题。

新法中对专家辅助人制度的规定，也是总结我国司法实践经验的结果。

一、专家辅助人的相关规定及作用新法中的对专家辅助人进行了如下规定：（1）启动主体：有权启动专家辅助人制度的主体包括公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人；（2）具体内容：通知有专门知识的人，对鉴定人做出的鉴定意见提出意见，专家辅助人出庭适用鉴定人出庭的相关规定；（3）专家辅助人的资格：在特定领域中具有专门的科学技术知识或者长期实践经验的人，请其对鉴定人的鉴定意见提出建议；（4）决定机关：由法庭决定是否同意。

专家辅助人制度的设立，有其重要的意义：（一）有利于更好地审查鉴定意见的证明价值鉴定意见在刑事诉讼中起着越来越重要的作用，而对鉴定意见的充分质证和审查判断是法庭审判的一项重要内容。

但是，鉴定意见涉及的是案件中的专业性问题，对其的判断需要相关的专业知识。

虽有鉴定人出庭说明并接受质询，但这只是在形式上对鉴定人的鉴定意见进行质证，实质上仍存在欠缺。

申请其他有专门知识的人出庭与鉴定人当面交锋，就专业领域问题参与质证活动，就鉴定意见的科学性和合法性提出意见，也满足了在实质上对鉴定意见进行认定的需要。

尤其是在存在多份鉴定意见的情况下，专家辅助人的参与对帮助法官做出决定更为重要。

（二）有利于辩护权的行使司法实践中，由于鉴定启动权的不平衡，司法鉴定大部分由公安司法机关启动，辩方对此得出的鉴定意见在很大程度上存在异议。

第1篇一、引言心理学作为一门研究人类心理活动的科学，其研究成果在法律实践中具有重要的应用价值。

随着心理学在法律领域的广泛应用，心理学中的法律规定也逐渐受到关注。

本文将从心理学在法律领域的应用出发，探讨心理学中的法律规定，以期为我国相关立法和司法实践提供参考。

二、心理学在法律领域的应用1. 刑事侦查与审判在刑事侦查和审判过程中，心理学技术发挥着重要作用。

例如，犯罪心理画像、心理测试、侦查心理策略等，有助于提高侦查效率和审判质量。

2. 民事诉讼与调解在民事诉讼中，心理学技术可以帮助法官了解当事人的心理状态，提高调解成功率。

此外，心理咨询和心理治疗也为当事人提供了心理支持和帮助。

3. 未成年人保护与犯罪预防心理学在未成年人保护与犯罪预防方面具有重要作用。

通过对未成年人进行心理教育和辅导，有助于预防和减少未成年人犯罪。

4. 社会治安与犯罪预防心理学技术在社会治安和犯罪预防方面也有广泛应用。

例如，通过对犯罪分子的心理分析，有助于制定有效的犯罪预防策略。

三、心理学中的法律规定1. 心理学专家证人制度我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都规定了专家证人制度。

心理学专家作为专家证人，在法庭上提供专业意见，对案件审理具有重要的参考价值。

心理学中的法律规定主要体现在以下方面：（1）心理学专家的资质要求：心理学专家应当具备相应的专业资质和执业证书，具备丰富的实践经验。

（2）心理学专家的出庭义务：心理学专家应当按时出庭，遵守法庭纪律，客观、公正地提供专业意见。

（3）心理学专家的保密义务：心理学专家在参与案件审理过程中，应当保守当事人的隐私，不得泄露案件信息。

2. 心理咨询与心理治疗《中华人民共和国心理咨询师职业资格认定条例》规定，心理咨询师应当具备相应的职业资格，遵守职业道德和法律规定。

在心理咨询与心理治疗过程中，以下法律规定值得关注：（1）心理咨询师的执业范围：心理咨询师应当在其执业范围内提供专业服务，不得超出其专业能力。

据笔者统计，在江西省九江市某县法院2005年所受理的561件民事案件中，证人出庭的案件39件，其中采信证人证言的3份，占7.7%；证人提供证言而未出庭的案件达173件，法官在对证言进行调查核实后采信的有9件，占7.3%，证人证言的采信率是超低的。

实践中法官的上述作法，实际上使证人证言这种证据形式仅停留在纸面的规定上，形同虚设，无法发挥其证据作用。

既不利于案件真实的发现，又不利于当事人权利保护，对证人证言轻易排除的非理性做法，已构成了实体公正裁判的障碍。

英美证据法上的证人作证规则2009-9-1 11:59【大中小】【我要纠错】英美证据法对于证人资格、证人的作证能力和容许作证的范围、证言可信度的加强、证人可信度的检验以及交叉询问等事项，均作了比较详细的规范。

《美国联邦证据规则》第601—615条，基本上就是关于这些事项的规定。

它山之石，可以攻玉。

了解英美在这方面的制度，既有助于了解我们自身，也有助于我国相关制度的完善。

因此，本文以英美普通法为背景，以《美国联邦证据规则》第601—615条为线索，集中对证人作证的一般规则作一初步探索和评论，以期为我国证据立法提供借鉴。

一、证人资格与作证能力（一）证人资格1．证据规则对证人资格的一般规定普通法上存在许多证人被取消作证资格的情形。

其中最为著名的，就是当事人不能以自己的名义作证。

这一规则大约肇始于伊丽莎白时代，当时的理论认为当事人与案件处理结果存在利害关系，因此其证言不足为信。

基于这一考虑，在刑事案件中，普通法在很长时间内都禁止被告人以自己的名义宣誓作证。

这些规则在19世纪被逐步取消。

[1]不过，因被定罪而取消作证资格的做法却一直延续到20世纪——田纳西州直到1953年才废除因被定罪而取消作证资格的做法。

因曾经作伪证被定罪而取消作证资格的做法则在美国的很多州一直延续至今。

在美国联邦制定法上，所有取消作证资格的做法都被废除。

《美国联邦证据规则》第601条规定：除非本规则另有规定，任何人均有资格作证。

第1篇一、概述专家辅助人制度是指在诉讼过程中，为了保障当事人合法权益，提高诉讼效率，由法院指定具有专门知识和技能的专家，对案件中的专业性问题进行鉴定、评估、咨询等辅助活动的制度。

我国《民事诉讼法》、《行政诉讼法》和《刑事诉讼法》都对专家辅助人制度进行了规定。

本文将重点介绍专家辅助人制度法律规定。

二、专家辅助人的资格1. 专业知识：专家辅助人应当具备与其所承担的鉴定、评估、咨询等工作相关的专业知识。

2. 职业资格：专家辅助人应当具备与其所承担的工作相适应的职业资格。

3. 无犯罪记录：专家辅助人应当无犯罪记录。

4. 独立性：专家辅助人应当具有独立性，不受任何单位、个人和组织的干预。

5. 诚信：专家辅助人应当诚实守信，遵守职业道德。

三、专家辅助人的指定1. 指定机关：专家辅助人由法院指定。

2. 指定程序：法院在审理案件过程中，认为需要专家辅助人提供专业意见的，应当依法指定专家辅助人。

3. 指定方式：法院可以通过以下方式指定专家辅助人：（1）当事人申请：当事人可以向法院申请指定专家辅助人。

（2）法院依职权指定：法院认为有必要指定专家辅助人的，可以依职权指定。

（3）调解指定：在调解过程中，调解组织可以根据需要指定专家辅助人。

四、专家辅助人的权利和义务1. 权利：（1）查阅、复制与案件有关的证据材料。

（2）要求当事人提供相关资料。

（3）对案件的专业性问题进行鉴定、评估、咨询等。

（4）要求当事人、证人、鉴定人等出庭作证。

（5）依法申请法院采取强制措施。

2. 义务：（1）遵守法律法规，保守国家秘密。

（2）恪守职业道德，独立、客观、公正地履行职责。

（3）按时完成工作任务，不得拖延。

（4）不得泄露案件秘密。

（5）不得收受当事人财物或者其他利益。

五、专家辅助人的责任1. 责任形式：专家辅助人因故意或者重大过失，导致鉴定、评估、咨询等结果错误的，应当承担相应的法律责任。

2. 责任承担：专家辅助人承担责任的，由其所在单位或者个人承担。

专家证人模式与司法鉴定模式之比较汪建成，男，汉族，1962年9月生于安徽太湖县，法学博士，北京大学法学院教授、博士生导师，中国诉讼法学研究会副会长，[基金项目]本文是作者主持的国家社会科学基金项目（司法鉴定模式与专家证人模式的融合———中国司法鉴定制度改革的方向，项目批准文号07BFX064）之阶段性成果。

专家证人模式与司法鉴定模式是英美法系和大陆法系在解决专门性事实问题上两种不同的模式。

两者在法律文化基础、有关专家的诉讼地位和资格、程序启动、质证、证据能力和证明力上都有很大的不同。

然而，由于两种模式都存在其固有的缺陷，近年来各国都在进行相应的改革，出现了相互融合和借鉴的趋势。

一、法律文化基础比较专家证人模式和司法鉴定模式也是两大法系各自特有的法律文化在司法制度中的典型反映。

英美法系的当事人主义理念、大陆法系的职权主义色彩在各自的刑事鉴定制度上打下了深刻的烙印，基于这种深层法律文化的差异，专家证人制度与司法鉴定制度就表现出不同的制度安排。

“当事人自治与当事人利益驱动”，是英美法系对抗制诉讼的两大基础。

当事人主义诉讼模式充分利用了诉讼利益的驱动力，在当事人充分对抗的诉讼模式下，专家证人的对抗为双方当事人之间的博弈提供了重要的砝码,在硝烟弥漫的诉讼战场上，自己选任的专家证人比法官选任的鉴定人更能直接表达当事人的诉讼利益，由当事人推动与主导的诉讼进程充分保障了当事人的意志得以最大程度的实现。

同样，大陆法系鉴定制度也根植于其诉讼传统，所不同的是，其职权主义传统以国家垄断刑事司法权力为特征，强调司法的效率和权威，在诉讼中以法庭主导和控制诉讼进程、法官的事实裁判权和司法调查权为核心。

无论是当事人还是鉴定人均被笼罩在由法官代表的国家司法权威之下，职权主义诉讼模式强调国家解决社会冲突的职权和责任，要求这些机关依据其法律责任查明真相，最大限度地保护各种应当受到保护的社会利益。

鉴定结论这一独立的证据形式就是职权主义诉讼模式的重要特征，它强调法官对鉴定的决定权，鉴定制作主体表现出中立性，更倾向于追求实质公正和效率价值，在司法中体现国家的司法权威。

法学研究法制博览2019年07月（下）关于专家辅助人制度的再认识王艺睿河北大学政法学院，河北保定071028摘要：随着社会的进一步发展，案件纠纷里不断出现各种专业问题，为了应对这类情况，现代社会就制定出了专家辅助人制度，它产生的意义就在于它很好地解决了在鉴定过程中产生的意见不合，很好地解决了诉讼中的专业问题，极大地维护当事人诉权的同时，也有效的帮助了法官了解案件事实。

于司法实践中使专家辅助人参与诉讼，这对刑事诉讼的发展大有裨益。

所以让专家辅助人在诉讼中发挥有效的作用，即专家辅助人应在诉讼中有何种地位，也是刑事法学界亟待解决的问题。

关键词：专家辅助人；专家辅助人地位；刑事诉讼中图分类号：D925．1文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）21－0073－03作者简介：王艺睿（1995－），女，河北沧州人，河北大学政法学院，2018级诉讼法学研究生。

2012年修订的《刑事诉讼法》第192条第2款规定：“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定作出的鉴定意见提出意见。

”自此为我国刑事诉讼专家辅助人制度开了先河，也为我国的专家辅助人制度提供了法律依据。

在2018年新《刑事诉讼法》修改后的197条第2款规定中可以发现与前者的内涵没有显著差异，就此可以总结出专家辅助人的几种不同情况，一种是不参与庭审和质证，在侦查阶段协助侦查机关对证据进行收集和检验，为侦查机关提供专业知识的人，另外一种人就是相当于鉴定人所处的地位，他们可以在审理案件的时候对案件所涉及的一些专业的问题提出自己的鉴定意见，不用被职位所影响，具有绝对的中立性和公正性。

但是在第192条第2款规定中出现的“具有专业知识的人”就是需要我们进行探讨和挖掘的角色，它的内涵是由控辩双方申请，法院在必要情况下批准出庭，允许其参加诉讼的专家辅助人。

［1］一、专家辅助人的概念和意义专家辅助人，是指：“通过接受教育、不断学习以及长期工作实践等一系列的方式，获得了对于某一个领域的专业的知识和经验，并且在进行诉讼的时候可以做到接受公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人的委托行为，并且对鉴定意见进行全面的说明和解释，并且在这个过程中能做出准确的意见的人。

证人制度一、修正案关于证人制度的几点突破1、明确规定了证人和鉴定人出庭作证的情形。

2、确立了强制出庭作证制度。

证人没有正当理由不出庭作证的人民法院可以强制其到庭，或者出庭后拒绝作证，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。

3、设立了有限的证人作证豁免制度。

作为强制作证制度的例外，被告人的配偶、父母、子女不得被强制出庭作证。

（不得、强迫、被告人-出庭、作证）4、对特定案件增设了证人保护措施。

5、规定证人作证的补偿制度。

充分体现了证人作证的国家义务观，解除了证人作证的压力和后顾之忧保证了证人作证的经济利益。

必将对于解决实践中证人和鉴定人出庭率过低的现象发挥重大作用。

有利于提高法庭审理中质证的质量和效果，有利于保证案件事实的准确查明，有利于保障对抗式庭审方式的有效运转。

二、存在的问题1、证人出庭作证或鉴定人出庭发表鉴定意见的条件是否合适？证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。

公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。

根据修正案第187条的规定，当同时符合“证人证言对案件定罪量刑有重大影响”、“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的”、“人民法院认为证人有必要出庭作证”时，证人才应当出庭作证。

这很显然不利于证人出庭作证，原因在于证人证言对案件定罪量刑是否有重大影响以及是否有必要出庭作证，其判断权都掌握在人民法院手中。

在目前司法不够独立、审判不够中立的情形下，人民法院易于作出不利于证人出庭作证的裁断。

建议将其修改为：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人证言对案件定罪量刑有重大影响的，证人应当出庭作证。

”在这种情形下只要控辩双方有一方提出异议或者法院认为证人证言对案件定罪量刑有重大影响时，证人就应当出庭作证，这就赋予了控辩双方尤其是辩护方申请证人出庭作证的权利，同时并没有剥夺人民法院要求证人出庭作证的权利。

论我国刑事诉讼法中专家辅助人制度及其完善作者：郝洁来源：《职工法律天地·下半月》2015年第05期摘要：法官作为司法从业人员，只是对于法律范围内的问题是专家，但是现实中的法律纠纷都是建立在各种各样的专业问题之上的，唯有深刻的对专业性的问题进行辩论分析才能使问题明确化，法庭才能从中梳理出来纠纷的焦点问题，从而做出合法、合理的判决和裁定。

本文在分析专家证人制度的基础上，并结合我国正处于司法改革的大背景，探求其在我国司法体系中存在的可能性以及发展方向。

关键词：专家辅助人；专家证人；民事诉讼法修改一、专家辅助人的概念目前学界对于专家辅助人制度的定义有多种说法，他们的共同点都是先把这一名词分解出来各自解释，即专家、辅助人分别定义然后整理出新的定义，这也是一种当然的定义方法，只不过在定义这两个名词的时候要当然的结合定义者的研究环境——他所研究的法律体系，毕竟，法律来源于实践，并且最终要服务于实践。

二、我国民事诉讼法中关于专家辅助人制度存在的问题（一）专家辅助人选任资格不够明确由于法律规定的不明确，法院出于谨慎，对专家辅助人的资格一般采取严格标准，要求一定的学历、职称或者业内学术地位，这样的标准是受鉴定人任职资格的影响，因为二者具有专业人员的共性的参考标准。

鉴定人与专家辅助人具有一定的相似性，要想作一区分可以从资格条件上予以明确。

资格条件规定不明确，不仅给法庭的审判带来了难度，还不利于当事人聘请专家辅助人。

对于专家辅助人的资格认定应该是广义还是狭义，法律应当做出明确的规定，仅仅描述为“具有专门知识的人”不便于实践运用，使得法官以及诉讼参与人感到无所适从。

（二）专家辅助人所出具的意见效力难定首先，作为证人证言是英美法系国家普遍做法，他们把具有专门知识的人成为专家证人。

但是在我国关于证人的规定不同于英美法系，专家辅助人不同于证人，证人只能就自己亲身经历和感知的事实作证，专家辅助人则是凭借本专业知识或经验出具令人信服的科学意见，因此二者不能等量齐观。

摘要人类社会跨入二十世纪以来，随着科学技术的突飞猛进，专业分工的进一步细化，社会生活进一步地走向现代化、科技化和专业化。

在司法活动中，借助专业人士来解决专业问题已经成为世界范围内司法活动发展的趋势。

据有关统计，目前在诉讼中案件涉及到司法鉴定的情况越来越多，司法鉴定结论直接影响到司法审判的公正，因此对司法鉴定的研究有着重要的现实意义。

而我国在传统诉讼模式基础上建立起来的司法鉴定制度存在诸多缺陷，严重影响了司法公正，因此司法鉴定制度的改革势在必行，建立起一个科学、规范、高效的司法鉴定制度是改革的趋势。

英美专家证人制度有着悠久的历史，是较为成熟的制度。

为探寻我国司法鉴定制改革的新出路，有必要全面深入的探讨英美法系的专家证人制度，将联系我国具体实情，使之成为适应我国国情和诉讼文化的制度。

笔者通过研究英美法系专家证人制度的内容和特点，并联系我国司法现状，为我国司法鉴定制度的改革与完善提出了自己的一些想法。

首先，笔者简单介绍了司法鉴定的概念，司法鉴定的概念有广义和狭义之分，我国司法鉴定制度的改革和完善就是针对狭义的司法鉴定；接着详细论述了我国鉴定制度存在的种种问题，包括司法鉴定的启动程序严重失衡，鉴定人出庭率极低，鉴定人收费标准混乱，鉴定结论的质证和认证缺乏实质性，不够完善等等。

因而，我国司法鉴定制度的改革和完善是迫在眉睫的。

其次，笔者对英美专家证人制度进行了详细的介绍和评价。

英美专家证人制度具有悠久的历史，它经过不断的发展和完善，已经成为相当成熟的制度。

笔者详细介绍了英美专家证人的概念、性质和地位，英美专家证人制度的启动，英美专家证人的资格和审查，英美专家证人的义务和法律责任、专家证言的质证和认证等内容，全面地展示了英美专家证人制度的特点；接着将大陆法系鉴定制度和英美法系专家证人制度进行全面的比较和分析，对英美专家证人制度的优点和弊端作出评价，得出我国司法鉴定制度的改革和完善必须借鉴英美专家证人制度的原因和意义。

浅析我国专家辅助人制度的不足一、现行法中专家参与民事诉讼的类型目前各类参加民事诉讼的专家主体的称谓存在着混乱问题，这将会导致在理论交流和制度适用中的混乱和误解。

以专家参与民事诉讼的目标和任务及其相应制度为基准，可以将我国专家参与民事诉讼制度划分为鉴定人制度、专家辅助人制度、专家陪审制度、专家咨询制度以及法律意见书制度这五种类型。

本文主要从现行法中探讨相应的专家制度，主要具体制度—鉴定人制度、专家辅助人制度来解读与研究。

1.鉴定人制度在我国，鉴定人制度是专家参与民事诉讼的最主要途径，其主要适用于侵害知识产权的纠纷、机动车交通事故责任纠纷、建设工程施工合同纠纷、医疗损害责任纠纷、船舶触碰损害责任纠纷等类型的案件，其中涉及笔迹鉴定、伤残等级鉴定、财产评估鉴定等具体的鉴定种类。

修改后《民事诉讼法》具体规定了鉴定人了解案情的权利以及作出鉴定意见的义务，明确规定鉴定人出庭作证的条件和后果。

只有鉴定人接受当事人的交叉询问，才能保证意见陈述的真实性、关联性和合法性。

根据行为主体能力及行为效力相一致的原理，鉴定程序有着严格的启动条件，选任鉴定人有着严格标准，并且要保持着鉴定人诉讼地位的中立性，在这些条件都符合的情况下才形成我国法定证据种类之一即鉴定意见。

2.专家辅助人制度所谓专家辅助人又称诉讼辅助人，通常指在科学、技术以及其他专业知识方面具有特殊专门知识或是经验的人员，依据当事人的聘请并经人民法院准许，出庭辅助当事人对争议案件事实所涉及的专门性问题进行说明或发表意见和评论的人。

虽然修改后的《民事诉讼法》及相关司法解释完善了相关的鉴定人制度，但是由于鉴定意见具有很强的专业性，司法实践中对鉴定人的询问大多数局限于鉴定意见的制作规范等问题，而当事人和审判人员都不具有相关的专业性，很难就鉴定意见涉及的实质性问题进行询问，这样鉴定人出庭作证也难发挥其应有的作用。

这也是民事诉讼法确立专家辅助人制度的原因。

在司法实践中存在着不同的称谓，有的采用“专家辅助人”的称谓，有的称谓“专家证人”，表面上可能仅仅是叫法上的差异，实质上折射出对该制度的本质属性和作用定位的偏差。

浅论刑事诉讼中证人作证制度证人作证制度是刑事诉讼证据制度的重要组成部分也是揭露犯罪,证明犯罪,查明案件真实情况,维护当事人合法权利的重要手段。

在我国的刑诉立法和司法实践过程中,对刑事诉讼中证人作证制度的重视程度还不够,相关程序还不够规范,在一定程度上不利于刑事案件审判的效率和质量,进而不利于刑事诉讼目的的实现。

本论文笔者首先,从证人、证人的适格性及证人作证的相关概述入手;然后,深入分析了我国刑事诉讼中证人作证的现状及其成因分析;最后对完善我国刑事诉讼中证人作证制度进行深入的探究,提出了自己的构想,以期实现进一步实现我国刑事诉讼公平与效率的价值目标。

关键字:刑事诉讼;证人;作证;完善引言目前,我国刑事审判方式改革的重点在于强化庭审功能,而在庭审过程中控辩双方对事实的辩论和对证据的质证是其重要环节。

其中证人作证制度的完善与否关系到证人出庭并接受控辩双方的质询和法官的审查,也成为能否实现实体与程序公平公正的关键。

然而,在司法实践中,由于我国刑事诉讼中证人作证制度的不够健全以及其他司法因素的影响,出现了大量证人不出庭作证、不作证、作伪证等现象。

我国《刑事诉讼法》对于证人作证这一重要制度只作了一些原则性的规定,对于证人的范围、证人的权利和义务、证人拒不作证的法律责任等问题的规定还十分粗糙,这将直接影响到证人证言重要性的发挥,特别是让证人出庭作证已成为法院审判工作顺利进展的一大难题。

因此,有必要对我国刑事诉讼中证人作证制度加以完善,从而建立与现代审判方式相适应的刑事诉讼证人作证制度,促进刑事案件审判达到高效、公正、公平,从而实现司法正义。

一、证人作证的概述(一)证人证人最早出现在诉讼中,可以追溯到古代的奴隶社会。

当时在罗马法中,证人是指促使审判官确信当事人主张之事实为真实之一证据方法。

在现代社会中,证人已经逐渐成为独立人格的诉讼参与人,在承担义务的同时,享受更多体现现代司法理念的权利保护,这是证据制度科学化的必然结果。

中国专家辅助人制度的完善目录摘要： (2)一.概念引入 (2)（一）概念 (2)（二）专家辅助人的类型 (2)1. 起证人作用的专家辅助人 (2)2.起委托代理人作用的专家辅助人 (2)二.发展专家辅助人制度的现实需要 (3)三.中国专家辅助人制度的发展沿革 (3)四.国外相关制度之比较 (4)（一）英美法系专家证人制度 (4)（二）意大利技术顾问制度 (4)五.当代中国专家辅助人制度存在的缺陷 (5)（一）专家辅助人的职责要求规定不明确 (5)（二）专家辅助人的相关资质条件规定不明确 (5)（三）专家辅助人意见的法律效力不明确 (5)六.完善构想 (6)（一）明确专家辅助人的职责 (6)（二）明确专家辅助人的诉讼地位 (6)1.专家辅助人不同于证人 (6)（三）明确专家意见的采信标准 (7)【参考文献】 (8)摘要：由专家辅助人针对鉴定意见提出合理异议，申请鉴定人出庭质证，有利于与增强鉴定意见的质证效果。

据此，设立专家辅助人制度具有一定的必要性。

但由于我国现行法律对专家辅助人制度的规定并不完备，于实践中还存在许多不明确之处，因此需要对专家辅助人制度做进一步的完善。

一.概念引入（一）概念专家辅助人是指在科学、技术以及其他专业知识方面具有特殊的专门知识或经验的人员。

为了充分保护当事人在专门性问题诉讼中的合法权益，帮助法官居中裁判和对事实的准确认定，于是在2013年民事诉讼法第七十九条中规定：“当事人可以申请法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。

”专家辅助人受聘于当事人，其在诉讼中发挥着两方面的作用：（1）就案件的专门性问题进行说明、接受询问和对质；（2）辅助当事人有效检验和质疑鉴定意见的客观性、准确性，以监督和规鉴定人的职务行为，弥补鉴定的适用局限。

（二）专家辅助人的类型1. 起证人作用的专家辅助人起证人作用的专家辅助人主要分为两种：一是对案件中涉及专业问题的证据资料进行分析、研究并形成一定的意见。