第六章 结构主义批评

结构主义批评案例分析结构主义从广义上来说可以看作是20世纪发生于人文社会科学中的一种社会思潮，其兴起于五六十年代的法国，之后迅速蔓延到欧美各国，成为一种世界性的社会思潮。

从狭义上来讲，结构主义一般指现代语言学、人类学和文学批评中的一种方法。

结构主义造就了许多结构主义文论家，在60年代,法国结构主义涌现了前后“四子”作为突出代表。

“前四子”是列维-斯特劳斯、福科、阿尔都塞和拉康；“后四子”是巴尔特、格雷马斯、托多洛夫和勃瑞蒙。

前后四子共8人,其中前四子加上巴尔特被人称为结构主义的“五巨头”。

结构主义文论的特征包括：注重采用语言学理论和术语方法，强调二元对立；强调整体观，重视部分之间的关系；注重探讨文学的深层结构；把叙事作品作为主要研究对象。

此篇批评案例主要介绍了列维-斯特劳斯，罗兰·巴尔特，格雷马斯三个结构主义文论家的批评观点和分析方法。

列维-斯特劳斯是结构主义的领袖人物，他致力于用语言学的方法、概念和术语来分析非语言学的材料，人类亲属关系、古代神话和原始人类思维本质是其研究的三个主要方面，其中古代神话研究占中心位置。

列维-斯特劳斯认为神话和人类的语言活动一样，都有一个人类永恒的普遍结构，这使得尽管神话表面上看起来有很大的随意性，既不连贯，也没有逻辑，但从各地搜集来神话却具有惊人的相似性。

为了证明这一普遍结构的存在，列维-斯特劳斯首先分离出神话的基本成分——神话素，然后按照二元对立的方式排列出神话素的组合方式，进而显示出神话的深层结构，并由此揭示出神话的本质特征及意义。

列维-斯特劳斯对神话的分析体现了结构主义方法以二元对立关系来运作的特点，这对此后的结构主义文论产生了重要的影响。

但是他对神话的研究所表现出的和谐一致性，却是他带有明显的倾向性和特殊性的分析所产生的结果，他分析神话时将重点集中于神话故事的纯粹的框架，但却忽视具体的情节。

罗兰·巴尔特是法国最重要的文论家和批评家之一,也是结构主义向后结构主义过渡的关键人物之一。

*注明页码处为需要展开的知识点第三章形式主义批评概念：是 20 世纪西方第一个重要的批评理论流派，是指 1915 年到 1930 年在俄国—苏联出现的一种以考察文学形式为中心的文学批评潮流。

代表人物：罗曼·雅各布逊、波格蒂莱夫、什克洛夫斯基、坦尼亚诺夫和艾亨鲍姆等。

关键词：莫斯科语言小组，诗歌语言研究会，布拉格语言小组，技巧，情节，故事，文学性，陌生化，隐喻，转喻，韵律，意义代表主张：*文学研究不应该问一部作品出自何时、何地、何人之手，而应该问它现在是什么，它作为一个系统和一个结构是如何发挥作用的。

所以，文学研究的焦点应该在作品的形式上，文体、语言、手法、结构、技巧、程序等应受到高度重视。

*（P48）对于语言的高度重视和对于形式的密切关注，自然导致了俄国形式主义者对技巧的青睐。

*什克洛夫斯基、雅各布逊和艾亨鲍姆都倾向于从语言学角度，运用语言学方法在文学作品中寻求“文学性”的存在。

*俄国形式主义最具操作性的方法正是它的陌生化原则。

*在文学研究活动中，俄国形式主义者采用简单的二分法，把全部文学作品分为两大类，即诗和散文。

……诗歌研究是俄国形式主义者得以立足的根基，诗歌的艺术技巧是他们集中探讨的问题。

*（P42）什克洛夫斯基强调文学艺术是独立的世界；（P44）什克洛夫斯基区分了“故事”和“情节”；（P48）陌生化基本原则只有一个，即“对日常语言进行有组织的强暴”*（P44）雅各布逊强调文学性，什克洛夫斯基强调陌生化，但两者是一回事；*（P45）雅各布逊区分了日常语言和文学语言；（P46）隐喻和转喻；在雅各布逊那里，手段、方式、途径永远比目的、意图、效果重要；（P49）“把对等原则从选择过程中带入组合过程”*（P41）坦尼亚诺夫一方面立志确立文学作品的自立性、独立性，另一方面，他又相信这种自足性、独立性是相对的而非绝对的；（P48）俄国形式主义后期，坦尼亚诺夫提出了“突出”的概念；（P50）韵律和意义；*（P41）艾亨鲍姆在研究文学的题材、风格、韵文、结构、散文技巧时，总是采取描述性的态度；此外，他还热衷于采用语言科学的方法来研究文学现象；*布里克十分重视语法和语义两大要素之间的相互关系。

第四讲结构主义批评Criticism of Structualism2008比较文学与世界文学邹洪锦目录一、由来与特点从存在主义到结构主义皮亚杰：结构主义三大特性乔纳森·卡勒：关系与结构二、索绪尔的“语言学革命”言语与语言历时与共时能指与所指横组合与纵聚合三、列维-斯特劳斯的结构人类学习俗、亲属制度及图腾的解读“乐谱竖读法”20世纪三大人文学派⏹现象学——哲学领域⏹西方马克思主义——政治文化批判领域⏹结构/后结构主义——文学、人类学、心理学、史学等。

⏹20世纪三大人文学派中唯有结构主义横跨人文学科方方面面。

——赵一凡：《结构主义》，《西方文论关键词》，北京：外语教学与研究出版社，2006年，第248页。

一、由来与特点⏹本世纪50年代以后，欧洲大陆（特别是法国）在自然，社会科学的人文学科中逐渐兴起一种新倾向——用符号/结构的思想和方法进行研究。

这种工具理性或方法论哲学迅速取代二战以来存在主义所占据的主导地位。

这种思潮总的特点是：⏹认为每门学科，每件事物都存在着一个内在体系。

这种体系由事物各个要素按一定规律组合成一个整体。

结构主义主张从整体上，从构成整体的各要素的关系上去研究，考察，把握这一事物。

从存在主义到结构主义⏹在人性、理性、思想被存在主义推到无与伦比的高峰，思想解放、个性解放成为神圣不可侵犯的符号之际，却有一个声音冷冷地出来“打横”：⏹思想也好，理性也罢，其实都是一些自然和社会中原本固有的“符号”的排列组合罢了，个体并不重要，需要研究的，是组成个体的那些“符号”，以及这些符号如此排列组合所透露出的“原本就有的”信息。

——陶短房《列维-斯特劳斯：寂寞终于结束》⏹瑞士哲学家、心理学家J·皮亚杰总结过结构主义的三大特性：⏹整体性——指事物的结构是要素按某种组合规律有秩序地构成的整体。

这种整体大于部分之和，即整体的性质不仅包括各种要素性质的总和，还包括一种“结构质”。

如金刚石与石墨同为碳原子构成，但二者内部结构不同，所以二者呈现出坚硬与柔软截然不同的属性。

高宣扬的结构主义教案第一章：结构主义概述1.1 结构主义的起源与发展1.2 结构主义的基本概念与理论核心1.3 结构主义的主要代表人物及其贡献1.4 结构主义在当代社会的影响力与启示第二章：结构主义与文学批评2.1 结构主义文学批评的基本观点2.2 结构主义文学批评的方法与实践2.3 结构主义文学批评在文学研究中的应用与价值2.4 结构主义文学批评的局限性与批评第三章：结构主义与人类文化研究3.1 结构主义文化研究的基本理论3.2 结构主义文化研究的方法与应用3.3 结构主义文化研究在当代社会的实践与影响3.4 结构主义文化研究的挑战与未来发展第四章：结构主义与哲学思考4.1 结构主义哲学的基本观点与核心思想4.2 结构主义哲学的方法与实践4.3 结构主义哲学在当代社会的影响力与启示4.4 结构主义哲学的局限性与批评第五章：结构主义在教育领域的应用5.1 结构主义教育理念的基本原则5.2 结构主义教育方法与实践案例5.3 结构主义教育在当代社会的实践与影响5.4 结构主义教育的挑战与未来发展第六章：结构主义与心理学研究6.1 结构主义心理学的起源与发展6.2 结构主义心理学的基本理论6.3 结构主义心理学的方法与应用6.4 结构主义心理学在当代社会的影响力与启示第七章：结构主义与艺术批评7.1 结构主义艺术批评的基本观点7.2 结构主义艺术批评的方法与实践7.3 结构主义艺术批评在艺术研究中的应用与价值7.4 结构主义艺术批评的局限性与批评第八章：结构主义与社会科学研究8.1 结构主义社会科学研究的基本理论8.2 结构主义社会科学研究的方法与应用8.3 结构主义社会科学研究在当代社会的实践与影响8.4 结构主义社会科学研究的挑战与未来发展第九章：结构主义与当代社会问题9.1 结构主义对当代社会问题的解读9.2 结构主义在解决当代社会问题中的作用与价值9.3 结构主义与当代社会问题的案例分析9.4 结构主义在应对当代社会挑战中的局限性与批评第十章：结构主义的未来展望10.1 结构主义在当代社会的发展趋势10.2 结构主义面临的挑战与机遇10.3 结构主义对未来的启示与展望10.4 结构主义在未来的创新与拓展重点和难点解析重点一：结构主义的起源与发展结构主义作为一种学术思潮，起源于20世纪中叶的西方世界，它对多个学科领域产生了深远的影响。

结构主义文学批评的贡献与问题19世纪自然科学取得了巨大的发展，特别是数学、物理学以其建立在实证基础上的严密的公理化体系，使得混乱不堪的人文学科相形见拙，于是就有了一种在严格的科学意义上重建人文科学的理论上的渴望。

20世纪初以来，一些欧美人文学者试图在各个人文学科领域重新严格定义对象和方法论，试图也建立起严密的科学体系。

其中首当其冲便是语言学。

17、18世纪的法国语法学主要是企图用一般的思维逻辑和意义范畴来说明语法规则的合理性和普遍性;19世纪的德国语言学家(如F•鲍晋等为代表的历史比较语法学派)则致力于通过词源学研究来探讨语言的演化。

然而这些试图通过外在的或孤立的要素来对语言机制的探讨并未能真正说明语言的本质，从而使语言学本身陷入了理论上的混乱和危机。

20世纪初，瑞士语言学家费尔迪南•德•索绪尔于1906至1911年在日内瓦大学讲授普通语言学时提出了新的语言学方法论，澄清了旧语言学在对象和方法论上的混乱，为现代语言学奠定了基础。

他对语言活动及其研究进行了一些重要的区分:1)他指出语言活动中有“语言”(langue)和“言语”(langage)两类事实。

前者是一套对语言活动的社会性的普遍规约，它是确定的、独立的，它自成一体;后者则是个人对这套规约的具体运用，这种个人运用是异质的、多变的，“同时跨着物理、生物和心理几个领域”，不构成单一学科的对象。

而语言学研究的对象只能是前者。

③2)他指出语言事实有“共时态”(synchronie)与“历时态”(diachronie)之分，从而语言也有共进研究与历时研究之分。

共时态是指语言在给定历史时刻的状态，在该状态中，各语言要素相关联，构成了一个封闭自足的系统，支配和规约着那个时期的言语活动。

而历时态则是反映语言演化的事实。

他指出，语言演化是一系列状态的更替，是“从一个共时态过渡到另一个共时态”④。

因此他认为，在语言研究中共时研究处于优先地位，主张首先要研究同一个系统中各个要素之间的功能关系，反对把不同系统(或状态)中的个别要素拿出来进行孤立的历史比较研究。

结构主义批评的基本理论结构主义批评根据现代语言学所建立的明确模型来对文学作品进行结构分析。

如果说新批评所探讨的是文学的微观形式，结构主义所研究的则是文学的宏观形式。

结构主义批评始于本世纪20年代，到了60年代结构主义巳在人文科学领域中形成了一种思想运动。

狭义的“结构”是指由部分构成整体的方法。

广义的“结构”指事物的系统模型、形式联系、关系总体等等。

结构主义其理论渊源可追溯到20世纪初，瑞士的语言学家结构主义创始人索绪尔在当时他用的不是“结构”而是系统。

其后法国人类学家列维一斯特劳斯把索绪尔的结构主义语言学模型，运用到人类学研究上，从而创立了结构主义人类学（又叫结构主义叙事学）。

这样索绪尔的语言学和列维一斯特劳斯的结构主义人类学就成了结构主义批评的理论基础。

一是结构主义语言学索绪尔的《普通语言学教程》（1916）是结构主义理论的奠基作，他把语言看作一个符号系统。

在这个系统中，人们所具体使用的词句叫“言语”，而整个符号系统叫“语言”，具体的言语千差万别，因人因时而异，但能表情达意，让使用同一语言的人都可明白，一这是因为在同一个符号系统里已规定了它们的意义。

索绪尔进一步指出，就具体言语而言，可被看作是由一个“能指”（一个音响形象，或它的书写对应物）与一个“所指”（概念和意义）组成，如“水”的概念在汉字中是“水”英语为water，德语为wasser等，这种能指与所指的关系。

即声音符号与意义概念之间的关系，除了文化上和历史上约定俗成外，没有内在的任何原因可以说明，这完全是任意的。

人们的思维和表达思维要是脱离了任何语言系统，都是不可思议的。

而且日常使用的具体语言，也只有在各自的整个符号系统中才有一定意义。

索绪尔还指出，对语言符号系统的研究，要用“共时态”方法，而不应只受“历时态”方法的研究的限制。

“历时态研究是指语言存在的方式是时间性的，人们对一句话，无论是听还是读，都总是一个个字按时间顺序依次出现的，语句的展开有一种水平方向的时序运动，语言学上这就构成语言历时的，或横组合的方面。

第六章结构主义一符号学批评第一节结构主义一符号学批评理论什么是结构主义一符号学？从广义上讲，结构主义可以看作是20世纪发生于人文社会科学中的一种思潮，它兴起于五六十年代的法国，然后迅速蔓延到欧美各国，成为一种世界性的社会思潮。

相对于其他思潮来讲，它不重视因果解释，而是坚持如果要弄懂一种现象，人们就必须描述其内部结构——其组成部分之间的关系，并描述它跟其他现象的关系；因为这些现象与之构成更大的结构。

从狭义上来说，结构主义一般仅指现代语言学、人类学和文学批评中的一种方法。

结构主义风行于很多国家，同时也造就了不少结构主义文论家，其中较著名的有被称为结构主义“五巨头”的列维一斯特劳斯、罗兰·巴尔特、雅克·拉康、福柯和阿尔都塞以及雅各布逊、普洛普、格雷马斯、托多罗夫、热奈特等等。

结构主义并不是一个观点统一的学派，它没有统一的纲领，各人说法不一，较难归纳和总结。

但有一点值得肯定，即结构主义认为，“事物的真正本质不在于事物本身，而在于我们在各种事物之间构造，然后又在它们之间感觉到的那种关系”。

20世纪七八十年代，随着结构主义的普及和发展，一股探讨符号学及其运用于文学批评的热潮在世界范围内兴起，同时涌现出大批符号学专著。

符号学是将结构主义（尤其是结构语言学）运用于文学研究的自然发展，是比一般文学理论更广泛的科学。

它表明了文学语言如何与别的语言代码相连。

符号学将结构主义思想方法运用于文学研究，关注的是符号的含义和意思的产生。

正是在这个范围内，符号学与结构主义变得难以区分。

巴尔特的《符号学要素》(1968)是符号学概论，西尔沃曼的《符号学议题》(1983)集中论述了符号学与文学理论和心理分析的关系，德里达的一些文章，如“哲学的边缘”(1982)则致力于探讨符号学的哲学问题史科里斯的《符号学与解释》(1982)和卡勒的《结构主义诗学》(1980)、《追逐符号》（1983）等符号学论著则特别关注建立文学符号学的可能性。

浅读俄国形式主义批评、新批评及结构主义批评刘琳摘要：20世纪西方文学批评流派纷呈，观点不一。

俄国形式主義批评、新批评及结构主义批评独据文本阵营，专注于对文学形式的研究，从文本的不同层面对作品进行解读，将作者、读者、社会现实和时代背景等文本之外的东西拒于门外，给19世纪后半期严重受实证主义哲学思潮影响的批评界带来一股新鲜空气，也为文学批评家打开一个新的视界。

可以说，这是三个都与“文本”有关且以此为中心的批评流派。

关键词：形式主义；结构主义；批评俄国形式主义批评开风气之先，提出对于文本研究来说一个至关重要的问题：文学性。

作为该流派的核心概念，文学性确定了形式主义批评的研究对象和文学的独立自主性。

代表人物之一的雅各布森在他的《语言学与诗学》中认为，“文学科学的对象不是文学，而是‘文学性，是使一部作品成为文学作品的东西。

”雅各布森从语言角度着手，研究文学语言的本质和规律，挖掘文学性这一基本特征。

雅各布森认为，一般的话语行为发生在相似性和延续性之间，一切语言符号系统便可以因此具有类似语言学上的隐喻（相似性、选择性）和转喻（延续性、组合性）两个极。

受此启发，他提出，文学作品也可以用这两极来归类。

如现实主义作品侧重表现人物与外部环境的关系，因此转喻结构占主导地位，而浪漫主义、象征主义作品的外指性减弱，内指性加强，所以隐喻结构处于支配地位。

更进一步的，他认为，文学语言的隐喻性更强，日常语言则主要是转喻性的。

显然，俄国形式主义批评有其不可回避的缺陷。

被人指责最多的就是过分拔高“文学性”和技法的重要性，完全排除所谓文学之外的因素，对形式的理解过于狭隘和偏执。

如托洛茨基就认为语言只可能是手段，不会是目的，任何语言的使用其目的都外在于语言；巴赫金也批评了雅各布森有关文学语言/日常语言的二元论，认为这种区分既说不清楚又自相矛盾。

而另一方面，也有理论家为其辩护。

后结构主义批评家费希对形式主义做了解构主义式的重新界定，认为形式主义不仅仅是一种语言学理论，“它还蕴含了一种对个人，对群体，对理性，对实践，甚至对政治的理论。