下载文档原格式
论刑事诉讼中证明责任的分配摘要刑事诉讼中的证明责任是刑事诉讼法制度的脊梁，也是刑事诉讼法学研究的重点。
为了完善刑事诉讼中证明责任分配，切实贯彻《刑事诉讼法》限制公权、保障人权的理念，有必要建立以人权保障为核心的刑事诉讼证明责任分配体系，并科学合理地划分刑事诉讼中的证明责任。
关键词刑事诉讼证明责任无罪推定责任分配中图分类号：df730 文献标识码：a一、刑事诉讼证明责任的概念界定“应将结果证明责任与行为证明责任在术语上明确区分为‘证明责任’和‘提供证据责任’，并从学术领域开始逐步放弃常引人误解的‘举证责任’术语”。
刑事诉讼中的证明责任即刑事诉讼中相关主体在结果意义上或行为意义上应负有的承担不利的举证责任或向法庭提交证据的责任。
以刑事诉讼中的证明责任为例，刑事诉讼中的证明责任在结果意义上和行为意义上并非非此即彼的问题，而是刑事诉讼中的证明责任同时包含了结果意义上的和行为意义上的两个层面的含义，不管是控方还是辩方，都同时承担着结果意义上的证明责任和行为意义上的证明责任。
二、我国刑事诉讼证明责任分配存在的问题（一）证明责任分配体系缺乏科学性。
1、争点形成责任范围与标准不明确。
争点形成责任，是指检察官为行使司法追诉权，请求启动诉讼，提出被告有罪争点的证明责任。
根据无罪推定原则和人权保障理念，一般情况下被告人举证并非其义务，虽然法律也不限制甚至保障被告人提出对自己有利的证据，但是实践中尤其是在法庭辩论过程中争点形成责任有时会被推脱给被告人。
证明责任的引进本身就是为了解决这一难题，因而正常的、理想的状态是双方根据证明责任规则有条不紊地在法庭上问答、辩论，问答和辩论又将止于证明责任规则，最终由一方承担相应的责任。
2、疑点排除责任范围与标准不明确。
疑点排除责任是指“控方在履行争点形成责任启动诉讼后，为使指控罪状成立，排除一切合理疑点存在的责任。
若控方不能履行疑点排除责任，将导致败诉的不利结果。
”疑点排除责任的作用是明确证明责任分配的后果。
作者： 金志鑫
作者机构： 内蒙古大学法学院,呼和浩特010021
出版物刊名： 前沿
页码： 100-102页
主题词： 刑事诉讼 证明责任 提供证据的责任
摘要：刑事证明责任的分配是证据法中的核心问题之一，考虑到刑事立法精神以及司法具体运作可能出现的证明困难等因素，以刑事证明责任的分配为切入点，分析借鉴英美证明责任中的“分层理论”。
围绕被告人与控诉方之间证明责任如何理性的分配，进而实现刑事司法公正，提高诉讼效率。
在刑事诉讼中坚持控诉方承担主要证明责任的前提下，肯定被告人提供证据的责任，并不构成对刑事诉讼基本原则的背叛。
刑事诉讼当中的证明责任是怎样的
民事诉讼当中坚持的是“谁主张，谁举证”的证明责任，那么⼤家知道刑事诉讼当中的证明责任是怎样的吗？现在，店铺⼩编将在下⽂中为⼤家带来什么是刑事诉讼证明责任的内容，希望能对各位有所帮助。
刑事诉讼当中的证明责任是怎样的
公诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⼈民检察院承担，⾃诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⾃诉⼈承担。
《刑事诉讼法》
第五⼗⼀条公诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⼈民检察院承担，⾃诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⾃诉⼈承担。
第五⼗四条⼈民法院、⼈民检察院和公安机关有权向有关单位和个⼈收集、调取证据。
有关单位和个⼈应当如实提供证据。
⾏政机关在⾏政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电⼦数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使⽤。
对涉及国家秘密、商业秘密、个⼈隐私的证据，应当保密。
凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，⽆论属于何⽅，必须受法律追究。
以上内容由店铺⼩编整理，希望能帮助到⼤家。
如果还有什么疑问的，建议到店铺咨询专业律师。
店铺致⼒于为⼤家打造优质的法律咨询服务平台。
什么是刑事诉讼证明责任民事诉讼当中坚持的是“谁主张，谁举证”的证明责任，那么⼤家知道刑事诉讼当中的证明责任是怎样的吗?现在，店铺⼩编将在下⽂中为⼤家带来什么是刑事诉讼证明责任的内容，希望能对各位有所帮助。
什么是刑事诉讼证明责任⼀、刑事证明责任概述在我国，根据刑事诉讼法的有关规定和司法实践经验，证明责任是指公安司法机关应当收集证据、提供证据证明案件事实的责任，和法律规定的部分当事⼈应当提供证据证明⾃⼰诉讼主张的责任。
其性质是法律义务与法律后果的统⼀。
证明责任总是与⼀定的法律职责和义务相联系。
例如，检察机关对犯罪作出指控，这是⾏使法律赋予的职权，同时也是在依法履⾏其应当履⾏的职责和义务。
根据权利义务相统⼀的原则，检察机关在⾏使这⼀职权的同时，必须承担提出证据证明指控事项的义务。
被害⼈直接向法院起诉，道理也是如此。
证明责任总是与⼀定的法律风险相联系。
负有证明责任的主体，如果不履⾏证明责任，就可能承担起认定的事实或提出的主张不能成⽴的风险。
如被害⼈向法院提出⾃诉，如果缺乏犯罪证据，⼜提不出补充证据，就不可能被法院受理，上诉就有可能被驳回。
⽽对司法机关来说，如果不能按照法律的要求履⾏证明责任，其认定的案件事实就不能成⽴，其作出的有关司法决定就可能被否定或是撤消。
⼆、证明责任主体刑事诉讼中的证明责任就是对于被告是否有罪以及犯罪情节轻重，应由谁提出证据并加以证实的责任。
证明责任的概念包括三层意义：第⼀，就事实主张提供证据的责任，⼜称为举证的⾏为责任；第⼆，⽤充分证据说明其事实主张的责任，⼜称为举证的说服责任；第三，当不能提供充分证据⽽且案件事实未能查清时承担不利后果的责任，⼜称为举证的结果责任。
(⼀)司法机关即公、检、法机关是证明主体我之所以认为，公检法机关是我国刑事诉讼的证明主体，其主要理由是：第⼀，我国法律明确规定了公检法机关的证明责任。
刑事诉讼法第43条明确规定，“审判⼈员、检察⼈员、侦查⼈员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑⼈、被告⼈有罪或者⽆罪、犯罪情节轻重的各种证据。
证据法结课论文【摘要】：刑事诉讼中证明责任的分配是诉讼证明理论中的核心内容之一，也是刑事实体法规范落到实处的关键所在。
长期以来，我国立法及诉讼理论均强调除巨额财产来源不明罪及非法持有属于国家绝密、机密的文件、资料、物品罪以外，刑事诉讼的证明责任都应由控方承担，辩方不承担任何证明责任。
这体现了对被告人方权利的尊重和保护，却对事实真相的发现及诉讼效率的提高注意不够，使实体与程序难以结合。
那么如何在保障被告人方获得充分的辩护的同时，也能符合常理的完成控诉任务？从刑事一体化的角度全盘考虑，在刑事诉讼证明责任方面合理的分配，让被告人方也有所承担不失为一重要的解决途径，这是基于更多因素，如公平、效率以及常理的考虑，也是实现司法公正的需要。
【关键词】：刑事诉讼被告证明责任一、刑事诉讼中被告人方的证明责任负担的考察（一）、刑事诉讼中证明责任的定义分析关于证明责任的定义目前我国诉讼法学界还没有统一的认识，这主要是因为“证明责任”和“举证责任”两者是一个概念还是不同的范畴，我国法学界尤其是刑事诉讼法学界一直存在争论。
一种观念认为证明责任和举证责任是完全相同的概念,可以相互混用。
陈一云教授主编的《证据学》（第二版）认为：“根据我国诉讼法的有关规定和司法实践经验，我国诉讼中的证明责任，可界定为司法机关应当收集证据证明其所认定的案件事实，某些当事人应当提供证据证明有利于自己的主张，否则将承担其认定与主张不能成立的危险的责任。
其中，当事人应当提供证据证明有利于自己的主张，否则将承担其认定与主张不能成立的危险的责任，又称举证责任。
”也有学者认为证明责任和举证责任是两个独立的概念,两者之间存在一种前后关系。
为方便起见,笔者在此采纳第一种观点,并结合本文认为刑事诉讼证明责任是指诉讼当事人为了主张并证明某种诉求而向法庭提供证据的责任,控诉方对自己的指控要承担说服的责任,否则就要承担败诉的风险。
（二）、在不同诉讼模式中刑事诉讼被告人方的证明责任负担一般而言，证明责任主要由控诉方承担，但在某些情况下，被告人方也负有证明责任。
我国刑事诉讼中证明责任的分配规则随着我国法制建设的不断完善，刑事诉讼中证明责任的分配规则也在不断地得到改进和完善。
证明责任是指在刑事诉讼中，法庭判断案件是否成立的证据及有效性，由谁提供、由谁承担其真实性、完整性等责任问题。
我国刑事诉讼中证明责任的分配规则主要包括如下几个方面：一、诉讼证明的责任起诉人有提出事实和证据的义务，且必须将证据提交到法院。
对于未能提供证据的，一般视为事实不存在。
在不影响证据真实性的前提下，如果起诉人未能直接提供证据，法院有权调查和收集证据，或要求有关单位或者人员提供证据。
如调查不能得出证据的，或者有关单位或者人员不能提供证据的，法院有权根据起诉书所述事实，对被告进行审理。
二、举证责任的规定举证责任是指由哪一方主张所依据的证据，就由其承担证明责任。
在刑事诉讼中，举证责任一般是由检察机关或被害人承担。
如果检方或被害人提供证据证明被告犯罪事实的成立，被告如果要否认或质疑这些证据，就需要提供相反证据予以驳斥，否则这些证据将成为既不能确认被告有罪，也不能确认被告无罪的无效证据。
三、法院调查的权利和职责在刑事诉讼中，法院有权调查、收集、鉴定证据。
对于可以通过调查和鉴定明确的事实，法院有责任主动发现、调查、收集证据。
当然，同时也应该保障被告的权利，如调查必须公正、公开；应当保证证人出庭作证的权利等等。
四、出庭作证的权利在刑事诉讼中，证人作证是非常重要的证据之一。
证人的作证具有公平性和重要性。
证人作证分为出庭作证和书证，出庭作证是指证人亲自出庭，在法庭提供口头证言；书证是指通过书面文件作为证据。
被告和辩护人有权要求证人出庭作证并进行交叉询问和辩论。
五、被告的证明责任被告进行辩护的基本内容是质证控方所提供的证据，并提供对抗证据，争夺证据的真实性和有效性。
被告提供对抗证据是在证明责任的范畴内完成的，不属于反驳的范围。
所以在证明责任方面，被告的证明责任相当重要。
如果被告需要提供证据予以驳斥诉讼对方提供的证据、与其矛盾的证人证言、文书、现实物证等，仅凭被告的陈述是不能达到目的的，应逐一提供具体证据。
论刑事诉讼中被告人的证明责任
摘要:在刑事诉讼中,被告人的证明责任是学界和实务界讨论的热点问题。
在无罪推定的原则下,虽然控方承担证明责任,但这并不意味着被告人在任何情况下都不用承担证明责任。
在实体法规定的情况下,被告人应当承担完整意义上的证明责任,在某些特殊情况下,被告人为证明自己无罪,还应承担部分证明责任(提供证据的责任)。
关键词:证明责任被告人提供证据责任说服责任
在我国刑事诉讼法领域,被告人的证明责任问题一直是讨论的热点。
有的学者认为,根据无罪推定原则,证明责任应当完全由控方承担,被告人不负任何证明责任。
有的学者则认为,对于被告人来说,在不负有罪证明责任这一点上是绝对的,但在某些情况下,被告人应承担证明自己无罪、罪轻的证明责任。
还有的学者对于被告人是否承担完整意义上的证明责任也有不同的看法。
笔者拟对此问题进行以下分析。
一、证明责任的含义
要探讨刑事被告人的证明责任问题,首先要明确证明责任的含义。
证明责任是一个复杂的概念,学者对证明责任含义的理解也不尽相同。
有的学者认为证明责任与举证责任概念相同,可以相互替用;1有的学者认为证明责任包容了举证责任。
2实际上,两者的内涵其实相差不远,因为举证的目的也是要用证据证明案件事实,而证明也就包含了举证责任的意思。
3在本文中,笔者统一采用证明责任的概念。
日本学者田口守一将刑事诉讼中的证明责任分为客观的证明责任和主观的证明责任。
客观的证明责任是指,案件事实真假不明时,在法律的判断上,处于不利地位的当事人承担的责任,也叫做实质上的证明责任。
主观的证明责任是指当事人负责证实事实的责任,使当事人希望审理某种事实时提出一定证据的责任,也叫形式的举证责任。
4在德国诉讼法中,在德国诉讼法中,证明责任的含义有二:一是指当事人在具体的诉讼过程中,为了避免承担败诉的危险而向法院提供证据的必要性;二是指在口头辩论结束后,当事人因要件事实未得到证明,法院不认可相当于该事实为构成要件的法律发生效力而承担的诉讼上不利益。
5英美法系关于证明责任的解释为:“一是指当事人向法官提供足以使案件教与陪审团评议的证据的行为责任;二是指当事人对交与陪审团进行事实认定的案件,在审判成程序的最后阶段,因事实真伪不明而承担的诉讼不利益。
”6结合两大法系对证明责任的定义,我们可以把证明责任的含义理解为两个层次:一是提供证据的责任(主观的证明责任),二是说服责任(客观的证明责任)。
客观的证明责任是法律预先规定的,原则上由公诉方负担,不能转移给被告人,而且其证明标准要达到排除合理怀疑的程度。
而主观的证明责任则由双方当事人承担,随着诉讼的发展,可以在双方当事人之间互相转移,对被告而言,其对事实的证明标准达到合理性即可。
在我国的刑事诉讼中,除实体法明确规定的例外情况,控诉方承担被告人有罪的证明责任,既包括提供证据的责任也包括说服责任。
被告人在仅否认有罪的情况下,不承担任何证明责任。
但是在某些特殊情况下,被告方对欲证明自己无罪提出的积极抗辩,则需要承担提供证据的责任。
二、被告人在特定情况下承担证明责任的理论依据
在刑事诉讼活动中,某些情况下将证明责任分配给被告方主要是基于以下几个方面的考虑:
(一)刑事政策的需要
针对贪污、受贿、贩毒和有组织犯罪等社会危害性较大的犯罪,应当由实体法做出规定对其进行有效的打击,而介于这些犯罪取证方面的特殊性,在实体法中将证明责任分配给被告方更有利于惩治官员的经济犯罪和其他危害较大的犯罪。
第八届联合国预防犯罪组织和罪犯待遇大会通过的《反腐败的实际措施》文件中对刑事诉讼证明责任倒置规则就做了明确规定。
(二)公平合理的需要
对于某些犯罪而言,被告人在证据信息的掌握上明显占有优势,由被告方承担证明责任,更为合理公平。
例如对巨额财产来源不明罪的指控,法律只要求其诉方证明被告人占有超过其合理收入的巨额财产,其指控即可成立。
法律不要求其诉方提供被告人具有非法占有财产的证据。
其理由是:检察官只要了解并证明每一笔巨额收入的合法性,工作难度太大,难以完成,而被告人只要能够证明他的巨额收入来源的合法性,就可以证明自己无罪。
因此,法律规定将此种犯罪的证明责任置于被告人。
因此,在特殊的情况下,由被告人承担证明责任,可以节约司法资源,提高诉讼效率,实现公平合理。
(三)实现立法目的的需要
证明责任是一个兼跨程序法和实体法的“两栖”问题。
7因此,证明责任的分配是否合理亦关系到实体法和程序法立法目的能否实现的问题。
刑事诉讼法的目的是打击犯罪、保障人权。
这两者应当平衡,不能顾此失彼,所以既要保护被告人的合法权利,又要达到打击犯罪的目的。
在刑事诉讼中,无罪推定原则任是分配证明责任的“黄金原则”,被告人在一般情况下不承担证明责任,但是,在司法实践中,由于案件的特殊性,由被告方承担证明自己无罪的证明责任更加有利于实现诉讼的目的。
(四)无罪推定原则的例外
无罪推定是在否定中世纪就问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则。
包括以下几个层次的内容:1、被告人的罪行须经依法证明才能确定;2、只有在法院通过合法、正当的程序作出有罪判决之后,国家才能对被告人定罪;3、
被告人在审判过程中应拥有对抗国家追诉权所必备的程序保障。
8根据无罪推定原责任,当用以证明被告人有罪的证据不足,对于被告人犯罪既不能证实也不能证伪时,应当作出有利于被告人的处理。
如果不能证明被告人有罪或者达不到法律的要求,法院应判定被告人无罪。
这项原则从实体和程序方面都体现了对被告人人权的保护。
但是任何一项原则都不是绝对的,在刑事诉讼司法实践中,证明责任应当由控方承担,被告方一般不承担证明自己有罪或无罪的责任,但这并不意味着被告人在任何情况下都不应承担任何举证责任。
根据无罪推定原则确立的证明责任分配原则,只是明确了整个案件的证明责任应该由提出犯罪指控的公诉方或自诉方承担,至于案件中具体事实或情节的证明责任,则应当遵循“谁主张,谁举证”的原则进行分配。
这就是说,在某些情况下,证明责任中的提供证据的责任也会从公诉方转移到被告人身上。
9在实体法明文规定的情况下,被告人应该负完全意义的证明责任,包括提供证据责任和说服责任,例如巨额财产来源不明罪。
这属于证明责任的倒置,在这种情况下,公诉方不是完全没有证明责任,而是仅仅需要证明被告人的财产或支出明显超过合法收入,差额巨大,就完成了证明责任,然后就由被告人来承担主要的证明责任。
三、国外刑事诉讼中被告人证明责任问题立法考察
下面通过对英、美、德、日国家被告人承担证明责任的考察,来进一步论述让被告人承担证明责任在司法实践中是可行的。
尽管各国的法文化和法传统有所不同,对于被告人承担证明责任的具体规定有所不同,但在遵循无罪推定原则的前提下,出于各种考虑,各国在立法上和判例上都认为被告人在例外情况下应当承担证明责任,至于仅仅是提出证据的责任还是包括说服责任在内的完整的证明责任,还存在着认识上的分歧。
按照英国法律的规定,在一些特定的个案中,被告人承担证明自己无罪的完整责任。
这里包括几种情况:1、谋杀案件。
根据英国1957年《谋杀法》的规定,控方指控被告人实施杀人行为,并举证证明被告人的行为与被害人的死亡有直接关系时,被告人如果否认谋杀,辩称意外事件所致或征得对方同意,则必须承担提出如此主张的举证责任;2、持有凶器犯罪。
按照英国1953年《犯罪预防法》的规定,任何人在一个公开场合,未有法律批准或合理理由而携带犯罪凶器均是非法行为,行为人必须承担证明自己的行为合法和合理的责任,否则将以犯罪论处;3、受贿。
按照英国1906年的《贿赂防范法》或1889年《公共机构贿赂法实施法典》的规定,由某一特定人支付、给予的现金、礼物或其他实物,除非接受人能提出证据证明这些现金、礼物等来源的合法性和正当性,否则将视为受贿所得;4、精神错乱。
精神错乱可以作为被告人为自己进行无罪辩护的一个重要理由。
但按照1964年英国《刑事审判法》的规定,当辩护方提出被告人在犯罪中处于精神错乱或有其他免责的疾病作为辩护理由时,辩护方必须就精神错乱问题承担举证责任,否则辩护方的辩护将不能成立。
10。
