田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案例分析

明月何时照我还？田永能否顺利拿到学位证。

原告：田永，男，北京科技大学应用科学学院物理化学系94级学生。

被告：北京科技大学。

案情：1994年9月，原告田永考入北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。

1996年2月29日田永在参加电磁学课程补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考老师发现。

监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了田永的考试。

北京科技大学于同年3月5日按照该校有关考试的规定，认定田永的行为是考试作弊，并根据“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田永按退学处理，4月10日填发了学籍变动通知。

但是，北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给田永办理退学手续。

田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。

1996年3月，原告田永的学生证丢失，未进行1995年至1996年第二学期的注册。

同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证。

其后，北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册，发放大学生补助津贴，还安排田永参加了大学毕业实习设计，并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。

田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书。

田永在该校学习的4年中，成绩全部合格，通过了毕业实习、设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第九名。

但1998年6月田永毕业时，被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由，拒绝为其颁发毕业证，进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。

田永所在的应用学院及物理化学系认为田永符合大学毕业和授予学士学位的条件，但由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题，故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时，暂时未给田永签字，准备等田永的学籍问题解决后再签，学校也因此没有将田永列入授予学士学位资格名单内交本校的学位评定委员会审核。

1 行政法学1案例分析题及答案 1、1994年9月原告田永考入被告北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系取得本科生学籍。

1996年2月29日田永在参加电磁学课程补考过程中随身携带写有电磁学公式的纸条中途去厕所时纸条掉出被监考教师发现。

监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为但还是按照考场纪律当即停止了田永的考试。

北京科技大学于同年3月5日按照“068号通知”第三条第五项关于“夹带者包括写在手上等作弊行为者”的规定认定田永的行为是考试作弊根据第一条“凡考试作弊者一律按退学处理”的规定决定对田永按退学处理4月10日填发了学籍变动通知。

但是北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知也未给田永办理退学手续。

田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。

1996年3月原告田永的学生证丢失未进行1995至1996学年第二学期的注册。

同年9月被告北京科技大学为田永补办了学生证。

其后北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费并为田永进行注册、发放大学生补助津贴还安排田永参加了大学生毕业实习设计并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。

田永还以该校大学生的名义参加考试先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书。

田永在该校学习的4年中成绩全部合格通过了毕业实习、设计及论文答辩获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第九名。

被告北京科技大学的部分教师曾经为原告田永的学籍一事向原国家教委申诉原国家教委高校学生司于1998年5月18日致函北京科技大学认为该校对田永违反考场纪律一事处理过重建议复查。

同年6月5日北京科技大学复查后仍然坚持原处理结论。

1998年6月被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由拒绝为其颁发毕业证进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。

田永所在的应用学院及物理化学系认为田永符合大学毕业和授予学士学位的条件由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时暂时未给田永签字准备等田永的学籍问题解决后再签学校也因此没有将田永列入授予学士学位资格名单内交本校的学位评定委员会审核。

田永诉北京科技大学案的法律思考一、案情简介。

1998年,北京市海淀区法院受理了田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案。

该案的受理和最终判决在理论界引起了广泛关注和深入探讨。

案件原告田永是北京科技大学应用科学学院物理化学系94级学生。

1996 年 2 月参加电磁学的课程补考时，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕所，纸条掉了出来，被跟随的监考老师发现，虽然没抓到正在抄袭的直接证据，但监考老师还是按考场纪律，将其考卷以零分计算。

北京科技大学根据该校“068号”文件《关于严格考试管理的紧急通知》第3条第5项的规定,决定对田永按退学处理,并填发了学籍变动通知。

但是,北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知,也未给田永办理退学手续。

田永继续以在校大学生的身份修完了四年的本科课程,学习成绩和毕业论文已经达到高等学校毕业生水平。

临近毕业时,北京科技大学有关部门以原告田永不具有学籍为由,拒绝为其颁发毕业证、学位证。

原告田永认为被告行为违法,侵犯了其基本权利,请求法院撤销被告北京科技大学的决定。

一审受理案件的北京市海淀区法院判决：被告北京科技大学应向原告田永颁发大学本科毕业证书，并召集本校的学位评定委员会对原告田永的学士学位资格进行审核；与此同时，被告北京科技大学还应履行向当地教育行政部门上报原告田永毕业派遣的有关手续的职责。

二审法院驳回了被告北京科技大学的上诉，维持了一审判决。

二、本案涉及的主要问题。

1．行政诉讼是指行政相对人与行政主体在行政法律关系领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼，人民法院依法定程序审查行政主体行政行为的合法性，并判断相对人的主张是否妥当，以作出裁判的一种活动。

行政诉讼受案范围，是指人民法院受理行政诉讼案件的范围。

根据我国《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

民告官典型案例
那我给你讲一个超经典的“民告官”案例——“田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案”。

话说这个田永啊，是北京科技大学的一个学生。

本来在学校里读书呢，可是中间出了些状况。

学校呢，就以某些理由拒绝给他颁发毕业证和学位证。

这对于田永来说，那可就像煮熟的鸭子飞了一样啊。

自己辛辛苦苦读了这么多年书，就因为学校这一拒绝，感觉前途都变得渺茫了。

但是呢，田永可不是个轻易就放弃的人。

他想啊，你学校这么做，总得有个合法合理的说法吧。

于是呢，他就把学校给告了，这就是典型的“民告官”啊，这里的“官”就是学校，因为学校在一定程度上也有行政管理职能嘛。

这个案子可不得了，在当时引起了很大的轰动。

法院经过审理之后认为，学校虽然有一定的自主管理的权力，但是也要遵循法律法规啊。

学校不能就这么随随便便地拒绝给学生发证，得有正当的程序和依据。

最后呢，法院判决学校要给田永颁发毕业证和学位证。

这个案子的意义可太大了。

就像给其他的学校都敲了个警钟，让他们知道管理学生也得依法依规，不能滥用权力。

而且也给其他有类似遭遇的学生提供了一个榜样，告诉大家，当自己的权益受到侵害的时候，别怕“官”大，是可以拿起法律武器来维护自己权益的。

浅析田永案案情简介：1996年2月29日, 北京科技大学二年级学生田永,在课程补考过程中, 随身携带纸条, 被监考教师发现。

北京科技大学于同年3月5日, 对田永作出退学处理决定, 4月10日填发了学籍变动通知, 并在学期教学简报和公告栏中公布。

但是, 田永一直以在校生身份在被告北京科技大学参加学习, 完成了学校制定的教学计划,并且学习成绩和毕业论文已经达到高等学校毕业生水平。

然而临近毕业, 被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由, 拒绝为其颁发毕业证, 进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。

田永到北京市海淀区人民法院起诉, 提出要求被告颁发毕业证、学位证等诉讼请求。

北京市海淀区人民法院于1999年2月14日判决: “被告北京科技大学在本判决生效之日起30日内向原告田永颁发大学本科毕业证书, 在本判决生效之日起60日内召集本校的学位评定委员会对原告田永的学士学位资格进行审核, ⋯⋯”。

第一审宣判后, 北京科技大学提出上诉。

北京市第一中级人民法院维持原判。

最高人民法院1999年第4期公报上刊登此案。

在这个案件中，首先应当解决的问题是这是民事诉讼还是行政诉讼。

解决这个问题的关键在于高校是否可以成为行政主体。

根据现行《行政诉讼法》第25条的规定,具有行政诉讼被告资格的,除行政机关以外,还有“法律、法规授权的组织”。

虽然高等学校在法律上被定性为“事业组织”,不属于行政机关的范畴。

但是，北京市海淀区人民法院认为：在我国目前情况下, 某些事业单位、社会团体, 虽然不具有行政机关的资格, 但是法律赋予它行使一定的行政管理职权。

这些单位、团体与管理相对人之间不存在平等的民事关系, 而是特殊的行政管理关系。

他们之间因管理行为而发生的争议, 不是民事诉讼, 而是行政诉讼。

尽管《中华人民共和国行政诉讼法》第25条所指的被告是行政机关, 但是为了维护管理相对人的合法权益, 监督事业单位、社会团体依法行使国家赋予的行政管理职权, 将其列为行政诉讼的被告, 适用行政诉讼法来解决它们与管理相对人之间的行政争议, 有利于化解社会矛盾, 维护社会稳定。

【指导案例】田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案【基本案情】原告田永于1994年9月考取北京科技大学，取得本科生的学籍。

1996年2月29日，田永在电磁学课程的补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条。

考试中，去上厕所时纸条掉出，被监考教师发现。

监考教师虽未发现其有偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了田永的考试。

被告北京科技大学根据原国家教委关于严肃考场纪律的指示精神，于1994年制定了校发（94）第068号《关于严格考试管理的紧急通知》（简称第068号通知）。

该通知规定，凡考试作弊的学生一律按退学处理，取消学籍。

被告据此于1996年3月5日认定田永的行为属作弊行为，并作出退学处理决定。

同年4月10日，被告填发了学籍变动通知，但退学处理决定和变更学籍的通知未直接向田永宣布、送达，也未给田永办理退学手续，田永继续以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。

1996年9月，被告为田永补办了学生证，之后每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴，安排田永参加了大学生毕业实习设计，由其论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。

田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书。

被告对原告在该校的四年学习中成绩全部合格，通过毕业实习、毕业设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩为全班第九名的事实无争议。

1998年6月，田永所在院系向被告报送田永所在班级授予学士学位表时，被告有关部门以田永已按退学处理、不具备北京科技大学学籍为由，拒绝为其颁发毕业证书，进而未向教育行政部门呈报田永的毕业派遣资格表。

田永所在院系认为原告符合大学毕业和授予学士学位的条件，但由于当时原告因毕业问题正在与学校交涉，故暂时未在授予学位表中签字，待学籍问题解决后再签。

被告因此未将原告列入授予学士学位资格的名单交该校学位评定委员会审核。

第1篇一、案件背景田永，男，1998年考入某大学经济管理专业。

2002年，田永因家庭经济困难，向学校申请助学贷款。

同年，田永在助学贷款过程中，因个人信息填写错误，导致其毕业证上的姓名与身份证上的姓名不一致。

2003年，田永毕业后，在求职过程中，发现毕业证上的姓名错误，给其求职带来了很大困扰。

田永遂向学校提出更正毕业证姓名的申请，但学校以各种理由拒绝。

无奈之下，田永向法院提起诉讼，要求学校更正毕业证上的姓名。

二、案件争议焦点1. 学校是否应当为田永更正毕业证上的姓名？2. 田永的毕业证是否具有法律效力？3. 学校拒绝更正毕业证姓名的行为是否构成侵权？三、案件分析1. 学校是否应当为田永更正毕业证上的姓名？根据《中华人民共和国教育法》第三十二条规定：“学校及其他教育机构应当遵守法律、法规，执行国家教育方针，对受教育者进行思想品德教育、文化教育、专业教育，培养德、智、体等方面全面发展的社会主义建设者和接班人。

”同时，《中华人民共和国民法典》第一百一十三条规定：“民事主体依法享有姓名权。

任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。

”在本案中，田永的毕业证上的姓名错误，给其求职带来了困扰。

学校作为教育机构，有责任保证毕业证的准确性，以维护学生的合法权益。

因此，学校应当为田永更正毕业证上的姓名。

2. 田永的毕业证是否具有法律效力？根据《中华人民共和国教育法》第二十二条规定：“国家实行学历证书制度。

学历证书是受教育者完成学业的证明，具有法律效力。

”在本案中，田永的毕业证是其在某大学完成学业后获得的，具有法律效力。

尽管毕业证上的姓名存在错误，但并不影响毕业证的效力。

3. 学校拒绝更正毕业证姓名的行为是否构成侵权？根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条规定：“任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。

”在本案中，学校拒绝为田永更正毕业证上的姓名，属于干涉田永的姓名权。

同时，学校的行为给田永的求职带来了困扰，侵犯了田永的合法权益。

裁判要点1.高等学校对受教育者因违反校规、校纪而拒绝颁发学历证书、学位证书，受教育者不服的，可以依法提起行政诉讼。

2.高等学校依据违背国家法律、行政法规或规章的校规、校纪，对受教育者作出退学处理等决定的，人民法院不予支持。

3.高等学校对因违反校规、校纪的受教育者作出影响其基本权利的决定时，应当允许其申辩并在决定作出后及时送达，否则视为违反法定程序。

相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条《中华人民共和国教育法》第二十一条、第二十二条《中华人民共和国学位条例》第八条基本案情原告田永于1994年9月考取北京科技大学，取得本科生的学籍。

1996年2月29日，田永在电磁学课程的补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条。

考试中，去上厕所时纸条掉出，被监考教师发现。

监考教师虽未发现其有偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了田永的考试。

被告北京科技大学根据原国家教委关于严肃考场纪律的指示精神，于1994年制定了校发（94）第068号《关于严格考试管理的紧急通知》（简称第068号通知）。

该通知规定，凡考试作弊的学生一律按退学处理，取消学籍。

被告据此于1996年3月5日认定田永的行为属作弊行为，并作出退学处理决定。

同年4月10日，被告填发了学籍变动通知，但退学处理决定和变更学籍的通知未直接向田永宣布、送达，也未给田永办理退学手续，田永继续以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。

1996年9月，被告为田永补办了学生证，之后每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴，安排田永参加了大学生毕业实习设计，由其论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。

田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书。

被告对原告在该校的四年学习中成绩全部合格，通过毕业实习、毕业设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩为全班第九名的事实无争议。

“田勇诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案”讨论总结行政法课上，我们班就关于“田勇诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案”的案情及相关行政法问题进行了讨论，使我对行政法的基本原则、主体、法律的适用及程序有了进一步了解，获益良多。

具体案情：原告田勇为北京科技大学学生，在临近毕业时，作为被告的北京科技大学才通知田勇所在系部，以其不具备学籍为由，拒绝颁发毕业证、学位证和办理毕业派遣手续。

请求判令被告：一、为其颁发毕业证、学位证；二、及时有效为其办理毕业派遣手续；三、赔偿经济损失3000元；四、在校报上公开赔礼道歉，为其恢复名誉；五、承担本案诉讼费。

而被告辩称：原告田勇违反本校《关于严格考试管理的紧急通知》中的规定，在考试补考中夹带写有电磁学公式的纸条被发现，学校决定对田勇按退学处理，通知有关部门给其办理退学手续。

但据调查，北京科技大学没有直接向田勇宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给田勇办理退学手续，田勇继续在该学校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。

北京市海淀区人民法院经调查审理后判决：一、被告北京科技大学向田勇颁发大学本科毕业证书；二、北京科技大学召集本校的学位评定委员会对田勇的学士学位资格进行审核；三、北京科技大学履行向当地教育行政部门上报田勇毕业派遣的有关手续的职责；四、驳回原告的其他诉讼请求。

一审宣判后，北京科技大学提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。

我们主要就案情讨论了四个问题，两个班级互相辩论和补充。

第一个问题：本案的审理与判决是否适用了行政法的基本原则？本案的审理与判决适用了行政法的合法原则、合理原则、程序正当原则和信赖原则。

在本案审理过程中，人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所指的被告是行政机关，但是为了维护管理相对人的合法权益，监督事业单位、社会团体依法行使国家赋予的行政管理职权，某些事业单位、社会团体，虽然不具有行政机关的资格，但是法律赋予它行使一定的行政管理职权，将其列为行政诉讼的被告，适用行政诉讼法来解决它们与管理相对人之间的行政争议。