辩论辩题是否应该被规范

辩论——中学生是否应该穿校服

反方：

第一， 要求学生在校期间穿校服在一定程度上限制了学生的个性。每个人应该有自己的个性。而个性的形成是一个循序渐进的过程。在我国，学校的校服是统一的，而大部分学校的校服是那种不分男女式，松松垮垮的运动服。如此的“统一”让彼此之间没有区别。着装是一种文化，是一个人的自我展现，正所谓：人靠衣装马靠鞍。现在，对于学生的着装，学校也要硬性规定。这无疑是占据了学生塑造自我形象的一个空间。失去了一次自我选择和自我定位的机会。对于个人长远发展，个人性格的形成不利。

第二， 学校校服的确为学生带来了诸多不便。诸多学校的校服都是一件秋装，或是在多出一套夏装的短袖。试问，谁能穿着两套衣服过完四季呢？学生在校服外面又套上羽绒服，或是夏天到了学校把校服脱掉，甚至只是带着校服上学，这样“穿校服”岂不就是一种形式。甚至是一种应付。试问如此穿校服，对方口中所说的“统一”何在？学校教书育人，交的应该不是这种形式主义吧。

第三， 学校要求学生在校期间穿校服。使学生失去了一个明辨是非，树立正确审美观念的机会。对方辩友也许会说，学校统一校服是为了防止学生中的攀比，但我要说，攀比不是不穿校服的错。社会上攀比之风蔓延到校园。学校应该在思想上疏导，并不应该采取堵塞的办法。学生不再校服上攀比，可以在自行车，书包，鞋等其他方面继续攀比。另一方面，有些有钱人家的孩子花钱进了重点高中，穿着校服到处炫耀，这是否又是另一种形式的攀比呢?我们还是要从我方标准来说话，学生的发展，是一个长远的过程。让学生知道攀比是不对的，比禁止学生攀比更重要。健康的发展过程，正是一个犯错误然后改正错误，逐渐认清是非，从而明辨是非的过程。为了防止某一种现象的发生，而限制了个性的发展。使学生在成长过程中失去了认识，塑造自我，明辨是非的一个过程。这种做法不妥。

综上所述，我方从学生发展的角度衡量利弊，认为学校不应该要求学生在校期间穿校服。

我认为学校不应该要求学生每天穿校服，因为每个人都有选择穿服装的自由，并且每个人都有自身的一些因素，如胳膊 腿上烫伤或皮肤病，特别是夏天，穿半节袖起不是很难看，并且我门们青少年都很在乎自己的形象，应该有权力选择包装自己，外国讲究自由发展，所以有很多人才，因为他们很自由，不像中国教育，只为赚钱[校服]，影想了许多有才人事的发展，有时校服对学生来说不光是难看的问题

女性应该被保护

Women should be protected

陈词：老师、同学们以及辩友们大家好！我方的观点是“女性应该被保护”。首先请允许我阐述一下“保护”的含义，保护就是爱护是免受伤害。然而俗话说，每个成功的男人背后必有一个伟大的女人。所以女性不应该被保护吗？然而，什么样的人应该被保护呢？我方认为，付出同等努力却没有得到回报的人应该被保护；受到歧视的人应该被保护。而女性就是这样的人。对此我方有如下认识：

Good morning!my dear teacher,classments as well as the first and second

learned gentleman for the opposition.Our side think women should be

protected .First please let me give the definition of protection,which is

protected from bringing about harm to the body and mind of others.As

the saying goes,there is always a great women behind every successful

man.So,shouldn’t women be protected?However,what kind of people

should be protected?our side think that such person who pay the same

effort but didn’t get the same return should be protected;those person who

suffered discrimination should be protected too.however,women is such

Is It Resonable for us to Get a Naked Wedding?

Dear teacher and students, Good morning!

I am honored to be the chairman of today’s debating contest.

Today we hold here a debate in the title of " Is It Reasonable for us

to Get a Naked Wedding?" Naked Wedding is a network vocabulary

which came into being under the background of the financial crisis in

2008.It refers to a marriage between two people who marry for love

without first purchasing a house and car. When it comes to Naked

Wedding,there are quantities of debates on it in society. Today we will

discuss this interesting topic and select the winning team!

Now let’s meet the two teams and their debaters.

On myleft are affirmative debaters from the girls’ team, their opinion

is;

On my right are negative debaters from the boys’team,their opinion

is.

公共场所是否应该全面禁烟的辩论

常言道“饭后一根烟，快活赛神仙”。在我国，烟草多年来一直保持着七个“世界第一”：烟叶种植面积第一；烟叶收购量第一；卷烟产量第一；卷烟消费量第一；吸烟人数世界第一；烟草利税第一；死于吸烟相关疾病人数第一。据卫生部公布的数据显示，我国目前烟民已达3.5亿，“被动”烟民5.4亿，其中15岁以下儿童有1.8亿。进入2000年以来，中国每年死于吸烟相关疾病约100万人，是全球死亡人数的五分之一。一根小小的香烟给全世界乃至全人类带来了历史性的难题，这么多触目惊心的世界第一使得禁烟问题备受关注。

正方观点：公共场所应该全面禁烟

辩手一观点：公共场所应当全面禁烟，原因是，接触烟草烟雾会导致死亡疾病和残疾，并且各国的宪法和世界卫生组织人权公约、妇女儿童权利公约等均指出，人们应当享有能获得的最高水平的健康（烟草控制框架公约，及其第八条的实施准则）；

辩手二观点：科学证据明确确定烟草烟雾没有安全水平，唯一能避免接触烟草烟雾危害的方案是公共场所全面禁烟《防止二手烟暴露政策建议》；

辩手三观点：公共场所禁止吸烟能极大的降低火灾隐患。

反方观点：公共场所不应该全面禁烟

辩手一观点：不符合我国科学发展观的“以人为本”原则。

1、以吸烟者为本，就说侵犯了吸烟者的自主选择权。

2、以非吸烟者为本，就说吸烟的人是肯定要吸得，如果在公共场所禁烟的话，

必然导致他们在一些非公共的场所吸烟，容易引发火灾等安全隐患。

辩手二观点：公共场所禁烟不能绝对禁烟。既然是公共场所就要对所有人开放，吸烟者也欢迎，可在公共场所较偏僻的地方设立吸烟室。这样为吸烟者提供场所，对非依赖性人群有益。

辩手三观点：全面禁烟只是一纸空文，法律毫无执行力。当一个法律只停留在立法阶段的时候，当世界无烟日的时候在禁烟牌前依然炊烟袅袅生起的时候，还不把有限的公共资源用于教育感化中，却无端的浪费立法资源，可悲可叹。