是否应该提倡辩论辩题

辩论——中学生是否应该穿校服

反方：

第一， 要求学生在校期间穿校服在一定程度上限制了学生的个性。每个人应该有自己的个性。而个性的形成是一个循序渐进的过程。在我国，学校的校服是统一的，而大部分学校的校服是那种不分男女式，松松垮垮的运动服。如此的“统一”让彼此之间没有区别。着装是一种文化，是一个人的自我展现，正所谓：人靠衣装马靠鞍。现在，对于学生的着装，学校也要硬性规定。这无疑是占据了学生塑造自我形象的一个空间。失去了一次自我选择和自我定位的机会。对于个人长远发展，个人性格的形成不利。

第二， 学校校服的确为学生带来了诸多不便。诸多学校的校服都是一件秋装，或是在多出一套夏装的短袖。试问，谁能穿着两套衣服过完四季呢？学生在校服外面又套上羽绒服，或是夏天到了学校把校服脱掉，甚至只是带着校服上学，这样“穿校服”岂不就是一种形式。甚至是一种应付。试问如此穿校服，对方口中所说的“统一”何在？学校教书育人，交的应该不是这种形式主义吧。

第三， 学校要求学生在校期间穿校服。使学生失去了一个明辨是非，树立正确审美观念的机会。对方辩友也许会说，学校统一校服是为了防止学生中的攀比，但我要说，攀比不是不穿校服的错。社会上攀比之风蔓延到校园。学校应该在思想上疏导，并不应该采取堵塞的办法。学生不再校服上攀比，可以在自行车，书包，鞋等其他方面继续攀比。另一方面，有些有钱人家的孩子花钱进了重点高中，穿着校服到处炫耀，这是否又是另一种形式的攀比呢?我们还是要从我方标准来说话，学生的发展，是一个长远的过程。让学生知道攀比是不对的，比禁止学生攀比更重要。健康的发展过程，正是一个犯错误然后改正错误，逐渐认清是非，从而明辨是非的过程。为了防止某一种现象的发生，而限制了个性的发展。使学生在成长过程中失去了认识，塑造自我，明辨是非的一个过程。这种做法不妥。

综上所述，我方从学生发展的角度衡量利弊，认为学校不应该要求学生在校期间穿校服。

我认为学校不应该要求学生每天穿校服，因为每个人都有选择穿服装的自由，并且每个人都有自身的一些因素，如胳膊 腿上烫伤或皮肤病，特别是夏天，穿半节袖起不是很难看，并且我门们青少年都很在乎自己的形象，应该有权力选择包装自己，外国讲究自由发展，所以有很多人才，因为他们很自由，不像中国教育，只为赚钱[校服]，影想了许多有才人事的发展，有时校服对学生来说不光是难看的问题

公共场所是否应该全面禁烟的辩论

常言道“饭后一根烟，快活赛神仙”。在我国，烟草多年来一直保持着七个“世界第一”：烟叶种植面积第一；烟叶收购量第一；卷烟产量第一；卷烟消费量第一；吸烟人数世界第一；烟草利税第一；死于吸烟相关疾病人数第一。据卫生部公布的数据显示，我国目前烟民已达3.5亿，“被动”烟民5.4亿，其中15岁以下儿童有1.8亿。进入2000年以来，中国每年死于吸烟相关疾病约100万人，是全球死亡人数的五分之一。一根小小的香烟给全世界乃至全人类带来了历史性的难题，这么多触目惊心的世界第一使得禁烟问题备受关注。

正方观点：公共场所应该全面禁烟

辩手一观点：公共场所应当全面禁烟，原因是，接触烟草烟雾会导致死亡疾病和残疾，并且各国的宪法和世界卫生组织人权公约、妇女儿童权利公约等均指出，人们应当享有能获得的最高水平的健康（烟草控制框架公约，及其第八条的实施准则）；

辩手二观点：科学证据明确确定烟草烟雾没有安全水平，唯一能避免接触烟草烟雾危害的方案是公共场所全面禁烟《防止二手烟暴露政策建议》；

辩手三观点：公共场所禁止吸烟能极大的降低火灾隐患。

反方观点：公共场所不应该全面禁烟

辩手一观点：不符合我国科学发展观的“以人为本”原则。

1、以吸烟者为本，就说侵犯了吸烟者的自主选择权。

2、以非吸烟者为本，就说吸烟的人是肯定要吸得，如果在公共场所禁烟的话，

必然导致他们在一些非公共的场所吸烟，容易引发火灾等安全隐患。

辩手二观点：公共场所禁烟不能绝对禁烟。既然是公共场所就要对所有人开放，吸烟者也欢迎，可在公共场所较偏僻的地方设立吸烟室。这样为吸烟者提供场所，对非依赖性人群有益。

辩手三观点：全面禁烟只是一纸空文，法律毫无执行力。当一个法律只停留在立法阶段的时候，当世界无烟日的时候在禁烟牌前依然炊烟袅袅生起的时候，还不把有限的公共资源用于教育感化中，却无端的浪费立法资源，可悲可叹。

圆明园是否应该重建辩论

圆明园是否应该重建辩论

正方观点：

中国圆明园学会刘阳对公众的反对表示不能理解。“在讨论圆明园是否重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。”他在认证微博上写道，“圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失!至少八处景点被某中学占据并逐年进行扩张破坏!这些有多少人知道呢!”

重建可以恢复民族荣光、抚平历史伤痕。以保护遗址为纲，保护原有格局，遗址的整修、恢复必须有利于体现圆明园历史的真实性。

没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，再与北京的遗址公园作对比，那么圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。新园与旧址的强烈对比更能起到警示教育作用。

我不反对重建一个圆明园。有选择高质量的仿制对传承中华文化有益无害。但是重建必须按照详细的史料，所幸古建筑行业对重建是有标准的。

不少人都会口误于“八国联军火烧圆明园”，纠结于英法联军还是八国联军烧了圆明园没有实质意义，重要的是外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱柱。

向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的，春风吹又生。中国人的顽强和伟大的能力与报复，以德抱怨。服天下而不是征天下。

反方观点：

废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了美轮美奂的新圆明园，其历史价值将被无情“抹杀”掉，屈辱的视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。

以史为鉴，可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙，让我们能够奋发图强，时刻不忘落后要挨打，将自己的国家建设得强大，如果修复，变得漂亮洋气又繁华，就失去了这层警醒的作用。

我们保护或保存文物，无非两个目的，一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品，一个是从历史角度保留集体记忆。如今，从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟，而从集体记忆角度，圆明园更没必要重建恢复。

校园辩论:危机中提倡买国货是否有利经济稳定

2009/11/25 14:17 来源： 北青网 发表评论

分享到： MSN开心人人豆瓣新浪微博邮件139说客

正方辩题：全球性金融危机中，提倡购买国货有利于经济稳定

反方辩题：全球性金融危机中，提倡购买国货不利于经济稳定

辩论赛程序：

一、双方辩手自我介绍

二、立论陈词

正方一辩：对金融危机、经济稳定、提倡、国货的定义进行具体阐述，并解释了提倡国货的原因，呼唤鼓励并提倡购买国货，同时加强国家间的合作从而稳定社会树立国家和民族信心同时它阐述了金融危机的不利影响。我们要扩大内需，降低失业率，平衡国际收支，从而促进经济的整体稳定。

反方一辩：不认同对方的观点，认为对方低估了爱国热情，同时阐述不提倡的原因：1.不利于全球经济的稳定，损害他国利益会导致贸易保护主义抬头；2.不利于我国经济的整体稳定。结合国情，他举例说明，并呼吁我们用全球视角从长远看待问题。

三、攻辩环节

在攻辩环节中，正方二辩要求反方二辩回答有关贸易保护主义的问题，并用生活实例反驳对方的简单逻辑分析。反方二辩同样使用生活实例回答对方有关国际贸易壁垒的问题，阐述有关本国经济和世界经济的关系问题并就此提问。正方二辩用出口投资消费三驾马车反驳对方明哲保身的问题。正方三辩列举有关雷锋、中国文化、推广普通话等实例阐述提倡和有利于之间的关系。反方三辩以外资企业的裁员问题阐述外资经济对我国就业以及外资企业生存问题进行提问。正方三辩提出，提倡国货并不是否认洋货并举例阐述有关促进国际收支平衡的原理。他认为过分依赖外资一旦遇到金融危机国家经济岌岌可危。

四、攻辩小结

正方一辩：他认为只有能自救才能救别人，要明白自己应该做的事情，并指出对方在贸易保护和贸易保护主义之间有混淆之处。

反方一辩：他认为概念并不重要，重要的是后果。救自己不能以踩在别人肩上为前提，并再次阐述有利于和提倡之间的关系。