申诉无果,vipabc 正式宣布更名为 tutorabc-怡彭 (芥末堆)

教育培训机构接二连三被投诉仁和会计、北大青鸟、阿卡索、哒哒等现身作者：雷玄来源：《中国质量万里行》2020年第09期繼“嗨学网”被曝乱象后，7月29日开始，央视《经济新闻联播》《天下财经》《第一时间》《央视财经评论》等栏目集中报道了在线教育乱象，涉及培训贷、预付制消费、师资力量与教学质量等多个方面：“参加培训被贷款，培训贷成投诉重灾区”“培训贷平台审核存漏洞，预付消费需谨慎”“17岁当外教，教学经验成谜”“迟到黑屏玩手机网课老师“不在线”，仁和会计、北大青鸟、阿卡索外教网、哒哒英语等均被点名。

中国互联网络信息中心（CNNIC）发布第45次《中国互联网络发展状况统计报告》。

《报告》显示，截至2020年3月，我国网民规模达9.04亿，互联网普及率达64.5%。

在线教育用户规模达4.23亿，较2018年底增长110. 2%，占网民整体的46.8%。

与此同时，201 9年我国在线教育共发起148起融资，同比增长38.3%，融资总金额达115.6亿元。

然而，在线教育培训消费市场份额的不断增大，面对消费者端的消费投诉也呈现上升趋势。

3月15日，《中国质量万里行2019年度消费诉求白皮书》发布。

其中，在教育培训行业的消费投诉分析报告显示，退款和“培训贷”问题成为消费者关注的焦点。

数据显示，中国质量万里行消费投诉平台2019年度共收到教育培训行业有效投诉19374例，给出消费者投诉处理意见的投诉达13550例，投诉解决率为69.g%。

在消费者投诉的主要问题方面，退款问题成为教育培训行业投诉最高频词汇，约占教育培训行业总投诉量的43%。

在消费者投诉的诉求方面，中国质量万里行消费投诉平台数据显示，投诉诉求最多的是退款，为9276例，涉及金额9311万元，占行业投诉总金额的56%。

消费者以退款诉求为首要目的，同时还希望得到赔偿和道歉，对培训机构作出处罚，如下架产品，或者机构按真实服务修改宣传内容等。

投诉重灾区：培训不成背上“培训贷”央视记者走访发现，不少教育培训机构销售人员在推销课程时，都强烈推荐消费者通过贷款的方式支付学费。

徐嘉璐等与北京音斯戴欧美发有限公司网络侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】北京市第四中级人民法院【审理法院】北京市第四中级人民法院【审结日期】2021.09.30【案件字号】(2021)京04民终540号【审理程序】二审【审理法官】石东弘张勤缘胡怀松【审理法官】石东弘张勤缘胡怀松【文书类型】判决书【当事人】徐嘉璐;北京音斯戴欧美发有限公司;北京音斯戴欧企业管理有限公司;北京三快科技有限公司【当事人】徐嘉璐北京音斯戴欧美发有限公司北京音斯戴欧企业管理有限公司北京三快科技有限公司【当事人-个人】徐嘉璐【当事人-公司】北京音斯戴欧美发有限公司北京音斯戴欧企业管理有限公司北京三快科技有限公司【代理律师/律所】习文峰北京领创律师事务所;王某某北京领创律师事务所;张雪骏北京市京师(上海)律师事务所【代理律师/律所】习文峰北京领创律师事务所王某某北京领创律师事务所张雪骏北京市京师(上海)律师事务所【代理律师】习文峰王某某张雪骏【代理律所】北京领创律师事务所北京市京师(上海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐嘉璐【被告】北京音斯戴欧美发有限公司;北京音斯戴欧企业管理有限公司;北京三快科技有限公司【本院观点】“音斯戴欧管理公司是音斯戴欧美发公司分公司”系音斯戴欧美发公司的陈述，并非一审法院对事实的确认，同时各方当事人在一审中均认可由音斯戴欧美发公司承担责任，因此本院对各方当事人关于责任主体的自认予以确认。

依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且本案审理时侵权行为已经停止，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。

结合本案的案情，15000元的经济损失足以覆盖徐嘉璐提出的10000元的合理支出，一审法院未予支持其他诉讼请求，亦无不当。

【权责关键词】撤销代理侵权停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉证据交换自认关联性合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】音斯戴欧管理公司述称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持。

北京易思汇商务服务有限公司与韦刚网络侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】北京市第四中级人民法院【审理法院】北京市第四中级人民法院【审结日期】2020.08.07【案件字号】(2020)京04民终304号【审理程序】二审【审理法官】张勤缘【审理法官】张勤缘【文书类型】判决书【当事人】北京易思汇商务服务有限公司;韦刚【当事人】北京易思汇商务服务有限公司韦刚【当事人-个人】韦刚【当事人-公司】北京易思汇商务服务有限公司【代理律师/律所】王华北京市中逸律师事务所;胡居洪北京市中逸律师事务所;李印隆北京炜衡（天津）律师事务所【代理律师/律所】王华北京市中逸律师事务所胡居洪北京市中逸律师事务所李印隆北京炜衡（天津）律师事务所【代理律师】王华胡居洪李印隆【代理律所】北京市中逸律师事务所北京炜衡（天津）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京易思汇商务服务有限公司【被告】韦刚【本院观点】本案二审争议焦点为韦刚发布的涉案言论是否侵犯易思汇公司的名誉权。

【权责关键词】撤销委托代理合同过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

针对一审法院认定的事实中提到的（2019）京海诚内民证字第11440号公证书，其中载有：科技唆麻发布的微信公众号文章《跨境交学费的便宜不要贪》，系易思汇公司另案提交的证据，与本案无关。

除上述公证书内容外，一审法院查明的（2019）京海诚内民证字第11440号公证书记载的其他内容，系（2019）京海诚内民证字第11400号公证书所载内容。

对此，本院予以纠正。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为韦刚发布的涉案言论是否侵犯易思汇公司的名誉权。

易思汇公司认为韦刚散布不实言论，侵犯了自己的名誉权。

浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司与国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2021.03.16【案件字号】(2020)京行终7344号【审理程序】二审【审理法官】陶钧曹丽萍孙柱永【审理法官】陶钧曹丽萍孙柱永【文书类型】判决书【当事人】浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司;国家知识产权局;张枭【当事人】浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司国家知识产权局张枭【当事人-个人】张枭【当事人-公司】浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司国家知识产权局【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】乔万某某浙江泽大律师事务所;张晓东浙江泽大律师事务所【代理律师/律所】乔万某某浙江泽大律师事务所张晓东浙江泽大律师事务所【代理律师】乔万某某张晓东【代理律所】浙江泽大律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司;张枭【被告】国家知识产权局【本院观点】本案主要争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条、第十三条和第三十二条等的规定。

【权责关键词】行政处罚合法第三人当事人的陈述反证合法性证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标及各引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。

另查，凯旋门澳门豆捞公司在行政阶段提交的证据中显示，2006年7月25、26、29日及8月1日，《瑞安日报》刊登了澳门豆捞瑞安店的广告；2006年9月30日，《上饶晚报》刊登了澳门豆捞(豆佬)上饶店的广告；2006年10月27日，《现代金报》刊登了杭州凯旋门澳门豆捞(豆佬)集团的广告；2007年6月14、15日，《三峡商报》刊登了澳门豆捞(豆佬)宜昌店的广告。

养生堂有限公司与国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2021.04.08【案件字号】(2019)京行终1426号【审理程序】二审【审理法官】俞惠斌王晓颖陈曦【审理法官】俞惠斌王晓颖陈曦【文书类型】判决书【当事人】养生堂有限公司;国家知识产权局;中国养生天下国际研发(香港)有限公司【当事人】养生堂有限公司国家知识产权局中国养生天下国际研发(香港)有限公司【当事人-公司】养生堂有限公司国家知识产权局中国养生天下国际研发(香港)有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】王国强北京市京泽律师事务所;张肖钦北京市京泽律师事务所;张峰北京兰台律师事务所;田君露北京兰台律师事务所【代理律师/律所】王国强北京市京泽律师事务所张肖钦北京市京泽律师事务所张峰北京兰台律师事务所田君露北京兰台律师事务所【代理律师】王国强张肖钦张峰田君露【代理律所】北京市京泽律师事务所北京兰台律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】养生堂有限公司;中国养生天下国际研发(香港)有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】由于本案指定期间跨越了2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)与2013年修正的《中华人民共和国商标法》实施期间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。

【权责关键词】合法第三人质证关联性证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。

另查，在行政阶段，养生堂公司提交了以下主要证据： 1.广告发布合同及发票，合同显示“广告发布内容：养生堂产品”； 2.网页截图打印件，包括养生堂的天然维生素E等系列产品截图、微信公众号运营主体、招聘信息等； 3.原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)于1999年出具的《关于认定“养生堂”商标为驰名商标的通知》复印件，其上显示，商标局认定养生堂公司注册并使用在药品商品上的“养生堂”商标为驰名商标； 4.荣誉获得情况复印件； 5.许可合同、核准变更登记通知书，其上显示，养生堂公司许可养生堂药业有限公司无偿使用诉争商标，签订时间为2015年6月1日，许可期限自2015年6月1日至2017年6月20日； 6.海南养生堂药业有限公司与农夫山泉股份有限公司、央视市场研究股份有限公司于2015年1月9日签订的监测服务合同复印件；“养生堂”《平面广告跟踪监测报告》，该报告监测的内容为，养生堂品牌系列产品、养生堂独家冠名的“12道锋味”节目以及农夫山泉天然水广告在2013年12月、2014年7月、2014年12月期间的实际投放情况；7.相关网页截图、照片打印件；8.行政判决书；9.养生堂内刊页面、活动照片，会议照片；10.《会议合同》、培训费用申请表、会议签到表、合同审查会签单、培训照片、培训费用结算单、打款清单、发票复印件，未显示诉争商标，合同落款处的公章分别显示杭州海外海皇冠假日酒店、杭州养生堂保健品有限公司(简称杭州养生堂公司)，签订日期为2015年10月30日，合同内容为酒店住宿及会议接待等，发票付款方均为杭州养生堂公司，收款单位盖章处显示杭州海外海皇冠假日酒店发票专用章等，发票名称分别为“场租费”“会议服务”“摄像机租赁”“餐费”等；11.杭州养生堂公司的营业执照信息网页打印件显示，该公司的法定代表人为钟睒睒；12.杭州养生堂公司与杭州灵溪君亭酒店管理有限公司签订的会议与食宿合同复印件，最后落款时间为2015年4月8日；营销会议预算单、会议签到表、宾客账单、会议议程，会议相关发票复印件，发票付款方均为杭州养生堂公司，收款单位盖章处显示杭州灵溪君亭酒店管理有限公司发票专用章等，发票项目名称分别为“会议服务”“横幅”“餐费”“标签制作费”等；13.杭州养生堂公司与杭州蓝河广告策划有限公司在2012年签订的《企业广告歌曲创作、企业MV制作合同书》，发票复印件，视频截图打印件。

上海谦问万答吧云计算科技有限公司与北京思学魔笔科技有限公司解散纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷同居关系纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.01.10【案件字号】(2021)京01民终9901号【审理程序】二审【审理法官】李国强张琦柳适思【审理法官】李国强张琦柳适思【文书类型】判决书【当事人】上海谦问万答吧云计算科技有限公司;北京思学魔笔科技有限公司;北京拓思德科技有限公司;田雪松【当事人】上海谦问万答吧云计算科技有限公司北京思学魔笔科技有限公司北京拓思德科技有限公司田雪松【当事人-个人】田雪松【当事人-公司】上海谦问万答吧云计算科技有限公司北京思学魔笔科技有限公司北京拓思德科技有限公司【代理律师/律所】景博文北京国标律师事务所;高忠岩北京国标律师事务所【代理律师/律所】景博文北京国标律师事务所高忠岩北京国标律师事务所【代理律师】景博文高忠岩【代理律所】北京国标律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】上海谦问万答吧云计算科技有限公司;北京拓思德科技有限公司;田雪松【被告】北京思学魔笔科技有限公司【本院观点】根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：思学魔笔公司是否达到司法强制解散的法定条件。

【权责关键词】撤销代理第三人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理维持原判清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：思学魔笔公司是否达到司法强制解散的法定条件。

司法强制解散的目的是通过司法权的介入，强制公司解散，以保护在公司中受压制的小股东和公司债权人的利益。

只有当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径不能解决时，才可以通过司法途径解散公司。

机遇与挑战并存：ChatGPT对期刊出版的影响的几点思考◎张济明，吴领叶，丁 译［摘要］ChatGPT的一项重要功能是可以生成自然流畅的文本，对期刊出版的影响备受出版业关注。

文章通过探讨ChatGPT能否成为署名作者的争议，对ChatGPT生成文本的版权归属问题进行了分析；通过探讨ChatGPT出现后引发的科研诚信问题，对期刊编辑如何识别ChatGPT生成文本提出了具体建议；通过讨论ChatGPT为期刊出版带来的机遇，提出ChatGPT具有提高编辑工作效率、多语种出版等作用，在期刊出版领域具有广阔的应用前景。

［关键词］ChatGPT；期刊出版；机遇；挑战；学术不端ChatGPT（Chat Generative Pre-trained Transformer）是由OpenAI公司研发的基于自然语言模型的聊天软件，一经问世就在社交网络迅速走红。

推出后仅短短5天，其注册用户数就突破100万人［1］，引发了各行各业的热议。

骆飞等认为以ChatGPT为代表的人工智能生成内容可以在知识生产、科学评价、快速传播等方面发挥作用，但也可能造成责任分散、潜在歧视与信任危机［2］。

郑燕林等支持教育工作者以开放的心态、前瞻的视角理性分析人工智能在教育应用层面的价值以及可能带来的风险与挑战［3］。

周智博认为ChatGPT能够推动数字政府的亲民化、高效化和智能化发展，但同时可能引发国家层面的数据主权安全风险、政府层面的行政公共性结构风险以及个人层面的数据权利侵犯风险［4］。

陈杨园认为跨境电商行业在ChatGPT的帮助下可以“用三秒干一天的活”［5］。

杨玲认为ChatGPT可以成为开展优生工作的好帮手［6］。

 ChatGPT的一项重要功能是可以生成自然流畅的文本，这将会给出版业带来哪些影响?为了更好地理解ChatGPT，文章有必要回顾ChatGPT的发展历史。

ChatGPT的发展历程可以追溯到2018年，OpenAI 在该年推出了第一个GPT模型。