死亡与医学伦理

“安乐死”一词源于希腊文euthanasia，原意指“善终”或者“无痛苦”的死亡，在20世纪，也解释为“仁慈的杀死”，指遵照病人或家属的要求，对于身患不治之症，濒临死亡，而又处于极度痛苦之中的病人，使用医学手段使其无痛苦地死亡。

安乐死概念本身也是颇有争议的。

一些学者认为，“安乐死”的概念是含糊的，应当用“听任死亡”、“仁慈助死”和“仁慈杀死”三个概念来替代。

“听任死亡”指的是当一个人患有所有医疗处置都毫无效果的晚期疾病时，让患者在舒适、平静和尊严中自然的死亡。

“仁慈助死”是指根据患者的要求，采取直接行动结束其生命，这实际上等于一种受助自杀。

“仁慈杀死”指的是不经患者同意，由某人采取直接的行动结束其生命。

这一决定的前提是，患者的生命被认定为不再“有意义”，而且如果患者能够讲话，他也会表达出求死的愿望。

在研究安乐死问题时，我们也应当注意作出两种区分：1、就安乐死的方式而言，包括了“被动安乐死”和“主动安乐死”。

“听任死亡”相当于“被动安乐死”，而“仁慈助死”和“仁慈杀死”可以理解为“主动安乐死”，1986年，美国医学会伦理司法委员会宣布，对于晚期癌症患者和植物人，医生可以根据伦理判断停止包括食物和饮水在内的“所有维持生命的医疗手段，这实际上是对被动安乐死的认可。

2、就当事人的意愿而言，包括了“自愿安乐死”和“非自愿安乐死”。

“自愿安乐死”或是由行为的接受者来完成，或是应行为接受者的要求来完成，而“非自愿安乐死”是指在没有当事人同意的情况下完成的安乐死，这或是因为患者没有能力作出决定，或是因为患者的意愿无法知道。

安乐死也能够在违背某人的意愿情况下完成，这也属于“非自愿安乐死”。

多数安乐死的讨论拒绝接受任何形式的“非自愿安乐死”。

按照上述分类，近来被媒体吵得沸沸扬扬的特丽案例从安乐死的方式来说，属于“听任死亡”或者是“被动安乐死”，而就当事人的意愿而言，则相当于“非自愿安乐死”。

安乐死一直是国内外争议较多的伦理难题，支持者和反对者各有自己的伦理依据。

医学伦理学与生命伦理学伦理学是一门研究人类道德标准和价值观的学科。

随着社会的发展和科技的进步，医学伦理学和生命伦理学也逐渐得到了人们的重视。

本文将探讨医学伦理学和生命伦理学的关系及其重要性。

一、医学伦理学医学伦理学是一门研究医疗和生命科学领域的伦理问题的学科。

医学伦理学以人类生命和健康为核心，探讨医学实践中的道德问题，包括医学研究和临床实践中的伦理问题以及医学的社会、法律和经济问题等。

医学伦理学涉及到医疗行为的道德准则、原则和价值观，旨在维护医学实践的公正、公平、有效和个人尊严。

医学伦理学的主要原则包括自主权、权利和义务、公正和公平、尊重人的尊严和价值、保护隐私等。

其中，自主权是医学伦理学的核心原则之一，也是现代医疗健康行业的重要准则。

自主权是指患者可以自主决定自己的医疗行为，如何治疗、接受哪些检查和治疗等，而医生则需要尊重患者的意愿和选择。

二、生命伦理学生命伦理学是研究人类生命和健康的伦理问题的学科。

生命伦理学研究的是人的生命、健康和死亡等现象，其研究内容涉及到人的身体和心灵等领域，如生命的起源、生命的终结、人的生命和健康如何发挥更大作用、如何保护环境等。

生命伦理学的主要研究领域包括生命伦理、环境伦理、生命价值、人文主义等。

生命伦理学具有多学科交叉、多元化和哲学化的特点，综合了自然科学、社会科学等多种学科的研究成果。

生命伦理学在促进人类生命的健康和和谐方面有着不可替代的作用。

三、医学伦理学与生命伦理学的关系医学伦理学和生命伦理学都是研究生命和健康领域的伦理问题的学科，二者之间有着紧密的联系。

医学伦理学和生命伦理学都关注人的健康和生命，强调患者的自主权和尊重。

因此，生命伦理学的理论基础有助于医学伦理学的研究和实践。

另外，医学伦理学和生命伦理学在应对一些重要的伦理问题，如人类克隆、生物技术、生命伦理等方面也产生了明显的叠加效应。

在生命伦理学的框架下，医学伦理学可以更集中地研究人类健康的实践问题。

同时，医学伦理学的理论基础又为生命伦理学的研究提供了良好的支撑。

死亡标准与器官移植时的伦理痛苦与法律的无奈（本文作者：东南大学戴庆康）1 死亡标准与器官移植的伦理悖论器官移植技术已经比较成熟悉,成了许多患者康复的希望。

但是,器官移植必须有相应的器官。

器官不是野生的庄稼,可以随处拣到、收割。

从何处获得可移植的器官? 当我们现有的技术还没有完善到可以安全、成功地移植动物的器官时,器官移植只能依赖于人类自身这一供体。

器官移植首先遇到的是其伦理上的悖论:器官移植需要健康的供体,而且越健康的供体,移植的成功可能性越大;而从生命等价原则出发,健康的人就不能成为供体,因为人人都是目的,而不仅仅是手段,所以伦理不能要求一个人为了他人的利益而放弃自己的器官,这是悖论之一。

如果从活人身上移植器官,则一人健康的恢复、生命质量的改善必然以损害供体的健康、生命质量乃至剥夺其生命为代价,这是悖论之二。

基于生命等价原则,则器官的移植应主要限于死者的遗体,而如果是从死者身上移植,则出现了一人的死亡成了他人生的希望,这是悖论之三。

为了移植的成功,最好是因事故死亡的健康者的供体,事故的增加有可能增加器官的供体,但预防和减少事故是社会的福利,这是悖论之四。

遗体捐献是将死者的遗体作为供体,摘除其器官,进行移植。

遗体捐献所面临的最严重的伦理问题是对死亡的界定,即一个人到了什么状态可以被认为其已经走完了人生的旅程,已经不再属于现世人们中的一员,因此摘除器官的手术刀可以伸向他,摘除他的器官,为现世的人所利用。

医学已经证明人的死亡不是一个突然发生的事件,而是一个过程;不是肌体的所有器官同时死亡,而是从某一个或某几个关键器官的坏死或丧失功能开始,导致其他各个器官逐步坏死或丧失功能,最终导致人的生命之火的完全熄灭。

如果等到人的生命之火完全熄灭,身体的所有器官都已经坏死或丧失功能,这样的遗体也就没有任何可移植的价值;如果在生命之火熄灭之前认定死亡,越早认定死亡,遗体中可移植的器官越多,遗体的可移植价值越高。

然而所面临的问题是越早认定死亡,从而从遗体身上摘除器官,越有谋杀的嫌疑(为了现存的、比弥留之际的人强大得多的现有人的利益,牺牲弥留之际的人的利益,甚至杀害其生命) ,越经不住伦理的审判。

第十一章临终关怀与死亡伦理本章要点本章主要介绍提临终关怀与死亡伦理的内容。

其中包括临终关怀伦理，死亡的概念与标准，以及安乐死的道德问题。

第一节死亡的概念与标准一，死亡概念死亡是人在自我意识消失基础上的自我生命的终结。

传统医学认为，死亡是人这一多层次的物质系统不可逆的崩溃过程，分为濒死、临床死亡和生物学死亡三个时期。

濒死期是死亡的开始阶段，也称临终状态，人体重要生命器官功能趋于衰竭。

临床死亡期是生物学死亡前的一个短暂阶段，人的心跳、呼吸停止，反应完全消失，但机体尚进行着微弱的代谢过程；生物学死亡期是整个机体的生理功能停止并陷于不可恢复状态，细胞群体死亡，外表征象是躯体逐渐变冷，发生尸僵，形成尸斑。

可见，在临床上（或在日常生活中）人们在判定死亡，无需到生物学死亡期才宣布，而是在人体这一多层次物质系统不可逆崩溃过程中，找到一个“临界点”，人的生命历程只要越过该临界点，就可以宣布死亡。

二、传统死亡判定标准在传统的医学和世俗的观念中，一直都是把心跳和呼吸看做是q 命最本质的特征。

生命的结束、死亡来临的时刻，就是心脏停止跳动，呼吸停止。

这种看法从远古时代开始沿袭至20 世纪50 年代依然如故。

1951 年美国《 Black 法律词典》对死亡的规定就是：“生命之终结，在于血液循环完全停止，呼吸、脉搏停止之时。

”与上述碎典齐名的英国《牛津法律辞典》也认为，“对于大部分法律问洲，认定死亡的最主要的标淮是：心跳、脉搏和呼吸的停止”。

我｝喇l ｝版的《辞海》也把心跳、呼吸的停止作为死亡的标准。

基于这种传统的死亡概念，生物医学把死亡定义为“机体生命活动和新陈！叱谢的终止”。

传统死亡判定标淮，即心肺死亡判定标准，就是人们通常所说的临床死亡期里的死亡。

其判定标准为心跳、呼吸的停止，血压和昧博的消失。

具体标准有三，其一是脉搏说，即以脉搏、心跳停止跳动作为死亡的标准，也称心脏死；其二是呼吸说，即以呼吸停止n ：为死亡判定标准，也称呼吸死；其三是综合说，即综合脉搏、心朋停止跳动与呼吸停止来判断死亡。

医学伦理学论文论脑死亡的伦理道德意义脑死亡男子被摘取心肝捐献过程由红会人员见证广州日报2011年8月16日一名36岁的男子因发生意外从高处坠落，经抢救无效被宣告为脑死亡，悲痛的家人为了能让他的生命延续下去，在其心脏尚未停止跳动前，主动将其心脏、肝脏和角膜捐献出来，使多名正在等待希望的患者得到及时救治。

记者昨日从广州军区广州总医院了解到，这是自今年卫生部启动公民逝世后器官捐献试点工作以来，广州地区进行的首例脑死亡病人器官捐献。

据广州军区广州总医院器官获取组织负责人、该院肝胆外科主任霍枫教授介绍，8月1日，这名36岁的男子在深圳因发生意外，从4米高的地方坠落，由于头部先着地，脑外伤非常严重，在被救护车送往当地医院的路上一度出现血压下降、呼吸停止，经抢救，该男子最终也只能靠呼吸机维持呼吸。

8月4日，这名男子的家人将其转入广州军区广州总医院接受救治。

抢救多日后，经过神经外科、神经内科、ICU多名专家会诊，按照严格脑死亡判定程序，8月11日，该男子被判定为脑死亡。

从伦理学的角度来分析，所谓死亡就是生命获得的终止。

人的个体死亡的传统概念式呼吸、心跳停止。

死亡标准是人们用以衡量与判断死亡的尺度。

死亡是一个过程，但人们并不会等到生物学死亡期到来时，才宣布死亡。

宣布死亡是基于一个生与死的临界点，这个临界点就是死亡标准。

目前判断死亡标准一句有两个，即传统心肺死亡标准和脑死亡标准。

1.传统心肺死亡标准所谓传统的死亡标准，是指心肺死亡标准。

即，呼吸停止、心脏停跳，瞳孔散大和对光反射消失时死亡的三个特征。

但是传统死亡标准具有局限性，在临床实践中带来一些伦理问题。

2.现代脑死亡标准所谓脑死亡（braindeath),即全脑死亡。

为大脑、中脑、小脑和脑干的不可逆的死亡（坏死）。

也就是莫衷病理原因引起脑组织缺氧、缺血或坏死，致使脑组织功能和呼吸中枢功能达到了不可逆转的消失阶段，最终必然导致的病理坏死。

1968年在第22届世界医学大会上，美国哈佛医学院脑死亡定义审查特别委员会提出了“脑功能不可逆性丧失”作为新的死亡标准，并制定了世界上第一个脑死亡诊断标准：1、不可逆的深度昏迷；2、自发呼吸停止；3、脑干反射消失；4、脑电波消失（平坦）。

临床执业医师-综合笔试-医学伦理学-临终关怀与死亡伦理［单选题］1关于临终关怀，正确的是A.仍以延长病人生命的积极治疗为主B.临终关怀是提供全方位的照护C.临终关怀（江南博哥）注重的是对临终病人的照护D.临终病人死亡，临终关怀即可结束E.临终病人已脱离社会，因此，他们没有社会需求正确答案：B参考解析：临终关怀主要是向临终患者及其家属提供的包括医疗、护理、心理和社会等各方位的照护，使临终患者的症状得到控制，痛苦得到缓解，生命质量得到尊重。

掌握“临终关怀、安乐死伦理、死亡伦理”知识点。

［单选题］2.临终关怀的根本目的是为了A.节约卫生资源B.减轻家庭的经济负担C.提高临终病人的生存质量D.缩短病人的生存时间E.防止病人自杀正确答案：C参考解析：临终关怀是一种“特殊服务”，即对临终患者及其家属所提供的一种全面照护，目的是使临终患者的生存质量得到提高。

掌握“临终关怀、安乐死伦理、死亡伦理”知识点。

［单选题］3.主动安乐死与被动安乐死的区别在于A.前者是安乐死对象主动要求；后者是其被动要求B.前者是安乐死对象的家属主动要求，后者是其被动要求C.前者是负责医生主动要求；后者是其被动要求D.前者是医生采取促死手段使安乐死对象安然死去；后者是医生停止抢救甚至放弃一切治疗，任安乐死对象自然死去E.前者是安乐死对象自己采取促死手段致死；后者是其自己停止一切治疗，被动等死正确答案：D参考解析：主动安乐死与被动安乐死的区别根据安乐死实施中“作为”与“不作为”将其分为主动（积极）安乐死和被动（消极）安乐死。

前者是指对符合安乐死条件的病人，医生使用药物或其他方式尽快结束病人的痛苦生命，让其安宁、舒适地死去，对此目前争议较大；后者是指对符合安乐死条件的病人，医生停止使用抢救措施而仅给适当的维持治疗或者撤除所有的治疗和抢救措施，任其自然死去，这在医疗实践中早有实施。

从以上可以看出，主动安乐死与被动安乐死是有区别的。

掌握“临终关怀、安乐死伦理、死亡伦理”知识点。