公司治理(南开大学 李维安)

（2）公司治理是一整套法律、文化和制度安排，这些安排 决定了公司的目标、行为、以及在公司众多的利益相关者 当中，由谁来控制公司，怎样控制，风险和收益如何在不 同的成员之间进行分配等。 （3）公司治理包括董事和董事会的思维方式、理论和做法， 它涉及的是董事会和股东、高层管理部门、规制者和审计 员、以及其他利益相关者的关系。因此，公司治理是现代 公司行使权利的过程 （4）公司治理就是借以委托董事、使之具有指导公司业务 的责任和义务的一种制度，是以责任为基础的。一种有效 的公司治理制度应能够提供规制董事义务的机制，以防止 董事滥用手中的这些权利，从而确保他们为公司的最佳利 益而行动。
三、公司治理结构的理论模式和经验模式
（一）公司治理的理论模式 股东中心论 • 该理论认为，股东是公司的出资人，公司的经营目标自然首先 要体现股东意志和要求。为了实现这也目标，公司的权利机构 都要以股东的意志和利益为发挥作用的基础，股东大会是体现 股东意志的最高权利机构，董事会受股东委托，在公司决策中 发挥主导作用。 经理中心论 • 该理论认为，现代公司制度是一个管理职能高度专业化的组织 机构，只有经过专门训练的人员才能承担管理工作，他们是公 司内部真正有权利的阶层，而公司出资人已经失去了控制公司 的能力。 利益相关者中心论 • 该理论认为，现代公司内部和公司有利害关系的利益主体是多 元的，他们是股东、董事、经理、雇员、债权人、供货者、社 区、政府等。股东关心股息、雇员关心工资、债权人关心本息 的偿还、经理关心职位和薪水、社区关心环境和就业、政府关 心税收和社会目标的实现。公司治理结构应该体现各利益相关 者的要求。
二、公司权利结构的新界定
（一）对“两权分离”理论的再认 识

“两权分离”理论的含义：
• 一是生产资料所有制是所有、占有、支配和使用 等经济关系的体系； • 二是生产资料所有制的各项权能可归结为所有权 和经营权，且两权即可以统一，也可以分离。

两权分离理论的缺陷：
• 将所有权与占有权、支配权和使用权割裂开，否 定了所有权的统一性； • 将控制权与经营权相混淆，否定了所有权的主导 性
公司治理模式：比较与借鉴
一、公司治理的实质及研究公司治 理问题的背景 二、公司内部权利结构的新界定 三、公司治理结构的理论模式和经 验模式 四、中国公司治理结构模式的选择
一、公司治理的实质及研究公司
治理问题的背景
（一）公司治理的含义及实质
1。关于公司治理含义的四种解释 （1）公司治理是所有者、董事会和公司 高级人员组成的一种组织结构，在这种 结构中，上述三者之间形成一定的制衡 关系。通过这一结构，所有者将自己的 资产交由公司董事会托管；公司董事会 是公司的最高决策机构，拥有对高级经 理人员的聘任、奖惩以及解雇权；高级 经理人员受雇于董事会，在董事会论与两权分离理论的比较：
1。贝利和米恩斯将控制权理解为所有者 对董事会的支配和监督，两权分离指股 东丧失人事权；“两权分离”理论强调 分权，突出法人财产权。 2。贝利和米恩斯认为所有权和控制权分 离股东利益会受损，两权分离理论则认 为这样可以下放企业自主权，实现政企 分开。 3。贝利和米恩斯不认为两权分离是效率 的源泉，也不是股份公司的本质特征。
2。日本：泡沫经济破灭，经济陷入持续衰退。 3。前苏联和东欧国家：休克疗法和内部人控制。 （1）休克疗法：在极短时间内，通过紧缩财 政和信贷、放开物价、货币自由兑换、私有 化，以实现经济稳定的措施。 （2）内部人控制：前企业管理人员和职工靠 政府的优惠政策，成为本企业股份的主要持 有人，公司治理结构和运营行为不符合现代 企业制度的运作规范。 4。中国：国有企业亏损和资产流失及内部人控 制。
• 德国法人股东主导型模式
– 法人持股占大量，银行通过持股成为公司的控制者。 – 实行双重制衡机制。监事会和理事会制度共同发挥作用。 – 资本市场作用微弱。
四、中国公司治理结构模式的选择
（一）可能的选择是建立法人股东主导的治理模式 建立经理主导模式的条件不成熟。
• 国企实行经理主导模式与国有制的性质不相符。经理主导易出现 内部人控制现象。 • 非国企则大都由出资人控股。 • 受儒家文化影响，非国企内部亲和力弱，关系纽带，特别是血缘 关系纽带、老同学、老战友以及同乡关系是主要的社会资本。他 们不利于经理主导模式的形成。
（二）对现代企业制度权利结构的新界定
1。公司所有权(corporate ownership ) 该权利是公司出资人的权利，它决定着公司剩余的 分配，是公司控制权的基础。 2。公司控制权(corporate control ) 该权利本质上是决定公司董事会成员任免的权利， 该权利属于所有者或股东。 3。公司治理权（corporate governance) 该权利是董事会对经理人员的管理和经营行为进行 监控的权利。 4。公司经营权（corporate management) 该权利是公司经理人员所从事的公司日常经营和管 理活动，包括计划、组织、指挥和协调等。
2。公司治理的实质
公司治理结构是一种旨在对公司 内部各利益相关者的相互关系和行为 进行约束和规范，以实现公司经营目 标的制衡机制
（二）研究公司治理问题的背景
1。美国：经理阶层收入过高和经济竞争力下降
（1）有资料显示，美国大公司经理人员收入的增 加与公司绩效之间缺乏正相关性。有学者对美国 150家大公司经理报酬进行研究，发现当每股的收 益上升10%，经理人员基本薪金和年度奖金就上升 13。4%。而当每股收益下降10%，经理人员的报酬 却上升4。1%，甚至每股下降55%，经理人员的收 入仍跟过去一样。现在，大公司总经理年收入超过 1000万美元已不罕见。 （2）80年代中期，巨额联邦赤字和贸易赤字；低 下的劳动生产率和投资率；美国产品对日本和德国 缺乏竞争力。
三、公司治理的理论模式和经验模式
（二）公司治理的经验模式

2。经理主导的治理模式（经理资本主义）
• 从股权结构看，股东人数众多，持股主体是大量的 社会公众，股票持有高度分散，股东失去控股地位。 • 从持股稳定性看，普通股东持股的目的主要是获利， 而不是为了控制公司，股票流动性很大。 • 从持股形式看，短期性持股为基本形式。 • 从权利机构看，股东大会失去最高权利机构的功能， 董事会成为橡皮图章，经理阶层成为事实上的公司 控制者。 • 从外部控制机制看，商品市场十分活跃，经理市场 趋于成熟，资本市场非常活跃，特别是公司控制权 市场，即兼并和收购交易，对公司经营者形成强有 力约束，其效应是导致公司经营行为短期化。
三、公司治理的理论模式和经验模式
（二）公司治理的经验模式 3。法人股东主导的治理模式（机构资本主义） • 美国法人股东主导型模式。
– 法人持股占大量。 – 法人股东单向，且以星座形式持股。 – 法人股东介入公司决策，公司控制权向股东回归。
• 日本法人股东主导型模式
– 法人持股占大量。主银行制成为银企结合的基础。 – 法人交叉持股，持股稳定性强。 – 法人股东组成协调机构，对各个法人股东的经营活动实行引 导。
三、公司治理的理论模式和经验模式 （二）公司治理的经验模式

1。私人股东主导的治理模式（家族资本主义）
• 从股权结构看，股东均为私人股东，股份持有相对集 中，主要被少数私人家族持有，一般在50%以上。 • 从持股的稳定性看，稳定性高，股票流动性差，持股 的主要目的是控制公司，而非投机牟利。 • 从持股形式看，参与制是基本形式。 • 从权利结构看，大股东掌握公司控制权，公司所有权 与公司控制权相统一。“用手投票”发挥决定作用。 • 从外部控制机制看，产品市场发育成熟，经理市场也 已存在，资本市场已初步形成并发挥作用，但他们均 构不成对公司的决定性控制和影响。“用脚投票”作 用微弱。
资料一
一、目前，中国证券市场上有股票1000多只，股票市值8000多
亿元，从人数上看，个人投资者达4700万人，占总开户人数的 99.7%，机构投资者只占0.3%，但机构投资者拥有80%左右的 流通证券余额，个人只拥有20%。14万多户机构投资者拥有 6000多亿的股票市值。 二、西方国家机构投资者的持股情况 1。美国：1989年美国机构投资者持有的股票占上市股票总 值的49.3%，1996年达到52.6%。 2。英国：1989年机构投资者持股比例为82.3%，1997年为 79.5%。 3。日本：1989年机构投资者持股比例为72.0%，1997年为 81.0%。 三、1997年，机构投资者资产占GDP的比例，英国为169%，美 国为138%，日本为71%，中国为0.09%。
一、1980年美国联邦赤字738亿美元，1988年达 2123亿美元。 二、美国贸易自1976年以来一直是赤字，1988 年达到1370亿美元。而日本1987年的赢余是804 亿美元，为世界之最。 三、1960年-1984年，美国制造业的劳动生产率 平均增长率为2。4%，日本则为8。3%。 四、经济增长率，1980-1987年，美国为2。7%， 日本则为3。7%。 五、1988年，日本人均国民生产总值23318美元， 美国19733美元。

选择法人股东主导模式的依据
• 从必要性讲，有助于增强股东的控制力。 • 从可能性讲，机构投资者将成为主要的持股者。
四、中国公司治理结构模式的选择
（二）建立法人股东主导的公司治理机制



明确国家股的产权主体地位 推进银行法人的股东化进程，强化银企联系 培育机构投资者，拓宽企业融资渠道 健全公司内部权力机构，加强董事会的监控功 能 建立合理的约束机制和激励机制，创造有利于 企业家成长的制度环境