的启示英美刑事诉讼中的证据展示制度

论刑事诉讼中的证据开示制度摘要：证据开示制度是英美法系对抗制刑事诉讼的产物，但由于我国刑事诉讼部分引入了对抗式庭审机制，因此建立刑事证据开示制度在我国成为客观必然。

虽然我国的刑事诉讼中也有一些类似证据开示的规定，但从总体上来看，与庭审控辩对抗式相配套的严格意义上的证据开示制度在我国并没有建立，因此，建立刑事诉讼证据开示制度势在必行。

本文从控辩双方在证据开示中的义务，证据开示的范围，庭前证据开示的程序等三个方面提出了建构意见。

关键词：证据开示；刑事诉讼；义务；范围；程序中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-07-00-01证据开示是一个来源于英美法系的概念，又常译为证据展示、证据披露等。

根据《布莱克法律辞典》的解释，“证据开示是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。

”因此，刑事诉讼当中的证据开示主要是指控辩双方在开庭审判前，按照一定的方式和程序将各自掌握和控制的诉讼证据和有关资料让对方知悉的制度。

它是审前证据信息交流制度的一种重要形式，实质在于庭审前控辩双方相互交流案件证据信息，从而为审判做准备。

它不仅直接关系到控辩双方在审前的证据知悉权，而且影响到审判程序本身能否公正、高效的进行以及裁判结果的可接受性。

一、庭审前证据开示问题的不足我国目前对于庭审前证据开示的问题已经有所规定。

但从总体上来看，与庭审控辩对抗式相配套的严格意义上的证据开示制度在我国并没有建立，主要表现在以下方面：（一）我国修改后的刑事诉讼法，在庭审方式上作了重大改革，吸收了对抗制的许多因素，其中法院的庭前审查由实质审查转变为形式审查，检察官不再向法院移送全部卷宗，而只是移送证据目录、证人名单、主要证据复印件和照片等。

这样，辩护律师通过法院得到的证据就很有限，其知悉权不能完全保障。

而修正后的刑事诉讼法虽然规定了辩护律师在审查起诉阶段有阅卷权，但在司法实践中，检察机关出于对抗制诉讼模式的需要通常排斥辩护律师到检察院阅卷，结果辩护律师只能在法院十分有限地了解检察官所掌握的证据，从而影响其辩护权的行使，进而影响诉讼的公正和效率。

浅谈刑事证据开示制度-三、证据开示制度的内容证据开示制度起源于英美且已发展得较为完善，我国在建立证据开示制度时，可以适当地借鉴英美经验。

1、证据开示的责任。

英国在1996年制定的《刑事诉讼与侦查法》中将证据开示责任的双向性以立法的形式确定了下来。

在我国，证据开示的责任也应该是双方面的，即既包括检控方向辩护方开示证据，也包括辩护方向检控方开示证据，同时，为了实现证据开示责任实质上而非形式上的平等，检控方应负主要的证据开示责任，因为检控方收集证据的能力与辩护方相差悬殊，它不仅拥有各种先进的仪器、设备，而且还拥有一支装备先进，收过专门的侦查训练的队伍，反之辩护方不仅没有先进的设备，而且常因证人的拒绝配合而一无所获，在这种情况下，只有扩大检控方的证据开示责任，对抗制才能真正实现。

2、证据开示的范围。

在英国，除法定例外，原则上检控方向辩护方开示两类证据：一是将在法庭上用以指控被告人犯罪的证据；二是不准备在法庭上使用的证据。

而辩护方向检控方开示的只是关于被告人案件性质方面的信息，通常载明在辩护陈述中。

笔者认为，所谓证据开示，开示的应该是控辩双方各自掌握的证据，而辩护陈述是辩护方根据自己掌握的证据，进行取舍，为维护自己当事人的合法权利，准备在法庭上发表的文件，它不是证据。

既不是证据，就没有必要开示，因而我国也没有必要把它列入辩方向控方开示的证据范围内。

在我国，检控方的证据开示范围应包括（1）凡是在侦查、起诉过程中获得的与案件事实有关的所有证据材料，都应列入证据开示的范围，这些材料可分为两部分，一部分是检控方将在法庭上使用的证据材料，另一部分是检控方不准备在法庭上使用的证据材料，这些材料通常是一些可能有利辩方而不利控方的材料；（2）证据开示的例外情况，对涉及国家机密或可能对其它案件的侦查造成明显损害的，检控方可以不开示。

这里存在一个利益衡量标准，在英国是公共利益豁免，在我国则应该接受法院的审查。

而辩护方的开示范围应包括辩护方准备在法庭上使用的所有证据，特别是下列检控方尚未掌握的证据：（1）有关被告人不在犯罪现场的证据；（2）有关被告人未达到刑事责任年龄的证据；（3）有关被告人的行为不符合指控犯罪的犯罪构成的证据；（4）有关被告人无刑事责任能力的证据；（5）在法律推定事实案件中，能够推翻推定事实的证据；（6）能够证明被告人具有法定的从轻、减轻或者免除处罚情节的证据。

简析以英美传闻证据排除规则为例浅析刑事证据可采性在英美法系国家对刑事证据的理论研究中，通过对传闻证据排除规则理论的研究进而探讨证据可采性规则的适用，进而完善我国刑事诉讼证据可采性规则对于建构我国刑事司法理论体系有重要作用。

一、传闻证据及证据可采性之概念分析所谓传闻证据，普通法上的定义是：在审判或讯问时，作证的证人以外的人所表达或做出的被作为证据提出，以证实其所包含的事实是否真实的，一种口头或书面的意思表示或有意无意地带有某种意思表示的非语言行为。

证据的可采性是指，提交法庭的证据具有法庭或者法官极有可能接受它，也就是允许其在法庭上提出的品质。

二、英美传闻证据排除规则的证据可采性问题英美法系国家对这种证据可采性规则的规定有一定的历史背景。

（一）陪审团审判英美法系国家实行陪审团审判制度，由陪审员来决定案件的事实问题。

英美的证据可采性规则是为适应陪审团审判模式而设计的，为了防止陪审员先入为主或存有偏见，或者受舆论的影响，或因情感冲动以致于存在偏见，或受到被告人巧言辩解的影响，或受到被告人社会地位或经历的影响，所以，任何具有关联性的证据在提交陪审团之前，必须经过法院的可采性审查，以避免提交的证据误导陪审团或者产生与法律相悖的后果。

另外，陪审团成员是法律的外行，他们只是负责审理案件的事实部分，而专门的法律部门有法官负责审理，如果对进入陪审团眼前的证据不加以排除，那些不具有证据资格的的证据就会影响到陪审团成员自由心证的发挥。

（二）当事人主义的诉讼模式英美法系国家实行彻底的当事人主义诉讼模式，诉讼中进行的证据调查，属于当事人的职责。

当事人对其所主张的事实是否真实，负有举证责任，陪审员或法官居于公平第三者的立场，以诉讼双方提出的证据作为资料，进行判断。

因此，诉讼中当事人双方处于竞争的状态，而有竞争就有规则，证据的可采性规则就理所应当的充当了竞争对象的角色。

证人应当由当事人自行传唤，进行询问，法官很少依职权进行传唤，从这种情况出发，当事人对自己提出的证人进行询问时只问那些有利于自己一方的内容，当然该证人对自己的当事人也存有好意，其陈述的内容往往也是有利于该当事人的，可能并不全面和真实。

英美法证据展示制度评介证据展示（Discovery或Disclosure ）又常被译为证据开示或证据公开等。

作为一种制度，证据展示最早发端于英美法国家。

其运作机理是：在辩方提出合理申请的情况下，法庭可以要求控方在审判前允许辩护方查阅或得到其掌握的证据材料；同时，在法律规定的特定情况下，法庭也可以要求辩方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方予以公开。

构成1.证据展示的责任所谓“展示责任”，是指诉讼双方依法承担的向对方展示证据的义务。

在英国，长期以来证据展示责任几乎都是单方面的，即强调控诉一方向辩方展示证据。

1996年制定的《刑事诉讼与侦查法》增加了辩方向控方展示证据的义务，而且还对辩方违反展示义务应承担的不利后果作出了明确的规定。

这样，英国刑事诉讼中的证据展示责任就由单方转变为双方，并以立法形式确定下来。

2.证据展示的范围在英国，除了法定的例外情况，原则上检控方应向辩方开示其所掌握的全部证据信息。

这些证据信息分为两大部分：一部分是将在法庭上用以指控被告人犯罪的证据。

另一部分则是检控方不准备在法庭中使用的证据，这些证据通常是一些可能会削弱控方而有利于辩方的证据。

相对于检控方的展示，辩方的展示范围要小得多。

他们需要开示的只是关于被告人案件的性质方面的信息。

那些关于案件性质的信息通常载明在辩护陈述中（也有译作抗辩声明）。

在辩护陈述中记载着本方与检控方争议的焦点和本方的辩护要点及理由。

辩护陈述的具体内容包括：辩护方提出辩护的一般性质；辩护方与检控方发生分歧的事项；辩护方与检控方发生分歧的理由。

如果辩护方把不在犯罪现场作为辩护理由，它必须把支持这一辩护的证据细节，如证明被告人不在犯罪现场的证人的姓名和地址以及可用来发现姓名或地址不明的这种证人的信息，载明在辩护陈述之中。

3.证据展示的程序在英国，证据展示主要是通过集中展示进行的，集中展示分两个阶段：第一个阶段是初次展示；第二个阶段是二次展示，如前所述，初次展示阶段展示的主要是检控方不准备在庭审中使用的证据材料。

庭前证据展示制度的构想---刑事司法制度改革的一种尝试(1)一、引言庭前证据展示，又称庭前证据开示，其基本涵义是庭审调查前在控辩双方之间相互获取有关案件的信息，着重解决诉讼双方之间的信息互给，是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。

公元16世纪，证据展示程序随着英国衡平法的司法实践开始出现。

1938年，美国将证据展示制度规定在《联邦民事诉讼规则》之中，随着时间的推移，英美等国的庭前证据展示制度又有了各自的发展。

受英美法系的影响，不少国家也将证据展示制度纳入本国的立法中。

我国修订后的刑事诉讼法尚未系统规定庭前证据展示制度。

但刑事诉讼法对起诉程序的改革、案卷移送方式的转变以及律师阅卷范围的规定，引起了我国许多法学者对庭前证据展示制度的关注，庭前证据展示制度成为了刑事诉讼证据立法研讨和刑事司法改革的热点问题之一。

江苏、山东等地还在司法实践中进行了有益的尝试和试点工作。

笔者赞同在我国刑事诉讼程序中设立庭前证据展示制度，并将其与我国目前实行的普通程序简化审和刑事简易程序相结合，作出了构想。

根据外国经验的学习和我国的具体司法实践，笔者将庭前证据展示制度作如下的定义：庭前证据展示制度又称庭前证据开示制度，是指在人民法院正式开庭审理案件之前，检察人员和辩护方人员相互向对方展示己方所掌握的证据，使双方之间对对方的证据在开庭审理前都有全部的了解，庭审前未经展示的证据一般不得在庭审中出示并被采用为有效证据的制度。

二、庭前证据展示制度的具体设想遵循维护诉讼公正，提高诉讼效率，保障被告人辩护权行使的原则，从司法实践的角度，笔者将庭前证据展示制度作如下设想：1、庭前证据展示的阶段。

庭前证据展示的阶段为人民检察院作出起诉决定后至人民法院正式开庭审理之前。

之所以如此设想是因为根据我国刑事诉讼法的规定，在这一阶段中，辩护律师享有了全部的辩护权，可以查阅指控犯罪的证据并应当向公诉人员提供意见。

英美两国证据开示制度的比较与借鉴【摘要】新《刑事诉讼法》对侦查阶段和审查起诉阶段的证据查阅等内容有了新的规定，但由于没有确立证据开示制度，对证据开示的规定相对比较分散，证据开示范围较小，证据开示的主体、时间、方式以及不开示的法律后果等方面缺乏相应的法律规定，开示的程序具有片面性，开示费用相对较高，这些问题的出现使辩护律师的职能缩水，不利于庭审的公平有序进行，诉讼效率较低。

而英美法系国家在证据开示方面有着较为完善的制度，通过对其进行比较法研究，并结合我国实际，在证据开示原则、开示主体、开示时间、开示内容、开示方式以及违反开示的救济等方面建立符合我国国情的证据开示制度。

【关键词】刑事诉讼；证据开示；制度构建新《刑事诉讼法》就刑事案件中的证据信息沟通分不同的诉讼阶段作了规定。

这些规定在证据开示问题上有了明显的进步，但这些规定并不同于英美法系真正意义上的开示制度，而是类似大陆法系的辩护律师阅卷制度。

与庭审诉辩对抗式相配套的严格意义上的证据开示制度还是没有建立。

从我国司法实际状况来看，制定统一证据法典的时机并未成熟，但制定一个单行的证据开示规则，建立一个符合我国司法实际，具有中国特色的证据开示制度，却是必要及可行的。

一、英国模式1.开示程序纵观英国证据开示方式的流变，其中具有标志性的法令主要有三部。

第一部是《1967年刑事审判法》，这部法令将预审分为书面预审和言词预审，而后者为开示活动的展开提供了一个有利平台。

第二部是《1996年刑事程序与侦查法》，该法取消了言词预审，但为了贯彻开示精神，新设了直接开示环节并辅之以救济性开示。

直接开示环节可以分为四个过程，即控方的初次开示、辩方的开示、控方的再次开示和控方的持续开示。

第三部是最新的《2003年刑事审判法》，将直接开示环节中的“控方的再次开示”去除，只保留了具有实质阶段性划分的三个过程：控方的初次开示、辩方的开示和控方的持续开示。

2.开示的内容（1）控方准备在法庭上出示的证据。

国外刑事证据开⽰制度的现状是怎样的【刑事证据】国外刑事证据开⽰制度的现状英国的刑事诉讼中的证据开⽰制度包括两部分：⼀是检察官向被告⼈的开⽰义务，⼆是辩护⽅向检察官的开⽰义务。

就检察官的证据开⽰义务⽽⾔，“检察官⼀是应向辩护⼀⽅告知他将要在法庭上作为指控依据所要使⽤的全部证据，也称为预先提供信息的义务;⼆是检察官向辩护⼀⽅开⽰不准备在庭审过程中使⽤的任何相关材料，即所谓对检察官⽆⽤的材料，这种义务称为开⽰的义务。

”⽽辩护⽅向检察官的开⽰义务则只有在出现法定的情况下才承担。

美国的证据开⽰制度通常发⽣在预审阶段和庭前动议提出阶段。

举⾏预审是受到重罪指控的被告⼈的⼀项诉讼权利，⼀般是由美国联邦地⽅法院和各州基层法院实施。

预审的⾸要⽬的在于对检察官提起重罪指控的案件进⾏审查，以确定指控是否存在合理的理由，防⽌将被告⼈轻率地交付审判。

在预审过程中，检察官为了证明指控确有根据，必然将证据提交法庭，那么被告⼈及辩护⼈据此就获得了对证据进⾏质证、对证⼈进⾏交叉询问的机会。

要有效地进⾏这项⼯作，就必须事先了解检察官在预审中提出的证据。

因此检察官在预审开始之前，必须将其准备传唤出庭作证的证⼈名单和其它准备在法庭上提出的证据⽬录提交给法庭和辩⽅，并在法庭和辩⽅提出要求时进⾏解释和说明，客观上达到了控⽅向辩⽅开⽰证据的⽬的。

但由于预审阶段控⽅对其指控的证明不需要达到排除合理怀疑的程度，因⽽往往不透露⼀些关键的证据或证⼈，使辩⽅不可能在预审阶段了解控⽅的全部证据，因此，庭前动议提出阶段的证据开⽰就显得尤为重要了。

1970年美国联邦最⾼法院对WilliamsV·Florida⼀案的判决确定了有关辩⽅在审判前向控⽅开⽰证据的原则。

根据这⼀判例，在控⽅提出有关请⽰的情况下，准备提出不在犯罪现场辩护的辩⽅应当在审判之前将其准备传唤出庭证明被告⼈不在犯罪现场的证⼈姓名和住址告知控⽅，但是控⽅在辩⽅进⾏有关证据开⽰之后，也应承担相应的义务。

论英美法系的书证规则及其启示摘要在英美法系书证规则中，最重要的就是最佳证据规则。

今天，人们普遍认为，在适用最佳证据规则的特定上下文中，应当对该规则进行限定性的表述。

在证明一项文书内容时，除非能够证明存在提出人的重大过失以外的其他原因，否则必须提出原始的文书。

社会的发展使得最佳证据规则的内涵也相应得到了不断地补充、完善。

关键词英美法系书证规则最佳证据规则作者简介：蔡文倩，华东政法大学。

中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-113-02一、英美法系书证规则概述（一）英美法系中书证的概念书证又称文书证据。

从当事人提供证据的角度来看，是指当事人向法院提交的有关案件事实的文书材料；从法院认定案件事实的角度来看，是指法官查阅后向法院提出的获悉相关事实的证据材料。

不论从何种角度出发，对书证的定义都离不开对文书的阐释。

随着社会科技的日益飞速发展，文书的外延在不断扩大。

1908年，darling法官在rv.daye一案中指出：“任何可能作为证据的书写之物，均可被描述为文书证据……而无论书写于何物之上，它可能书写在纸张上，这也是目前最常见的。

但在过去，最常见的却不是写在纸张上，而是在羊皮纸上。

在此之前，也曾经写在石头、大理石或黏土上。

”100多年后的今天，现代科技带给人类的副产品，包括照片、录制品、电影胶卷，以及由计算机代码编写而成的各类存储数据等都已经被纳入文书的范围中。

（二）英美法系对书证的分类书证的种类繁多，通过对书证的分类，掌握不同类别的书证各自的特点，从而在实践中合理、正确地使用。

1.公文性书证与非公文性书证根据书证是否系国家职能部门等依职权制定的，可将书证分为公文性书证和非公文性书证。

公文性书证是指公职人员依据其职责、为处理公共事务而制定的且允许公众援用的文书。

公文性文书具有以下特点：（1）它是制作和发出该文书的只能机关或单位依法行使职权的意思表示；（2）制作和发出该文书，应当具备法定的条件，在法律明确授予的权限范围内，依照法定程序和方式来进行。

浅谈英美法系的证据开示制度-自罗马法以来，民事诉讼就一直沿袭着“谁主张，谁举证”的原则，而现代民事诉讼更是完全建立在证据的基石上，通过诉讼程序获得必要的证据，是当事人获得司法救济的重要手段，世界各国的民事诉讼法都采取不同方式赋予当事人相应的收集证据以及了解有关案件信息的权利与手段，并在程序上制度上给予保障。

这种程序和制度就称为证据开示制度或证据披露制度。

从内容上看，英美证据开示制度包含有两部分互为独立的程序，其一是discovery，一般译为发现程序，其内涵着重在于一方当事人可以利用法律规定的程序性权利积极的、能动的想方法去收集证据、发掘证据、调查证据；其二是disclosure，其英文原意为显露、揭发，它的基本含义是要求当事人在诉答程序后开庭审理前，分阶段的向对方展示自己将要在庭上使用的证据和其他信息，这更贴近于我们所熟知的证据交换概念。

discovery和disclosure两程序一为被动性的，一为主动性的，两者叠加的证据开示制度其概念外延当然要大于证据交换，也就是说，当事人借助证据开示程序首先可以“获得”证据，在此基础上再进行证据交换，这种逻辑顺序是颇具可采性的。

英美民事诉讼法经过数百年的历史沿革发展至今，其中蕴含和积累的诉讼经验可谓浩瀚如海，更为关键的是，他们是从纯粹的私权主义、纯粹的市场经济、纯粹的竞争哲学中生成而来的，最为直观的反映着现代化经济的基本要求，其系统性、具体性、科学性和合理性为法学界所公认。

因此，研究其证据开示制度，对客观认识我国的庭前证据交换制度具有极为重要的现实意义。

一、证据开示的范围与例外证据开示的范围非常广泛，几乎涉及所有与案情有关的问题。

根据美国《联邦民事诉讼程序规则》第26条的规定，对“任何不属于保密特权范围而与诉讼标的有关的事项”均可进行调查。

开示要求由当事人提出，无需法官的批准，如果原告以笔录证言质问被告，它只需向被告律师发出书面通知，指明进行笔录证言的时间和地点。