中国与西方国家公务员制度的比较

关于中西公务员制度差异的对比分析(一) 摘要:目录公务员制度的发展‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3中国与与西方公务员制度的现状及中西公务员制度差异对比‥5我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。

我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制目录公务员制度的发展‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3中国与与西方公务员制度的现状及中西公务员制度差异对比‥5我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。

我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。

我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。

我国公务员制度强调全心全意为人民服务、廉洁奉公、不谋私利，并接受群众的监督。

我国公务员制度没有"政务官"与"事务官"的划分②。

对比之下中西公务员制度的弊端‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7社会管理成本太大，造成社会全体成员的沉重压力。

超越职权和滥用职权的现象屡见不鲜。

权力寻租导致的腐败有愈演愈烈之势。

权力交叉相互掣肘造成行政效率低下。

总结公务员制度并对未来发展的展望‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥8关于中西公务员制度差异的对比分析----现状、差异与展望【内容摘要】公务员是社会中受人民委托来管理公共事务的人，从封建社会的官员制度发展到现在的公务员制度，从科举选拔人才到公务员考核，国家处于一种进步的状态。

由于每个国家的国情不同，特别是我国是社会主义社会的国家，与西方的文官制度自然有所不同，但目的是一样的，为国家谋利益，谋发展。

在公务员制度发展过程中，不可避免的出现了一些弊端，官员腐败，卖官鬻爵等现象的出现，需要我们不断对这种制度进行改进和完善，让公务员制度更加符合国情，更加适合社会进步的发展。

【关键字】公务员制度中西弊端发展所谓公务员，就是现代社会中接受人民委托，管理公共事务的人。

西方国家公务员制度的共同特征现代公务员制度最早起源于英国，至今已有近150年的历史。

西方国家的公务员制度，不仅直接推动了政府人事管理的法制化和科学化，而且对提高政府行政效率也起着重要的推动作用。

西方国家的公务员制度虽然也在不断改革和完善，但其最初所建立的基本原则，至今没有发生大的变化，仍发挥着重要的作用。

国家公务员制度是政府适应现代民主政治和现代科学管理而建立的一种人事管理制度。

由于西方国家公务员制度的产生有其相似的经济、政治、文化背景，并且各国相互吸收、借鉴和效仿，因此，它们的公务员制度尽管在许多细微之处有区别，但在基本指导思想和基本原则等方面却有高度的一致性。

这些共同的特征主要体现在以下几条原则上。

1.分类管理的原则。

西方国家公务员制度普遍实行分类管理原则。

公务员的分类有两层不同的含义：第一层含义是指政务类公务员与业务类公务员的划分（亦即政务官与事务官的区分）。

政务类公务员实行任期制，由民选产生或由政府首脑任命，负责政党政策在政府工作中的贯彻执行；业务类公务员实行常任制，多数通过考试录用，主要负责执行政府的日常业务。

英国的公务员一般是指政府中常务次官以下的业务类公务员；美国将联邦政府行政部门的工作人员称为联邦公务员，其中政务类公务员称为“政治任命官”，业务类公务员称为“职业文官”；日本则在国家公务员法中将公务员分为“特殊职”和“一般职”，前者是政务类公务员，后者是业务类公务员。

但无论政务类官员是否属于法定的公务员范畴，其产生和管理办法都是与业务类公务员不同。

两者或者各自独立适用不同的法律，或者在同一部法律中分别独立规定。

公务员分类的第二层含义是指在业务类公务员中按照一定的标准进行的分类。

这种分类制度是公务员管理科学化的基本依据，也是通常意义上所讲的公务员分类制度。

2.政治中立的原则。

所谓“政治中立”，是指政府中的业务类公务员一般在执行行政公务时，必须忠于政府，不得带有党派倾向和其他政治倾向。

中西方文官制度的比较中西方文官制度是指在中东和西方国家中，负责政府行政工作的一套规范和程序。

它是中西方文明交融过程中的产物，因此有着一些共同特征，但也有着明显的区别。

接下来，将从历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面对中西方文官制度进行比较。

一、历史渊源中西方文官制度的历史渊源可以追溯到古代。

在中国，文官制度源于秦朝的封建制度，经历了两千多年的演变和发展，在明清时期达到了顶峰。

而在西方，文官制度起源于古希腊罗马时期，尤其是罗马帝国的行政管理制度对西方文明的发展产生了深远影响。

中世纪时，天主教教会起到了重要的行政组织作用，这也为后来的现代文官制度奠定了基础。

二、选拔机制中西方文官制度在选拔机制上有一些相似之处，也有明显的差异。

在中东和欧洲等地区，中东其他国家的君主制和欧洲君主制度在官员选拔方面都有相似之处，即由君主或君主的代表选拔文官。

而在现代民主国家，选择文官的原则是根据其能力、学历和经验。

无论是考试、面试还是背景审查，都强调公平和透明，以确保选聘最合适的人才。

三、工作职责中西方文官制度在工作职责上也有一些不同之处。

在中东和欧洲等地区，文官负责政府的日常行政事务，协助政府实施政策和法律，维护社会稳定和公共利益。

而在西方，文官的职责更多地涉及到监督政府，维护公民权利和法治。

他们还担任着公共服务的角色，为市民提供教育、医疗、警务等公共事务的服务。

四、行为规范中西方文官制度对行为规范也有所不同。

中东国家的文官制度和传统文化有密切关联，强调廉洁奉公、忠诚正直等品德，对公务员的操行要求较高。

在欧洲和美国等西方国家，文官制度强调法律和道德的规范，倡导公正、透明和廉洁的行政管理。

总的来说，尽管中西方文官制度存在一些共同的特征，比如对能力和道德的要求，但也有明显的差异。

中西方文官制度在历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面都有着自己独特的特点。

这些差异源于中西方的历史和文化背景，以及国家制度和价值观的差异。

中外公务员制度的比较分析内容摘要:建立国家公务员制度是我国政治体制改革中的一项新的课题。

完善我国公务员制度，依据我国的具体条件，充分吸收世界文化的精华，大胆借鉴国外公务员制度的先进经验，形成适合我国国情的公务员制度，实现我国行政体制现代化变革，并且在宪政的背景下实现经济的健康发展和社会全面进步。

只有这样，才能使我国的公务员制度更趋于理性化、科学化；才能更利于造成德才兼备的行政活动家和行政管理专家；才能更利于加强和改善党的领导，从而为实现我国人事制度现代化、政治体制民主化、经济制度科学化打下坚实的基础。

本文通过对中外公务员制度进行比较分析，以求借鉴国外有关经验的基础上，提出完善我国公务员制度的建议，以促进民主政治建设，促进和谐社会的发展。

关键词：公务员制度政治体制改革比较分析中外公务员制度的比较分析一、公务员制度主要内容及国家公务员的范围公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。

公务员的法律地位是指公务员在各种法律关系中享有权利、承担义务的综合表现。

公务员因其具有的双重法律身份而享有不同的法律地位：一方面，公务员是公民。

这一身份决定了公务员首先享有自然人的法律地位。

另一方面，公务员是国家的公务员。

这一身份决定了公务员享有公务员的法律地位。

公务员的双重身份在某些特定情况下往往会发生冲突。

在发生某种法律责任的承担时应当准确加以划分。

国家公务员，即指国家公务人员。

他们是代表国家从事社会公共事务管理，行使行政职权，履行国家公务的人员⑴。

国家公务员制度，即是通过制定法律和规章，对国家公务员依法进行管理的总称。

它包括公务员的权力与义务规定、分类制度、录用制度、选任制度、考核制度、奖惩制度、任用制度、升降制度、工资制度、福利制度、退职退休制度、辞职辞退制度、廉政制度、申诉制度、管理体制等。

公务员制度就是由这一系列制度构成的体系。

本文选取美国、英国、法国等一些发达国家作为参考，从公务员制度体系规范出发，与我国公务员制度作横向比较分析。

云南社会主义学院学报２００７年第２期（总第３４期）作者简介：马喜成（１９６８—），男，云南泸西人，中共云南省委党校行政管理研究生，云南省泸西县建设局局长。

主要从事行政管理研究。

・发展问题研究・薪酬制度是公务员福利保障机制的核心内容，是公务员制度体系中最为敏感的一个环节，也是实施公务员管理过程中一个无法回避的现实问题。

公务员薪酬制度设计得是否合理，不但直接影响公务员队伍的稳定性和公务员工作的积极性，而且关系到公共行政管理的效率和公正性，甚至会影响社会公众与政府之间的关系。

如何从中国实际出发建立一套合法、合理的公务员薪酬制度。

本文试图通过对中西方国家公务员薪酬制度的结构、标准、调整机制和福利制度等方面进行比较评析，探讨中西方国家公务员薪酬制度的不同之处，吸取西方各国公务员薪酬制度中共性的有益经验，对我国公务员薪酬制度的结构性设计以及政策性安排提出粗浅的建议。

一、中西方国家薪酬制度分配原则比较评析西方各国公务员薪酬制度存在着一定的差别，但一般来说西方国家确定公务员薪酬基本上遵循依法分配原则、平等原则和平衡比较原则。

（一）依法分配原则。

国外公务员薪酬标准大多数都有明确的法律规定，如美国在１９６２年颁布了《联邦工资法》，统一了公务员的工资标准；１９７０年和１９７８年又先后颁布了《联邦工资比较法》和《文官改革法》。

如德国公务员的工资严格按照《联邦公务员工资法》执行。

我国公务员工资制度的基本原则和依据最早以法律的形式系统、完整地表述出来，是在国务院《关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》（国发〔１９９３〕７９号）中，该通知提出了机关工资改革的五项原则———即按劳分配原则、正常增资原则、比较平衡原则、物价补偿原则和因地津贴原则。

２００６年１月１日起施行的《中华人民共和国公务员法》则对五项原则作了进一步的完善。

（二）平等原则。

几乎所有实行市场经济的国家，公务员的薪酬分配都采用平等原则，即不考虑公务员的性别、种族、政治背景、工作部门等差别，同级公务员只要从事相同或相近的工作，工资收入都大致相同。

中国与新加坡、日本，韩国公务员制度比较一国家公务员制度的定义国家公务员制度，是指党和国家对国家公务员进行管理的有关法律、法规、政策等的统称或总称。

其中包括《国家公务员暂行条例》和录用、考核、奖励、纪律、职务升降、培训、交流、回避、工资、保险、福利、辞职辞退、退休、申诉、控告等单项制度及实施办法、实施细则等。

公务员制度作为国家政治制度的重要组成部分，必然取决和服务于国家的根本社会制度。

我国是一个发展中的社会主义国家，实行的是共产党领导下的人民代表大会制度；韩国则是一个东西方文化交汇影响颇为典型的经济发达的资本主义国家，实行的是多党轮流执政的“三权分立”制度。

新加坡共和国特殊的历史文化地理背景和领导人宽广的政治文化视野，使得该国公务员制度表现出三个方面的鲜明特点，即：政权民授与人民行动党幕后主导；公务员精英化；融东西方先进文化于制度建设。

日本以全体国民服务的思想原则，作为战后日本公务员制度民主化的重要体现，就是以“全体国民服务”的思想取代了战前“为天皇效忠”的思想。

《日本宪法》第15条规定：“一切公务员都是为全体服务，而不是为一部分服务”《国家公务员法》第96条规定：“一切公务员必须作为全体国民的服务员，为公共的利益而服务，并在执行任务时，应专心致志尽全力致力于工作”，这就以法确定了公务员必须为全体国民服务的原则。

在这一原则的指导下，日本公务员，无论从事于任何工作，都必须以国民全体利益而奋斗。

虽然同为经济发展较为迅速的亚洲国家，中、韩、新，日四国公务员制度却存在较大差异。

通过了解中、韩、新，日四国公务员制度的差异，借鉴韩国和新加坡公务员制度实践有效的建设经验，对于完善和发展我国公务员制度具有着积极的启示意义。

二中国与新加坡、日本，韩国公务员制度对比（一）公务员的工资福利制度：在我国，是否对公务员队伍实行高薪养廉，长期以来存在不同意见。

有一部分人以许多国家实行高薪养廉取得了良好成效为例，认为在我国实行高薪养廉也可以成为防止腐败的有力举措。

中国公务员制度与英国文官制度的简要比较摘要：在民主大发展的时代背景下，每个现代政治发达的国家无不建立了适应民主和国情的政府人事管理制度。

英国作为世界上最早建立民主制度的国家，其政府工作人员的管理制度对于中国的人事行政制度既有相同也有区别，更多的可以为当前中国政府人事行政制度的改革和完善提供借鉴意义。

关键词：英国文官制度中国公务员制度比较借鉴参考现代公务员制度，是人类社会文明发展到一定阶段的产物，是现代化国家政治制度中的重要内容，也是现代国家政治文明的重要表现。

自1855年英国颁布第一个枢密院令，标志着具有现代意义的公务员制度正式诞生[1]。

在随后的150多年里，全世界的许多国家和地区开始实行了本国的公务员制度。

迄今为止，中国公务员制度的诞生和发展经历了比较短的时间，在管理和培养等方面还有待于不断的改进和完善。

通过与英国这个现代政治文明较长，公务员制度发展比较完善的国家进行比较，对于开阔我国政府人事制度建设和发展的视野，改革和完善我国公务员制度，并吸收和借鉴其先进的管理经验和管理理念，具有重要意义。

同时也是我国扩大改革开放的，不断推进当前我国政治体制改革的一个重要方面。

文章主要从以下几个方面进行简要的比较和说明。

一、公务员的涵义比较和公务员的范围由于世界各国的社会政治经济制度、历史变化发展、文化传统和理论认识等存在着较大的差异，对于公务员的理解和认识并不尽相同，其外延和内涵也千差万别。

对于公务员的称呼也有不同，英国称公务员为文官，而中国则成为公务员。

要想理解两国公务员制度的差异，进行一些简单比较，需要首先从公务员含义和公务员制度的范围开始比较。

英国对“公务员”的涵义没有一个精确的定义，英文Civil Servant愿意即是“文职仆人”或“文职服务员”，意译成中文为“文官”，也有人意译为“文职公务员”。

究其本意，在英国《文官统计资料（年刊）》中定义为：“文官是以公民身份为王国政府服务，未在政治（或司法）部门任职的工作人员；根据特殊规定担任某些其他职务的人员，以个人身份为王国政府服务，从王室的年俸中支付薪水的工作人员。