公务员制度比较

西方国家公务员制度的共同特征现代公务员制度最早起源于英国，至今已有近150年的历史。

西方国家的公务员制度，不仅直接推动了政府人事管理的法制化和科学化，而且对提高政府行政效率也起着重要的推动作用。

西方国家的公务员制度虽然也在不断改革和完善，但其最初所建立的基本原则，至今没有发生大的变化，仍发挥着重要的作用。

国家公务员制度是政府适应现代民主政治和现代科学管理而建立的一种人事管理制度。

由于西方国家公务员制度的产生有其相似的经济、政治、文化背景，并且各国相互吸收、借鉴和效仿，因此，它们的公务员制度尽管在许多细微之处有区别，但在基本指导思想和基本原则等方面却有高度的一致性。

这些共同的特征主要体现在以下几条原则上。

1.分类管理的原则。

西方国家公务员制度普遍实行分类管理原则。

公务员的分类有两层不同的含义：第一层含义是指政务类公务员与业务类公务员的划分（亦即政务官与事务官的区分）。

政务类公务员实行任期制，由民选产生或由政府首脑任命，负责政党政策在政府工作中的贯彻执行；业务类公务员实行常任制，多数通过考试录用，主要负责执行政府的日常业务。

英国的公务员一般是指政府中常务次官以下的业务类公务员；美国将联邦政府行政部门的工作人员称为联邦公务员，其中政务类公务员称为“政治任命官”，业务类公务员称为“职业文官”；日本则在国家公务员法中将公务员分为“特殊职”和“一般职”，前者是政务类公务员，后者是业务类公务员。

但无论政务类官员是否属于法定的公务员范畴，其产生和管理办法都是与业务类公务员不同。

两者或者各自独立适用不同的法律，或者在同一部法律中分别独立规定。

公务员分类的第二层含义是指在业务类公务员中按照一定的标准进行的分类。

这种分类制度是公务员管理科学化的基本依据，也是通常意义上所讲的公务员分类制度。

2.政治中立的原则。

所谓“政治中立”，是指政府中的业务类公务员一般在执行行政公务时，必须忠于政府，不得带有党派倾向和其他政治倾向。

中外公务员制度特征对⽐中外公务员制度特征对⽐公务员是指代表国家从事社会公共事务管理、⾏使国家权⼒、履⾏国家公务的⼈员。

所谓公务员制度,亦称⽂官制度,就是指对政府公务员的考试、录⽤、考核、奖惩、待遇、培训、晋升、调动、解职、退休、保障以及分类管理等作系统规定的规章制度和体制。

[1]下⾯我将以欧美发达资本主义国家为代表的西⽅公务员制度与我国公务员制度从历史⽂化传统、制度⽴法、考评制度、培训机制、福利待遇等多重视⾓,进⾏⽐较研究,来深⼊了解我国的公务员制度。

(⼀)任⽤制度⽐较各国的任⽤制度主要有四种:选任制、委任制、聘任制、考任制。

其中考任制⼜是适⽤范围最⼴的任⽤制度,任⽤制⼀条最重要的原则是公开考试,择优录⽤。

在这⼀点上西⽅各国的共同做法是:主要按考核成绩,并参照应试⼈的资历、学历、品德等各种因素录⽤⼈才。

我国公务员考录制度的推⾏已取得显著成效,建⽴了“凡进必考”的录⽤机制,为确保政府效能的⾼速运转和政府⽬标的实现发挥了巨⼤的作⽤。

中外选拔公务员都坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则,说明这是⼀种科学化、法制化,且⾏之有效的选⼈之道。

作为依法治国的⼀个重要环节,公务员考录的法治化是现代政府⼈事管理的重要⽀柱,对于造就⼀⽀⾼效、廉洁、精⼲的公务员队伍有着⼗分重⼤的意义。

(⼆)晋升制度⽐较由于政治体制的不同,西⽅国家的主要官员都是由直接选举的⽅式产⽣,副职官员由主管⾏政的官员直接任免,由此带来的⼀个弊端就是在决策过程中的专制。

我国强调领导班⼦集体讨论⼲部的任免,强调民主集中制,这样在制度上体现了民主性和科学性。

在职务升降⽅⾯,中外都强调任⼈唯贤、注重实绩、民主公开、平等竞争,但也有不同点:⼀是我国坚持党管⼲部,党委负责公务员职务的升降、任免;⼆是我国没有把降职作为⼀种惩罚的种类,⽽西⽅则把降职作为⼀种重要的惩罚。

(三)考核制度⽐较西⽅⽂官制度遵循功绩制和能⼒制,其中英国更强调能⼒制,考核的内容由考勤和考绩两部分组成,重视对⼈的能⼒、⼯作热情、潜⼒的测评;美国则强调功绩制,强调公务员⼯作的实际成绩和效果,这种考核⽅式⽇益暴露出⼀些不公平、不合理的问题,改⾰后的考绩制度的重点从成绩测量转到⼯作⾏为的考评上;法国公务员的考核内容有14项之多,重点考核服务精神、守时值勤、积极性等;⽇本的考核制度则更为细致,考核的种类、⽅法、内容、等次均有严格的规定。

公务员制度地方政府管理’982对当代两种典型的公务员分类制度的比较分析池如龙 1.职位分类制度。

职位分类首创于美国,是以美国为代表的许多发达国家普遍采用的一种适应现代经济社会发展的需要而产生的科学人事管理方式和人事分类制度。

1895年“科学管理之父”泰勒为了提高工作效率,通过对动作与工作时间关系的研究,提出了“工作分析”、“时间和动作研究”的管理方法,这种方法很快流行于政府部门。

1923年,美国国会正式通过了美国第一个《联邦政府职位分类法案》。

职位分类的最大特点是“因事设人”,它强调的是公务员的职权和责任,而非担任该职位的公务员本人。

职位,与强调一个人的专业技术、学术水平的职称不同,是“分配给一个官员或职员包含有职务与责任的工作”。

它是职位分类结构的基础,由它构成形形色色的职系和高低不等的职级,职位分类是将用人单位的全部职位按照其业务性质和内容划分出若干职系,然后再按每一职位的责任轻重、难易程度、劳动强度、工作环境及所要求的知识技能和经验水平,将其划分为若干等级,并通过职位说明书加以明确而详细的规定,最后将各个职位归于适当的职级、职等。

职位分类的优点在于①因事设人而避免了因人设事滥竽充数现象;②可以使考试和考核标准客观,有利于事得其人,人尽其才;③便于实行公平合理的工资待遇和制定工作人员的培训计划;④可以做到职责分明,减少不必要的推诿纠纷,有利于获得职位的最佳人选,解决机构重叠、层次过多、授权不清、人浮于事等问题,提高组织机构的科学化、系统化水平,使组织机构经常处于合理高效的状态。

职位分类的缺点主要表现在:①在适用范围上,职位分类较适用于专业性较强的工作和职位,而对高级行政职位、机密性职位,临时性职位和通用性较强的职位,则不太适用;②实施职位分类的程序繁琐复杂,需要动用大量的人力、物力并需要有经验的专家参予,否则难以达到科学和准确地步;③职位分类重事不重人,强调“职位面前人人平等”,因此严格限制了每个职位的工作数量、质量、责任,严格规定了人员的升迁调转途径,有碍于人的全面发展和人才流动,个人积极性不容易得到充分发挥;④职位分类在考核方面过于注重公开化和量化指标,使人感到繁琐、死板、不易推行。

我国公务员制度与美国公务员制度的比较第一篇：我国公务员制度与美国公务员制度的比较我国公务员制度与美国公务员制度的比较摘要公务员制度，又称为“文官制度”，是指对各级事务官员或文职人员进行管理的制度，包括公务员的考试、录用、考核、晋升、退休等。

①现代公务员制度起始于西方，是在西方政治体制之下产生的文官管理制度。

它基本原则包括：职位分类、竞争性的考试录用、职位终身制、政治中立、法制管理等等，其中竞争性的考试录用、职位终身制和政治中立原则是西方公务员制度的核心原则。

②它涵盖了公务员的选拔、管理、待遇、考核、退休各个方面，也涉及到了公务员的基本价值信念问题。

关键字：公务员制度问题我国公务员制度的完善和发展（一）中国公务员制度的差异性发展改革开放之前，我国是一个全能型的国家，国家与社会不分，政治与经济不分，政治强而经济弱，基本上可以说是一个政治性的社会。

自从改革开放以后，我们大力发展市场经济，我国的社会经济才取得了飞速的发展，社会才逐渐地与国家相分离，但是传统的政治因素并未完全消失，人们在思考社会事务时仍然不可能完全摆脱政治思维的影响。

所以我们面临的是一个政治思维影响极为深远，市场经济思维并不完全成熟的状况。

在我国现阶段经济改革迅猛，政治改革缓慢的局面下，作为适应经济改革而做出的政治改革，就很容易出现制度建设和思维建设的不同步性。

（二）公务员制度的中国化原则我国的公务员制度是必须与我国的国情和政治发展相适应的，必须坚持四项基本原则的基础上借鉴西方先进的管理经验为我国的政治、经济发展服务，也就是说我国的公务员制度必须有“中国化”的原则。

上面我们已经讲过，西方的公务员制度有着例如职位分类、竞争性的考试录用、职位终身制、政治中立、法制管理等等基本原则，我们在学习它们的优秀经验时也要选择性的借鉴过来。

我国公务员制度的特点1.我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。

在《国家公务员暂行条例》的总则中，明确规定“国家公务员制度贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。

中外公务员制度比较国家公务员制度(文官制度)源起英国，这一制度产生后西方国家纷纷效仿井普遍推行。

中国1993年10月1日颁布《国家公务员暂行条例》，至今已基木完成国家公务员制度的实施工作，取得了较大的成绩和实效。

研究比较不同国家公务员制度的内容和形式，探寻中外公务员制度的基木特点、运作方式和发展趋势等，对于完善具有中国特色的中国公务员制度具有积极的意义。

一、中外公务员制度的共同特点(一)公开录考，择优录用英国招收公务员一律采取公开平等竞争、择优录取的原则。

初级文官由各部按规定自行招考。

中级文官的考试则由文官委员会的录选局负责，分五个步骤进行:(1)统测。

应试者按要求选题写出论文。

(2)能力考核。

应试者就考核小组提出的各种问题进行讨论，然后就解决某一问题的三、四个方案作出最佳选择，少I`陈述理由，考核小组对应试者的能力、品质和性格作出估计。

(3)答辩。

在书而考试的基础上进行答辩，以便考核小组进一步了解应试者对问题理解的深度和下作能力。

(4)智力测试。

应考者必须解决一此不热悉的问题。

(5)通过上述四部分考试的优秀者进行面试，通常由文官委员会主任或其他代表主持。

最后，对应试者进行全而综合评定，确定录选者。

(二)严格考核，按绩升降中外公务员制度都十分注重考核公务员的下作实绩和才能。

英、美等国都普遍重视工作成绩和实践能力，把下作成绩的大小、好坏作为公务员升降的主要依抓，被称之为功绩制。

英国公务员的考核每年一次，考核的内容很广泛，包括工作知识和行为，品格性情，工作责责心与热情，判断力、创造力、可靠性等。

考核委员会还看个人平时成绩记录及材料加以评定。

考核结论对每个人的调薪提级有很大影响，因而是促使公务员努力工作、遵纪守法的一大杠杆。

考核结果分为五等:特别优异者为A，甚为良好者为B，满意者为C，普通者为D，不良者为E。

中国对国家公务员的德、能、勤、绩进行全而考核，重点考核工作实绩。

公务员的考核分为平时考核和年度考核，平时考核作为年度考核的基础。

中外公务员制度比较公务员制度在不同国家各有差异，运行的情况和效果也不尽相同，因此有必要将我国公务员制度和国外进行比较，找出具体制度的运行环境及其优劣势，并期望对我国公务员制度的完善起到借鉴作用。

以下的比较主要是基于2005年4月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的，2006年1月1日施行的《中华人民共和国公务员法》和现实中的具体运行情况，与之比较的主要是西方英、美、法等国。

一、公务员的起源比较中世纪以前的欧洲各国还没有公务员或文官的概念。

之后西欧各国封建君主在市民阶级的支持下，先后建立了统一的中央集权国家，并出现了君主直接任命的文职人员，但还不是现代意义上的公务员。

直到19世纪50年代英国政府以枢密院令的方式才宣布英国文官制度的确立，随后各国逐渐形成国家公务员制度。

我国自古重视官吏的选拔，几千年的封建社会创立了各种各样的官吏选拔制度，特别到宋代，科举制度发展到鼎盛时期，但这些都不是现代意义上的公务员制度。

在1949年以前的国民党统治时期，政府比较重视公务员制度的建设，但由于战争不断，并没能很好的实施。

新中国的人事制度建设一直比较曲折，指导20世纪80年代，为了适应经济体制改革，才将干部人事制度改革提上日程，结果不断努力，最终2006年施行较为完善的《公务员法》，标志着我国公务员制度以国家立法形式确认。

二、公务员的范围比较国外公务员的范围有大中小之分：大范围指从中央到地方政府机关的公职人员、各级立法机关、审判机关、检察机关、国立学校及医院、国有企业、事业等部门的所有正式工作人员，比如法国和日本；中范围指国家政府机关中的所有工作人员统，但不包括立法机关和审判机关的文职人员以及军事人员，比如美国和德国；小范围指通过公开考试，择优录用，在政府机关长期任职的文职人员才，但不包括由选举和政治任命产生的总理、大臣、政务次官等和国有企业、事业单位的工作人员，也不包括司法人员和军职人员，比如英国。

中美两国公务员制度比较研究中美两国公务员制度比较研究引言：公务员制度是一个国家政府组织与管理公务员的制度体系。

作为国家行政管理的主力军，公务员在政府决策、执行和监督等方面发挥着重要作用。

中美作为世界上最大的两个经济体和国际大国，在公务员制度方面有着许多不同之处。

本文将对中美两国公务员制度进行比较研究，探讨它们的异同和取长补短。

一、选拔与录用机制在选拔上，中国公务员制度注重考试与评价，如公务员考试、专业能力测试、面试等。

评价机构包括考试机构、人事部门等。

而美国公务员选拔则更加注重竞争与胜任能力，采用面试、测试和背景调查等多元化的选拔手段。

美国政府聘用公务员时则强调择优录取，以保证能够胜任工作。

二、培训与职称晋升中美两国公务员制度在培训与职称晋升方面也有所区别。

中国公务员制度注重从职业生涯的早期开始培养，通过培训、研讨会、考核和师徒制等方式提供培养机会。

职称晋升基于领导评价、工作经验和考试结果。

美国公务员培训注重经验积累，走向领导岗位需要更多的实践和表现。

美国公务员的职称晋升则基于绩效评估，根据工作表现和能力发展制定职业发展计划。

三、工作内容与责任中美两国公务员的工作内容与责任也存在一些差异。

中国公务员承担着政府决策与执行、社会管理、基层服务等多种责任。

其职务范围广泛，要求全面胜任。

美国公务员则更加专业化，依职能划分为不同的职位，每个职位有自己的工作范围和职责。

他们的工作更多侧重于专业知识的应用和政策的执行。

四、任职稳定性在任职稳定性方面，中国公务员制度更加稳定。

中国公务员享有相对较高的保障和福利待遇，并且有着相对较长的任期，很少有公务员被解雇。

美国公务员则更容易受到政府政策变化的影响，政府职位可能会被削减或废除，需要更加适应政府运作的变化。

结论：中美两国公务员制度在选拔与录用机制、培训与职称晋升、工作内容与责任以及任职稳定性等方面存在差异。

中国公务员制度更加强调考试与评价，提供更多的保障与福利待遇，但也给予公务员较少自主权。

的文官是一个特殊的阶层。

在法国，政府部门工作人员被称为公务员（Fonctionnaire），美国则叫政府雇员（Governmental Emploee）。

所以，⒊公务员是指政府机关的工作人员，但并非指所有的工作人员，只指不通过选举产生的政府官员。

在西方，广义的公务员（亦称文职官员）有两类，一类是所谓由选举或“政治任命”的公务员，即政务类公务员；一类即所谓非选举或非“政治任命”的公务员，即“事务类”公务员。

其明显特征是：⑴不与内阁共进退；⑵公开竞争考试并择优录用；⑶无过失可长期任职。

大多数英联邦国家（或前英联邦国家，只有香港地区是一个例外）均将后者（事务类）界定为公务员（狭义的），公务员制度即指对这部分人管理的制度。

㈡公务员的范围。

就英、法、美三国公务员队伍的范围来看，法国最庞大。

以20世纪80年代初的统计为例：法国有208万公务员；占全国总人口的3.9%。

英国则只有73.3万公务员；占全国总人口的百分之一点三。

美国有公务员288万，占总人口的百分之一点三。

法国公务员队伍庞大的原因在于，⑴历史原因。

法长期实行中央集权，不象英实行地方自治，法所有地方官员都由国王委派。

1789年资产阶级革命前夕，官吏巳高达50万。

直至80年代，密特朗任总统时开始实行权力下放，部分地方官员由民选产生。

并被排除出公务员队伍之外。

⑵政治原因。

法国历史上战乱频频，近百年就卷入了三次大的战争：普法、一次、二次世界大战，战争中要加强行政管理权，增加额外的管理部门，故管理者大增。

英国则是靠民团来解决此问题的。

⑶体制原因。

在法国，中央和省政府工作人员均属公务员；英由于地方政府实行自治，文官只属于中央一级；美的政治官员向来不属于公务员，而美政治任命的官员远远多于英、法，且美公务员编制较少，在政府官员中只占很小比例；且英、美公务员队伍不包括企业人员。

我国公务员的范围是各级政府行政机关中除工勤人员以外的工作人员，它包括：①选举产生的；②非选举产生的（即任命的）；③政府机关的党群工作人员；④工勤人员不划入的理由（见P9）。

中外公务员制度比较国家公务员制度(文官制度)源起英国，这一制度产生后西方国家纷纷效仿井普遍推行。

中国1993年10月1日颁布《国家公务员暂行条例》，至今已基木完成国家公务员制度的实施工作，取得了较大的成绩和实效。

研究比较不同国家公务员制度的内容和形式，探寻中外公务员制度的基木特点、运作方式和发展趋势等，对于完善具有中国特色的中国公务员制度具有积极的意义。

一、中外公务员制度的共同特点(一)公开录考，择优录用英国招收公务员一律采取公开平等竞争、择优录取的原则。

初级文官由各部按规定自行招考。

中级文官的考试则由文官委员会的录选局负责，分五个步骤进行:(1)统测。

应试者按要求选题写出论文。

(2)能力考核。

应试者就考核小组提出的各种问题进行讨论，然后就解决某一问题的三、四个方案作出最佳选择，少I`陈述理由，考核小组对应试者的能力、品质和性格作出估计。

(3)答辩。

在书而考试的基础上进行答辩，以便考核小组进一步了解应试者对问题理解的深度和下作能力。

(4)智力测试。

应考者必须解决一此不热悉的问题。

(5)通过上述四部分考试的优秀者进行面试，通常由文官委员会主任或其他代表主持。

最后，对应试者进行全而综合评定，确定录选者。

(二)严格考核，按绩升降中外公务员制度都十分注重考核公务员的下作实绩和才能。

英、美等国都普遍重视工作成绩和实践能力，把下作成绩的大小、好坏作为公务员升降的主要依抓，被称之为功绩制。

英国公务员的考核每年一次，考核的内容很广泛，包括工作知识和行为，品格性情，工作责责心与热情，判断力、创造力、可靠性等。

考核委员会还看个人平时成绩记录及材料加以评定。

考核结论对每个人的调薪提级有很大影响，因而是促使公务员努力工作、遵纪守法的一大杠杆。

考核结果分为五等:特别优异者为A，甚为良好者为B，满意者为C，普通者为D，不良者为E。

中国对国家公务员的德、能、勤、绩进行全而考核，重点考核工作实绩。

公务员的考核分为平时考核和年度考核，平时考核作为年度考核的基础。

中日公务员考核制度比较研究共3篇中日公务员考核制度比较研究1中日公务员考核制度比较研究公务员是社会上层建筑中的重要一环，他们对整个国家政务运转起着至关重要的作用。

因此，公务员的选拔与管理成为了每个国家政治生态最为关注的问题之一。

中日两国的公务员制度具有很大的相似性，但也存在一些区别。

本文将就中日两国的公务员考核制度进行比较研究。

一、考核的基础中日两国的公务员考核制度都是以公务员行为表现为基础。

在评价公务员的表现时，中国政府更注重公务员的工作实绩，分别从学历、职称以及服务绩效等方面入手，对公务员的表现进行评价。

而日本政府更加关注公务员的态度、为人处事以及沟通协调能力，在公务员间的政策推进以及新方案实施的阶段不重视具体的工作事项。

二、考核方式的差异中日两国的公务员考核制度在考核方式上体现出较大的差异。

中国政府采取多项考核制度，其中重点考核的内容包括公务员的工作成绩、学历、职称以及服务绩效。

而日本政府则强调公务员的思考方式和沟通协调能力，更注重公务员的自我评价以及进行同事间的互评。

三、考核结果的管理方式在考核结果的管理上，中日两国政府有所不同。

中国政府采取奖惩分明的政策，对表现好的公务员得到嘉奖和晋升，表现差的公务员受到批评和惩罚。

而日本政府则采用绩效目标管理体系，通过制定绩效目标和考核指标，鼓励公务员不断提升自己的能力。

四、考核制度的完备性中日两国的公务员考核制度在完备性方面也有很大的区别。

中国政府采取一个比较完备、全面的考核制度来保证公务员的表现。

其中对公务员的考核频率、考核标准有明确的规定。

而日本政府的公务员考核制度相较于中国的制度，还不够完备，尤其在考核频率以及考核标准的规范程度上稍显不足。

综上所述，中日两国的公务员考核制度在考核基础、考核方式、考核结果管理和考核制度完备性等方面都存在较大的差异，各国政府都以其独特的方式来保证公务员的表现和能力，以推动国家的长足发展综合来看，中日两国的公务员考核制度在制度设计和管理方式等方面存在着明显的差异。

公务员制度的国际比较与借鉴公务员制度是每个国家重要的管理与治理工具，旨在确保政府机构的正常运转和公共利益的最大化。

随着全球化的不断深入，各国之间的经济、文化、法律等方面的交流也日益频繁。

因此，公务员制度在国际间的比较与借鉴成为了一个重要的议题。

本文将比较和探讨几个国家公务员制度的特点，并分析其对其他国家的借鉴意义。

一、中国公务员制度中国公务员制度是在中国共产党的领导下建立起来的，旨在确保国家行政机关的高效运行和公正执法。

中国公务员制度注重选拔和培养拥有才能和道德品质的人才，通过考试、面试和绩效评估等多种手段择优录用，并按照职位和级别进行明确的薪酬体系。

此外，中国公务员制度还强调阳光招聘和公平竞争，不断完善公务员考试制度，确保公务员选拔程序的透明和公正。

中国公务员制度的借鉴意义在于其强调选拔和培养公务员的专业能力和道德品质，同时注重公平竞争和透明选拔。

其他国家可以借鉴中国的公务员选拔制度，推行公正的招聘程序，确保政府机构拥有高素质的人才。

二、美国公务员制度美国公务员制度的主要特点是轮换任职制度和独立性原则。

在美国，公务员之间有旋转任职的制度，即公务员在不同机构任职，以提升其专业知识和经验。

此外，美国公务员制度还强调公务员的独立性原则，即公务员需独立行使职权，不受政治干预。

这种制度设计有助于提升公务员的专业素质和执行力，保障政府机构的公正行政。

美国公务员制度的借鉴意义在于其轮换任职制度和强调独立性原则。

其他国家可以借鉴美国的轮换任职制度，提升公务员的专业知识和经验；同时也可以借鉴美国的独立性原则，确保公务员能够在职权行使过程中独立公正。

三、德国公务员制度德国公务员制度的特点是稳定和职业发展机会。

在德国，公务员工作稳定，职业发展机会多样化。

公务员职位的晋升和升迁依据严格的评估制度和绩效评估结果，以确保内部竞争的公平性。

此外，德国公务员制度还注重公务员的培训和职业发展规划，在其职业生涯中提供必要的培训和学习机会。

中西方公务员制度比较公务员制度是各个国家政治体制的重要组成部分，它对政府的管理有着决定性的影响。

在全球范围内，不同国家的公务员制度有很大的差异，其中中西方公务员制度是最为典型的两种制度类型。

本文将从多个角度对这两种公务员制度进行比较。

定义公务员制度是一个国家公共事务领域内的管理体系，一般是由政府设立的人力资源管理部门进行管理。

公务员制度通过设立一定的规则和制度，使公共事务、公共资源等管理更具有规范性和规范性。

中西方公务员制度比较选拔方式对于西方国家，公务员的选拔往往更加市场化。

政府一般会通过公开招聘的方式征集具有相关专业技能和经验的人才，以最佳适宜方案进行选聘。

选拔过程注重考察应聘者的能力和素养，货真价实的人才能够成为西方国家的重要公务员。

而中国作为一个东方国家，公务员的选拔则更加官僚主义化。

公务员的选拔往往是通过考试的方式，按照考试成绩排名来确定录取顺序，这种方式对于年轻人的晋升机会有一定影响。

然而，最近几年，中国政府已经开始使用公开选拔的方式来征集更多有才能的人才。

工作制度在西方国家，公务员拥有更加灵活的工作制度，通常会有一定的弹性工作时间，因此能够适应各种工作安排。

此外，他们往往拥有良好的福利待遇，包括高水平的社会保障、医疗保险等。

与此不同的是，在中国，公务员的工作制度十分严格，缺乏弹性。

公务员的工作时间一般按照固定的时间表进行安排，加班常常是家常便饭。

公务员的薪酬和福利也相对较低，受到很多约束。

职业发展在西方国家，公务员的职业发展主要依靠个人的能力和努力。

政府往往会建立晋升机制或福利激励对于表现优秀的员工进行奖励。

这种晋升方式一定程度上能够激励员工努力工作，更好地完成政府的任务。

与此相反，在中国，公务员的职业发展主要依靠考试成绩。

公务员晋升一般是按照年龄来自然晋升的，而不是因为个人的工作表现，因此很难激励员工的努力工作。

责任与权利在西方国家，公务员有着更多的责任和权利。

政府往往会赋予他们很大的工作自主权，能够自主制定工作计划、工作任务和工作方法。

229作者简介：訾登，陕西师范大学在读硕士研究生，研究方向：科学社会主义与国际共产主义运动。

中西方公务员制度的比较研究中西方公务员制度的比较研究訾登（陕西师范大学 陕西 西安 710119）摘要：随着“公务员”这一岗位在社会中引起愈来愈多的关注，近年来对公务员制度的研究日益增多，并且逐渐突破了对国外制度作出简单的称述、再对照国内类似内容作出比较的单一方法。

本文在看到中西方公务员制度相同点的同时着重从产生的政治背景、职员分类、制度原则、管理体制、价值取向方面对中西方公务员制度进行比较研究，从而深化对公务员的认识，并对我国公务员制度提出一些建议。

关键词：公务员制度 职员分类 管理体制中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2019）08-0229-02一、公务员制度产生的原因（一）经济影响公务员制度作为一种上层建筑，其发展既依赖于一定的经济基础又受到当时生产力水平的制约。

不管是西方还是中国，公务员的工资大部分来源于财政税收。

当政府出现财政危机时，公务员的工资水平会整体下调，甚至会出现大规模的裁员，以此减少政府负担。

其次，公务员是公共权力的行使者，但同时也是权力的执行者。

当公务员的权力愈来愈大，自身能够获得的经济利益更多时，就会出现权力滥用，甚至腐败。

（二）文化影响文化作为一种精神食粮影响着社会各个方面。

在西方，受启蒙运动的影响，民主观念深入人心，因此人们要求以公开、平等、竞争的原则来指导公务员制度建设。

在中国，受到传统官职本位思想的影响，我国公务员制度建设中等级划分比较明显，上下级有严格的权力界限，非紧急事务不得越级处理。

（三）政治影响公务员制度是国家政治制度的组成部分，其制度与运行也受到了本国政治制度的影响。

西方的政治制度一般将立法、行政、司法分离，因此也规定了西方公务员制度的分权与制衡，在一定程度造成西方公务员的相互扯皮，导致行政效率低下。

西方国家多党轮流执政的制度决定了公务员制度的基本特征，也使得公务员独立于党派之争外。

中外公务员制度之比较公务员制度是一个国家治理体系中的重要组成部分，不同国家的公务员制度都有其独特之处。

咱们今天就来唠唠中外公务员制度，看看它们到底有哪些不一样的地方。

先来说说咱们中国的公务员制度。

中国的公务员选拔那可是相当严格，要经过层层筛选。

就拿公务员考试来说吧，那场面真是人山人海。

我有个朋友小李，大学毕业后就一心想考公务员。

他每天早早起来背书，晚上做题做到深夜。

报名的时候，发现岗位竞争那叫一个激烈，有的岗位甚至几百个人争一个名额。

笔试那天，考场外挤满了人，大家脸上都带着紧张又期待的神情。

经过艰苦的备考，小李终于通过了笔试，可这还没完，还有面试等着呢。

面试的时候，考官们一脸严肃，问题一个接一个，小李紧张得手心都出汗了。

好在他准备充分，最终成功上岸，成为了一名公务员。

再看看国外，比如说美国。

美国的公务员制度强调政治中立，也就是说公务员在执行公务的时候，不能受到党派政治的影响。

而且美国的公务员晋升，比较注重工作绩效和专业能力。

我听说有个在美国政府工作的小张，他因为在一个项目中表现出色，提出了创新的解决方案，为政府节省了不少开支，很快就得到了晋升的机会。

中国的公务员制度注重德才兼备，强调为人民服务的宗旨。

公务员们要时刻牢记自己的职责，为老百姓办实事。

在基层工作的公务员，经常要深入到社区、农村，了解老百姓的需求，帮助解决各种问题。

比如说，在扶贫工作中，公务员们要挨家挨户走访，了解贫困家庭的情况，制定精准的扶贫方案，帮助他们脱贫致富。

这可需要极大的耐心和责任心。

而在一些欧洲国家，比如法国，公务员的福利保障相对比较完善。

他们有较好的医疗、养老等福利。

但同时，对公务员的监督也很严格，一旦发现违规行为，处罚也是相当严厉的。

中外公务员制度在管理体制上也有所不同。

中国是党管干部原则，确保公务员队伍的政治素质和忠诚。

而在一些西方国家，管理体制可能更加注重市场化和专业化。

总之，中外公务员制度各有特点，都是根据各自国家的国情和发展需要而建立的。

中西方国家公务员制度比较上海海事大学行政082202210712044内容摘要：近几年，随着公务员考试在我国异常火热，已然成为“千军万马过独木桥”的势头，公务员制度及其待遇问题成为了社会舆论的众矢之的。

究竟我国的公务员制度完善与否，与西方国家比较优缺点又在哪里，我们不得不从各个方面来逐一审视。

正文：面对全球范围的公务员制度改革的潮流，如何立足于我国的国情，借鉴西方文官制度改革的经验与教训，推进我国公务员制度建设，便成为一个重要的理论与实践问题。

二、从权利和义务上看，我国和西方公务员既有相同之处，也有显著区别。

我国和西方国家公务员权利和义务的共同点体现于都规定公务员要依法行事，忠于职守，为大众服务，遵守纪律，不得经商，不得参加与本部门有关的赢利活动，不得兼职等等。

而其差别体现在两个方面：首先，西方各国强调地方公务员的权利和义务一般仅限于服务的地区范围，而在我国，所有的公务员所享受的权利和承担的义务都是相同的，根本不受服务地区的范围限制；其次，西方各国强调公务员“政治中立”，不介于政党活动，即为文官工作不受党派斗争的影响。

规定“政治中立”的目的是为了在多党竞争的政治环境中，避免“政党分赃制”造成的工作混乱和官员队伍的动荡不稳，从而使业务类公务员不卷入政治斗争，以保证政府各项工作的有条不紊地进行，稳定公务员队伍，保持政策的连续性和政治的稳定。

但是实际上完全做到“政治中立”是不可能的。

在我国，则是要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线，并接受马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”的教育，我国公务员制度的建立是为贯彻党的基本路线服务并提供组织保证的，这与西方文官制度所标榜的“政治中立”有本质的区别。

众所周知，作为上层建筑的国家政治制度的公务员制度，必然取决于并服务于本国的根本政治经济制度，由于国情不同，文化传统各异，因而必然各具特色。

三、在公务员的录用考核方面，西方各国与我国也有所不同。

西方各国对公务员的选用，是以公务员是否具有职务上所需要的知识能力为标准的，而为此所采取的方法即是客观公正的竞争考试，保证真正优秀的人才有机会担任公职，这样有利于提高公务员的素质，克服政府官员任用中的不正之风。