浅谈中外公务员制度比较

中外国家公务员管理制度之异同公务员是指代表国家从事社会公共事务管理、行使国家权力、履行国家公务的人员。

公务员管理制度就是对公务员的考录、考核、奖惩、待遇、培训、晋升、调动、解职、退休、保障以及分类管理等作系统规范的管理体制和规章制度。

现代公务员制度已有一百多年历史,早在19世纪中叶,西方主要资本主义国家就开始实行公务员管理制度。

我国公务员制度的建立始于1993年8月《国家公务员暂行条例》的颁布。

相比较而言,西方公务员制度比我们早了近1个世纪,有很多值得我们学习之处。

那么,我们是否应该一味照搬、引进呢?对于其如何借鉴、改善,可谓仁者见仁,智者见智。

况且,我国在西方公务员制度已有优秀成果“肩膀”上,结合自身国情,走出了自己特色。

本文在此只作差异性分析,以期日后借鉴、改进时可作参考之资。

一、中外国家公务员制度性质的比较1.西方公务员制度的一元性。

一元性指一个社会在同一时候只存在一种制度,和一种国家权威,不因两党或多党竞选执政制度,而使公务员对其中一个政党惟命是从。

西方国家的资本主义社会民主化已经实现,公务员的选、训、用、退等环节基本上能做到国家意志下的“任人唯贤”。

但这里的“一元性”和“任人唯贤”只是相对而言的。

因为,西方国家实行议会制,通常是两党不定届性执政,当发生换届换党执政时,对公务员特别是国家政府关键部门的人员任免升迁都产生很大冲击,甚至发生政局变性。

2.中国公务员制度的多元性。

多元性的特征是指在一个社会的同一时期同时存在着不同的制度、行为和观点。

中国处在社会转型、体制转轨时期,在迈向现代化的进程中,多元经济形态及多元价值观使公共行政也具有多元性。

这种多元性,首先表现在录用人员上的价值双重性,即一方面,一些地区、一些时间实行竞争上岗、公开考试、择优录用;另一方面,又有部分地方有些时候搞暗箱操作、任人唯亲。

其次,表现为公务员制度在民族区域自治地区,特别行政区有不同的规定。

最后,多元性表现为公务员升迁的机动性与隐秘性比较明显,比如党政领导班子换届时,公务员的突发性升迁事件较多。

中外公务员制度特征对⽐中外公务员制度特征对⽐公务员是指代表国家从事社会公共事务管理、⾏使国家权⼒、履⾏国家公务的⼈员。

所谓公务员制度,亦称⽂官制度,就是指对政府公务员的考试、录⽤、考核、奖惩、待遇、培训、晋升、调动、解职、退休、保障以及分类管理等作系统规定的规章制度和体制。

[1]下⾯我将以欧美发达资本主义国家为代表的西⽅公务员制度与我国公务员制度从历史⽂化传统、制度⽴法、考评制度、培训机制、福利待遇等多重视⾓,进⾏⽐较研究,来深⼊了解我国的公务员制度。

(⼀)任⽤制度⽐较各国的任⽤制度主要有四种:选任制、委任制、聘任制、考任制。

其中考任制⼜是适⽤范围最⼴的任⽤制度,任⽤制⼀条最重要的原则是公开考试,择优录⽤。

在这⼀点上西⽅各国的共同做法是:主要按考核成绩,并参照应试⼈的资历、学历、品德等各种因素录⽤⼈才。

我国公务员考录制度的推⾏已取得显著成效,建⽴了“凡进必考”的录⽤机制,为确保政府效能的⾼速运转和政府⽬标的实现发挥了巨⼤的作⽤。

中外选拔公务员都坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则,说明这是⼀种科学化、法制化,且⾏之有效的选⼈之道。

作为依法治国的⼀个重要环节,公务员考录的法治化是现代政府⼈事管理的重要⽀柱,对于造就⼀⽀⾼效、廉洁、精⼲的公务员队伍有着⼗分重⼤的意义。

(⼆)晋升制度⽐较由于政治体制的不同,西⽅国家的主要官员都是由直接选举的⽅式产⽣,副职官员由主管⾏政的官员直接任免,由此带来的⼀个弊端就是在决策过程中的专制。

我国强调领导班⼦集体讨论⼲部的任免,强调民主集中制,这样在制度上体现了民主性和科学性。

在职务升降⽅⾯,中外都强调任⼈唯贤、注重实绩、民主公开、平等竞争,但也有不同点:⼀是我国坚持党管⼲部,党委负责公务员职务的升降、任免;⼆是我国没有把降职作为⼀种惩罚的种类,⽽西⽅则把降职作为⼀种重要的惩罚。

(三)考核制度⽐较西⽅⽂官制度遵循功绩制和能⼒制,其中英国更强调能⼒制,考核的内容由考勤和考绩两部分组成,重视对⼈的能⼒、⼯作热情、潜⼒的测评;美国则强调功绩制,强调公务员⼯作的实际成绩和效果,这种考核⽅式⽇益暴露出⼀些不公平、不合理的问题,改⾰后的考绩制度的重点从成绩测量转到⼯作⾏为的考评上;法国公务员的考核内容有14项之多,重点考核服务精神、守时值勤、积极性等;⽇本的考核制度则更为细致,考核的种类、⽅法、内容、等次均有严格的规定。

中外公务员制度的比较分析中外公务员制度的比较分析内容摘要建立国家公务员制度是我国政治体制改革中的一项新的课题。

本文通过分析中外公务员制度的特点，跟据我国的具体条件，借鉴国外公务员制度的先进经验，形成适合我国国情的公务员制度，使我国的公务员制度更趋于理性化、科学化，从而为实现我国人事制度现代化、政治体制民主化、经济制度科学化打下坚实的基础。

本文选取美国、英国、法国等一些发达国家作为参考，从公务员制度体系规范出发，与我国公务员制度作横向比较分析。

试图通过比较中外公务员制度的优劣利弊，借鉴和吸收国外特别是发达国家公务员制度的优点和经验，提出完善我国公务员制度的建议，以弥补我国公务员制度方面存在的不足，促进我国公务员制度的科学发展。

关键词：公务员制度政治体制改革比较分析目录一、现代公务员制度主要内容及国家公务员的范围 (1)二、中外公务员制度的比较分析 (1)（一）中外公务员制度指导原则的比较 (1)（二）中外公务员管理体制类型划分的比较 (2)（三）中外公务员的权利和义务的比较 (2)（四）中外公务员福利制度的比较 (3)三、我国公务员制度存在的问题 (3)（一）人事录用制度存在问题 (4)（二）激励机制存在问题 (4)（三）公务员监督机制存在问题 (4)四、完善我国公务员制度建设的建议 (4)（一）健全的法律制度是保证公务员制度顺利推行和健康发展的重要条件 (4)（二）完善人事录用制度是提高公务员队伍素质的第一关 (4)（三）完善激励及福利制度能够提高工作效率，稳定公务员队伍(4)（四）建立健全监督保障制度是决定公务员制度是否有效的关键(5)参考文献 (6)中外公务员制度的比较分析现代化的公务员制度，起源于英国。

19世纪中叶开始的文官制度改革，确立了以考任制为核心的任用制度和以工作实绩为基础的考核制度，奠定了英国公务员制度的基础，也奠定了英国现代政府体制的基础。

在英国之后，美、法、德等西方发达国家，都开始了公务员制度建设，为其建立现代政府体制奠定了基础，也促进了这些国家经济、社会和政治发展。

中外公务员制度比较公务员制度在不同国家各有差异，运行的情况和效果也不尽相同，因此有必要将我国公务员制度和国外进行比较，找出具体制度的运行环境及其优劣势，并期望对我国公务员制度的完善起到借鉴作用。

以下的比较主要是基于2005年4月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的，2006年1月1日施行的《中华人民共和国公务员法》和现实中的具体运行情况，与之比较的主要是西方英、美、法等国。

一、公务员的起源比较中世纪以前的欧洲各国还没有公务员或文官的概念。

之后西欧各国封建君主在市民阶级的支持下，先后建立了统一的中央集权国家，并出现了君主直接任命的文职人员，但还不是现代意义上的公务员。

直到19世纪50年代英国政府以枢密院令的方式才宣布英国文官制度的确立，随后各国逐渐形成国家公务员制度。

我国自古重视官吏的选拔，几千年的封建社会创立了各种各样的官吏选拔制度，特别到宋代，科举制度发展到鼎盛时期，但这些都不是现代意义上的公务员制度。

在1949年以前的国民党统治时期，政府比较重视公务员制度的建设，但由于战争不断，并没能很好的实施。

新中国的人事制度建设一直比较曲折，指导20世纪80年代，为了适应经济体制改革，才将干部人事制度改革提上日程，结果不断努力，最终2006年施行较为完善的《公务员法》，标志着我国公务员制度以国家立法形式确认。

二、公务员的范围比较国外公务员的范围有大中小之分：大范围指从中央到地方政府机关的公职人员、各级立法机关、审判机关、检察机关、国立学校及医院、国有企业、事业等部门的所有正式工作人员，比如法国和日本；中范围指国家政府机关中的所有工作人员统，但不包括立法机关和审判机关的文职人员以及军事人员，比如美国和德国；小范围指通过公开考试，择优录用，在政府机关长期任职的文职人员才，但不包括由选举和政治任命产生的总理、大臣、政务次官等和国有企业、事业单位的工作人员，也不包括司法人员和军职人员，比如英国。

中外公务员制度的主要区别当今世界，公共人事管理与私人人事管理最大的区别就是公共人事管理的法制化趋势，公务员制度的建立是这一发展趋势的必然结果。

法制化使公共人事管理的每个环节都有法律依据，实现了国家对公共人事的依法管理。

公共人事的法制化进程始于19世纪中叶，英国和美国先后于1855年和1883年率先建立了具有两官分治、职务常任、政治中立和考试任用等特征的公务员制度。

此后，公务员制度影响日盛，风靡全球，世界各发达国家和多数发展中国家都接纳了这一科学的公共人事管理制度。

1993年8月14日，中华人民共和国国务院颁布了《国家公务员暂行条例》,标志着我国公务员制度的真正建立.从此，中国有了第一部符合社会主义制度要求的公务员管理法规,结束了长期以来干部“一揽子"管理的状况，标志着我国的公务员管理步人法制化、科学化、专业化轨道，具有里程碑的意义。

当然，任何一种制度的完善都有渐进的过程，发达国家的公务员制度的建立和发展，经过了一百多年，最终才得以成熟。

而我国公务员制度才刚刚建立，与一些发达国家相比还存在很大差距。

因此，吸收和借鉴发达国家的经验，建立和完善有中国特色的公务员制度具有十分重要的意义。

党的十一届三中全会以来，我国政府体制改革取得了前所未有的成就，公务员制度建设也步人快车道，特别是社会主义市场经济体制的建立，具备了与发达国家公务员制度相比较的条件和基础，足可以与一些发达国家的公务员制度进行比较，与国际惯例接轨.中外公务员制度的主要区别1、公务员的分类不同西方国家的公务员通常分为政务类公务员和业务类公务员两大类.中国国家公务员分为各级人民政府组成人员的公务员和一般公务员。

2、政治要求不同西方国家规定公务员不得参与党派斗争话动,不得参与党派竞选，不得以党派偏见影响决策.这种政治中立的规定,就是要求业务类公务员在执行公务话动中，对政党政治采取公正超然的态度，藉以达到忠实地执行政府的政策、为政府服务的日的.同时,也保证了公务员队伍的稳定性和连续性。

中外公务员制度比较[推荐五篇]第一篇：中外公务员制度比较中外公务员制度比较分析【摘要】：公务员制度是一套科学的政府官员管理制度，是我国干部人事制度的一个重要组成部分，是我国干部人事管理制度改革的重要成果。

我国的公务员制度与西方文官制度有一定的相似之处，然而也有诸多不同。

其中,仍有不少内容是值得我们在完善我国公务员制度的历史进程中学习和借鉴的。

本文主要阐述了中国与西方各国公务员制度二者的异同,从而比较分析如何推进中国公务员制度建设。

【关键词】：公务员西方中国考核借鉴公务员，是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。

公务员制度，是指通过制定法律和规章，明确公务员的权利与义务，对公务员依法实行科学管理的法规体系和管理体制。

然而，西方公务员制度又称西方文官制度, 是国家管理公务员或政府机关工作人员的一种规章制度，是资本主义国家政治制度的重要组成部分。

西方国家公务员制度有着深刻的资本主义烙印，最早产生于英国、后在美国、加拿大、法国、日本等国家实行。

然而，中国的公务员制度试点工作从1988年开始，具有鲜明的中国社会主义特色。

为了跟好的理解公务员制度，更好的完善我国公务员制度，我将从如下的几个方面来研究分析中外公务员制度的相同点与不同点。

一、中外公务员制度的相同点。

综观世界各国的公务员制度，共同之处有以下几点：1.公开考试，择优录取。

不论中西方，公务员的录用都坚持公开、平等、竞争、择优原则。

2.对职位进行分类。

为了使人事管理科学化，各国均实行比较严格的职位分类。

西方国家对文官的职位分类一般采用“品味分类”和“职位分类” 两种形式。

3.“考核制”的广泛应用。

考核制能健全人事制度，完善行政系统，改进领导，鼓励竞争，提高工作效率。

、二、中外公务员制度的差异。

我国公务员制度与西方文官制度相比较，存在着很多共同点，但同时又具有很大的差异。

下面，我将从几个方面详细说明中外公务员制度的差别。

1、根本性质、作用和宗旨不同我国的公务员制度是我国干部人事制度的组成部分，是我国政治制度的具体表现形式之一。

中外公务员制度比较国家公务员制度(文官制度)源起英国，这一制度产生后西方国家纷纷效仿井普遍推行。

中国1993年10月1日颁布《国家公务员暂行条例》，至今已基木完成国家公务员制度的实施工作，取得了较大的成绩和实效。

研究比较不同国家公务员制度的内容和形式，探寻中外公务员制度的基木特点、运作方式和发展趋势等，对于完善具有中国特色的中国公务员制度具有积极的意义。

一、中外公务员制度的共同特点(一)公开录考，择优录用英国招收公务员一律采取公开平等竞争、择优录取的原则。

初级文官由各部按规定自行招考。

中级文官的考试则由文官委员会的录选局负责，分五个步骤进行:(1)统测。

应试者按要求选题写出论文。

(2)能力考核。

应试者就考核小组提出的各种问题进行讨论，然后就解决某一问题的三、四个方案作出最佳选择，少I`陈述理由，考核小组对应试者的能力、品质和性格作出估计。

(3)答辩。

在书而考试的基础上进行答辩，以便考核小组进一步了解应试者对问题理解的深度和下作能力。

(4)智力测试。

应考者必须解决一此不热悉的问题。

(5)通过上述四部分考试的优秀者进行面试，通常由文官委员会主任或其他代表主持。

最后，对应试者进行全而综合评定，确定录选者。

(二)严格考核，按绩升降中外公务员制度都十分注重考核公务员的下作实绩和才能。

英、美等国都普遍重视工作成绩和实践能力，把下作成绩的大小、好坏作为公务员升降的主要依抓，被称之为功绩制。

英国公务员的考核每年一次，考核的内容很广泛，包括工作知识和行为，品格性情，工作责责心与热情，判断力、创造力、可靠性等。

考核委员会还看个人平时成绩记录及材料加以评定。

考核结论对每个人的调薪提级有很大影响，因而是促使公务员努力工作、遵纪守法的一大杠杆。

考核结果分为五等:特别优异者为A，甚为良好者为B，满意者为C，普通者为D，不良者为E。

中国对国家公务员的德、能、勤、绩进行全而考核，重点考核工作实绩。

公务员的考核分为平时考核和年度考核，平时考核作为年度考核的基础。

中西方公务员制度比较研究近几年，随着公务员考试在我国异常火热，已然成为“千军万马过独木桥”的势头，公务员制度及其待遇问题成为了社会舆论的众矢之的。

究竟我国的公务员制度完善与否，与西方国家比较优缺点又在哪里，我们不得不从各个方面来逐一审视。

一、中西方公务员制度的比较（一）建立的背景比较中西方公务员制度建立的不同背景是产生公务员制度差异的根源，它从根本上决定了中西方公务员职业发展道路的差异。

西方国家的公务员制度是建立在资本主义经济发展的基础上，并切实为维护资本主义经济制度服务的。

西方国家在各国陆续完成资产阶级产业革命以后，社会经济发展迅速，要从根本上提高整个资产阶级统治的水平，就需要建立完善、科学的官吏选拔制度，运用科学的方式有效地吸收各类专门人才参与行政管理。

同时，政府职能也日益扩大，西方国家原有的管理体制和人事管理制度不再适应当时的经济、政治和社会的发展趋势，因此他们不得不建立一套新的能够更加适应政府和社会的需求的行政管理制度，即现代公务员制度。

随着社会发展和科技进步、经济的全球化发展，公务员制度陷于缺乏活力及效率、无法回应环境及管理诉求、越来越僵化的困境之中，进而影响了政府公共管理、公共服务功能的有效发挥。

西方国家政府纷纷对公务员制度进行大刀阔斧的重塑性改革，形成了一种既以功绩制和公正为基础又能够适应目前的管理需要和面向未来的公务员制度。

我国的公务员制度是建立在社会主义经济发展的基础之上的，是适应社会主义经济建设需要，适应社会主义市场经济需要的产物。

新中国成立以后，我国实行了新的经济政策，为适应经济建设的需要，我国建立了一套符合当时经济发展需要的行政管理制度和干部人事管理制度。

市场经济体制的形成为公务员制度发展提供了经济制度环境，随着社会主义市场经济的建立，我国原有的行政管理体制和干部人事制度受到冲击，政府职能日益转变，更加需要有一套科学的法制化的人事管理制度，在此基础上，我国借鉴了西方国家的行政人事制度，建立了现行的公务员制度。

中美两国公务员制度比较研究引言：公务员制度是一个国家政府组织与管理公务员的制度体系。

作为国家行政管理的主力军，公务员在政府决策、执行和监督等方面发挥着重要作用。

中美作为世界上最大的两个经济体和国际大国，在公务员制度方面有着许多不同之处。

本文将对中美两国公务员制度进行比较研究，探讨它们的异同和取长补短。

一、选拔与录用机制在选拔上，中国公务员制度注重考试与评价，如公务员考试、专业能力测试、面试等。

评价机构包括考试机构、人事部门等。

而美国公务员选拔则更加注重竞争与胜任能力，采用面试、测试和背景调查等多元化的选拔手段。

美国政府聘用公务员时则强调择优录取，以保证能够胜任工作。

二、培训与职称晋升中美两国公务员制度在培训与职称晋升方面也有所区别。

中国公务员制度注重从职业生涯的早期开始培养，通过培训、研讨会、考核和师徒制等方式提供培养机会。

职称晋升基于领导评价、工作经验和考试结果。

美国公务员培训注重经验积累，走向领导岗位需要更多的实践和表现。

美国公务员的职称晋升则基于绩效评估，根据工作表现和能力发展制定职业发展计划。

三、工作内容与责任中美两国公务员的工作内容与责任也存在一些差异。

中国公务员承担着政府决策与执行、社会管理、基层服务等多种责任。

其职务范围广泛，要求全面胜任。

美国公务员则更加专业化，依职能划分为不同的职位，每个职位有自己的工作范围和职责。

他们的工作更多侧重于专业知识的应用和政策的执行。

四、任职稳定性在任职稳定性方面，中国公务员制度更加稳定。

中国公务员享有相对较高的保障和福利待遇，并且有着相对较长的任期，很少有公务员被解雇。

美国公务员则更容易受到政府政策变化的影响，政府职位可能会被削减或废除，需要更加适应政府运作的变化。

结论：中美两国公务员制度在选拔与录用机制、培训与职称晋升、工作内容与责任以及任职稳定性等方面存在差异。

中国公务员制度更加强调考试与评价，提供更多的保障与福利待遇，但也给予公务员较少自主权。

公务员制度的国际比较与借鉴公务员制度是每个国家重要的管理与治理工具，旨在确保政府机构的正常运转和公共利益的最大化。

随着全球化的不断深入，各国之间的经济、文化、法律等方面的交流也日益频繁。

因此，公务员制度在国际间的比较与借鉴成为了一个重要的议题。

本文将比较和探讨几个国家公务员制度的特点，并分析其对其他国家的借鉴意义。

一、中国公务员制度中国公务员制度是在中国共产党的领导下建立起来的，旨在确保国家行政机关的高效运行和公正执法。

中国公务员制度注重选拔和培养拥有才能和道德品质的人才，通过考试、面试和绩效评估等多种手段择优录用，并按照职位和级别进行明确的薪酬体系。

此外，中国公务员制度还强调阳光招聘和公平竞争，不断完善公务员考试制度，确保公务员选拔程序的透明和公正。

中国公务员制度的借鉴意义在于其强调选拔和培养公务员的专业能力和道德品质，同时注重公平竞争和透明选拔。

其他国家可以借鉴中国的公务员选拔制度，推行公正的招聘程序，确保政府机构拥有高素质的人才。

二、美国公务员制度美国公务员制度的主要特点是轮换任职制度和独立性原则。

在美国，公务员之间有旋转任职的制度，即公务员在不同机构任职，以提升其专业知识和经验。

此外，美国公务员制度还强调公务员的独立性原则，即公务员需独立行使职权，不受政治干预。

这种制度设计有助于提升公务员的专业素质和执行力，保障政府机构的公正行政。

美国公务员制度的借鉴意义在于其轮换任职制度和强调独立性原则。

其他国家可以借鉴美国的轮换任职制度，提升公务员的专业知识和经验；同时也可以借鉴美国的独立性原则，确保公务员能够在职权行使过程中独立公正。

三、德国公务员制度德国公务员制度的特点是稳定和职业发展机会。

在德国，公务员工作稳定，职业发展机会多样化。

公务员职位的晋升和升迁依据严格的评估制度和绩效评估结果，以确保内部竞争的公平性。

此外，德国公务员制度还注重公务员的培训和职业发展规划，在其职业生涯中提供必要的培训和学习机会。

中西方公务员制度比较公务员制度是各个国家政治体制的重要组成部分，它对政府的管理有着决定性的影响。

在全球范围内，不同国家的公务员制度有很大的差异，其中中西方公务员制度是最为典型的两种制度类型。

本文将从多个角度对这两种公务员制度进行比较。

定义公务员制度是一个国家公共事务领域内的管理体系，一般是由政府设立的人力资源管理部门进行管理。

公务员制度通过设立一定的规则和制度，使公共事务、公共资源等管理更具有规范性和规范性。

中西方公务员制度比较选拔方式对于西方国家，公务员的选拔往往更加市场化。

政府一般会通过公开招聘的方式征集具有相关专业技能和经验的人才，以最佳适宜方案进行选聘。

选拔过程注重考察应聘者的能力和素养，货真价实的人才能够成为西方国家的重要公务员。

而中国作为一个东方国家，公务员的选拔则更加官僚主义化。

公务员的选拔往往是通过考试的方式，按照考试成绩排名来确定录取顺序，这种方式对于年轻人的晋升机会有一定影响。

然而，最近几年，中国政府已经开始使用公开选拔的方式来征集更多有才能的人才。

工作制度在西方国家，公务员拥有更加灵活的工作制度，通常会有一定的弹性工作时间，因此能够适应各种工作安排。

此外，他们往往拥有良好的福利待遇，包括高水平的社会保障、医疗保险等。

与此不同的是，在中国，公务员的工作制度十分严格，缺乏弹性。

公务员的工作时间一般按照固定的时间表进行安排，加班常常是家常便饭。

公务员的薪酬和福利也相对较低，受到很多约束。

职业发展在西方国家，公务员的职业发展主要依靠个人的能力和努力。

政府往往会建立晋升机制或福利激励对于表现优秀的员工进行奖励。

这种晋升方式一定程度上能够激励员工努力工作，更好地完成政府的任务。

与此相反，在中国，公务员的职业发展主要依靠考试成绩。

公务员晋升一般是按照年龄来自然晋升的，而不是因为个人的工作表现，因此很难激励员工的努力工作。

责任与权利在西方国家，公务员有着更多的责任和权利。

政府往往会赋予他们很大的工作自主权，能够自主制定工作计划、工作任务和工作方法。

中西方公务员制度比较西方公务员制度又称西方文官制度, 资本主义国家由法律、法规、政策规定的有关国家公务人员考试、任用、考核、奖惩、培训、工资、待遇、晋升、调动、离职、退休、职位分类、管理机构和体制等具体内容的总称。

它是资本主义国家政治制度的重要组成部分。

西方国家一般都通过制定法律确保文官制度的建立和运行。

通常有3种形式：一：在文官总法规下，制定各种补充法规、条例和实施细则，如瑞士、法国、联邦德国、日本等。

二：无文官总法规，直接制定一些单行法规、条例和规定,如英国。

三：有文官总法规,但随着情况的变化，内容经过多次修改补充，各项单行法规实际上已与总法规并行，如美国。

文官一般区分为政务官和事务官。

政务官是随着政府更迭而进退，以自己所属政党在竞选中的胜败为转移的行政首脑。

文官的录用办法主要是采取考任制,还有选任制,委任制、聘任制等。

文官的权利和义务，一般均通过有关的法律、法规加以确定。

权利主要有：身份保障权和工资、退休金、抚恤金的领取权等。

义务主要有：一：执行任务；二：服从命令；三：严守秘密；四：对国家忠实；五：遵守法令；六：文官中立。

文官考核以实绩为依据，实绩以完成工作数量和质量的实效来考察。

各国文官考核内容和方法各有差异，但重实绩，重考评，设有专门机构统一负责则是一致的。

在法律上有原则规定,还订有细则,对诸如工作数量、质量、适应能力、知识、性格、判断力、责任心、创造力、可靠程度、监督能力、积极性、道德等内容进行全面考核，根据考核结果决定公务人员的职务升降或奖惩。

职务晋升一般有 4种方式：年资晋升制、功绩晋升制、越级晋升制、考试晋升制。

西方文官制度的弊端主要表现为：①政府行政效率较私营企业低；②机械式工作方式和通常论资排辈的晋升方式往往压抑人才；③文官弄权，不负责任，往往使政务官左右为难；④有权势的文官集团在社会上形成了受到特别保护的利益集团。

江泽民同志在"七一"讲话中指出要加强公务员制度建设，他说没有制度人类社会就不能有序运行。

中西方公务员制度之异同一、公务员的界定与分类在西方国家，一般而言，凡是在国家和地方政府机关公共团体中从事公务者都是公务员。

但西方发达国家的公务员在管理上都作了政务员(或特殊职)与事务官(或一般职)的划分和区别。

政务官属于公务员的范畴。

政务官的选举、任命由宪法、选举法或其他专门法律加以规定。

事务官的考试录用、考核培训、工资福利等则由公务员法加以规定。

在我国，公务员是指各级国家行政机关中除工勤人员以外的工作人员，包括各级人民政府的组成人员、各级政府中除工勤人员以外的非政府组成人员，还包括行使政府职能的事业单位的组成人员。

公务员制度是指国家通过指定法律和规章，对政府中行使国家权利，执行公务的人员，依法进行科学管理的制度。

我国不实行“两官分途”，对类似西方政务官的公务员，我国都统一适用于公务员法律，这是由我国国情决定的。

西方各国把文官系统看作是独立的利益集团，将文官身份分裂开来：对公众是官员，而对政府来说是雇员，公务员与政府的关系是雇佣关系。

我国的公务员则是人民的勤务员，是国家的主人，是代表人民使国家行政权利的工作人员，他们和政府的关系是共同履行行政责任的连带关系。

二、公务员的政治态度西方公务员制度是在两党制的背景下产生的。

西方国家为了在不稳定的斗争环境中维持政府相对稳定，强调公务员“政治中立”，不介入政党活动，即，文官工作不受党派斗争的影响，不得偏向某个政党，也不对政治决策的成败负责，公务员不得参加政党或介入党派活动。

它通过法律的形式体现党的意志，我国公务员坚持拥护中国共产党的这是西方文官制度的显著特征。

如各国公务员法都明确规定：公务员不得参加政党的竞选活动和支持竞选的募捐活动，不得担任由选举和政治任命产生的公职，不得接受政治捐款，等等。

规定“政治中立”，有利于在多党竞争的政治环境中，避免“政党分赃制”造成的工作混乱和官员队伍的动荡不稳，使业务类公务员不卷入政治斗争，以稳定公务员队伍，保持政策的连续性和政治的稳定。

中外公务员制度之比较公务员制度是一个国家治理体系中的重要组成部分，不同国家的公务员制度都有其独特之处。

咱们今天就来唠唠中外公务员制度，看看它们到底有哪些不一样的地方。

先来说说咱们中国的公务员制度。

中国的公务员选拔那可是相当严格，要经过层层筛选。

就拿公务员考试来说吧，那场面真是人山人海。

我有个朋友小李，大学毕业后就一心想考公务员。

他每天早早起来背书，晚上做题做到深夜。

报名的时候，发现岗位竞争那叫一个激烈，有的岗位甚至几百个人争一个名额。

笔试那天，考场外挤满了人，大家脸上都带着紧张又期待的神情。

经过艰苦的备考，小李终于通过了笔试，可这还没完，还有面试等着呢。

面试的时候，考官们一脸严肃，问题一个接一个，小李紧张得手心都出汗了。

好在他准备充分，最终成功上岸，成为了一名公务员。

再看看国外，比如说美国。

美国的公务员制度强调政治中立，也就是说公务员在执行公务的时候，不能受到党派政治的影响。

而且美国的公务员晋升，比较注重工作绩效和专业能力。

我听说有个在美国政府工作的小张，他因为在一个项目中表现出色，提出了创新的解决方案，为政府节省了不少开支，很快就得到了晋升的机会。

中国的公务员制度注重德才兼备，强调为人民服务的宗旨。

公务员们要时刻牢记自己的职责，为老百姓办实事。

在基层工作的公务员，经常要深入到社区、农村，了解老百姓的需求，帮助解决各种问题。

比如说，在扶贫工作中，公务员们要挨家挨户走访，了解贫困家庭的情况，制定精准的扶贫方案，帮助他们脱贫致富。

这可需要极大的耐心和责任心。

而在一些欧洲国家，比如法国，公务员的福利保障相对比较完善。

他们有较好的医疗、养老等福利。

但同时，对公务员的监督也很严格，一旦发现违规行为，处罚也是相当严厉的。

中外公务员制度在管理体制上也有所不同。

中国是党管干部原则，确保公务员队伍的政治素质和忠诚。

而在一些西方国家，管理体制可能更加注重市场化和专业化。

总之，中外公务员制度各有特点，都是根据各自国家的国情和发展需要而建立的。