关于文物行政执法与刑事司法衔接的实践与思考

编号： 时间：2021年x月x日 书山有路勤为径，学海无涯苦作舟

页码：第1页 共5页

第 1 页 共 5 页 行政执法与刑事司法衔接研究 自上世纪九十年代以来，如何在行政执法与刑事司法之间建立科学有效的衔接，既不惘纵违法犯罪行为，又不扩大犯罪的打击面，长时间以来都是人们关注的焦点问题。为此，2001年，国务院制定了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》(以下简称《国务院规定》)。随后，为严格执行国务院相关规定，最高检或联合相关部门制定了多部规范性文件①。诸多规范性文件的制定和司法案例的发布，不仅体现这项工作的重要性，也反映出这项工作在实践中仍有不断改进的必要和空间，尤其是十八届三中全会、十八届四中全会《决定》中对这项工作又重新提出了要求，可见任务的紧迫性。 一、违法行为是否构成犯罪的判断难题 司法实践中，行政违法与刑事司法的衔接(简称:“两法衔接”)困境很多，首先的也是迫切需要解决的是，某种行为何时应当处以行政处罚，何时又应当处以刑事处罚。对此，已有规定显得较为笼统，并不便于实践操作。如，为了确保《行政处罚法》与犯罪行为之间的顺利连接，《国务院规定》将涉嫌构成犯罪的行为人应当接受刑事制裁作为行政机关移交公安机关的先决条件。尽管该规定对于两法衔接的进步意义不言而喻，但我们不得不深思的是，行为是否涉嫌犯罪本应属于司法机关的权力范围，行政机关是否有权判断涉嫌犯罪的具体行为?如果判断错误是否应当承担相应的赔偿责任呢?犯罪，即行为人的某一行为触犯了国家法律，进而承担严重刑罚。世界各国对犯罪都规定了严厉的制裁措施，除剥夺人身自由外，更为严重的是剥夺行为人的生命。正因如此，在资产阶级革命开始，各文明国家对于刑罚的规定、启动和适用都规定了严格的程序，防止任意不当的编号： 时间：2021年x月x日 书山有路勤为径，学海无涯苦作舟

页码：第2页 共5页

第 2 页 共 5 页 处罚侵犯到自由人的最基本权利。同样，新中国成立后，我国现行《刑法》、《刑事诉讼法》也对何为犯罪行为，哪个主体来判断是否构成犯罪都有明确的规定。其中，罪刑法定原则便是人权保障的最集中体现。不仅如此，拥有小宪法之称的《刑事诉讼法》对于刑事程序的启动也予以了详细规定。如《刑事诉讼法》第173条对人民检察院作出起诉或不起诉决定的情形进行了列举;第195条则规定了人民法院对具体被告人案件情况的认定方式。换句话说，国家赋予了人民法院和人民检察院判断某一违法行为是否构成犯罪的权力。因此，从法律上而言，只有人民法院和人民检察院才有权判断某种行为是否构成犯罪，构成何种犯罪，包括行政机关在内的任何机关和个人都无权认定公民构成或者涉嫌构成犯罪。行政机关认定特定行为涉嫌犯罪不仅无法源上的依据，而且也与实际不符。这是因为，行政违法与刑事处罚尽管都属于国家强制管理法的内容，但两法之间毕竟具有明显不同的功能分工，刑法作为其他法律的保障法，只有在其他法律法规无法发挥应有作用时才能启动，这其中当然包括行政处罚法，两者在适用程序上具有一定的递进性。相应的，两者启动和适用的具体要求也不尽相同。犯罪构成有其自身的特殊规定，只有符合该规定才可能涉嫌犯罪并最终定罪量刑，而行政机关日常处理的都是行政违法行为，对于犯罪构成并没有特殊研究。例如，行政违法行为更多的是强调行为在客观上违反了行政强制法规即可，对于违法的主观故意并不会过多关注。但刑事犯罪并非如此，刑法在判断某一行为是否构成犯罪时，不仅需要考虑当事人的主观因素，还要结合当事人的客观情况，通过主观和客观的结合，才可认定是否犯罪。此外，刑事犯罪可以分为各种犯罪形态，有预备、未遂、中止、既遂等，每种犯罪形态承担的刑事责任是不尽相同的。然而，行政处罚并编号： 时间：2021年x月x日 书山有路勤为径，学海无涯苦作舟

加强和完善行政执法与刑事司法衔接工作机制探讨摘要行政执法与刑事司法衔接工作机制建设，是近年来检察机关延伸检察监督，促进社会发展的重要工作。

本文从衔接工作的理论基础，产生发展入手，进一步明确该项工作的法律意义，通过对本院近年来衔接工作的总结，针对目前衔接工作的问题，提出一些建议，希望能对加强和完善行政执法与刑事司法衔接机制有一定的借鉴意义。

关键词行政执法刑事司法检察监督党的十七大提出科学发展观的伟大理论。

科学发展观总结起来就是以人為本，统筹协调，可持续发展。

完善行刑衔接机制，加大破坏社会主义市场经济秩序犯罪打击力度，保障民生，符合以人为本的理念。

行刑衔接机制旨在整合行政执法与刑事司法资源，协调二者间的关系，以形成打击破坏市场经济秩序违法犯罪活动的合力，符合统筹协调的理念。

同时，将这些内容通过制度的形式确定下来，形成持久、长效的机制，并不断在实践中完善，符合可持续发展的理念。

行刑衔接机制就是在这一理论基础上应运而生。

一、行刑衔接工作中存在的主要问题多年来，行政执法机关以行政处罚的手段，来规范市场经济秩序；司法机关通过打击破坏社会主义经济秩序违法犯罪活动，来维护市场经济秩序。

两种手段的目的是一致的，然而，通过几年来的实践，我们发现行政执法与刑事司法相衔接的工作机制还不够完善，行政执法机关与司法机关尚未形成打击犯罪的合力。

总结起来，以下四点问题较为突出：（一）现有关于行刑衔接的规定可操作性不强目前，关于行刑衔接的规定主要以三种方式存在：国务院及所属具有行政管理职能的部门、机构的行政法规、决定、命令；最高检的规定；国务院与两高一部联合发布的规定。

其中，行政机关的规定、决定、命令只能规定行政执法机关移送案件，无法规定移送后对刑事诉讼过程的监督。

最高检虽然依据检察机关的法律监督权规定了对移送案件及诉讼过程的监督，但由于没有隶属关系，无法直接为行政机关和公安机关设定义务，对于行政执法机关不按规定向公安机关移送涉嫌犯罪案件，并向检察机关备案，或者公安机关立案后不积极侦查，检察机关无法进行有效监督。

浅谈行政执法与刑事执法相衔接存在的问题及对策 [摘要]随着我国市场经济的不断发展，在建立和完善市场经济体制过程中出暴露出行政执法与刑事执法脱节等问题。检察机关以法律监督为基点，积极探索建立和完善行政执法和刑事执法相衔接的工作机制（以下简称“衔接机制”），实现行政执法与刑事执法的“对接”。

[关键词]行政执法；刑事执法；机制；衔接

一、我国衔接机制面临的现状 经济领域的一般违法与犯罪常常交织在一起，行政执法和刑事司法是打击违法犯罪、规范市场经济秩序的两个基本手段，单靠行政管理的手段，不可能达到目的。

（一）现有的法律法规尚不完善，还有其局限性。从上文不难看出，规定衔接机制的法规分别出自国务院、最高人民检察院、公安部，还没有一部法律对此作出系统的规定。从规定的内容上来看，检察机关对行政执法进行法律监督的法律、法规也不健全，原则规定多，实务规定少。最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部联合出台的《关于加强行政执法机关与公安机关人民检察院工作联系的意见》，虽然对移送案件的条件、基本程序及工作时限、违规责任都作了规定，已经比较周全，但操作性不强，对行政执法机关案件移送的监督尤其是该移送而没有移送的监督尚未涉及。最高人民检察院的规定虽然具有司法属性，但其规定对行政执法机关没有严格意义上的法律约束力，作用尚有局限性。

（二）部门利益驱动使得一些行政执法机关与司法机关缺乏协作配合。有的行政执法单位往往以罚款为行政处罚的目的。由于破坏社会主义市场经济秩序类犯罪案件往往具有相当的复杂性，移送公安机关后，如果没有行政执法机关的配合，公安机关此时再侦查已有相当的难度，特别是时过境迁有些证据还有毁灭的风险。这种情况往往导致案件证据不到位，司法机关最终可能因证据不足做出不立案等不追究刑事责任的决定。

（三）检察机关对行政执法的监督不力。“要防止滥用权力，就必须以权力制约权力”，对行政执法机关的监督也是法律监督的应有之意。但在实践中，检察机关对行政执法机关行使法律监督权还有一定的困难。一是检察机关虽然处于“一府两院”的地位，对行政权力的影响力和约束力极为有限，影响了监督职能作用的发挥。二是虽然宪法明确了检察机关的法律监督机关的地位，但对行政执法机关的监督尚缺乏有关法律的详细规定，缺乏可操作性，建立的衔接机制、制定 的有关联合文件，提出衔接的各项措施还难以真正落实到位。三是现行的衔接机制没有赋予检察机关对行政执法机关执法情况充分的知情权，也没有对有关行政执法机关不履行衔接机制的规定科以责任。

三一文库（）〔行政执法与刑事司法相衔接工作存在问题及对策〕导言所谓两法衔接，是行政执法与刑事司法相衔接的简称，是指由检察机关会同行政执法机关、公安机关、监察机关依照各自的法定职能实行的，将行政执法中查办或发现的涉嫌犯罪案件移送侦查机关审查，及时启动刑事追究程序的协同联动工作机制。

该机制主要包含以下方面的内容：一是行政执法机关依法向公安机关移送涉嫌犯罪案件；二是行政执法机关在执法中、公安机关在侦查中、监察机关在行政监察中,对于发现的涉嫌职务犯罪案件线索依法向检察机关移送；三是检察机关对公安机关接受行政执法机关移送案件的处理情况进行立案监督；四是检察机关和行政监察机关对行政执法机关和公安机关的违法违规行为进行法律监督和行政监督,并依规追究责任。

建立规范、高效、监督有力的两法衔接机制，一方面对于防止行政执法过程中出现的以罚代刑、打击不力的现象，促进依法行政，具有十分重要的意义；另一方面，对于防止刑事司法环节有案不立、有罪不究现象，确保公正司法，进一步加大打击违法犯罪的力度，也具有积极意义。

从而，为消除在查办行政违法和刑事犯罪中间地带存在的执法空档，更好地维护法制统一和公平正义，服务经济社会科学发展，提供有力、完备的保障。

一、近年来我市两法衔接工作的开展情况（一）在全省率先搭建两事司法衔接工作制度》、市海洋与渔业局通过了《**市海洋与渔业局关于移送涉嫌海洋渔业犯罪案件暂行规定》和《市公安局市检察院市海洋与渔业局联席会议制度》等等。

（三）强化检、警、行横向联动我市大力开展两法衔接工作机制联席会议、联合执法等机制活动，大力加强与行政执法机关、公安机关的横向联系，在沟通协调中实现法律监督。

一是充分发挥联席会议作用。

两法衔接工作联席会议制度，将检察机关作为联席会议办公室单位，定期组织公安、检察院、法院、行政执法等部门召开会议，共同探讨解决两法衔接遇到的突出问题并达成共识，为规范两法衔接、遏制违法犯罪活动提供了指引作用。

行政执法如何与刑事司法很好地衔接起来实现行政执法与刑事司法高效及时的衔接机制，不仅有利于对行政执法过程中发现的违法犯罪行为进行及时、有效打击，而且也有利于加强行政执法队伍建设，促进行政执法中的依法行政，保障社会主义法治国家建设进程。

自从国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》颁布以来，通过各级执法部门和刑事司法部门的共同努力，在整顿和规范市场经济秩序过程中，初步建立了行政执法与刑事执法的工作联系，推动了行政执法部门向刑事司法部门移送涉嫌犯罪案件的工作，增强了共同打击各类犯罪的力度。

但由于在我国行政执法与刑事执法属于不同的法律体系,再加上目前行政执法与刑事执法沟通渠道不畅，衔接机制不健全，法规制度不完善，在一定程度上影响了对行政管理对象中犯罪行为的打击力度和效果。

现结合行政执法实践中的体会，通过对衔接机制存在问题的原因进行分析，从构建衔接机制、完善法规制度、提高操作的实用性等方面做一些粗浅探讨。

一、政执法与刑事司法衔接存在的问题一是认识不统一，执法难以形成合力。

在我国,行政执法和刑事执法本属于不同的执法体系，随着法治建设的不断深化，市场经济建设的不断加强，客观上形成了行政执法和刑事执法所针对的对象和范围的交叉现象，这类犯罪既要承担行政责任又要承担刑事责任。

但由于目前我国行政执法与刑事执法的衔接工作机制还不健全，再加上两部门缺乏很好的沟通、了解，行政执法部门与刑事执法部门在罪与非罪、犯罪证据的鉴定、犯罪事实的认定等方面都存在认识上的分歧，致使一说到行政执法与刑事司法衔接中存在问题时，刑事执法部门往往过大地强调了行政执法部门“以罚代刑”问题的严重性，而行政执法部门也过大地夸大了刑事执法部门“以刑抵罚”的严重程度。

认识不统一，不单给案件移送工作人为地设置了障碍，而且严重削弱了对违法犯罪的打击力度，客观上造成了质量技监行政案件查处中实际发生案件多、查处少,行政处理多、追求刑事责任少，查处一般犯罪分子多、追究幕后操纵主犯少，判缓刑多、判实刑少的“四多四少”现象增长。

行政执法与刑事司法衔接工作机制之我见摘要行政执法与刑事司法的衔接问题一直是我国法律实践的难题。

实践中大量“以罚代刑”的现象要求我们必须要着眼于两者相衔接的程序机制，建立和完善涉嫌犯罪案件移送程序及相配套的信息共享机制、联席会议机制和提前介入制度，强化检察监督权，转变行政机关的执法意识。

关键词以罚代刑案件移送信息共享检察监督一、行政执法与刑事司法相衔接的法律背景二、行政执法与刑事司法相衔接工作的现状及原因分析（一）法律依据不充分，难以操作（二）行政执法机关自身原因首先，行政执法人员移送案件意识欠缺。

一些行政执法人员还普遍存在“执法就是罚款，管理就是收费”的观念，这种意识直接影响对涉嫌犯罪案件的移送。

加上移送涉嫌犯罪案件标准高、要求严，行政执法人员大多不愿惹这个麻烦。

其次，少数行政执法机关和执法人员法律素质不高，执法水平低下，对刑事法律、法规以及司法解释中有关破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪等有关罪名及构成要件掌握不够，难以区分违法和犯罪。

并且由于立法原因，有的犯罪在实践中确实很难把握，例如在司法实践中，对有些案件的犯罪数额认定上，行政执法机关和司法机关存在认识上的分歧，公检法三机关之间也不完全统一，这就影响了案件的认定。

最后，在狭隘的部门利益驱动下，行政机关处理的大部分案件都不会移送到检察机关。

有的行政机关认为，自己处罚的案件一旦移交给司法机关，就等于让渡了对违法者的部分控制权，会影响到行政执法单位的利益，这样就导致以行政处罚消化刑事案件，最终使得案件线索流失，犯罪分子逃避刑法处罚。

（三）检察机关监督薄弱国务院规定、高检院和全国整规办、公安部的联合发文中虽然明确了人民检察院对衔接工作履行监督之责，但并未赋予檢察机关强有力的监督手段和措施，无法监督和纠正行政执法机关不移送和不及时移送涉嫌犯罪案件的问题。

此外，检察机关本身的双层领导体制也使得其在行使法律监督权方面还有一定的阻力和障碍。

检察院对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，许多行政机关具有管人、管钱、管物的权力，而检察机关为了自身生存发展的需要，不得不协调处理好与各个部门的关系，监督工作很难开展。

浅析行政执法与刑事司法衔接工作的热难点问题及对策建议内容摘要：自2000年10月国务院在全国范围内开展打击制售假冒伪劣商品违法犯罪专项活动以来，各级行政执法机关、司法机关不断深化执法、司法协作，一批危害社会主义市场经济和社会管理秩序的犯罪行为得到了刑事制裁，“两法衔接”机制得到了发展完善。

但多年来由于“两法衔接”工作存在政策层面高、法治层级低的问题，全国各地重视不一，发展不均，影响了“两法衔接”工作深入发展。

本文以东坡区为例，从基层视角分析“两法衔接”工作在实际推进中遇到的问题，并提出几点意见供参考。

关键词：两法衔接法治政府依法治国健全行政执法与刑事司法衔接（以下简称“两法衔接”）工作机制是党的十八届四中全会提出的明确要求，也是实现行政处罚与刑事处罚无缝对接，全面推进依法治国，加快建设法治政府的重要举措。

但由于立法缺位、机制不全，工作开展呈现领导推动模式，导致“两法衔接”工作在全国各地发展不一，总体推进十分缓慢。

一、“两法衔接”机制概述“两法衔接”是指行政执法机关与司法机关相互配合，加强行政执法与刑事司法的“跨界”协作，依法追究违法犯罪的工作机制。

其概念源于2001年4月国务院制定的关于《整顿和规范市场经济秩序的决定》，该决定要求加强行政执法与刑事司法的衔接，建立打击经济犯罪的协作机制，对破坏市场经济秩序构成犯罪的行为及时移送司法机关处理。

2001年7月，国务院颁布了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，首次以法规形式确立“两法衔接”机制。

随后，最高检、公安部以及相关行政执法机关又共同制定了一系列规范性文件，细化衔接措施，明确部门权责。

2011年2月，中共中央办公厅、国务院办公厅转发了《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》，进一步明确了行政执法机关、监察机关和司法机关在“两法衔接”机制中的职责和工作程序。

2014年10月，党的十八届四中全会明确健全“两法衔接”工作机制是全面推进依法治国，加快建设法治政府的重要举措。

行政执法与刑事司法衔接机制汇报人：2024-01-07•行政执法与刑事司法衔接机制概述•行政执法与刑事司法衔接的流程目录•行政执法与刑事司法衔接的难点与问题•行政执法与刑事司法衔接的改革与创新•行政执法与刑事司法衔接的案例分析目录01行政执法与刑事司法衔接机制概述定义与特点定义行政执法与刑事司法衔接机制是指行政执法机关与刑事司法机关之间就涉嫌违法犯罪案件的移送、证据转换、法律适用等方面的协作与配合。

特点该机制具有跨部门、跨领域的协作性质，旨在加强行政执法与刑事司法的衔接，提高案件办理效率，保障法律实施的一致性和公正性。

保障法律实施通过行政执法与刑事司法的有效衔接，确保涉嫌违法犯罪行为得到及时、公正的处理，维护法律的权威和尊严。

提高办案效率通过部门间的协作配合，简化办案流程，缩短办案周期，提高案件办理效率。

防止权力滥用衔接机制有助于规范行政执法机关和刑事司法机关的权力运行，防止权力滥用和腐败现象的发生。

衔接机制的重要性行政执法与刑事司法的衔接机制起源于中国古代的“连坐”制度，经过长期的演变和发展，逐步形成了现代意义上的衔接机制。

历史回顾随着社会的发展和法治的进步，行政执法与刑事司法的衔接机制不断完善，信息化、智能化等手段的应用也进一步推动了该机制的发展。

发展趋势未来，行政执法与刑事司法的衔接机制将继续朝着更加规范化、专业化、高效化的方向发展，为维护社会稳定和公平正义发挥更加重要的作用。

未来展望衔接机制的历史与发展02行政执法与刑事司法衔接的流程案件移送移送条件行政机关在执法过程中，若发现涉嫌犯罪的案件，需满足一定的移送条件，如达到刑事追诉标准、有明确的犯罪嫌疑人等。

移送程序行政机关需按照规定的程序，将案件移送至刑事司法机关，包括填写移送登记表、移交证据和案卷材料等。

证据收集与保全证据种类行政执法过程中收集的证据种类需符合刑事诉讼法的规定，如物证、书证、视听资料等。

保全措施对于易灭失或易篡改的证据，行政机关需及时采取保全措施，如扣押、拍照、录像等。

行政执法与刑事司法衔接机制的构建和完善行政执法与刑事司法衔接机制的构建和完善构建和完善行政执法与刑事司法衔接机制，是各级人民检察院正在建设中的重要工作机制之一。

随着我国法治建设和社会主义市场经济的不断发展，行政执法与刑事司法相脱节的问题逐步显现和突出，加强行政执法与刑事司法衔接机制建设已成为整顿和规范市场经济秩序的迫切需要。

如何建立健全科学的行政执法与刑事司法衔接工作机制，充分发挥行政执法与刑事司法两个执法体系的作用，特别是加大检察机关法律监督的力度，已成为行政执法与刑事司法衔接工作机制中亟待解决的问题。

一、构建行政执法与刑事司法衔接机制的理论依据和意义（一）构建行政执法与刑事司法衔接机制符合国家权力制约的政治理念行政执法与刑事司法相衔接机制的理论基础，可上溯到国家权力制约这一政治理念。

从政治学理论看，权力制衡是整个社会权力体系的核心思想，任何权力运行过程都不是单纯权力意志的体现，而是权力限制权力，权力制约权力的互动过程。

行政权是宪法和法律赋予国家行政机关管理政治、经济和社会事务的最重要的国家权力，是与公民、法人切身利益最密切相关的一种国家权力，又是最容易违法或滥用的一项权力。

由于行政管理、行政执法的时效性、宽泛性特点，又使其成为最不愿接受监督、最难以监督的国家权力。

因此，制约和监督权力的核心是制约和监督行政权，必须有相应的监督机制予以制约，以权力制约权力，从而保证行政权的规范有序运行。

构建和完善行政执法与刑事司法衔接机制，正是从权力运行机制的层面，从行政执法机关移送涉嫌犯罪案件这一执法领域人手，对行政执法权力进行监督制约，使行政执法权力与刑事司法权力保持必要的配合，以保证国家法律的统一正确实施。

（二）构建行政执法与刑事司法衔接机制契合查处和追究犯罪的客观规律如果说行政权的至高目标是效率优先，并依赖人的智慧来保证其正确性的话，那么司法系统则追求公正优先，通过控、辩、审的平台分析研究纠纷的实质并以理性的方式来裁决来保障公正，这就是行政与司法系统的差异所在。