下载文档原格式
略论地方高校与地方政府、区域社会的合作交流[摘要]地方高校与地方政府、区域社会合作交流具有积极作用，因此应以开放、包容的姿态实现与地方政府、区域社会的共建共享，探索建立高校与地方政府、区域社会的合作交流机制，紧紧围绕“地方性、应用型”做好总体发展规划。
[关键词]高校职能地方高校合作交流高校具有“培养人才、科学研究、社会服务、文化传承创新”的职能，高校的社会职能决定了高等教育必须为地方经济建设和社会发展服务。
只有立足于地方经济社会发展，适应地方经济社会发展的现实需要，强化社会服务功能，地方高校才能获得发展的不竭动力。
不断拓展社会服务职能既是地方高校人才培养、科学研究、文化传承创新的需要，也是地方高校办出水平、办出特色、走内涵发展之路的需要，更是地方经济、政治、文化、社会和生态文明建设对其提出的必然要求。
因此，地方高校应不断探索如何强化与地方政府、区域经济社会的合作交流。
一、地方高校与地方政府、区域社会合作交流的积极作用地方高校在与地方政府、区域社会合作交流的过程中，应利用和发挥各自的优势，通过不断加强基地、实体建设，增强地方高校社会服务的物质技术基础和能力，加强地方政府的协调指导作用，增进区域社会与地方高校的互动合作，从而实现地方高校与地方政府、区域社会共建共享的“三赢”。
地方高校可以加强人才培养计划、就业计划与区域社会人才需求供应系统建设，实施多层次人才培养计划，在实用技术技能培训、企事业订单式委托培养、居民文化素质提高等方面取得实效。
地方政府、区域社会应积极推广地方高校的各种先进技术，用于指导本地企业的产品设计、技术改造、升级换代，加强科技人才及科研机构建设，促进科技成果的培育与转化。
三方可以通过各种方式发挥地方高校“思想库”的作用，着力推进区域文化与资源的开发论证；推进先进生活方式进社区，参与社区管理及文化建设，建设精神文明建设示范区；充分利用地方高校的体育场馆、图书馆和其他文化设施，为区域社会的文化发展和精神文明建设服务；实施学习型社会的推进工程，满足中国梦的实现和社会主义现代化建设对高等教育的需求。
地方高校发展中面临的主要问题及对策随着1999年的高校扩招，我国高等教育实现了跨越式的发展，迅速进入了国际公认的高等教育大众化阶段。
在高等教育大众化过程中，地方高校扮演了非常重要的角色，成为我国高等教育的主体部分。
截至202X年年底，全国2286所普通高校中，部属高校共计107所，其余的2179所普通高校为地方高校，占全国普通高校总数的95.3%。
地方高校快速发展的同时也暴露出一些问题。
一、当前地方高校发展中面临的主要问题1.办学目标不明确，服务地方能力不强。
培养人才、科学研究和社会服务是现代大学的三个重要功能。
大学是通过为社会培养人才、提供智力服务来谋求自身的生存和发展的。
大学应该以贡献求支持，以服务求发展。
但当前地方高校普遍存在办学目标不明确、服务地方经济社会的能力不强的问题：一方面，地方高校培养的人才难以满足地方经济和社会发展的需要。
一些地方高校对当地经济社会发展的趋势和产业结构的调整研究不够，针对地方支柱产业、重点行业的学科和专业建设不足，学科和专业设置没有与地方经济社会需求结合，人才培养没有与地方经济社会发展进行有效的对接，培养出来的人才难以满足地方企事业单位的需要。
另一方面，地方高校的科技服务地方的能力不强。
大多数地方高校科研条件较差，科研资金匮乏，师资素质较弱，高水平的学科带头人紧缺，申请到的科研项目很少，而且大部分申请到的科研项目也没有紧密结合当地的经济社会发展，应用价值不大。
另外，由于高校与当地企事业单位的信息交流较少，高校不了解当地企事业单位的科研和技术需求，企事业单位也不能很好地利用高校的科研资源和技术为自己的发展服务，导致地方高校的科研资源与人力资源没有得到充分的开发与利用。
2.经费投入不足，办学条件紧张。
1999年我国高校扩招以后，地方高校的规模迅速扩大，在校生数量有了爆炸式的增长，各高校急需扩建校舍、运动场、学生宿舍、学生食堂、实验室；急需增购教学设备；急需引进教师等，这些都需要大量的资金。
略论地方高校与地方政府、区域社会的合作交流【摘要】地方高校与地方政府、区域社会的合作交流具有重要意义。
本文从合作模式、合作案例分析、合作成果与影响、存在的问题与挑战以及合作模式的优化与创新等方面进行探讨。
地方高校与地方政府的良好合作模式能够促进地方经济发展，提升教育质量。
通过案例分析，可以发现合作带来的效益和成果，同时也存在一些问题和挑战需要解决。
优化合作模式和创新合作方式是未来发展的重要方向。
加强合作交流的必要性在于促进可持续发展和提升地方社会发展水平。
展望未来，应加强合作与交流，实现互利共赢，为地方经济和社会发展作出更大贡献。
【关键词】地方高校、地方政府、区域社会、合作交流、重要性、合作模式、案例分析、成果与影响、问题与挑战、优化与创新、必要性、可持续发展、发展方向。
1. 引言1.1 地方高校与地方政府、区域社会的合作交流的重要性地方高校与地方政府、区域社会的合作交流是推动地方经济社会发展的重要途径之一。
地方高校作为地方教育和科研的重要机构，拥有丰富的人才和技术资源，能够为地方政府和区域社会提供专业支持和技术服务。
通过与地方政府和区域社会的合作交流，地方高校可以更好地发挥自身优势，促进科技创新和人才培养，推动产业升级和经济转型。
地方高校与地方政府的合作交流可以促进政策制定和实施的科学性和有效性。
高校具有丰富的学术研究和专业知识，能够为地方政府提供前沿的科研成果和专业建议，帮助政府科学决策、合理规划。
地方政府也可以为高校提供政策支持和资源保障，共同推动地方经济社会的稳步发展。
2. 正文2.1 地方高校与地方政府的合作模式地方高校与地方政府的合作模式是一种基于共同利益和目标的合作关系。
这种合作模式通常包括以下几种形式：1. 人才培养合作：地方高校与地方政府可以合作开展人才培养项目，如共建实习基地、提供实习机会、共建实验室等。
这种合作模式有利于学生在校期间接触实际工作环境，提高就业能力。
2. 科研合作：地方高校与地方政府可以共同开展科研项目，解决地方实际问题。
我国地方政府与地方高校关系问题探析一、地方政府与地方高校的理论关系（一）相互依赖的关系在知识经济时代，高等学校在经济与社会发展中的地位和作用越来越突出，它不再处于社会边缘，而是成为社会的中心组成部分。
地方高等学校能不断地促进当地社会经济、科技、文化进步，有助于地方的繁荣昌盛，这使得地方发展对地方高校的依赖程度越来越高。
而地方高校为了生存和发展，为了增强自身的竞争力，在力争拥有更多的办学自主权的同时，又会要求地方政府给予其发展以强有力的支持，为其发展提供必要的条件，协调其与社会其他子系统的关系。
所以，随着地方高校的发展，地方高校对地方政府的依赖程度也越来越高。
（二）相互制约的关系无论地方高校是完全自治还是受到地方政府的严格控制，其发展都会受到影响。
地方政府对地方高校的控制过大，会对教学和科研产生不利的影响。
在当前形势下，一方面，由于地方高校与地方政府、社会的相互依赖关系日益加强和扩大，地方政府和社会对地方高校的需求也同时在增多，地方政府也就必然增加对高等学校的干预，控制着高等教育的发展方向、规模等。
另一方面，地方高校作为当地社会事业发展的重要组成部分，以其自身的发展规律，通过培养当地所需要的高级人才、创新的知识和技术，为地方政治和经济发展提供各种服务，在某一时期或某一重要领域，也在一定程度上影响和制约着地方政府的决策和行为。
（三）在动态制衡中寻找合适的度在地方政府控制与地方高校自治之间，应有一个“弹性区”，既要尊重学术、尊重知识，又要肩负起社会责任。
目前，世界各国都根据当前高等教育发展趋势，从各种不同的政府与高校的协调发展模式中吸取有利于高校发展的经验。
一些西方国家的高等学校由于与社会联系日益增加，正在从传统的“自治”走向自觉地接受政府的干预。
而我国高校却为免于政府的过多干预而追求办学自主权，虽然这两种发展态势相反，但其目的却都是为寻求一个合理的“度”，也即在地方政府与地方高校的相互依赖、相互制约的动态制衡中，寻找合适的度，从而使地方政府与地方高校的关系达到协调与平衡。
地方院校行政化问题思索近年来，专家、学者和校长们越来越关注高职院校的内涵建设。
针对知名研究型高校行政权威与学术权威的矛盾，“去行政化”的呼声此起彼伏，一些知名大学的校长也毅然退出了学术委员会。
当专家学者都把“去行政化”的矛头指向知名研究型大学时，却很少有人关注地方高校的普遍“行政化”问题。
其实，在大多数地方高校特别是近年来新建的高职院校，“行政化”问题则更具体、更严重。
去行政化，泛泛而言即淡化行业、职业或某项工作的行政色彩，尽可能地突破行政的束缚，突出行业、职业的主导地位。
结合我国行政领导体制中关于”地方人民政府首长负责制”和“行政监督体制”的阐释，再根据《中华人民共和国高等教育法》第三十九条，“国家举办的高等学校实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制。
”不难看出地方高校与地方政府以及与上一级教育行政部门的领导、管理和监督关系。
笔者从高校自身内部的行政管理问题、地方政府的行政干预以及监督机制三个角度，并借鉴国外高等学校行政管理的一些经验做法，来分析探讨地方高校的“行政化”问题。
一、地方高校“行政化”问题及原因探析学校内部行政管理问题分析。
《中华人民共和国高等教育法》第三十九条规定，“中国共产党高等学校基层委员会按照中国共产党章程和有关规定，统一领导学校工作，支持校长独立负责地行使职权，其领导职责主要是：执行中国共产党的路线、方针、政策，坚持社会主义办学方向，领导学校的思想政治工作和德育工作，讨论决定学校内部组织机构的设置和内部组织机构负责人的人选，讨论决定学校的改革、发展和基本管理制度等重大事项，保证以培养人才为中心的各项任务的完成。
”法条将高等学校基层委员会和校长的职责解释得非常清楚，而很多地方高校在管理过程中，将高校基层委员会的职责与校长的职责混为一谈，甚至偷换概念，把“高校基层委员会”这个决策集体曲解为个人。
这完全背离了中国共产党民主集中制原则，无形之中催生出了“二元领导”的怪现象，使中层干部在实际工作中感到无所适从。
我国地方政府与地方高校关系问题探析［摘要］目前，我国地方政府与地方高校之间存在着一些影响地方高校发展的问题，突出表现为政府本位关系模式，地方政府仍集高校的举办者、管理者、办学者角色于一身，管理高校的法制化程度不高、财政拨款制度计划经济色彩严重、管理高校的辅助性措施不完善。
解决这些问题的关键在于转变政府与高校的关系，保证地方政府与地方高校之间形成协调平衡的关系，进而促成地方高校又快又好地发展。
［关键词］地方政府地方高校管理机制创新一、地方政府与地方高校的理论关系（一）相互依赖的关系在知识经济时代，高等学校在经济与社会发展中的地位和作用越来越突出，它不再处于社会边缘，而是成为社会的中心组成部分。
地方高等学校能不断地促进当地社会经济、科技、文化进步，有助于地方的繁荣昌盛，这使得地方发展对地方高校的依赖程度越来越高。
而地方高校为了生存和发展，为了增强自身的竞争力，在力争拥有更多的办学自主权的同时，又会要求地方政府给予其发展以强有力的支持，为其发展提供必要的条件，协调其与社会其他子系统的关系。
所以，随着地方高校的发展，地方高校对地方政府的依赖程度也越来越高。
（二）相互制约的关系无论地方高校是完全自治还是受到地方政府的严格控制，其发展都会受到影响。
地方政府对地方高校的控制过大，会对教学和科研产生不利的影响。
在当前形势下，一方面，由于地方高校与地方政府、社会的相互依赖关系日益加强和扩大，地方政府和社会对地方高校的需求也同时在增多，地方政府也就必然增加对高等学校的干预，控制着高等教育的发展方向、规模等。
另一方面，地方高校作为当地社会事业发展的重要组成部分，以其自身的发展规律，通过培养当地所需要的高级人才、创新的知识和技术，为地方政治和经济发展提供各种服务，在某一时期或某一重要领域，也在一定程度上影响和制约着地方政府的决策和行为。
（三）在动态制衡中寻找合适的度在地方政府控制与地方高校自治之间，应有一个“弹性区”，既要尊重学术、尊重知识，又要肩负起社会责任。
目前，世界各国都根据当前高等教育发展趋势，从各种不同的政府与高校的协调发展模式中吸取有利于高校发展的经验。
一些西方国家的高等学校由于与社会联系日益增加，正在从传统的“自治”走向自觉地接受政府的干预。
而我国高校却为免于政府的过多干预而追求办学自主权，虽然这两种发展态势相反，但其目的却都是为寻求一个合理的“度”，也即在地方政府与地方高校的相互依赖、相互制约的动态制衡中，寻找合适的度，从而使地方政府与地方高校的关系达到协调与平衡。
二、当前我国地方政府与地方高校关系中存在的问题长期以来，我国地方政府过多地表现为管制型、全能型政府。
在对地方高等教育的管理上，地方政府直接参与管制的成分比较大，对地方高等教育的直接干预比较多，地方政府与地方高校之间的关系突出表现为政府本位，即地方政府处于主导地位，是地方高等教育的主要决策者，地方政府与地方高校是上下级行政隶属关系，地方高校必须接受地方政府的领导，这种管理方式在相当大程度上阻碍了我国地方高等教育事业的正常发展。
具体表现在：（一）地方政府集举办者、管理者、办学者三种角色为一身，角色多重合一在我国高等教育管理中，人们一直认为只有政府才是高等教育发展的唯一资源提供者和管理者，也只有政府管理才是解决高等教育公平以及提高高等教育资源利用效率的唯一有效途径。
因此，地方政府在具体的高等教育管理中，集举办者、管理者和办学者三种角色于一身，对地方高等教育进行严格的行政性管理和直接干预，在地方高校的办学、资源投入、成果分配等方面一直占据着主导地位，直接干预地方高校的具体工作运转，干涉地方高校办学过程中的每一个具体环节，使得地方高等教育资源高度集中于地方政府并直接由地方政府行政权力进行支配。
这种完全由地方政府垄断的模式必然造成地方高等教育服务质量差、缺乏竞争力和主动性、效益低下，甚至导致高等教育领域里寻租和腐败现象的产生。
此外，地方政府对地方高校的长期规划、宏观调控、评估监督角色过弱，对具体细节执行角色过重，这样的角色错位也给地方政府带来了不利影响，无形中加重了地方政府的责任和负担。
（二）地方政府管理地方高校的法制化程度不高由于相关的高等教育立法中缺乏对政府职能转变的强制性规定，而且在有关政府与高校法律关系的规定中政府始终处于绝对优势地位，在权力关系的规定中也是政府想放就放，想收就收，忽视法律的制约和监督，使得地方政府管理地方高等教育的职能无法真正奏效，有关法律法规的笼统性、模糊性的弊端显而易见。
即使有了规范的法律界定，但如果相应的教育行政部门不能严格地加以执行，执法和管理人员不能按规定有效地加以操作，那结果一样是徒劳无功。
目前，我们有些地方教育行政部门，由于长期受传统科层制和官本位思想的影响，无论是在其行政机构内部的横向管理中，还是在与外部的沟通等纵向管理中，均出现机构臃肿、结构失调、冗员众多、责权不分等现象，导致地方教育行政部门管理工作效率低下。
加之部分领导者和管理人员缺乏相应的管理学专业知识和技能、综合素质不高、无视广大人民群众的根本利益、丧失应有的责任感和进取心等，致使其行为有失公正。
对于这些现象，如果政府部门不能制定出相应的制度规范来加以约束的话，将直接影响地方政府管理效果的最终实现。
（三）地方高校办学自主权尚难有效落实英国教育家洛克曾经说过：“当立法权与行政权集中在同一个人或同一机关手中时，自由便不复存在了。
”这句话其实真正道出了西方国家三权分立的实质，就是说如果政府将立法制定权和执行权全部集中到自己的羽翼之下，那追求自由便将成为无稽之谈。
在我国，计划经济体制下，政府几乎包揽了高等教育的一切，从招生规模、专业结构到课程设置等均由国家计划做出统一安排，严重束缚了高等教育的自主发展。
一直以来，高校办学自主权问题都是我国高等教育改革关注的核心问题之一。
当前我国地方政府在对地方高校的管理中过多注重的是自己的行政管理权，高教法中也只是从高校角度做了自主权的权限规定，而对政府如何履行应有的权责等内容却没有明确规定。
一些地方教育行政部门直接插手地方高校办学过程中的内部事务管理，而不是执行其宏观管理职能，地方高校始终不能摆脱被动从属的地位，这在相当大程度上影响着地方高校办学自主权的有效落实。
（四）地方政府财政拨款制度计划经济色彩严重高等教育财政拨款体制是高等教育财政体制的集中体现，其拨款方式对地方高等学校的改革和发展具有重大影响。
我国现行的高等教育财政拨款制度存在着诸多问题和弊端，不利于地方高等学校的稳定持续发展，主要表现为：1.地方政府对高校投资的总量不足、渠道单一。
目前，我国政府财政压力过大，高等教育经费严重不足。
据相关资料统计，2003年，世界平均高等教育费用支出占全年GDP的4.9%，而我国高等教育费用支出仅占GDP的3.14%，与世界平均水平还相差近两个百分点。
从高等教育人均教育经费来看，1998年，美国为19802 美元，日本为9871美元，而中国只有2100美元。
这不难看出，尽管国家对高等教育的投入在逐年增加，但总量仍然不足，我国高等教育经费占GDP的比例和预算内教育经费占GDP的比例一直处于世界低等水平。
究其原因，一方面是由于迅速发展的高等教育事业给国家财政带来较大负担，国家对高等教育投入远远满足不了高等教育发展的需求，高等教育经费不足成为制约我国高等教育发展的“瓶颈”；另一方面是由于高等教育经费来源渠道还比较单一，主要依赖于政府的财政性拨款，这对本来就拮据的政府财政来说无疑是雪上加霜，同时也将引发新的社会不公问题。
2.地方政府对高校投资存在严重的学校类别差异及地区差异。
除了上述政府对高教投入总量不足、渠道单一以外，在教育资源既定的前提下，政府也并没有将有限的资源进行合理有效的分配，致使出现了严重的政策性分配不公现象，突出表现为政府对不同地区、不同类别和级别的高校加以区别对待。
由于我国高等教育长期以来实行的是“扶优保重”政策，使得中央部属高等学校与地方高等学校之间、重点高等学校与普通高等学校之间的差距人为地加大，有限的教育资源过多地集中在少数所谓的重点高校身上。
如果我们按约定成俗的规则将中央部属高校称之为重点高校，将地方高校称之为非重点高校的话，那么，两类高校在教育经费收入方面的差距极为明显。
曾经有研究者做过统计调查并得出结论：地方高等学校生均教育经费支出和生均预算内教育经费支出分别仅为中央部属高等学校两类经费支出的49%和43%，而且地方高校经费的主要来源为地方政府拨款，占经费投入总数的46.15%，中央政府拨款仅占经费投入总数的1.92%。
由此可见，地方高校的财政压力直接与当地经济发展的实际水平相关，与部属高校及国家重点支持的高校相比，中央政府对地方高校的关注显然远远不够。
从地区差异来看，我国东部沿海地区高校经费的主要来源呈现出以地方政府拨款为主，学校自筹和收取学费为辅的多样化趋势，可以说，东部地区高校具有较强的自我筹措资金能力和较大的自我发展空间。
而西部地区高校由于地区经济发展相对落后，中央政府的财政性政策倾斜力度也不够，主要依靠地方政府拨款，学校自筹经费能力比较薄弱，导致西部高校缺乏竞争力和办学主动性。
部分少数民族地区普通高等学校生均经费甚至低到难以保证基本教育教学的正常进行，缺乏相应的物资设备和师资力量，影响了高等教育的可持续发展。
3.地方政府对高校的财政拨款方式欠缺激励机制。
从高等教育财政拨款方式上看，我国主要经历了“基数加发展”和“综合定额加专项补助”两个发展阶段。
“基数加发展”就是指当年各校的经费分配额以其前一年所得份额为基础，考虑当年变化情况而确定。
这是一种渐进式的经费分配方法，是以历史的支出结果为基础的，而不是基于当年实际和合理的成本分析之上。
这种拨款模式的结果是在短期内使单位成本越高的学校获得的经费越多，导致各高校盲目扩大学校规模和增加教育培养成本。
在“综合定额加专项补助”的分配方式下，高等教育经费由两部分组成：一部分是综合定额，是指由拨款机构在根据学生的不同层次和不同类别制定生均教育经费定额标准的基础上确定财政拨款的一种方式；另一部分是专项补助，是对“综合定额”的补充，由拨款机构在考虑学校的各种特殊需要后单独做出的经费安排。
可以说“综合定额加专项补助”模式较之“基数加发展”模式有了很大的进步，克服了前一种模式中的某些缺陷和不足。
但是，后一模式中的综合定额的成本核定比较困难，难以提供准确有效的数据，特别是一些地方高校人为地加大教育成本，导致教育经费分配的透明度和公正性逐渐下降，这也是值得我们进一步反思的问题。
因此，我们说，正是由于我国高等教育财政拨款制度缺乏公开公正以及科学论证的决策程序，缺乏对地方政府拨款效益的评价制度以及与绩效挂钩的相关激励机制等，助长了部分地方高校滋生对政府财政资助的“等、靠、要”心理，从而限制了地方高校的自主创新意识和对自我发展空间的开拓精神。
